Дело № 2-2782/2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
*** г. Благовещенск
Благовещенский городской суд Амурской области
в составе: председательствующего судьи Матюхановой Н.Н.,
при секретаре Баженовой Д.А.
с участием истца Абдурахмонова С.Ш., представителя истца Мельниковой В.А., представителя ответчика Авдеевой Е.Л., Зайцевой Е.А., представителя Управления образования администрации г. Благовещенска Зайцевой Е.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Абдурахмонова Содика Шертемировича к МОУ МУК № 1 о взыскании задолженности по оплате отпуска, компенсации за неиспользованный отпуск, выходного пособия при ликвидации предприятия, судебных расходов,-
установил:
Абдурахмонов С.Ш. обратился в суд с настоящим иском, в обоснование которого указал, что работал в муниципальном образовательном учреждении межшкольный учебный комбинат № 1 (МОУ МУК № 1) с *** в должности ***. Кроме заработной платы по бюджету, он систематически получал заработную плату из внебюджетных средств согласно приказу директора МОУ МУК №1. На основании постановления администрации г. Благовещенска *** от *** «О ликвидации МОУ МУК № 1» и приказа управления образования *** от *** МОУ МУК № 1 находится на стадии ликвидации. Приказом по МОУ МУК № 1 *** от *** он уволен по ликвидации. С *** по *** ему выплачивали среднюю заработную плату. При расчете среднемесячной заработной платы в период с *** по *** при расчете пособия по ликвидации (выходное пособие), не была учтена заработная плата, выплачиваемая из внебюджетных средств. За весь период работы, истец находился два раза в отпуске с *** по ***, с *** по ***, полагает, что ему не были начислены отпускные. На основании изложенного, просил взыскать с МОУ МУК № 1 компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме *** рублей *** копеек, выходное пособие при ликвидации в сумме *** рублей *** копеек, задолженность по оплате за отпуск за период с *** по *** в сумме *** рублей *** копеек, с *** по *** в сумме *** рублей *** копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме *** рублей.
Определением Благовещенского городского суда от *** для участия в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора на стороне ответчика привлеченоУправление образования администрации г. Благовещенска.
Истец и его представитель в судебном заседании настаивали на удовлетворении заявленных требований, в дополнении истец пояснил, что работал в МОУ МУК №1 в должности мастера производственного обучения профиля «автодело» с ***. *** был уволен в связи с начавшейся процедурой ликвидации МОУ МУК №1. Кроме заработной платы по бюджету в свободное время он обучал курсантов, которые учились на платной основе, и поэтому систематически получал заработную плату из внебюджетных средств согласно приказу директора МОУ МУК ***. Работал инструктором по вождению. 1 час оплачивался в размере 70 рублей в начальные годы, а в последний год 80 рублей за час. В месяц выходило разное количество от 80-180 часов. Вся заработная плата выплачивалась муниципальным учреждением «Централизованная бухгалтерия учреждений образования». При расчете выходного пособия при ликвидации ему не была учтена заработная плата, выплачиваемая из бюджетных средств. Согласно справке о задолженности ему недоплатили еще компенсацию за неиспользованный отпуск. Согласно справке о задолженности по заработной плате, из которой видно, что компенсацию за неиспользованный отпуск не учли, потому что когда в *** года он получил расчетный лист в нем было указано начисленная заработная плата и отпускные, но там была указана сумма из бюджетных средств, денежные средства со специального счета не были указаны. Денежные средства за выполненную не основную работу поступали на карточку регулярно. Просил удовлетворить заявленные требования.
Представители ответчика Авдеева Е.Л., Зайцева Е.А действующие на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признали, представитель Зайцева Е.А.. пояснила, что в трудовом договоре не предусмотрены положения о премировании, выплатах из внебюджетных средств. Ссылка истца на Постановление правительства *** не правильна. В письме министерства внешнеэкономических связей, труда и потребительского рынка Амурской области от *** *** говорится, что если в положении оплате труда, коллективном договоре, трудовом договоре предусмотрены, то обязанность работодателя выплачивать определенные суммы, то эти выплаты могу быть отнесены к системе оплаты труда. Согласно письму роструда от *** *** были даны похожие разъяснения. Там прописано, что выдаваемые премии должны быть систематическими, регулярными и предусмотрены локальным документом или трудовым договором, но ни один документ в МОУ МУК №1 не раскрывает специфику расчета и начисления и порядок выплаты. Все приказы о начислении из внебюджетного счета выплат не носили систематический характер, приказы носили разовый характер. Таким образом, претендовать на такие выплаты работник не имеет правового основания. Согласно приказу МОУ МУК№1 от *** *** формулировка: произвести доплату за счет средств полученных от приносящих доход деятельности. Данным приказом не указано, за какие виды работ производились выплаты, в нем указана ссылка на положение об оплате труда *** от ***. В постановлении Администрации *** *** от *** прописан порядок согласования положений об оплате труда в учреждениях, финансируемых за счет средств городского бюджета. Нарушив процедуру согласования и приняв этот документ, директор МОУ МУК№1 в издаваемых им приказах не прописал, за что выплачивается работникам данные выплаты. Директор МОУ МУК№1 распоряжался средствами без обоснований и ссылок на нормативные документы, что является нарушением в бюджетной организации. Согласно приказу директора МОУ МУК №1 от *** *** без ссылок на основания, формулировка: за проделанную работу, хотя по штатному расписанию работников больше. Не представлен документ о том, что производились выплаты отпускных за отработанный период. Полагает, что работником пропущен срок на обращение в суд с требованием о выплате не начисленных отпускных. В *** году, *** году получая каждый месяц расчетный лист работник мог своевременно обратиться в суд с данным требование или к работодателю, в случае не согласия с начисленной суммой. По договору между МОУ МУК *** и МУ «Централизованная бухгалтерия учреждений образования» был заключен договор о бухгалтерском обслуживании, никаких контрольных, ревизионных функций работники МУ «Централизованная бухгалтерия учреждений образования» не имели. Полагает, что требование о взыскании расходов на представителя не подлежит удовлетворению, поскольку все работники МОУ МУК *** обратились в суд, и у истца не составило труда взять образец искового заявление и обратиться за защитой своих прав самостоятельно, не возлагая бремя оплаты услуг представителя на дефицитный бюджет г. Благовещенска.
Представитель третьего лица Управления образования администрации г. Благовещенска - Зайцева Е.А. действующая на основании доверенности, поддержала позицию ответчика, в дополнении указала, что положением об оплате труда МОУ МУК №1 на основании которого производились выплаты, нет упоминания о дополнительных выплатах за счет внебюджетных средств. Поскольку выплаты в наименованиях разнились, бухгалтер МУ «Централизованная бухгалтерия учреждений образования» для своего удобства назвала статью в расчетных листках заработной платой, но эти выплаты не являются составной частью заработной платы, эти выплаты не являются ни стимулирующими выплатами, ни компенсационными. Согласно разделу 3 положения об оплате труда МОУ МУК №1 указано, какие выплаты стимулирующего характера выплачиваются, в каком размере. Приказы, которые поступали в МУ «Централизованная бухгалтерия учреждений образования» не отвечали требованиям законодательства, но бухгалтер МУ «Централизованная бухгалтерия учреждений образования» не могла ослушаться, так как был заключен договор между МОУ МУК №1 и МУ «Централизованная бухгалтерия учреждений образования». Просила суд отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В судебное заседание не явился представитель МУ «Централизованная бухгалтерия учреждений образований», о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом. О причинах не явки суду не сообщил, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть настоящее дело в отсутствие представителя третьего лица.
Выслушав объяснения лиц участвующих в деле, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.
В судебном заседании установлено, подтверждается приказом *** от ***, трудовым договором, трудовой книжкой истца, что Абдурахмонов С.Ш. состоял в трудовых отношениях с МОУ МУК *** с *** в должности мастера производственного обучения на профиль «Автодело». Приказом *** от ***, с *** истец был уволен по п.1 ч.1 ст.81ТК РФ- в связи с ликвидацией организации.
На основании Постановления администрации города Благовещенска от *** *** «О ликвидации МОУ МУК № 1» и приказа Управления образования администрации г. Благовещенска от *** ***, МОУ МУК № 1 находится в процессе ликвидации, председателем ликвидационной комиссии утверждена Авдеева Е.Л.
В силу ст. 2 ТК РФ исходя из общих принципов правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются: обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы.
С учетом этого статья 22 ТК РФ возлагает на работодателя обязанность выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
Положением об оказании платных образовательных услуг МОУ МУК № 1 от *** предусмотрено оказание учреждением платных дополнительных образовательных услуг, полученные средства от которых направляются, в том числе на оплату труда, которая устанавливается директором учреждения и утверждается его приказом.
Судом установлено, сторонами не оспаривалось и следует из материалов дела (лицевых счетов истца, приказов директора МОУ МУК № 1), что в ***-*** годах истцу, кроме заработной платы, получаемой им из бюджетных источников финансирования, также производилась оплата труда за счет внебюджетных средств на основании приказов директора МОУ МУК № 1 с *** года до увольнения истца.
Между тем, данные суммы оплаты труда, полученные истцом за счет внебюджетных средств, не были включены в расчет его среднего заработка, исходя из которого определялся размер причитающихся ему в связи с увольнением по ликвидации организации выплат, ввиду чего общий размер таких выплат (среднего заработка, выплачиваемого ему работодателем до увольнения, выходного пособия) согласно расчету, составленному специалистами Муниципального учреждения «Централизованная бухгалтерия учреждений образования» и поддержанному стороной ответчика, снизился..
В силу ст.139 ТК РФ и п.2 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства РФ от *** ***, для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.
Таким образом, поскольку согласно Положению об оказании платных образовательных услуг МОУ МУК № 1 и приказам директора МОУ МУК № 1 о выплате истцу зарплаты со спецсчета за ***-*** года имеющимся в материалах дела, выплаты истцу за счет внебюджетных средств производились ему именно в качестве оплаты его труда, суд полагает, что суммы данных выплат подлежали безусловному учету при определении размера среднего заработка истца для расчета причитающихся ему выплат (сохраняемого заработка, выходного пособия, компенсации за неиспользованный отпуск и пр.). Соответственно, действия работодателя, не принявшего во внимание данные выплаты, получаемые истцом, при определении его среднего заработка, не соответствуют закону и нарушают трудовые права истца, которые подлежат восстановлению путем взыскания в его пользу недоплаты причитающихся сумм, образовавшейся в связи с незаконными действиями ответчика.
При таких обстоятельствах, суд соглашается с представленными расчетами, с учетом исследованных доказательств по делу, подтверждающих наличие задолженности ответчика перед истцом, в связи, с чем с МОУ МУК № 1 в пользу Абдурахмонова С.Ш подлежит взысканию компенсация за неиспользованный отпуск в сумме *** рублей *** копеек, выходное пособие при ликвидации в сумме *** рублей *** копеек.
Рассматривая заявление стороны ответчика о пропуске истцом срока на обращение в суд с настоящими требованиями о взыскании задолженности по оплате за отпуск за период с *** по *** в сумме *** рублей *** копеек, с *** по *** в сумме *** рублей *** копеек и применению, в связи с этим, к возникшим между сторонами спору положений ст. 392 ТК РФ о том, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
В силу ст. 136 ТК РФ при выплате заработной платы работодатель обязан в письменной форме извещать каждого работника о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период, размерах и основаниях произведенных удержаний, а также об общей денежной сумме, подлежащей выплате.
С настоящим иском Абдурахмонов С.Ш. обратился в суд ***, период трудовых отношений сторон, как установлено судом, следует исчислять с ***, отпускные работодателем истцу выплачивались без нарушения сроков, что истцом в судебном заседании не оспаривалось, соответственно, каких-либо препятствий для обращения истца к работодателю с требованием о предоставлении документов о составных частях заработка, о размере должностного оклада не имелось, в связи, с чем суд считает, что истец должен был узнать о нарушении своего права на получение отпускных за период с *** по *** - в *** года, а за период с *** по *** - в *** года.
В соответствии с п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от *** № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы, надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а, тем более, задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.
Из анализа указанного положения следует, что для признания нарушения трудовых прав длящимися необходимо соблюдение определенного условия, а именно того, что заработная плата работнику была начислена, но не выплачена. Зная о том, что работодатель исполнил свою обязанность по начислению соответствующей оплаты за труд, работник в период действия трудового договора вправе рассчитывать на выплату причитающегося ему вознаграждения за труд.
При этом судом учитывается, что в данном случае не применяется длящийся характер правоотношений, поскольку предметом рассмотрения в суде являлись требования истца о взыскании не начисленных денежных сумм, о чем истец должен был знать при ежемесячном получении заработной платы.
Своевременность обращения в суд полностью зависит от желания и волеизъявления работника. В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствующие работнику своевременно обратиться в суд с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора, например, болезнь истца, нахождение его в командировке, иные причины, неразрывно связанные с личностью истца.
Как установлено в судебном заседании, ходатайств о восстановлении срока в связи с длительностью трудовых отношений с ответчиком, постоянным выполнением трудовых обязанностей на протяжении всего периода времени вплоть до обращения в суд с настоящим иском, истец не заявлял, однако начисление отпускных он получал своевременно, в *** года, в *** года, и соответственно должен был узнать о нарушении своего права, что свидетельствует о пропуске истцом срока на обращение в суд с настоящими требованиями. Кроме того, с ***-*** года истцу, кроме заработной платы, получаемой им из бюджетных источников финансирования, также производилась оплата труда за счет внебюджетных средств, при этом истец в судебном заседании пояснил, что расчет по отпускным он получал, знал о выплаченных суммах.
В судебном заседании были допрошены свидетели, так свидетель Свидетель 1, пояснил, что работал в МОУ МУК №1 с *** года мастером производственного обучения. Заработную плату перечисляли на карточку. Расчетные листы выдавались периодически. Абдурахмонов Содик тоже работал мастером производственного обучения по профилю автодело, он обучал вождению автомобилем как школьников, так и коммерческие группы. Коммерческие группы обучал, так же как и бюджетные, иных дополнительных обязанностей не выполнял. При этом, пояснить выплачивались ли отпускные со спец счета не может.
Свидетель Свидетель 2, пояснил, что работал в МОУ МУК №1 производственного обучения по профилю автодело, с *** по *** год, уволили в связи с ликвидацией. Заработную плату получали одной суммой, разделить сколько получали по бюджету или по внебюджету не может. Должностные обязанности по основной работе и по коммерческой работе выполняли одинаковые, никаких дополнительных обязанностей не было.
При таких обстоятельствах, учитывая, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ, каких-либо доказательств уважительности пропуска трехмесячного срока на обращение в суд по настоящему спору истец не представил, суд приходит к выводу, что истцом пропущен срок на обращение в суд с требованиями о взыскании не начисленных отпускных за *** год, *** год при этом, поскольку приведенные истцом причины пропуска срока на обращение в суд не могут быть признаны судом уважительными по изложенным выше основаниям, суд находит обоснованным заявление представителя ответчика о пропуске истцом такого срока и отказав в удовлетворении требований истца к МОУ МУК № 1 о взыскании задолженности по оплате за отпуск за период с *** по *** в сумме *** рублей *** копеек, с *** по *** в сумме *** рублей *** копеек.
В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решения суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме *** рублей, что подтверждается представленным в деле договором об оказании юридических услуг от *** заключенным между Абдурахмоновым С.Ш. и ФИО1
Учитывая требования приведенной нормы, принципы разумности, участие представителя в судебных заседаниях, категорию дела, суд считает, что с ответчика подлежит взысканию расходы по оплате услуг представителя в сумме *** рублей.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере 1045 рублей 99 копеек.
руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Взыскать с МОУ МУК № 1 в пользу Абдурахмонова Содика Шертемировича компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме 16582 рублей 13 копеек, выходное пособие при ликвидации организации в сумме *** рублей *** копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме *** рублей, в части взыскания задолженности по оплате за отпуск за период с *** по *** в сумме *** рублей *** копеек, за период с *** по *** в сумме *** рублей *** копеек отказать.
Взыскать с МОУ МУК № 1 государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 1045 рублей 99 копеек.
Решение может быть обжаловано в Амурском областном суде в течение 10 дней, через Благовещенский городской суд.
Судья Н.Н. Матюханова