Дело №2 - 2525/11
Р Е Ш Е Н И Еименем Российской Федерации
*** г. Благовещенск
Благовещенский городской суд Амурской области в составе:
Председательствующего судьи Пасютиной Т.В.
При секретаре Назаровой М.Л.,
С участием представителя истца - Гараниной Виктории Геннадьевны, ответчика - Просольных Александра Евгеньевича
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации гор. Благовещенска к Просольных Александру Евгеньевичу об освобождении самовольно занятого земельного участка, -
у с т а н о в и л:
Администрация гор. Благовещенска обратилась в Благовещенский городской суд Амурской области с исковым заявлением к Просольных Александру Евгеньевичу о возложении обязанности освободить самовольно занятый земельный участок квартала *** гор. Благовещенска, площадью 20 кв.м., расположенный на части земельного участка с кадастровым номером ***, путем вывоза металлического гаража. В обоснование заявленных требований истец указал, что *** при осуществлении специалистами земельного управления администрации г. Благовещенска муниципального земельного контроля за использованием земель на территории города было установлено, что ответчиком самовольно занят земельный участок квартала *** площадью 20 кв.м. для установки металлического гаража. В силу ст. 29 Земельного кодекса РФ предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со ст.ст. 9,10 и 11 ЗК РФ. Согласно п. 10 ст. 3 Федерального закона *** от *** «О введении в действие Земельного кодекса РФ» распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в поселениях, являющихся административными центрами (столицами) субъектов Российской Федерации, осуществляется органами местного самоуправления указанных поселений, если законами соответствующих субъектов Российской Федерации не установлено, что распоряжение такими земельными участками осуществляется исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации. Согласно ст. 6 Закона Амурской области от *** *** «О регулировании отдельных вопросов в сфере земельных отношений на территории Амурской области» органы местного самоуправления в соответствии с федеральным и областным законодательством осуществляют полномочия, в том числе, по управлению и распоряжению земельными участками, находящимися в собственности муниципального образования, а также земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, если иное не установлено федеральным законодательством об автомобильных дорогах и дорожной деятельности и настоящим Законом. В силу положений ст. 7^1 Закона Амурской области от *** *** органы местного самоуправления города Благовещенска в соответствии с федеральным и областным законодательством в отношении земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, расположенных на территории города Благовещенска, являющегося административно-политическим центром области, принимают решения: о предоставлении физическим и юридическим лицам земельных участков, на которых расположены здания, строения и сооружения; о предоставлении земельных участков для строительства закрытых стоянок для хранения автотранспорта (гаражей); о предоставлении в собственность или аренду физическим и юридическим лицам земельных участков для целей, не связанных со строительством, в том числе для ведения садоводства, огородничества, личного подсобного хозяйства, для дачного строительства, для установки объектов движимого имущества (металлических, железобетонных гаражей, киосков, павильонов, временных объектов торговли, общественного питания быстрого обслуживания и др.), для стоянок временного хранения автотранспорта; о принудительном прекращении прав на земельные участки собственников, землепользователей, землевладельцев; о прекращении права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком или права пожизненного наследуемого владения земельным участком при отказе от этих прав; другие, предусмотренные федеральными законами. В соответствии со ст. 33 Устава муниципального образования города Благовещенска, утвержденного решением Думы города Благовещенска от *** *** (в ред. решения Благовещенской городской Думы от *** ***) указанные полномочия относятся к полномочиям администрации города Благовещенска (исполнительно - распорядительный орган местного самоуправления). Таким образом, самовольное занятие ответчиком земельного участка площадью 20 кв. м. в квартале *** г. Благовещенска для установки сборного железобетонного гаража, нарушает предусмотренное п. 10 ст. 3 Федерального закона *** от ***, ст. 7 1 Закона Амурской области от *** ***, право администрации города Благовещенска на распоряжение землями в пределах полномочий органов местного самоуправления на территории городского округа города Благовещенска. В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающих угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права (п. 4 ч. 2 ст. 60 ЗК РФ). Согласно ч. 2 ст. 76 Земельного кодекса РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками. В соответствии со ст. 62 Земельного кодекса РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств). Самовольное занятие земельных участков является нарушением земельного законодательства, ответственность за которое предусмотрена ст. 7.1 Кодекса об административных правонарушениях. При этом, наложение административного штрафа не освобождает правонарушителя от обязанности соблюдать требования земельного законодательства и прекратить его дальнейшее нарушение. Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области ответчик был привлечен к административной ответственности, также вынесено предписание об устранении правонарушения земельного законодательства в срок до ***. Проверкой, проведенной *** установлено, что нарушение не устранено. На основании изложенного истец просил удовлетворить заявленные требования.
Представитель истца в ходе судебного разбирательства заявленные требования поддержал, настаивал на их удовлетворении, привел доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении.
Ответчик в ходе судебного заседания не согласился с заявленными требованиями, указав в обоснование, что ранее действительно в границах земельного участка с кадастровым номером *** располагался принадлежащий ответчику гараж, однако осенью *** года данный объект был продан и вывезен в связи с чем ответчик обратился в Управление Росреестра по Амурской области с сообщением о том, что требования предписания им исполнены, при этом на место выезжал специалист указанной организации. Гараж, изображенный на имеющихся в материалах дела фототаблицах ответчику не принадлежит. Ранее ответчика вызывали в милицию, где предъявляли для обозрения фотографии с изображением металлических гаражей, однако гаража ответчика на данных фотографиях не имелось, о чем и было сообщено сотрудникам милиции.
Изучив материалы дела, заслушав доводы представителя истца, объяснения ответчика суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 29 Земельного кодекса РФ, предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 настоящего Кодекса.
Согласно п. 10 ст. 3 Федерального закона *** от ***, «О введении в действие Земельного кодекса РФ» распоряжение земельными участками, указанными в статье 3.1 настоящего Федерального закона, осуществляется после государственной регистрации права собственности на них, если настоящим Федеральным законом или другим федеральным законом не предусмотрено иное. Отсутствие государственной регистрации права собственности на земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, не является препятствием для осуществления распоряжения ими.
Распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности.
Распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в поселениях, являющихся административными центрами (столицами) субъектов Российской Федерации, осуществляется органами местного самоуправления указанных поселений, если законами соответствующих субъектов Российской Федерации не установлено, что распоряжение такими земельными участками осуществляется исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, а также если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности.
Согласно п. 1 ч.1 ст. 6 Закона Амурской области «О регулировании отдельных вопросов в сфере земельных отношений на территории Амурской области» органы местного самоуправления в соответствии с федеральным и областным законодательством осуществляют следующие полномочия: управляют и распоряжаются земельными участками, находящимися в собственности муниципального образования, а также земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, если иное не установлено федеральным законодательством об автомобильных дорогах и дорожной деятельности и настоящим Законом.
На основании названных норм, суд приходит к выводу о правомочности обращения Администрации гор. Благовещенска как органа местного самоуправления осуществляющего распоряжение земельными участками в границах муниципального образования, в том числе спорным земельным участком, в суд с настоящими требованиями.
Судом установлено, что *** главным специалистом отдела муниципального земельного контроля земельного управления администрации г. Благовещенска ОС проведена проверка использования земельного участка, расположенного в квартале ***, гор. Благовещенска, площадью 20 кв.м. Результаты данной проверки оформлены актом проверки использования земельного участка от *** ***. При этом, в названном акте указывается, что Просольных А.Е. самовольно занят земельный участок площадью 20 кв.м., расположенный в квартале ***, площадью 20 кв.м., что является нарушением земельного законодательства и влечет за собой административную ответственность. Объяснения Просольных А.Е. в данном акте отсутствуют по причине его неявки для составления акта.
В подтверждение своих доводов Администрацией гор. Благовещенска также представлены фототаблица и схема земельного участка, являющиеся приложениями к акту проверки использования земельного участка.
Из материалов дела об административном правонарушении *** в отношении Просольных Александра Евгеньевича усматривается, что Постановлением от *** года о назначении административного наказания Просольных Александр Евгеньевич был признан виновным в совершении административного правонарушения, выразившегося в самовольном занятии земельного участка площадью 20 кв.м., ответственность за которое предусмотрена ст. 7.1 КоАП РФ. Также Просольных А.Е. выдано предписание об устранении допущенного нарушения в срок до *** года.
*** государственным инспектором по использованию и охране земель по Амурской области ДМ в отсутствие Просольных А.Е. проведена проверка исполнения предписания об устранении нарушения земельного законодательства госземинспектора от *** по делу *** на земельном участке, площадью 20 кв.м., расположенном в квартале *** гор. Благовещенска, используемом Просольных А.Е. для гаража. В ходе проверки установлено, что Просольных А.Е. продолжает самовольно занимать земельный участок, площадью 20 кв.м., расположенный в квартале *** гор. Благовещенска для гаража, предписание госземинспектора не исполнено.
Также установлено, что впоследствии в отношении Просольных А.Е. в связи с невыполнением названного предписания был составлен протокол об административном правонарушении от *** по ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ в связи с невыполнением в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающих угрозу из нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права (п. 4 ч. 2 ст. 60 ЗК РФ).
В соответствии с ч. 2 ст. 76 Земельного кодекса РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.
В соответствии с ч. 3 ст. 76 Земельного кодекса приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве осуществляется гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.
Между тем, в ходе судебного заседания ответчик пояснил, что принадлежащий ему металлический гараж действительно ранее располагался на земельном участке с кадастровым номером ***, однако после наложения на ответчика штрафа, данный гараж был им вывезен о чем сообщено в контролирующий орган. При этом, ответчик указал, что фототаблицы, являющиеся приложениями к актам проверки использования земельного участка от ***, акта осмотра земельного участка от ***, акту проверки соблюдения земельного законодательства от *** изображают объект, не принадлежащий ответчику.
Проверяя данные доводы ответчика, суд учитывает, что в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
В силу ч.2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Признание заносится в протокол судебного заседания. Признание, изложенное в письменном заявлении, приобщается к материалам дела.
В ходе судебного заседания ответчик признал обстоятельства самовольного использования земельного участка с кадастровым номером *** для использования металлического гаража. Между тем, исходя из позиции ответчика такое нарушение на сегодняшний день устранено, кроме того, ответчик указал, что объект изображенный на фототаблицах ему не принадлежит.
Суд обращает внимание, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлены достаточные и исчерпывающие доказательства, опровергающие доводы ответчика. При этом, в силу ст. 56 ГПК РФ именно на истца возлагалось бремя доказывания принадлежности ответчику соответствующего металлического гаража и обстоятельства размещения его в *** квартале. При наличии доказательств размещения объекта на земельном участке с кадастровым номером ***, каких - либо доказательств принадлежности изображенного на фототаблицах объекта ответчику не имеется.
В материалах дела имеется письмо Управления внутренних дел по городу Благовещенску Амурской области от ***, в котором сообщалось о принадлежности ответчику одного из гаражей, однако, по мнению суда, данное письмо не является доказательством с достаточностью и достоверностью подтверждающим правовую позицию истца. Изображение местоположения гаража на схеме от *** не позволяет соотнести его с изображениями на фототаблицах, более того, само по себе сообщение от *** не влечет безусловное установление изложенных в нем обстоятельств, каких - либо документов, на основании которых и.о. начальника МОБ пришел к выводу о принадлежности данного объекта ответчику не имеется.
*** администрацией гор. Благовещенска повторно направлялась в милицию общественной безопасности просьба об оказании содействия в установлении собственников металлических гаражей, в которой излагалось, что Просольных А.Е. высказал возражения по поводу доводов о принадлежности ему указанного гаража. В ответ на данную просьбу начальником МОБ *** сообщено, что в ходе проведенных мероприятий, установить владельца металлического гаража в квартале *** не представилось возможным.
Таким образом, в ходе судебного заседания установлено, что ответчиком действительно было допущено нарушение прав Администрации гор. Благовещенска в части самовольного занятия земельного участка, что им не оспаривалось. Однако, обстоятельства существования нарушений на момент рассмотрения дела ответчик не признал, каких - либо доказательств того, что такое нарушение имеет место до настоящего времени у суда не имеется. Принадлежность ответчику металлического гаража, изображенного на фототаблицах истцом не доказана. В данном случае истцом заявлены требования о возложении обязанности освободить самовольно занятый земельный участок путем вывоза металлического гаража. Однако, поскольку материалы дела не содержат допустимых доказательств с достаточностью и достоверностью подтверждающих принадлежность изображенного на фототаблицах металлического гаража ответчику, суд не вправе обязать ответчика совершить мероприятия по распоряжению вещью, принадлежность которой ему не установлена.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Администрации г. Благовещенска в иске к Просольных Александру Евгеньевичу об освобождении самовольно занятого земельного участка площадью 20 кв.метров, расположенного на территории квартала *** г. Благовещенска на части земельного участка с кадастровым номером *** путем вывоза металлического гаража отказать.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение десяти дней со дня его изготовления в окончательной форме.
Председательствующий судья: Т.В. Пасютина