Дело №2 - 2108/11
РЕШЕНИЕименем Российской Федерации
г. Благовещенск ***
Благовещенский городской суд Амурской области в составе:
Председательствующего Пасютиной Т.В.
При секретаре Назаровой М.Л.,
С участием истца - Засорина Александра Вадимовича, представителя истца - Литвинова Александра Владимировича, ответчика - Доброго Владимира Сергеевича, представителя 3 - его лица ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Амурской области - Осипенко Анастасии Игоревны, представителя 3 - его лица Управления Росреестра по Амурской области - Васильева Виталия Борисовича,
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Засорина Александра Вадимовича к Администрации гор. Благовещенска, ООО «САМ», Доброму Владимиру Сергеевичу о признании недействительным акта согласования границ земельного участка, признании незаконным постановления администрации г. Благовещенска о предоставлении в собственность земельного участка, признании недействительным зарегистрированного права собственности на недвижимое имущество, возложении обязанности устранить препятствия в пользовании гаражом, -
УСТАНОВИЛ:
Засорин Александр Вадимович обратился в Благовещенский городской суд Амурской области с исковым заявлением к Администрации гор. Благовещенска, обществу с ограниченной ответственностью «САМ», Доброму Владимиру Сергеевичу о признании акта согласования границ земельного участка недействительным, признании Постановления администрации города Благовещенска *** от *** о предоставлении в собственность Доброму В.С. земельного участка для гаража в квартале *** незаконным, признании недействительным зарегистрированного за Добрым В.С. права собственности на недвижимое имущество - гараж. В обоснование заявленных требований истец указал, что на основании договора купли - продажи земельного участка и гаража, истцу были выданы свидетельства о государственной регистрации права на земельный участок площадью 24 кв.м. и гараж 6.6 х 3.6 в городе Благовещенске квартале ***. Данные объекты являются собственностью истца. В *** года истец обнаружил, что со стороны ворот его гаража начинается строительство другого гаража. Впоследствии выяснилось, что собственником данного гаража, построенного к настоящему времени, является Добрый В.С. Указанным гаражом создаются препятствия для истца в пользовании гаражом, поскольку невозможен въезд (выезд) из гаража. Граница участка, выделенного Доброму В.С. является смежной по отношению к участку принадлежащему истцу. Между тем, в нарушение действующего законодательства, с истцом не производились какие - либо согласования границ. В связи с изложенным, истец вынужден был обратиться в суд.
Истец, его представитель в ходе судебного разбирательства поддержали заявленные требования, указав в обоснование своей правовой позиции, что действиями ООО «САМ» были нарушены ст.39 ФЗ *** «О государственном кадастре недвижимости», методические рекомендации по проведению землеустройства при образовании новых и упорядочению существующих объектов землеустройства, инструкция по межеванию земель, положения Земельного Кодекса РФ. Границы земельного участка отводимого Доброму В.С. должны быть согласованы с Засориным как со смежным землепользователем. В данном же случае был составлен межевой план, границы земельного участка с Засориным не согласовывались, тем самым были нарушены его права. Приобретая гараж, истец был осведомлен о том, что ворота выходят на северную сторону. Поскольку расстояние от гаража до хозпостроек, расположенных на смежном земельном участке составляет 4, 5 м, фактически осуществить въезд в гараж с северной стороны не возможно, поэтому истцом было принято решение провести реконструкцию гаража, а именно перенести ворота на южную сторону. С целью получения разрешения на такой перенос истец обратился в отдел архитектуры и градостроительства администрации г.Благовещенска за разрешением на проведение работ по реконструкции гаража, но ему устно разъяснили, что перенос ворот на другую сторону согласования не требует. Весной *** года истец демонтировал гараж, в течение лета *** года я залил новый фундамент. Полагал, что в случае соблюдения ООО «САМ» требований закона земельный участок Доброму В.С. не был бы предоставлен, что в свою очередь предотвратило бы нарушение прав истца.
Ответчик Добрый В.С. в ходе судебного заседания возражал против удовлетворения заявленных требований, указав в обоснование своей правовой позиции, что истцом не представлены доказательства нарушения его прав, т.к. в данном случае не требовалось согласование границ земельного участка со смежными землепользователями. Кроме того, на момент подачи Добрым В.С. заявления в администрацию г.Благовещенска о выборе земельного участка, въезд и выезд из гаража осуществлялся через ворота, которые были установлены с северной стороны гаража истца. В ходе осуществления выбора земельного участка истец разобрал гараж с целью сделать въезд в гараж с южной стороны, но на данный момент земельный участок истца пустой, гаража на нем нет, поэтому ответчик не может создавать препятствия не существующему объекту. Земельный участок ответчику был предоставлен в *** года, но выбор земельного участка был осуществлен гораздо раньше, чем истец приступил к реконструкции своего гаража. Первоначальный собственник гаража, принадлежащего истцу, приобрел свое право на основании решения суда о признании права собственности на самовольную постройку. После того, как за прежним собственником было признано право собственности на гараж, ему был предоставлен в собственность земельный участок. В дальнейшем прежний собственник свой дом и огород продал одному лицу, а гараж с земельным участком другому, т.е. Засорину, соответственно между собственником дома и Засориным возникли споры, т.к. истец не может осуществить въезд и выезд в гараж, поэтому Засорин решил перенести ворота гаража на южную сторону. Ответчик полагает, что истец может иным путем восстановить свое нарушенное право, а именно выйти в суд с иском об установлении сервитута и въезжать в свой гараж через огород.
Представитель 3 - его лица ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Амурской области в ходе судебного заседания пояснил, что межевой план, согласно ст.22 Федерального закона от *** «О государственном кадастре недвижимости» ***, является необходимым для государственного кадастрового учета документом. В соответствие с кадастровым планом территории от *** *** земельные участки с кадастровыми номерами ***, землепользователь - Добрый В.С., и ***, принадлежащий Засорину А.В., являются смежными. Данные участки имеют общую границу по координатам точек 188 и 191. В соответствие с ч. 1, 3 ст. 39 ФЗ *** местоположение границ земельных участков подлежит в установленном законом порядке обязательному согласованию с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве собственности, только в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости. Межевой план от *** был изготовлен в связи с образованием земельного участка. Таким образом, положения ст. 39 Закона не подлежат применению, т.е. согласование местоположения границ с собственниками смежных участков не производится. Результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана. В данном случае акт согласования местоположения границы земельного участка содержит согласование местоположения земельного участка только с Администрацией города Благовещенска, поскольку данный орган исполнительной власти муниципального образования является полномочным распорядителем муниципальной собственности. Постановка земельного участка на кадастровый учет, в порядке, предусмотренном Федеральным законом от *** «О государственном кадастре недвижимости» *** осуществляется по заявлению заинтересованного лица на основе документов, предоставленных в регистрирующий орган в соответствие со ст.22 Закона. Орган кадастрового учета в соответствие с действующим законодательством не наделен полномочиями по проверке и экспертизе предоставленных документов. Орган кадастрового учета может отказать в постановке на кадастровый учет земельного участка при выявлении несоответствий, противоречий предоставленных документов установленным требованиям. Так как, согласно решению от *** ***, такие нарушения выявлены не были, а также, поскольку заявителем Добрым В.С. были предоставлены все необходимые документы, земельный участок с кадастровым номером *** был поставлен на кадастровый учет как вновь образованный, площадь земельного участка составила 24 кв.м, разрешенное использование - размещение гаража. Вид разрешенного использования указан на основании Постановления *** от ***. *** в орган кадастрового учета в порядке информационного обмена поступили документы в отношении земельного участка с кадастровым номером ***. На основании рассмотрения документов, поступивших в порядке информационного обмена от *** об изменении вида разрешенного использования выявлено отсутствие нарушений, противоречий и несоответствий представленных документов установленным требованиям. *** было принято решение изменить вид разрешенного использования - размещение гаража на вид разрешенного использования - для строительства гаража, на основании Постановления от *** ***. В соответствии с приказом Росреестра о наделении полномочиями федеральных государственных учреждений «Земельная кадастровая палата» по субъектам полномочиями по ведению кадастрового учета от *** ***, с *** функции Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области переданы ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Амурской области. На основании решения *** Федерального государственного учреждения «Земельная кадастровая палата» по Амурской области от *** в порядке информационного обмена были внесены изменения о размешенном виде использования земельного участка с кадастровым номером *** с «для строительства гаража» на разрешенное использование «гараж», на основании Постановления Администрации г.Благовещенска от *** ***. С момента постановки на государственный кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером *** изменений границ и местоположения земельного участка не было.
Представитель 3 - его лица Управления Росреестра по Амурской области в ходе судебного заседания пояснил, что с исковыми требованиями не согласен, поддерживает доводы, изложенные представителем ФГУ «ЗКП» по Амурской области. В дополнение отметил, что у Управления Росреестра по Амурской области не было оснований для отказа в постановке на кадастровый учет земельного участка, который в дальнейшем был предоставлен Доброму В.С.
В судебное заседание не явились представители ответчиков Администрации гор. Благовещенска, ООО «САМ». О времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела указанные лица извещены надлежаще в соответствии с правилами ст. 113 ГПК РФ. Об уважительности причин неявки суду ничего не известно. Дело в соответствие со ст. 167 ГПК РФ рассмотрено в отсутствие неявившихся ответчиков.
В своем отзыве от *** ООО «САМ» указывает, что акт согласования местоположения границы земельного участка, предоставленного Доброму В.С. составлен в соответствии с действующим законодательством, является законным и обоснованным и не нарушает права и свободы истца.
Изучив материалы настоящего гражданского дела, заслушав объяснения сторон, пояснения их представителей и пояснения представителей третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, суд приходит к следующим выводам.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права от *** *** Засорин Александр Вадимович является собственником земельного участка, расположенного по адресу: Амурская область, гор. Благовещенск, квартал 440, с кадастровым номером ***. Также истец является собственником объекта недвижимости - гаража, расположенного в границах вышеуказанного земельного участка, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от *** ***.
Из содержания искового заявления усматривается, что, по мнению истца, в настоящее время его права собственника в отношении гаража нарушены строительством с южной стороны от его недвижимости гаража, принадлежащего Доброму В.С. Истец полагает, что причиной такого нарушения явилось составление ООО «САМ» акта согласования границ земельного участка с нарушением закона.
Проверяя обоснованность заявленных требований, суд установил, что Добрый В.С. обратился в Администрацию гор. Благовещенска с заявлением о выборе земельного участка для строительства гаража. Администрация гор. Благовещенска в соответствии со своими полномочиями составила схему расположения запрашиваемого земельного участка к заседанию комиссии по предварительному согласованию места размещения объектов ***. Данная схема предполагала размещение гаража Доброго В.С. с южной стороны гаража, принадлежащего Засорину А.В. и в непосредственной близости от него.
Помимо этого, органом местного самоуправления был составлен акт о выборе земельного участка для размещения объекта от ***, согласно которому место размещения объекта было согласовано со всеми надзорными (контролирующими) организациями и заинтересованными лицами.
Постановлением Мэра гор. Благовещенска от *** *** на основании заявления Доброго В.С. от *** утвержден акт о выборе земельного участка для размещения объекта в квартале *** от *** ***. Одновременно данным постановлением Доброму В.С. предварительно согласовано место размещения гаража на земельном участке, площадью 24 кв.м. в квартале *** гор. Благовещенска.
*** Добрый В.С. обратился в Управление Роснедвижимости по Амурской области с заявлением о постановке на государственный кадастровый учет объекта недвижимости, предоставив в качестве приложения к своему заявлению межевой план, выполненный ООО «САМ».
По итогам рассмотрения обращения Доброго В.С. Управлением Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Амурской области *** вынесено решение *** о постановке на кадастровый учет земельного участка с присвоением кадастрового номера ***, площадью 24 кв.м. с разрешенным использованием: размещение гаража (согласно Постановлению *** от ***), (землепользователь Добрый В.С.) согласно межевому плану от ***.
*** в связи с принятым решением о постановке земельного участка на государственный кадастровый учет Доброму В.С. выдан кадастровый паспорт земельного участка *** в котором указывается, что предоставленный ответчику земельный участок имеет площадь 24 кв.м., расположен в юго - восточной части квартала, имеет разрешенное использование - размещение гаража и ему присвоен кадастровый номер - ***.
В качестве заключительного этапа процедуры предоставления земельного участка с предварительным согласованием места размещения объекта *** Администрацией гор. Благовещенска было принято Постановление ***, которым Доброму Владимиру Сергеевичу предоставлен в аренду, сроком на 3 года, земельный участок, площадью 24 кв.м. с кадастровым номером *** из категории земель населенных пунктов, находящийся в квартале ***, используемый для строительства гаража, согласно прилагаемому плану земельного участка.
Во исполнение п.п. 2,3 приведенного выше Постановления, *** между Комитетом по управлению имуществом муниципального образования гор. Благовещенска и Добрым Владимиром Сергеевичем заключен договор аренды земельного участка, в соответствии с которым Доброму В.С. передавался в аренду земельный участок с кадастровым номером ***.
В дальнейшем Постановлением Администрации гор. Благовещенска *** от *** земельный участок с кадастровым номером *** был предоставлен Доброму В.С. в собственность за плату.
В границах земельного участка с кадастровым номером *** Добрым В.С. возведен объект недвижимости гараж, право собственности на который зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (свидетельство ***).
По мнению Засорина А.В. предоставление земельного участка Доброму В.С. нарушает его права на владение, пользование и распоряжение принадлежащим ему гаражом, поскольку истец в настоящее время осуществляет реконструкцию принадлежащего ему гаража в результате которой выезд из гаража будет осуществляться с южной стороны. Между тем, в настоящее время с южной стороны осуществлено строительство гаража Доброго В.С. Выезд из гаража Засорина А.В. с северной стороны невозможен по причине размещения там хозяйственных построек, принадлежащих иному лицу.
В материалах дела имеется технический паспорт гаража, расположенного в 440 квартале гор. Благовещенска с кадастровым номером ***, принадлежащего в настоящее время на праве собственности Засорину А.В. Из данного технического паспорта усматривается, что выезд из данного гаража осуществляется с северной стороны.
В соответствии с ч.1,2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Реконструкция - изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей (далее - этажность), площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения (п. 14, ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации).
Суд, анализируя позицию истца, отмечает, что Засорин А.В. осуществил снос принадлежащего ему на праве собственности гаража и приступил к строительству гаража с выездом на южную сторону. В данном случае, по мнению суда, имела место не реконструкция, а снос объекта недвижимости и строительство нового объекта недвижимости.
В соответствии с ч.1 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.
В силу п. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдача разрешения на строительство не требуется в случае: строительства гаража на земельном участке, предоставленном физическому лицу для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, или строительства на земельном участке, предоставленном для ведения садоводства, дачного хозяйства.
С учетом данных положений, суд отмечает, что Засорин А.В. как собственник земельного участка и объекта недвижимости, расположенного на нем вправе был определять юридическую судьбу объекта недвижимости, в том числе осуществлять его снос. Также Засорин А.В. вправе был в границах принадлежащего ему земельного участка осуществлять строительство гаража. При этом, действительно каких - либо разрешений на осуществление строительства истцу не требовалось.
Таким образом, в данном случае между сторонами возник спор по поводу законности предоставления Доброму В.С. земельного участка с кадастровым номером 28:01:010440:85. Правовая позиция каждой из сторон строится на утверждении о наличии именно у нее права на использование земельного участка. Так, Добрый В.С. полагает, что обладает правами на данный участок в силу принятых органом местного самоуправления правовых актов. В свою очередь Засорин А.В. считает, что вправе использовать данный земельный участок для обслуживания вновь построенного гаража с выездом с южной стороны.
Анализируя данные правовые позиции, суд отмечает, что каждая сторона (без учета прав другой стороны) действительно вправе была использовать данный земельный участок для своих нужд. При этом, Добрый В.С. вправе был использовать земельный участок на соответствующем вещном праве, а Засорин А.В. для обслуживания въезда и выезда из гаража. Между тем, права сторон в данном случае являются взаимоисключающими, в связи с чем при существовании права у одной стороны, вторая не имела бы возможности реализовать свои права. Таким образом, в данном случае определяющее значение имеет момент возникновения прав на пользование земельным участком у каждой стороны.
Из материалов дела следует, что Добрый В.С. обратился в Администрацию гор. Благовещенска не позднее *** (рассмотрение заявления Доброго В.С. на комиссии по предварительному согласованию места размещения объекта недвижимости). В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что правоотношения между Добрым В.С. и Администрацией гор. Благовещенска по поводу предоставления земельного участка сложились по состоянию на ***.
Между тем, в ходе судебного разбирательства Засорин А.В. указал, что действия по сносу гаража были осуществлены им весной *** года. После данных действий он приступил к строительству нового гаража. Принимая во внимание, что разрешение на строительство в данном случае Засорину А.В. не требовалось, соответствующие права на использование спорного земельного участка для въезда и выезда могли возникнуть у Засорина А.В. в силу ст. 8 ГК РФ только с момента совершения действий по сносу гаража и строительству нового с въездом и выездом с южной стороны. Учитывая, что на момент совершения таких действий уже сложились правоотношения между Добрым В.С. и Администрацией гор. Благовещенска по поводу предоставления земельного участка, суд полагает, что Засорин А.В. не вправе заявлять о нарушении его прав как собственника объекта недвижимости и требовать устранения препятствий в пользовании гаражом с въездом и выездом с южной стороны.
В данном случае именно Засорин А.В. возводит объект недвижимости, не принимая во внимание существующие у Доброго В.С. права в отношении земельного участка. При этом, следует отметить, что обладание правом собственности в отношении объекта недвижимости (снесенного в настоящее время) не порождает у Засорина А.В. каких - либо исключительных прав на пользование прилегающей территорией, не используемой для обслуживания гаража, равно как не порождает таких прав и существование у истца не реализованного на определенный момент намерения на строительство объекта с воротами с южной стороны.
Ссылка на невозможность использования Засориным А.В. приобретенного гаража для хранения автотранспорта также во внимание не принимается, поскольку данные обстоятельства для рассмотрения настоящего гражданского дела правового значения не имеют. В ходе судебного заседания Засорин А.В. сообщил, что затруднение в использовании было связано с наличием хозяйственных построек в непосредственной близости от ворот с северной стороны. Приобретая гараж, Засорин А.В. знал о наличии подобных трудностей и был согласен на приобретение гаража в таком виде. Право собственности на снесенный в настоящее время гараж было зарегистрировано в установленном порядке, данное обстоятельство, а также содержание решения суда о признании права собственности свидетельствуют о соответствии объекта недвижимости строительным нормам и правилам. Таким образом, при приобретении гаража Засорину А.В. было известно о его функциональных характеристиках, Засорин А.В. приобрел в собственность гараж именно с данными характеристиками, которые не были ухудшены в результате предоставления земельного участка Доброму В.С. Наличие у истца нереализованного намерения улучшить характеристики данного гаража, каких - либо дополнительных, исключительных прав истцу не предоставляет.
Строительство объекта недвижимости в границах земельного участка, принадлежащего на праве собственности Засорину А.В. не должно нарушать прав третьих лиц в силу ст. 209 ГК РФ. Между тем, Добрый В.С. обратился в Администрацию гор. Благовещенска с заявлением о выборе земельного участка до осуществления Засориным А.В. демонтажа гаража. Наличие у последнего убеждения о невозможности предоставления данного земельного участка в аренду под строительство гаража не исключает права Доброго В.С. в отношении земельного участка. Таким образом, принимая решение о сносе существующего гаража и строительстве нового гаража с выездом с южной стороны, Засорин А.В. по существу принял решение об эксплуатации объекта недвижимости с использованием земельного участка, предоставленного иному лицу.
Из изложенного следует, что на момент принятия Засориным А.В. решения о строительстве гаража размещение объекта недвижимости избранным истцом способом было невозможно. При этом, нахождение у истца в собственности земельного участка и расположение на нем гаража, использование которого, по мнению истца, для постановки автотранспорта затруднено, не дает истцу каких - либо исключительных прав в отношении прилегающих территорий. В связи с чем, оснований для удовлетворения заявленных Засориным А.В. требований не имеется.
Кроме того, суд обращает внимание, что в соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствийнедействительности ничтожной сделки; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.
Из содержания данной статьи усматривается, что действующее законодательство не предусматривает возможность признания недействительными составленных юридическими лицами документов. Акт согласования границ земельного участка, сам по себе не порождает каких - либо прав и не нарушает права истца, что также является основанием для отказа Засорину А.В. в удовлетворении требований о признании недействительным акта согласования границ земельного участка. При этом, требования об оспаривании действий Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Амурской области по постановке на государственный кадастровый учет земельного участка истцом не заявлялись.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд:
Р Е Ш И Л :
Засорину Александру Вадимовичу в иске к Администрации гор. Благовещенска, ООО «САМ», Доброму Владимиру Сергеевичу о признании недействительным акта согласования границ земельного участка, признании незаконным постановления администрации г. Благовещенска *** от *** о предоставлении в собственность земельного участка для гаража, признании недействительным зарегистрированного за Добрым Владимиром Сергеевичем права собственности на гараж в квартале *** г. Благовещенска, возложении обязанности устранить препятствия в пользовании гаражом отказать.
Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение 10 дней со дня его изготовления в окончательной форме.
Председательствующий :