Решение о разделе жилого дома и земельного участка между собственниками в натуре

именем Российской Федерации

г. Благовещенск                                      ***

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Благова К.С.,

при секретаре Кизикиной О.А.,

с участием: представителя истца Македон Е.А. - Шмидт М.Ю.,

ответчика Колесниковой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Македон Елены Алексеевны к Колесниковой Вере Алексеевне о разделе жилого дома и земельного участка между собственниками в натуре,

УСТАНОВИЛ:

Македон Е.А. обратилась в суд с иском, в котором просит: 1) разделить жилой дом по адресу г. Благовещенск, (район ***) *** в натуре между собственниками и выделить Македон Е.А. в собственность жилую комнату ***, площадью 16,8 кв. метров; 2) разделить земельный участок под указанным домом и выделить Македон Е.А. земельный участок площадью 558 кв. метров; 3) взыскать с Колесниковой В.А. судебные расходы в сумме *** рублей.

Будучи уведомленными надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились: истец Македон Е.А., обеспечившая явку в суд своего представителя, а также представители третьих лиц: Управления Росреестра по Амурской области, не представивший сведений о причинах неявки и доказательств уважительности этих причин, и ФГУП «Земельная кадастровая палата» по Амурской области, просивший о рассмотрении дела в свое отсутствие. При таких обстоятельствах и на основании правил ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело при данной явке.

В обоснование заявленных требований в иске указано, а в судебном разбирательстве представителем истца Македон Е.А. по доверенности Шмидт М.Ю. даны суду устные пояснения об обстоятельствах того, что истцу Македон (ранее - Макарова) Е.А. и ответчику Колесниковой В.А., являющимся по отношению друг к другу родными сестрами, принадлежат на праве равной долевой собственности, по 1/2 доли каждой, жилой дом, общей площадью 27,5 кв. метров, и земельный участок площадью 1017 кв. метров, расположенные по *** в г. Благовещенске, *** стройки, квартал ***. Между сторонами имеются постоянные споры относительно порядка пользования указанным имуществом, соглашение о способе выдела в натуре принадлежащей истцу Македон Е.А. 1/2 доли в этом спорном имуществе не достигнуто. Выдел доли в общем с ответчиком имуществе истец предлагает произвести в порядке ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 64 Земельного кодекса Российской Федерации способом, отраженным в представленном суду заключении лицензированного *** ЕН. Раздел предлагается произвести с закреплением в собственность истца Македон Е.А. жилой комнаты площадью 16,8 кв. метров, имеющей *** согласно плану строения по техническому паспорту, и земельного участка площадью 558 кв. метров в восточной части всего участка. При этом истица не возражает против продолжения пользования ответчиком Колесниковой В.А. всем домом, и чтобы она (Македон) после состоявшегося раздела имела возможность пользоваться закрепленным за ней земельным участком площадью 558 кв. метров. Письменное предложение с указанием приведенного варианта раздела (выдела) направлялось истцом в адрес ответчика ***, ответа на данное предложение со стороны Колесниковой В.А. не последовало. Заявленные к возмещению судебные расходы в общей сумме *** рублей включают в себя расходы: по оплате государственной пошлины (*** рублей), по изготовлению технического паспорта (*** рублей), по изготовлению межевого плана (*** рублей), по оплате запросов (*** рублей), по оплате доверенности и иных расходов (*** рублей), по оплате услуг представителя за консультации (*** рублей), по оплате за составление искового заявления (*** рублей), по оплате за услуги копирования (*** рублей), по оплате услуг представителя (*** рублей).

В дополнение представитель истца указала, что участок общей увеличенной площадью 1115 кв. метров до настоящего времени не сформирован, юридически закрепленным за истцами действительно остается до настоящего времени участок площадью 1017 кв. метров. Ранее при обращении Македон Е.А. в Земельную кадастровую палату по Амурской области за постановкой на кадастровый учет увеличенного в размерах земельного участка ей было в этом отказано ввиду отсутствия заявления от второго правообладателя участка - Колесниковой В.А.. Раздел всего участка под домом и прилегающей к дому территории усадьбы истец предлагает произвести согласно тому же плану архитектора, с возможностью доступа в свою часть дома собственнику квартиры *** с *** строения, через подлежащий обустройству холодный тамбур, и с сохранением доступа в свою часть дома собственнику квартиры *** - с *** дома через существующий отдельный вход с ***.

Ответчик Колесникова В.А. иск не признала. В обоснование возражении указала о своем несогласии с предложенным Македон Е.А. вариантом раздела спорного общего имущества, поскольку размер предлагаемой к выделу в пользу истца доли земельного участка в натуре превышает половину всего участка, равно как не соответствует принципу равнозначности и размер предлагаемой к выделению в пользу истца площади в жилом доме. Кроме того, при разделе общего имущества предлагаемым способом истцом не учтены надворные хозяйственные постройки, которые имеются на территории усадьбы согласно техническому паспорту на дом, в частности - летняя кухня. С учетом изложенного в удовлетворении иска просит отказать.

Согласно доводам письменного отзыва от *** представителя ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Амурской области, разрешение спора по существу данное третье лицо относит на усмотрение суда. В отзыве указано, что земельный участок с кадастровым номером *** под жилым домом по *** в г. Благовещенске является ранее учтенным и был поставлен на учет без графики, граница земельного участка не установлена в соответствии с действующим законодательством. Решением от *** было отказано в заявлении Македон Е.А. от *** об уточнении местоположения границ и площади указанного участка, поскольку это заявление не было подписано вторым правообладателем земельного участка Колесниковой В.А.. По данным межевого плана, согласно которому общая площадь участка составила 1115 кв. метров, согласование местоположения границ было произведено лишь в отношении частей границ, смежных с земельными участками, находящимися в муниципальной собственности, тогда как согласование границ с другими участками с кадастровыми номерами ***, ***, *** не проводилось. В этой связи в осуществлении кадастрового учета земельного участка было отказано. Таким образом, до сих пор в отношении земельного участка с кадастровым номером *** не уточнены границы. При решении вопроса о разделе земельного участка представитель третьего лица полагает необходимым руководствоваться нормами ч. 1 ст. 1182 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 85 ч. 2, ст. 42, ст. 11.1, ст. 33 Земельного кодекса Российской Федерации, и решением Благовещенской городской Думы от *** ***.

Выслушав пояснения представителя истца, ответчика, и исследовав доказательства дела, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 235 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом (часть 1). Принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производится отчуждение имущества в случаях, предусмотренных пунктом 4 статьи 252 ГК РФ (пункт 7 части 2).

В силу ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации 1. Имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Согласно пунктам 6, 8 - 11 Постановления Пленума Верховного Суда от *** *** «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом» (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от *** ***, от *** ***, от *** ***, от *** *** ), выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе. Поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений. Под несоразмерным ущербом хозяйственному назначению строения следует понимать существенное ухудшение технического состояния дома, превращение в результате переоборудования жилых помещений в нежилые, предоставление на долю помещений, которые не могут быть использованы под жилье из-за малого размера площади или неудобства пользования ими, и т.п..

Невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 ст. 252 ГК РФ, не исключает права участника долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из собственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования (пункт 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от *** *** «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»). В тех случаях, когда в результате выдела сособственнику передается часть помещения, превышающая по размеру его долю, суд взыскивает с него соответствующую денежную компенсацию и указывает в решении об изменении долей в праве собственности на дом.

Выдел доли в натуре, связанный с возведением жилых пристроек к дому либо переоборудованием нежилых помещений в жилые, возможен лишь при наличии разрешения на строительство, выданного уполномоченными федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления. Разрешение на строительство (реконструкцию) не требуется, если переоборудования не затрагивают конструктивные и иные характеристики надежности и безопасности жилого дома, не нарушают права третьих лиц и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом, а также в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования, в иных случаях, когда в соответствии с Градостроительным кодексом РФ и законодательством субъектов Российской Федерации о градостроительной деятельности получение разрешения на строительство не требуется (ст. 51 Градостроительного кодекса РФ). Затраты на проведение указанных работ должны распределяться судом между сторонами с учетом принадлежащих им долей, поскольку согласно ст. 249 ГК РФ каждый участник общей долевой собственности обязан нести расходы по содержанию имущества соразмерно со своей долей. Вместе с тем, в исключительных случаях суд может отступить от этого принципа и распределить расходы с учетом материального положения сособственников, состояния здоровья и других заслуживающих внимания обстоятельств.

При наличии реальной возможности выдела доли в натуре денежная компенсация за часть дома не должна взыскиваться как в пользу выделяющегося, так и остальных сособственников, если они возражают против ее получения, поскольку право распоряжения имуществом принадлежит только самому собственнику и он может быть лишен этого права лишь в случаях и по основаниям, указанным в законе.

При невозможности выдела в натуре денежная компенсация за долю в праве общей собственности на дом определяется соглашением сторон. Если соглашение не достигнуто, то по иску выделяющегося собственника размер компенсации устанавливается судом исходя из действительной стоимости дома на момент разрешения спора. При этом учитываются объяснения сторон, отчет оценщика об оценке жилого дома и его частей (ст. 11 Федерального закона от *** *** «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (с последующими изменениями и дополнениями), заключения экспертов, цены на строительные материалы, тарифы на их перевозку, затраты по оплате рабочей силы применительно к расценкам, существующим в данной местности, удобства и месторасположение дома (город, село, курортная зона и т.п.), степень его износа, а также другие обстоятельства, имеющие значение для правильной оценки дома.

В соответствии с ч. 1 ст. 64 Земельного кодекса Российской Федерации, земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

В силу п. 1 ч. 5 ст. 27 Федерального закона от *** *** «О государственном кадастре недвижимости», при кадастровом учете в связи с уточнением границ земельного участка орган кадастрового учета принимает решение об отказе в осуществлении данного кадастрового учета также в случае, если в результате данного кадастрового учета площадь этого земельного участка, определенная с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, будет больше площади, сведения о которой относительно этого земельного участка содержатся в государственном кадастре недвижимости, на величину более чем предельный минимальный размер земельного участка, установленный в соответствии с земельным законодательством для земель соответствующего целевого назначения и разрешенного использования, или, если такой размер не установлен, на величину более чем десять процентов площади, сведения о которой относительно этого земельного участка содержатся в государственном кадастре недвижимости;

Согласно ч. 3 ст. 38 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости», если в соответствии со статьей 39 настоящего Федерального закона местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию, межевой план должен содержать сведения о проведении такого согласования.

В силу ч. 1 и п. 1 ч. 3 ст. 39 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости. Согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве: собственности (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставлены гражданам в пожизненное наследуемое владение, постоянное (бессрочное) пользование либо юридическим лицам, не являющимся государственными или муниципальными учреждениями либо казенными предприятиями, в постоянное (бессрочное) пользование);

В соответствии с ч. 2 ст. 85 Земельного кодекса Российской Федерации, границы территориальных зон должны отвечать требованиям принадлежности каждого земельного участка только к одной зоне. Правилами землепользования и застройки устанавливается градостроительный регламент для каждой территориальной зоны индивидуально, с учетом особенностей ее расположения и развития, а также возможности территориального сочетания различных видов использования земельных участков (жилого, общественно-делового, производственного, рекреационного и иных видов использования земельных участков). Для земельных участков, расположенных в границах одной территориальной зоны, устанавливается единый градостроительный регламент. Градостроительный регламент территориальной зоны определяет основу правового режима земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе застройки и последующей эксплуатации зданий, строений, сооружений.

Собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов; выполнять иные требования, предусмотренные настоящим Кодексом, федеральными законами (ст. 42 Земельного кодекса Российской Федерации).

Согласно п.п. 1-4 ст. 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации, земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности. Земельные участки, из которых при разделе, объединении, перераспределении образуются земельные участки, прекращают свое существование с даты государственной регистрации права собственности и иных вещных прав на все образуемые из них земельные участки (далее также - образуемые земельные участки) в порядке, установленном Федеральным законом от *** *** «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», за исключением случаев, указанных в пункте 4 статьи 11.4 настоящего Кодекса, и случаев, предусмотренных другими федеральными законами. Целевым назначением и разрешенным использованием образуемых земельных участков признаются целевое назначение и разрешенное использование земельных участков, из которых при разделе, объединении, перераспределении или выделе образуются земельные участки, за исключением случаев, установленных федеральными законами. Образование земельных участков допускается при наличии в письменной форме согласия землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей земельных участков, из которых при разделе, объединении, перераспределении или выделе образуются земельные участки. Не требуется такое согласие на образование земельных участков из земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности и предоставленных государственным или муниципальным унитарным предприятиям, государственным или муниципальным учреждениям, а также в случаях, указанных в пункте 6 статьи 11.2 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что Македон (до заключения *** брака с ВН - ЕА) Елена Алексеевна (истец) и Колесникова Вера Алексеевна (ответчик), приходящиеся друг другу родными сестрами, являются участниками общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по *** в г. Благовещенске, *** стройки, квартал ***. В собственности у каждой из сторон имеется по 1/2 доли данного жилого дома, право на который они (Македон Е.А. и Колесникова В.А.) приобрели на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ***.

Из технического паспорта, изготовленного МУП «Белогорсктехинвентаризация» по состоянию на ***, следует, что спорное строение представляет собой одноэтажный каркасно-засыпной жилой дом под литером А, общей площадью 27,5 кв. метров, с верандой (литер а) и надворными постройками: летняя кухня площадью 17,4 кв. метров, (литр *** уборной площадью 1,4 кв. метров, (литер ***) и забором протяженностью 17,4 и 19,7 метров ( I и II ). Как видно из экспликации к поэтажному плану, в состав дома входят следующие помещения: две жилые комнаты, площадью 16,8 кв. метров и 3,6 кв. метров, кухня площадью 4,0 кв. метров, коридор площадью 3,1 кв. метров, веранда площадью 8,8 кв. метров, кладовая площадью 4,4 кв. метров. Всего общая площадь дома с холодными помещениями (кладовая и веранда) составляет 40,7 кв. метров.

Согласно представленному суду плану раздела общего имущества, разработанного архитектором ЕН (лицензия ***, ***), спорный жилой дом предлагается разделить на две отдельные части с обустройством второго отдельного входа с северной стороны здания, с образованием двух квартир: в северной части дома - квартиры ***, в южной части - квартиры ***. Внутри дома предлагается возвести перегородку между имеющимися в настоящее время помещениями: жилой комнатой площадью 16,8 кв. метров - с северной стороны, и жилой комнатой площадью 3,6 кв. метров, коридором площадью 3,1 кв. метров - с южной стороны. Имеющийся на месте подлежащей обустройству разделительной перегородки оконный проем с восточной стороны дома планируется заглушить. С *** дома (квартира ***) планируется обустройство дверного проема на месте существующего оконного проема, возведение стен холодного тамбура, а внутри квартиры *** - обустройство печи отопления с северной стороны разделительной перегородки, длиной 1,85 метров, на месте ее примыкания к новой перегородке. Согласно данному плану проектировщика, общая площадь жилого дома до переустройства составляет 27,5 кв. метров, из которой вычтены: площадь, занимаемая отопительной печью, возводимой для квартиры *** (1,2 кв. метров), и площадь вновь возводимой перегородки (0,28 кв. метров). Всего площади жилых квартир *** и *** после переустройства будет составлять по 13,0 кв. метров каждая.

В отношении земельного участка, на котором расположен спорный жилой дом по *** г. Благовещенска, имеются выданные Комитетом по земельной реформе и земельным ресурсам г. Благовещенска свидетельства о праве собственности: на имя Макаровой (в настоящее время - Македон) Е.А. - от *** ***, и на имя Колесниковой В.А. - от *** ***. Согласно данным свидетельствам, размеры закрепленных в собственность каждой из сторон земельных участков одинаковы и составляют по 508,5 кв. метров каждый.

На земельный участок по указанному адресу имеется кадастровый паспорт от *** ***, согласно которому участок имеет кадастровый номер ***, площадь участка составляет 1017 кв. метров. Данное значение общей площади целого участка позволяет суду прийти к выводу о том, что в составе этого участка учтены оба принадлежащих сторонам земельных участка (508,5 + 508,5 кв. метров).

Раздел всего участка под домом и прилегающей к дому территории усадьбы сторона истца предлагает произвести, согласно тому же плану *** ЕН, с возможностью доступа в свою часть дома собственнику квартиры *** с *** строения, через подлежащий обустройству холодный тамбур, и с сохранением доступа в свою часть дома собственнику квартиры *** - с южной стороны дома через существующий отдельный вход с юго-восточного угла.

Как следует из пояснений представителя истца, с учетом предполагаемой возможности расширения границ указанного земельного участка площадью 1017 кв. метров, истец Македон Е.А. полагает возможным закрепление за выделяющимся собственником квартиры *** спорного дома земельного участка площадью 557 кв. метров, а за собственником квартиры *** - земельного участка площадью 558 кв. метров. При этом представителем истца не оспаривалось, что суммарная площадь этих участков (558 кв. метров + 557 кв. метров = 1115 кв. метров) в таком случае будет явно превышать размер юридически закрепленной в общую собственность сторон площади участка (1017 кв. метров), что фактически на 98 кв. метров больше имеющегося в общей долевой собственности у Македон Е.А. и у Колесниковой В.А..

Судом установлено, что при обращении Македон Е.А. в ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Амурской области с заявлением от *** о постановке на кадастровый учет объединенного земельного участка с увеличенной площадью, согласно межевому плану -1115 кв. метров, истцу было отказано в этом заявлении на основании решения от *** ***, ввиду не предъявления соответствующего заявления от второго правообладателя участка - Колесниковой В.А., и отсутствия у Македон Е.А. правомочий действовать в интересах ответчика.

Как следует из пояснений третьего лица ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Амурской области и подтверждается материалами дела, земельный участок с кадастровым номером *** под жилым домом по *** в г. Благовещенске является ранее учтенным и был поставлен на кадастровый учет без графики, граница земельного участка не установлена в соответствии с действующим законодательством. По данным межевого плана общая площадь участка действительно составила 1115 кв. метров, однако согласование местоположения границ произведено лишь в отношении частей границ, смежных с земельными участками, находящимися в муниципальной собственности, тогда как согласование границ с другими участками с кадастровыми номерами ***, *** *** не проводилось. В этой связи суд находит обоснованным довод третьего лица о том, что в отношении земельного участка с кадастровым номером *** до настоящего времени не уточнены границы.

Тогда как, заявляя о разделе земельного участка с кадастровым номером ***, истец Македон Е.А. фактически просит о выделе в свою пользу части этого участка в пределах уточненных границ, которые юридически не узаконены. Тем самым фактически заявляется о разделе участка, который не поставлен на государственный кадастровый учет.

Кроме того, как следует из существа иска, истец требует закрепления за собой участка площадью 558 кв. метров, размер которого явно не соответствует закрепленному в ст. 252 ГК РФ принципу соразмерности выделяемой доли.

Помимо прочего, заявляя о закреплении за собой земельного участка площадью 558 кв. метров с восточной стороны жилого дома по *** г. Благовещенска, истец Македон Е.А. просит о закреплении за ней части дома с северной стороны, в виде жилой комнаты площадью 16,8 кв. метров. В то же время, как видно из представленного плана раздела, доступ с указанной (северной) части дома планируется осуществлять через земельный участок площадью 557 кв. метров, закрепляемый в собственность ответчика Колесниковой В.А..

По мнению суда, в такой ситуации предлагаемый истцом вариант раздела общего имущества с выделом в натуре принадлежащей Македон Е.А. доли в этом имуществе явно противоречит закрепленному в п. 5 ч. 1 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации принципу единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов.

Кроме того, предлагая раздел общего имущества указанным выше способом, истец Македон Е.А. не решила судьбу хозяйственных построек на прилегающей к жилому дому по *** г. Благовещенска территории земельного участка.

Перечисленные выше обстоятельства позволяют суду прийти к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения иска Македон Е.А., отмечая при этом преждевременность обращения истца в суд с данным исковым заявлением, в числе прочего - по мотиву отсутствия в настоящее время произведенного в установленном законом порядке уточнения местоположения границ и площади спорного земельного участка с кадастровым номером ***.

В этой связи суд полагает необходимым отметить, что отказ в удовлетворении настоящего искового заявления не является препятствием к предъявлению Македон Е.А. в суд иного иска к тому же лицу (Колесниковой В.А.), но по иному предмету, в частности - с иным вариантом раздела общего имущества и выдела из него принадлежащей истцу доли в натуре, причем - после установления в законном порядке границ и площади спорного земельного участка.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Македон Елены Алексеевны в удовлетворении искового заявления к Колесниковой Вере Алексеевне о разделе жилого дома и земельного участка между собственниками в натуре - отказать.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья К.С. Благов