Дело № 2-3111/11 именем Российской Федерации *** года город Благовещенск Благовещенский городской суд Амурской области в составе: председательствующего судьи Никитина В.Г., при секретаре Пятковой И.Е., с участием заявителя Кезина А.К., представителя УВД по Амурской области Омельяненко А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Кезина Андрея Карловича об оспаривании отказа должностного лица УВД по Амурской области в выдаче лицензии на осуществление частной детективной деятельности, УСТАНОВИЛ: Кезин А.К. обратился в суд с данным заявлением, в обоснование указав, что он обратился в УВД по Амурской области с заявлением о выдаче лицензии на осуществление частной детективной деятельности. Решением от *** *** в выдаче лицензии в соответствии со статьей 6 Федерального закона от *** *** «О частной детективной и охранной деятельности» ему было отказано. В обоснование принятого решения указано, что заявитель был уволен в запас из Вооруженных Сил по пункту «д» статьи 59 (по служебному несоответствию, в аттестационном порядке). Заявитель считает данный отказ неправомерным, поскольку увольнение из Вооруженных Сил произошло в феврале *** года более 33 лет назад, когда увольнение из Вооруженных Сил по собственному желанию было невозможно. Поэтому причиной увольнение указан не компрометирующий заявителя поступок, а аттестационный порядок. Кроме того, заявитель с *** года имеет статус частного охранника, а с *** года по *** имел статус частного детектива. Право заниматься частной охранной и детективной деятельностью было предоставлено заявителю Управлением внутренних дел по Амурской области. При этом заявитель работает в сфере частной охранной деятельности с *** года, за период с *** года по настоящее время никаких компрометирующих его обстоятельств органами внутренних дел не выявлено. Отказывая в выдаче лицензии на осуществление частной детективной деятельности, начальник Милиции общественной безопасности УВД по ***, по мнению заявителя, лишает его уже существующего права осуществлять деятельность в сфере частной детективной и охранной деятельности, незаконно ограничивает конституционные права заявителя. В настоящее время заявитель является пенсионером по старости, имеет пенсию около *** рублей, на иждивении у него находятся малолетние дети 8 и 12 лет. Право осуществлять детективную деятельность имеет для заявителя важное значение. В связи с чем заявитель просит суд признать решение начальника Милиции общественной безопасности от *** *** незаконным, препятствующим осуществлению заявителем права свободного выбора рода деятельности и профессии - осуществления деятельности в сфере частной детективной деятельности. В судебном заседании заявитель Кезин А.К. настаивал на заявленных требованиях, поддержал доводы, изложенные в заявлении. Представитель Управления внутренних дел по Амурской области Омельяненко А.В. в судебном заседании возражал относительно заявленных требований, суду пояснил, что в соответствии со ст. 6 Закона РФ от *** *** «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» предоставление лицензий на осуществление частной детективной деятельности производится органами внутренних дел. Гражданин, претендующий на получение лицензии на осуществление частной детективной деятельности, обязан лично представить в соответствующий орган внутренних дел заявление, в котором указываются его фамилия, имя и (в случае, если имеется) отчество, государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации индивидуального предпринимателя и данные документа, подтверждающего факт внесения записи об индивидуальном предпринимателе в единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей, предполагаемая территория осуществления частной детективной деятельности, и следующие документы: анкету; фотографии; медицинскую справку о состоянии здоровья; документы, подтверждающие его гражданство, наличие юридического образования или прохождение профессиональной подготовки для работы в качестве частного сыщика, либо стаж работы в оперативных или следственных подразделениях не менее трех лет; сведения о потребности в технических средствах и намерении их использовать. Органы внутренних дел вправе устанавливать достоверность сведений, изложенных в представленных документах, необходимых для принятия решения о выдаче лицензии, в том числе путем собеседования с гражданином, претендующим на ее получение, а также запрашивать соответствующие правоохранительные, лицензирующие, контролирующие и надзорные органы. Лицензия не предоставляется гражданам, уволенным с государственной службы, из судебных, прокурорских и иных правоохранительных органов по компрометирующим их основаниям. В случае отказа в выдаче лицензии орган внутренних дел обязан письменно информировать об этом гражданина, направившего заявление, с указанием мотивов отказа. *** в МОБ УВД по Амурской области с заявлением о выдаче лицензии на осуществление частной детективной деятельности обратился Кезин А.К., приложив к нему необходимые документы. *** УВД по Амурской области направило в УФСБ России по Амурской области запрос о том, относится ли основание, по которому истец был уволен с военной службы к компрометирующим основаниям. *** в УВД по Амурской области поступил ответ из Краснознаменного пограничного управления ФСБ России по Амурской области от *** *** о том, что старший лейтенант в отставке Кезин А.К. *** г.р., действительно проходил военную службу с *** по *** и уволен с военной службы в запас Вооруженных Сил СССР по п. «д» ст. 59 (по служебному несоответствию в аттестационном порядке) Положения о прохождении воинской службы офицерским составом Вооружённых Сил. Увольнению Кезина А.К. с военной службы предшествовало проведение его аттестации с выводом: «Занимаемой должности не соответствует. В связи с пьянством, халатным отношением к исполнению служебных обязанностей и низкими моральными качествами целесообразно уволить в запас Вооружённых Сил СССР по ст. 59, п. «д» (по служебному несоответствию в аттестационном порядке) Положения о прохождении воинской службы офицерским составом Вооружённых Сил СССР без права ношения военной формы одежды». *** УВД по Амурской области направило Кезину А.К. письменный ответ об отказе в выдаче лицензии в связи с увольнением с военной службы по компрометирующему основанию. На основании изложенного, представить УВД по Амурской области просил суд в удовлетворении заявленных требований отказать. В судебное заседание не явился *** УВД по амурской области ВА, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны. Суд определил в порядке ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело при данной явке. Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам. В соответствии с частью 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд. Согласно части 1 статьи 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Как следует из материалов дела, *** Кезин Андрей Карлович обратился с заявлением в милицию общественной безопасности Управления внутренних дел по Амурской области об оформлении лицензии на осуществление частной детективной деятельности. К заявлению были приложены анкета для лица, претендующего на допуск занятия частной детективной, охранной деятельностью; свидетельство о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя от ***, уведомление о постановке на учет физического лица в налоговом органе на территории РФ от ***, выписку из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от ***, государственную пошлины, медицинское заключение по результатам освидетельствования гражданина для получения лицензии на приобретение оружия, диплом, копию паспорта. На основании указанного заявления, начальником УВД по Амурской области *** запрошены разъяснения в УФСБ России по Амурской области о том, относятся ли увольнение по ст. 59 п. «д» (по служебному несоответствию, в аттестационном порядке) Положения о прохождении воинской службы офицерским составом Вооруженных Сил СССР к компрометирующим основаниям. Из сообщения начальника Управления ФБ России по Амурской области от *** следует, что старший лейтенант в отставке Кезин А.К., *** года рождения, действительно проходил военную службу с *** по *** год и уволен с военной службы в запас Вооруженных Сил ССР по п. «д» ст. 59 (по служебному несоответствию в аттестационном порядке) Положения о прохождении воинской службы офицерским составом Вооруженных Сил СССР. Увольнению Кезина А.К. с военной службы предшествовало проведение его аттестации с выводами: «занимаемой должности не соответствует. В связи с пьянством, халатным отношением к исполнению служебных обязанностей и низкими моральными качествами целесообразно уволить в запас Вооруженных Сил СССР по ст. 59 п. «д» (по служебному несоответствию в аттестационном порядке) Положения о прохождении воинской службы офицерским составом Вооруженных Сил СССР без права ношения военной формы одежды. *** по результатам рассмотрения заявления Кезина А.К. начальником милиции общественной безопасности УВД по Амурской области ВА заявителю отказано в выдаче лицензии. В обоснование принятого решения указано, что согласно справки Военного комиссариата Амурской области от *** Кезин А.К. проходил военную службу в рядах Вооруженных Сил и уволен в запас по п. «д» ст. 59 (по служебному несоответствию в аттестационном порядке). В соответствии со ст. 6 Закона РФ от *** *** «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» лицензия не представляется гражданам, уволенным с государственной службы из судебных, прокурорских и иных правоохранительных органов по компрометирующим основаниям. Не согласившись с принятым решением от *** по указанному основанию, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением. Рассматривая законность и обоснованность принятого начальником милиции общественной безопасности решения от *** ***, суд приходит к следующим выводам. Конституция Российской Федерации гарантирует каждому право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию (статья 37, часть 1). Вместе с тем при осуществлении правового регулирования труда (прохождения службы) законодатель вправе устанавливать различия в правовом статусе лиц, принадлежащих к разным по условиям и роду деятельности категориям (в том числе вводить правила, касающиеся условий замещения отдельных должностей и основания освобождения от должности), если эти различия являются объективно оправданными, обоснованными и соответствуют конституционно значимым целям. Установление таких различий, как основанных на специфических (квалификационных) требованиях, связанных с определенной работой, не противоречит конституционному принципу равенства (статья 19, части 1 и 2, Конституции Российской Федерации) и в силу пункта 2 статьи 1 Конвенции МОТ *** не считается дискриминацией. В Постановлениях от *** по делу о проверке конституционности абзаца 2 части седьмой статьи 19 Закона РСФСР «О милиции» и от *** по делу о проверке конституционности положений пункта 3 статьи 20 Федерального закона «О высшем и послевузовском профессиональном образовании», а также в ряде определений Конституционным Судом Российской Федерации выражена правовая позиция, согласно которой установление специальных требований, обусловленных задачами, принципами организации и функционирования государственной службы, целью обеспечения поддержания высокого уровня ее отправления, особенностями деятельности лиц, исполняющих обязанности по государственной должности государственной службы, не может рассматриваться как нарушение права на равный доступ к государственной службе и права свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, гарантированных статьями 32 (часть 4) и 37 (часть 1) Конституции Российской Федерации, либо как не согласующееся с предписаниями статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации ограничение этих прав. Названные решения Конституционного Суда Российской Федерации, а следовательно, и изложенная в них правовая позиция сохраняют свою силу. Закон Российской Федерации от *** «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» (в редакции от ***), как следует из части первой его статьи 1, регламентирует оказание на возмездной договорной основе услуг физическим и юридическим лицам предприятиями, имеющими специальное разрешение (лицензию) органов внутренних дел, в целях защиты законных прав и интересов своих клиентов посредством осуществления частной детективной и охранной деятельности. Названный Закон, исходя из особого характера частной детективной и охранной деятельности (статья 3), наделяет осуществляющих ее лиц специальным правовым статусом, отличным от правового статуса работников правоохранительных органов (часть вторая статьи 1) и включающим соответствующие права и обязанности (статьи 5,16 - 18), ограничения некоторых прав (часть вторая статьи 4, часть пятая статьи 11), а также гарантии социальной и правовой защиты (статья 19). Одним из условий, с соблюдением которых Закон Российской Федерации «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» связывает осуществление частной детективной и охранной деятельности, является наличие соответствующей лицензии (статьи 4,6,11,12 и 14). Устанавливая порядок получения лицензии, данный Закон предусматривает исчерпывающий перечень случаев, когда орган внутренних дел отказывает в ее выдаче (часть четвертая статьи 6). В частности, лицензия не выдается гражданину, уволенному с государственной службы, из судебных, прокурорских и иных правоохранительных органов по компрометирующему основанию (пункт 5 части четвертой статьи 6). Поскольку частная детективная и охранная деятельность сопряжена с повышенной опасностью для жизни и здоровья граждан (тех, кто занимается такой деятельностью, тех, в чьих интересах она осуществляется, и иных граждан) и поскольку при этом могут затрагиваться конституционные права и свободы (право на неприкосновенность жилища и частной жизни, право на личную и семейную тайну и др.), а также иные права и законные интересы физических и юридических лиц, законодатель - исходя из положений Конституции Российской Федерации о гарантированности государственной защиты прав и свобод человека и гражданина (статьи 2 и 45, часть 1), о недопущении при реализации прав и свобод человека и гражданина нарушения прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3) - вправе предусматривать особые квалификационные требования к лицам, претендующим на занятие данным видом деятельности. Установление таких специальных требований не противоречит и статье 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, допускающей ограничение прав граждан федеральным законом в конституционно значимых целях (в данном случае - в целях защиты прав и законных интересов других лиц). Лицензия на частную сыскную и охранную деятельность является документом, подтверждающим профессиональное соответствие осуществляющих ее лиц, и, следовательно, основания к отказу в ее выдаче, в частности предусмотренное пунктом 5 части четвертой статьи 6 Закона Российской Федерации «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», выступают, по сути, именно в качестве квалификационных требований, установление которых само по себе не может рассматриваться как нарушающее закрепленные Конституцией Российской Федерации принцип равенства (статья 19, части 1 и 2) и право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию (статья 37, часть 1) либо как не согласующееся с предписаниями ее статьи 55 (часть 3). Установив в пункте 5 части четвертой статьи 6 Закона Российской Федерации «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» ограничение, препятствующее гражданам в получении лицензии на осуществление частной детективной и охранной деятельности, а именно их предшествующее увольнение по компрометирующим основаниям с государственной службы, из судебных, прокурорских и иных правоохранительных органов, федеральный законодатель не закрепил перечень оснований, которые следует считать компрометирующими, а также не определил срок действия такого ограничения. Сложившаяся правоприменительная практика свидетельствует о том, что соответствующие органы внутренних дел и суды общей юрисдикции принимают решения об отказе гражданину в выдаче лицензии исходя из одного только факта увольнения по компрометирующему основанию, относя к числу компрометирующих все основания увольнения с государственной службы, которые федеральное законодательство, регламентирующее эти вопросы, связывает с совершением виновного противоправного деяния (преступления, дисциплинарного проступка, порочащего проступка, выразившегося, в частности, в совершении административного правонарушения, и т.п.). При этом гражданин претерпевает неблагоприятные правовые последствия, по сути, бессрочно, тогда как по общему правилу, закрепленному в отраслевом законодательстве (трудовом, административном, уголовном), негативные последствия привлечения гражданина к той или иной юридической ответственности (дисциплинарной, административной, уголовной) в связи с совершением им конкретного правонарушения ограничены определенным сроком. Следовательно, применение судами общей юрисдикции пункта 5 части четвертой статьи 6 Закона Российской Федерации «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» вне системной связи с положениями отраслевого законодательства о перечне оснований увольнения с государственной службы, считающихся компрометирующими, и сроках претерпевания гражданином соответствующих неблагоприятных правовых последствий, приводило бы к такому ущемлению права лица, претендующего на работу в качестве частного детектива или частного охранника, свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию (статья 37, часть 1, Конституции Российской Федерации), которое не может быть оправдано указанными в статье 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации целями. Таким образом, норма пункта 5 статьи 6 Закона Российской Федерации «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», как закрепляющая, по сути, квалификационное требование к лицам, занимающимся определенным видом деятельности, является такой же, какие ранее были признаны Конституционным Судом Российской Федерации соответствующими Конституции Российской Федерации, и подлежит применению в соответствии с ее конституционно-правовым смыслом, выявленным в настоящем Определении. Исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от *** *** «По запросу судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда о проверке конституционности пункта 5 части четвертой статьи 6 Закона Российской Федерации «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» суды общей юрисдикции и иные правоприменители должны, исходя из фактических обстоятельств конкретного дела (давности увольнения по компрометирующему основанию лица, претендующего на получение лицензии, степени тяжести совершенного им проступка, его личных качеств и других обстоятельств), применять данную норму в системной связи с положениями отраслевого законодательства об ответственности за совершение конкретных правонарушений и сроках претерпевания гражданином неблагоприятных правовых последствий привлечения к юридической ответственности. Допрошенный в ходе судебного разбирательства в качестве свидетеля Свидетель 1 показал, что знаком с Кезиным А.К., так как вместе с ним проходил военную службу в рядах Вооруженных сил СССР. Во время службы у Кезина А.К. сложились конфликтные отношения с руководством, в связи с чем он решил уволиться из рядов Вооруженных Сил СССР. Однако увольнение из армии в то время по собственному желанию было невозможно, в связи с чем Кезину А.К. было предложено уволиться по компрометирующему основанию. Для осуществления задуманного, Кезин А.К. намеренно приходил пару раз на работу с похмельем, что было зафиксировано и явилось в дальнейшем основанием для увольнения. Между тем, Кезин А.К. зарекомендовал себя исключительно с положительной стороны. Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель 2 пояснил, что вместе с Кезиным А.К. он не служил, так как устроился на работу после увольнения Кезина А.К. из рядов Вооруженных Сил СССР, но был наслышан о Кезине А.К. исключительно с положительной стороны, также ему стало известно о сложившем конфликте заявителя с руководством, послужившим основанием для его увольнения. Свидетель подтвердил обстоятельства невозможности увольнения из рядов Вооруженных Сил в 70-е годы по собственному желанию. Показания свидетелей о невозможности увольнения лиц офицерского состава с действительной военной службы в запас в *** году по собственному желанию в полной мере соответствуют пункту 59 Положения о прохождении воинской службы офицерским составом Вооруженных Сил СССР (утв. Постановлением Совета Министров СССР от *** ***, исходя из которого лица офицерского состава увольняются с действительной военной службы в запас только по следующим основаниям: а) по возрасту - достигшие предельного возраста, установленного для состояния на действительной военной службе; б) по болезни - признанные военно-врачебными комиссиями негодными к военной службе в мирное время (в военное время ограниченно годными 2 степени); в) по сокращению штатов - при невозможности использования на службе в связи с сокращением штатов; г) по ограниченному состоянию здоровья - признанные военно-врачебными комиссиями годными к службе вне строя в мирное время (в военное время ограниченно годными 1 степени) при невозможности использования на службе в связи с отсутствием соответствующих вакантных должностей; д) по служебному несоответствию в аттестационном порядке. Согласно диплому с отличием *** Кезин А.К. в *** году окончил Московское высшее пограничное командное Краснознаменное училище КГБ СМ СССР. Решением государственной экзаменационной комиссии орт *** Кезину А.К. присвоена квалификация общевойсковой офицер с высшим общим образованием. Согласно диплому от *** году Кезин А.К. в *** году окончил вечерний университет Марксизма-ленинизма при Благовещенском ДОСА и получил высшее политическое образование в системе партийной учебы. Согласно удостоверению от *** Кезин А.К. в *** году окончил Высшие пограничные ордена Ленина Краснознаменные командные курсы КГБ при СМ СССР. Согласно свидетельства *** негосударственного частного образовательного учреждения профессионального образования БА Кезин А.К. прошел курсы подготовки в объеме 80 часов по программе для частных охранников *** разряда. Как следует из свидетельских показаний, представленных в материалах дела служебных характеристик в отношении Кезина А.К., представленных *** БО ОВ, *** СБ АМ, *** Компании СВ С.В., *** ООО «Россия» АЕ, *** БА АВ, Кезин Андрей Карлович, работая в указанных организациях в различных должностях, - охранника, начальника службы безопасности, заместителя директора, начальника отдела внутренних расследований службы безопасности, зарекомендовал себя с положительной стороны: исполнительным, дисциплинированным, трудолюбивым сотрудником, обладающим хорошими организаторскими качествами руководителя, пользующимся уважением в коллективе, требовательным к себе и подчиненным, несущим ответственность за принятые решения. Согласно удостоверения *** от ***, выданного и.о. начальника милиции общественной безопасности УВД по Амурской области, Кезин А.К. имеет право заниматься охранной деятельностью на территории России с правом ношения специальных средств и служебного оружия. Указанное удостоверение действительно до ***. Согласно удостоверения *** от ***, выданного и.о. начальника милиции общественной безопасности УВД по Амурской области, Кезин А.К. имеет право заниматься частной детективной деятельностью с правом ношения специальных средств. Указанное удостоверение действительно до ***. Принимая во внимание свидетельские показания о фактических обстоятельствах увольнения Кезина А.К. из рядов Вооруженных Сил СССР в *** году, срок давности увольнения по компрометирующему основанию Кезина А.К. как лица, претендующего на получение лицензии на осуществление частной детективной деятельности, действительные причины совершенного им проступка, его личные качества, осуществление охранной и частной детективной деятельности в период с *** года по *** год на основании лицензий, выданных ранее начальником милиции общественной безопасности УВД по Амурской области, а также отсутствие фактов компрометирующего характера в отношении заявителя за период с *** года по *** год, с учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ по данному вопросу, суд приходит к выводу о принятии начальником милиции общественной безопасности УВД по Амурской области решения об отказе в выдаче заявителю лицензии на осуществление частной детективной деятельности по формальным основаниям, без учета фактических обстоятельств увольнения Кезина А.К. рядов Вооруженных Сил СССР и его личных качеств. В связи с изложенным, оспариваемый отказ начальника милиции общественной безопасности УВД по Амурской области от *** *** об отказе Кезину Андрею Карловичу в выдаче лицензии на осуществление частной детективной деятельности по единственному мотиву увольнения заявителя с военной службы из рядов Вооруженных Сил СССР в запас по п. «д» ст. 59 (по служебному несоответствию в аттестационном порядке) следует признать незаконным. В соответствии с частью 1 статьи 258 ГПК РФ суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод. Суд принимает во внимание, что единственным основанием к отказу заявителю в выдаче лицензии на осуществление частной детективной деятельности явилось его увольнение в 1978 году с военной службы из рядов Вооруженных Сил СССР в запас по п. «д» ст. 59 (по служебному несоответствию в аттестационном порядке). При этом, иные обстоятельства возможности выдачи Кезину А.К. лицензии не выяснялись. Из анализа п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от *** *** «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», следует, что суд, признавая действия должностного лица, органа местного самоуправления незаконными, не вправе, определяя способ восстановления нарушенного права, предрешать решение данного органа власти в случае повторного рассмотрения им заявления по спорному вопросу. Поскольку решение начальника милиции общественной безопасности УВД по Амурской области от *** *** об отказе Кезину Андрею Карловичу в выдаче лицензии на осуществление частной детективной деятельности признан судом незаконным, в порядке устранения допущенного нарушения на Управление внутренних дел по Амурской области следует возложить обязанность повторно рассмотреть вопрос о выдаче Кезину А.К. лицензии на осуществление частной детективной деятельности по его заявлению от ***. С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Признать незаконным решение начальника Милиции общественной безопасности Управления внутренних дел по Амурской области от *** *** об отказе Кезину Андрею Карловичу в выдаче лицензии на осуществление частной детективной деятельности. Обязать Управление внутренних дел по Амурской области повторно рассмотреть вопрос о выдаче Кезину Андрею Карловичу лицензии на осуществление частной детективной деятельности. Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме. Решение в окончательной форме принято ***. Председательствующий Никитин В.Г.