Решение о признании незаконным решения об отказе в назначении пенсии, понуждении включить в расчет пенсии

                                                                                                           Дело № 2-3399/2011

именем Российской Федерации

***                                                                                          г. Благовещенск

при секретаре Баженовой Д.А.

с участием истца Хватовой Н.Н., представителя ответчика Губер Ж.Ю.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хватовой Нелли Николаевны к Государственному учреждению - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Благовещенске Амурской области о признании незаконным решения об отказе в назначении пенсии, понуждении включить в расчет пенсии период работы в фирме «Фарт»-

у с т а н о в и л :

Хватова Нелли Николаевна обратилась в суд с указанными исковыми требованиями к ответчику, в обоснование, указав, что *** вышла на пенсию по возрасту. Пенсию начисляли из расчета уплаты страховых взносов с *** года. В Пенсионном фонде г. Благовещенска в общий стаж ей не засчитали период работы в Многоотраслевом производственно-коммерческом предприятии «Фарт» в должности коммерсанта с *** по ***, поскольку потребовали справку, подтверждающую работу в данной организации. В справке *** от *** с места работы в фирме «Фарт», указана печать не соответствующая трудовой книжке, в связи, с чем пенсионный фонд г. Благовещенска не включил период работы в непрерывный трудовой стаж. Решением *** от ***, истцу отказано в перерасчете страховой части трудовой пенсии. Просила признать незаконным решение об отказе в назначении пенсии, понуждении включить в непрерывный стаж работы период работы в фирме «Фарт» с *** по ***.

В судебном заседании истец настаивала на удовлетворении заявленных исковых требований, привела доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении, в дополнении пояснила, что она действительно работала в многоотраслевом производственно-коммерческом предприятии «Фарт» в должности коммерсанта, но печать в справке от *** не соответствует печати в трудовой книжке.

Представитель ответчика - ГУ УПФР в г. Благовещенске Амурской области Губер Ж.Ю. действующая на основании доверенности, суду пояснила, что с исковыми требованиями не согласна, по следующим основаниям: Истец обратилась не с тем заявлением, ей нужно было устанавливать факт работы в фирме «Фарт». *** истец обратилась в Пенсионный фонд г. Благовещенска за назначением ей трудовой пенсии по общим основаниям, ей была назначена трудовая пенсия с момента обращения, но не был зачислен период работы с *** по *** в фирме «Фарт», так как ей была предоставлена справка о стаже, где печать в тексте справки не соответствовала печати в трудовой книжке, поэтому и не был зачислен стаж работы в данной организации. Истец пояснила, что данная справка в подтверждение стажа не может быть предоставлена в связи с ликвидацией предприятия. Просила в удовлетворении требований отказать.

Заслушав объяснения сторон, изучив материалы настоящего гражданского дела и пенсионного дела истца, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч.1,2 ст. 39 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом. Государственные пенсии и социальные пособия устанавливаются законом.

Основания возникновения и порядок реализации права граждан Российской Федерации на трудовые пенсии в соответствии с Конституцией Российской Федерации и Федеральным законом «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» устанавливаются Федеральным законом «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» от *** ***.

В соответствии со ст. 7 указанного Федерального закона право на трудовую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет, и женщины, достигшие возраста 55 лет. Трудовая пенсия по старости назначается при наличии не менее пяти лет страхового стажа.

Судом установлено и следует из пенсионного дела истца, что с *** ГУ - УПФ РФ в г. Благовещенске истцу назначена трудовая пенсия по старости, установленного статьей 7.1 настоящего Федерального закона на основании ее заявления.

При этом, истцу дано разъяснение от ***, о необходимости предоставить справку о стаже работы с *** по *** в фирме «Фарт», поскольку запись в приеме на работу в трудовой книжке не соответствует записи об увольнении.

Истец обратилась в ГУ - УПФ РФ в г. Благовещенске с заявлением *** о перерасчете пенсии.

Решением ГУ - УПФ РФ в г. Благовещенске *** от *** истцу отказано в перерасчете страховой части трудовой пенсии с учетом представленной справки от *** о подтверждении страхового стажа в связи с тем, что не представлена справка о реорганизации.

В свою очередь, истец полагает, данное решение пенсионного фонда незаконным, в связи, с чем обратилась с настоящим заявлением в суд.

В силу ст. 20 ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» от *** ***, заявление пенсионера о перерасчете размера трудовой пенсии (страховой части трудовой пенсии по старости) рассматривается не позднее чем через пять дней со дня приема указанного заявления со всеми необходимыми документами. В случае отказа в удовлетворении этого заявления орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, не позднее чем через пять дней со дня вынесения соответствующего решения извещает об этом заявителя с указанием причины отказа и порядка обжалования и одновременно возвращает все документы.

Из анализа указанной нормы, следует, что перерасчет страховой части трудовой пенсии, рассматривается не позднее чем через пять дней со дня приема указанного заявления со всеми необходимыми документами, то есть пенсионеру необходимо предоставить документы, подтверждающие его стаж работы.

Судом установлено, что для подтверждения трудового стажа работы с *** по *** в фирме «Фарт», истцу необходимо было предоставить документ о реорганизации фирмы «Фарт», либо в установленном Законом порядке подтвердить стаж ее работы в указанной организации, поскольку запись в приеме на работу в трудовой книжке не соответствует записи об увольнении.

Между тем, истцом стаж работы с *** по *** в фирме «Фарт» не был подтвержден, что истцом и не оспаривалось, данные сведения не были подтверждены и представлены ответчику, следовательно, ответчик не вправе был включать данный стаж работы в исчисление и назначение пенсии.

Учитывая изложенное, суд считает обоснованными доводы ответчика о том, что при перерасчете страховой части трудовой пенсии, истцу на законных основаниях не был включен стаж работы с *** по *** в фирме «Фарт».

В силу ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

С учетом приведенных обстоятельств, суд приходит к выводу, что доводы истца о нарушении ее права при перерасчете страховой части трудовой пенсии не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела по существу.

При таких обстоятельствах, судом не усматривается нарушений ГУ Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Благовещенске Амурской области пенсионных прав истца, следовательно, не подлежат удовлетворению требования истца к ГУ Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Благовещенске Амурской области о признании незаконным решения об отказе в назначении пенсии, понуждении включить в непрерывный стаж работы период работы в фирме «Фарт» с *** по ***.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Хватовой Нелли Николаевне в удовлетворении требований к Государственному учреждению - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Благовещенске Амурской области о признании незаконным решения об отказе в назначении пенсии, понуждении включить в непрерывный стаж работы период работы в фирме «Фартов» с *** по *** отказать.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение 10 дней.

Судья                                                                                             Для исключений