Дело № 2-3320/2011 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ *** г. Благовещенск Благовещенский городской суд Амурской области в составе председательствующего судьи Г.В. Фандеевой при секретаре А.А. Гальцевой, с участием истца Фиденко Г.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фиденко Геннадия Петровича к индивидуальному предпринимателю Румилову Михаилу Геннадьевичу о защите прав потребителя, - УСТАНОВИЛ Фиденко Г.П. обратился в суд с иском к ИП Румилову М.Г. с требованиями о защите прав потребителя, указав, что *** между ним и ответчиком был заключен договор подряда, предметом которого являлось изготовление и монтаж силами ответчика в квартире истца кухонного гарнитура, цена договора была установлена сторонами в размере *** рублей. Оплата по договору должна была осуществляться частями: 50% - предоплата, 25% - при монтаже. 25 % - через месяц. Он (истец) свои обязательства перед ответчиком исполнил, внес предоплату в размере *** рублей. Между тем, ответчик Румилов М.Г. к работе по изготовлению и монтажу кухонного гарнитура не приступил. Он (истец) неоднократно приезжал к ответчику в офис, но на месте его не находил. Недобросовестность ответчика послужила основанием для его (истца) обращения в суд и в полицию. Истец требовал расторгнуть договор подряда от ***, заключенный между ним и ответчиком, взыскать с ответчика в свою пользу сумму внесенной по договору предоплаты *** рублей, пеня за нарушение прав потребителя за период с *** по *** *** рублей, всего взыскать *** рублей. В судебном заседании истец на исковых требованиях настаивал в полном объеме, суду пояснял, что *** между ним и ответчиком был заключен договор подряда на изготовление и монтаж кухонного гарнитура стоимостью *** рублей. Во исполнение своих обязательств по договору он внес предоплату в размере *** рублей, как это предусмотрено условиями договора. Через два дня ответчик приехал, сделал замеры, выполнил чертеж гарнитура, сказал, что заказ будет готов к ***. С момента заключения договора и получения предоплаты ответчик в их квартире больше не появлялся, попытки самостоятельно его разыскать для него (истца) ничем не закончились. Просит исковые требования удовлетворить в полном объеме. В судебное заседание ответчик не явился, о дате слушания дела извещен надлежащим образом (имеется почтовое уведомление). Суд, выслушав мнение истца, не возражавшего рассматривать дело в отсутствие ответчика, извещенного о дате слушания дела надлежащим образом, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, определил, рассмотреть дело в отсутствие Румилова М.Г. Выслушав пояснения истца, изучив материалы дела, суд пришел к следующим выводам. Как видно из представленной выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, Румилов М.Г. зарегистрирован и осуществляет сувою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, а, следовательно, вправе выступать ответчиком в суде. Согласно представленному договору подряда *** от ***, заключенному между ИП Румиловым М.Г. Изготовитель) и Фиденко Г.П. (Заказчик), изготовитель принял на себя обязанности выполнить по заданию Заказчика следующую работу- изготовление и монтаж кухонного гарнитура (п.1.1,1.2 Договора). Согласно ч. 1 ст. 702 ГК РФ, ч. 2 ст. 703 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (Подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. По договору подряда, заключенному на изготовление вещи, подрядчик передает права на нее заказчику. Как видно из п. 3.1 Договора, цена договора составляет *** рублей, сторонами установлена наличная форма расчета, рассрочка платы товара: 50% - предоплата, 25% - при монтаже. 25 % - через месяц. Из отметки на договоре следует, что подрядчиком принята предоплата по договору в размере *** рублей ***. Указанное, по мнению суда, свидетельствует о надлежащем исполнении договорных обязанностей заказчиком, что в соответствии со исполнение обязательств" target="blank" data-id="38053">ст. 328 ГК РФ порождает для него право требовать встречного исполнения обязательств по договору. Согласно ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается. В силу ч. 1, 2 ст. 708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором. Как видно из договора от ***, сторонами установлен срок исполнения обязательства - в соответствии с п. 1.4 договора он составляет 30 рабочих дней с момента внесения предоплаты. Следовательно, суд приходит к выводу, что обязательства по договору должны были быть исполнены Подрядчиком в течение 30 дней с ***, то есть к ***. Суд также принимает во внимание пояснения истца о том, что между ним и ответчиком было достигнуто соглашение об окончании работ по изготовлению и монтажу кухонного гарнитура к ***. Частью 1 ст. 27 ФЗ "О защите прав потребителей", исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами. В силу ч. 1, 5 ст. 28 указанного закона, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги). В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было. На основании ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 891 рубль 58 копеек. Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ Расторгнуть договор подряда, заключенный *** между Фиденко Геннадием Петровичем и индивидуальным предпринимателем Румиловым Михаилом Геннадьевичем. Взыскать с индивидуального предпринимателя Румилова Михаила Геннадьевича в пользу Фиденко Геннадия Петровича уплаченную им по договору от *** сумму *** рублей, неустойку в размере *** рублей, а всего взыскать *** (***) рублей. Взыскать с индивидуального предпринимателя Румилова Михаила Геннадьевича в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 891 (одна тысяча восемьсот девяносто один) рубль 58 копеек. Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение десяти дней с момента изготовления решения в окончательной форме. Судья Г.В. ФандееваИз представленных договора, эскиза к нему, а также пояснений в судебном заседании истца, следует, что кухонная мебель приобреталась Фиденко Г.П, исключительно для удовлетворения личных нужд, в том числе для обустройства быта и было связано с личным использованием. В этой связи, суд приходит к выводу, что к правоотношениям по договору применению наряду с нормами ГК РФ подлежат нормы ФЗ «О защите прав потребителей».
Из иска, пояснений истца, следует, что требования о расторжении договора от *** и взыскании денежных средств связаны с нарушением ответчиком сроков выполнения обязательств по договору.
Как видно из постановления от ***, Фиденко Г.П. отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Румилова М.Г. по ч. 1 ст. 159 УК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава уголовного преступления.
В силу ст. 12 ГПК РФ, правосудие осуществляется на основании равноправия и состязательности сторон.
Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований, так и возражений.
В порядке ст. 56 ГПК РФ при подготовке дела к судебному разбирательству судом между сторонами было распределено бремя доказывания в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела. Между тем, никаких доказательств исполнения перед истцом в срок обязательств по договору от *** ответчик суду не предоставил.
Таким образом, суд приходит к выводу о законности требований истца о расторжении договора от *** и взыскании в его пользу с ответчика предоплаты по договору в размере *** рублей.
Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика неустойки за период с *** по ***, суд находит данные требования подлежащими удовлетворению исходя из следующего расчета: *** х 3% х 30 дней = *** рублей.
Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, таким образом, в пользу истца с ответчика надлежит взыскать неустойку в размере *** рублей.