дело № 2-3114/2011 именем Российской Федерации *** г. Благовещенск Благовещенский городской суд Амурской области в составе: председательствующего судьи Рябченко Р.Г., при секретаре Безрукове А.И., с участием прокурора Потаповой Е.В., истцов Кихнер Л.Г., Авраменко Е.А., Кузьминой Т.В., представителей истцов Кузько В.Ф. и Кривенцова И.В., представителя ответчика Кролевецкой О.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кихнер Людмилы Григорьевны, Авраменко Елены Алексеевны, Кузьминой Татьяны Владимировны к МП «ЕИРЦ» о признании расторжения трудового договора незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, судебных расходов, УСТАНОВИЛ: Кихнер Л.Г., Авраменко Е.А., Кузьмина Т.В. обратились в суд с настоящим иском к МП «ЕИРЦ», в обоснование которого указали, что они состояли в трудовых отношениях с ответчиком в должности паспортистов отдела регистрации. Приказами директора МП «ЕИРЦ» они были уволены по пункту 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ - сокращение штата работников: Кихнер Л.Г. - за *** от ***, Авраменко Е.А. - за *** от ***, Кузьмина Т.В. - за *** от *** Основаниями данного увольнения явились приказ *** от *** и уведомление от *** Увольнение считают незаконным по следующим основаниям. Фактически сокращения штата работников не было, так как с *** были приняты на работу новые работники в том же количестве, что и было уволено, с исполнением аналогичных обязанностей. В приказе *** от *** не указано о сокращении должности «паспортист» и введении других должностей. Согласно ст. 179 ТК РФ преимущественное право на оставление на работе при сокращении численности или штата предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией. В соответствии со стажем работы и квалификационными требованиями истцы имеют большой опыт работы в ранее занимаемой должности. Дисциплинарных взысканий не имели. Кузьмина Т.В. является ветераном труда. В своем уведомлении о проведении оргштатных мероприятий директор МП «ЕИРЦ» в соответствии с новым штатным расписанием предложил им должности уборщицы и дворника. В нем указано, что в случае отказа от них они подлежат увольнению но пункту 7 ст. 77 ТК РФ - отказ от продолжения работы в связи с изменением существенных условий трудового договора. Однако, после письменного отказа от предложенных должностей, все были уволены по п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ. На основании изложенного просили суд признать расторжение трудового договора, заключенного с Кихнер Л.Г., Авраменко Е.А. и Кузьминой Т.В. с *** незаконным; восстановить их в занимаемых должностях; взыскать средний заработок за время вынужденного прогула в пользу Кихнер Л.Г. с ***, в пользу Авраменко Е.А. с ***, в пользу Кузьминой Т.В. с ***. В судебном заседании истцы и их представители на доводах искового заявления настаивали. Просили заявленные требования удовлетворить, а также взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в пользу Кихнер Л.Г. - *** рублей, Авраменко Е.А. - *** рублей, Кузьминой Т.В. - *** рублей. Истец Авраменко Е.А. в дополнение указала, что по квалификационному справочнику высшее образование для должности паспортиста не требовалось. Никто не уведомлял о том, что будет сокращение. Собрания не было, предлагали только 2 должности, хотя на этих должностях работали люди. Что касается программы, то они на ней работали, потом она не пошла, стали печатать справки на компьютере. Работодатель посмотрел, что они могут это делать и забрал у них принтеры. Начали все делать вручную. Сейчас программы у них нет. Просили требования удовлетворить в полном объеме. Представитель ответчика МП «ЕИРЦ» по доверенности Кролевецкая О.Ю. с исковыми требованиями не согласилась, в обоснование своих возражений пояснила, что сокращение было, преимущественное право не учитывалось, так как сокращались все должности паспортистов. Та программа, на которой работали истцы, не оправдала себя и сейчас приобретена новая программа. Сейчас ведется формирование базы, заносятся данные жителей г. Благовещенска, задача заключается в том, чтобы производить обмен с базами данных других предприятий. Была введена новая должность специалиста по работе с базами данных, профессиональные характеристики не совпадали с характеристикой должности паспортиста, которую занимали истцы. Руководитель разговаривал с каждым паспортистом, предлагались должности. Люди на должности уборщицы и дворника работали по гражданско-правовому договору, то есть эти должности были вакантны, истцы от них отказались. Все выплаты были произведены. Истцами пропущен срок обращения в суд. Просила в удовлетворении исковых требований отказать. Заслушав объяснения сторон, заключение прокурора, полагавшей о необходимости удовлетворения исковых требований, а также исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующим выводам. Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела (приказами о приеме на работу, трудовыми договорами, трудовыми книжками истцов), истцы состояли в трудовых отношениях с ответчиком МП «ЕИРЦ» в должности паспортистов с ***. Судом также установлено, что истцы были уволены в связи с сокращением штата работников учреждения, на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, Кихнер Л.Г. - *** приказом *** от ***, Авраменко Е.А. - *** приказом *** от ***, Кузьмина Т.В. - *** приказом *** от *** В статье 77 ТК РФ указаны общие основания прекращения трудового договора. Согласно п. 4 ст. 77 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут по инициативе работодателя (статьи 71 и 81 настоящего Кодекса). В соответствии с п. 2 ч.1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя. При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя. Проверяя наличие у ответчика законных оснований для увольнения истцов, суд приходит к следующему. Из приказа ответчика от *** *** усматривается, что в целях эффективной организации, своевременного выполнения мероприятий по компьютеризации и автоматизации отделов МП «ЕИРЦ» работодателем было утверждено новое штатное расписание, вводимое в действие с ***. Сопоставляя штатное расписание МП «ЕИРЦ», действовавшее до *** (в котором предусматривалось 15 единиц должности паспортиста), со штатным расписанием, введенным в действие с *** (в котором должность паспортиста отсутствует), суд приходит к выводу, что с *** в МП «ЕИРЦ» действительно произошло полное сокращение должности паспортиста, занимаемой истцами. При таких обстоятельствах, когда истцы занимали должность паспортиста, которая с *** сокращалась работодателем, суд приходит к выводу, что у работодателя имелись основания для проведения мероприятий по увольнению работников, занимавших данную должность, в том числе и истцов, в порядке, установленном действующим трудовым законодательством. При этом, поскольку последним днем действия прежнего штатного расписания являлось ***, у работодателя имелись основания для увольнения истцов Кихнер Л.Г. и Авраменко Е.А. ***, а истца Кузьминой Т.В. - еще позднее, *** Доводы истцов и их представителей о том, что фактически сокращения не произошло, что с *** на их должности работодатель принял новых работников, которые выполняют ту же работу, что и они, не принимаются судом, в связи со следующим. Из исследованных судом штатных расписаний ответчика следует, что вместо должностей паспортистов в Паспортно-регистрационном отделе ответчиком с *** введены должности специалистов по работе с базами данных. Из сравнительного анализа должностных инструкций по должности паспортиста и по должности специалиста по работе с базами данных следует, что данные должности не являются идентичными, должностные функции специалиста по работе с базами данных существенно шире функций паспортиста и требуют наличия более высокой квалификации (высшего, а не начального профессионального образования), большего объема знаний и навыков, нежели требовалось для замещения должности паспортиста. Более того, согласно еще прежнему штатному расписанию, предусматривающему должности паспортистов, в Паспортно-регистрационном отделе наряду с должностью паспортиста, существовала отдельная должность специалиста по работе с базами данных, что также подтверждает то обстоятельство, что данные должности не являются одинаковыми. Ссылки истцов на возможность их переобучения работодателем для того, чтобы они могли выполнять работу по должности специалиста по работе с базами данных, также не принимаются судом, поскольку трудовое законодательство не устанавливает обязанность работодателя при сокращении одних должностей и введении других переобучать работников, занимавших сокращаемые должности, до уровня, необходимого для замещения вновь введенных должностей, тем более, что в рассматриваемом случае истцам необходимо было получать высшее профессиональное образование. Проверяя соблюдение порядка увольнения истцов, суд приходит к следующему. В силу ч. 2 ст. 180 ТК РФ о предстоящем увольнении в связи с сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения. В приказах об увольнении истцов имеется ссылка на врученные им уведомления от *** Между тем, из содержания данных уведомлений следует, что работодатель довел до сведения истцов, что их должность будет сокращена, предложил им вакантные должности уборщицы и дворника и при этом указал, что в случае отказа от предложенных должностей истцы будут уволены по пункту 7 статьи 77 «Отказ от продолжения работы в связи с изменением существенных условий трудового договора» ТК РФ по истечении двух месяцев со дня ознакомления с настоящим уведомлением. Доказательств вручения истцам иных уведомлений, в которых бы они предупреждались об увольнении о предстоящем увольнении по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ в связи с сокращением численности или штата работников организации, ответчик суду не представил. Таким образом, из материалов дела усматривается, что работодатель уведомил истцов о предстоящем увольнении по пункту 7 статьи 77 ТК РФ, не имеющему никакого отношения к фактически произведенному увольнению истцов, не исполнив при этом требования ч.2 ст.180 ТК РФ о предупреждении работников о предстоящем увольнении по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ в связи с сокращением численности или штата работников организации. Данное нарушение суд находит существенным, поскольку гарантия, предусмотренная ч.2 ст.180 ТК РФ, является важным элементом правового механизма увольнения по сокращению численности или штата работников, позволяет работнику, подлежащему увольнению, заблаговременно узнать о предстоящем увольнении, продолжить трудовую деятельность у работодателя, с которым он состоит в трудовых отношениях, либо с момента предупреждения об увольнении начать поиск подходящей работы, что обеспечивает наиболее благоприятные условия для последующего трудоустройства. В рассматриваемом случае работодатель не только не исполнил требования ч.2 ст.180 ТК РФ, но и ввел истцов в заблуждение относительно оснований их предстоящего увольнения, что, по мнению суда, является прямым нарушением установленного законом порядка увольнения по п. 2 ч.1 ст. 81 ТК РФ. Также обязательным условием расторжения трудового договора по п. 2 ч.1 ст. 81 ТК РФ является отсутствие у работника преимущественного права на оставление на работе (ст. 179 ТК РФ). В соответствии с ч. 1 ст. 179 ТК РФ при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией. При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы. Между тем, требования указанной нормы не должны были соблюдаться работодателем при увольнении истцов, поскольку преимущественное право на оставление на работе учитывается в случае принятия работодателем решения об исключении из штатного расписания однородных должностей, часть которых сокращается, а часть - остается в штате, судом же было установлено, что из штатного расписания МП «ЕИРЦ» была полностью исключена должность паспортиста, занимаемая истцами, соответственно, других работников, занимающих такую же должность, у ответчика в штате не имелось и работодателю не с кем было сравнивать истцов на предмет преимущественного права на оставление на работе. В соответствии с ч.1 ст.180 ТК РФ, ч. 3 ст. 81 ТК РФ увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором. Кроме того, как следует из п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации» *** от ***, судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы. Согласно представленных в материалы дела уведомлений, истцам были предложены ответчиком две должности: уборщицы и дворника. Кроме того, из представленных стороной ответчика приказов о кадровом движении в период с момента предупреждения истцов о предстоящем увольнении до их увольнения, штатных расстановок к штатным расписаниям, следует, что до *** (когда были уволены истцы Кихнер Л.Г. и Авраменко Е.А.), кроме должностей уборщицы и дворника у ответчика имелись также вакантные должности специалиста по работе с БД (базами данных), завхоза, юрисконсульта, бухгалтера. При этом, как указывалось выше, из должностной инструкции специалиста по работе с базами данных, представленной ответчиком, следует, что для замещения данной должности необходимо высшее профессиональное образование, связанное с новыми информационными технологиями, которое у истцов, согласно данных их личных карточек, отсутствует, а следовательно, ответчик не должен был предлагать истцам данную вакантную должность. Что касается должности завхоза, то согласно должностной инструкции по данной должности, на нее назначается лицо, имеющее среднее или среднее специальное образование и стаж работы по специальности не менее одного года, завхоз должен владеть компьютером на уровне уверенного пользователя, в том числе уметь пользоваться компьютерными программами учета материальных ценностей. При этом из личных карточек истцов следует, что Авраменко Е.А. имеет начальное профессиональное образование (получаемое в силу ст.22 Закона РФ «Об образовании» на базе основного общего и среднего (полного) общего образования), Кузьмина Т.В. - среднее образование, Кихнер Л.Г. - среднее профессиональное образование. Таким образом, истцы отвечали предъявляемым по должности завхоза квалификационным требованиям к образованию, однако ответчик не представил суду доказательств предложения данной должности истцам, либо доказательств обоснованности ее не предложения истцам, что также свидетельствует о нарушении ответчиком порядка увольнения истцов. В отношении вакантных должностей юрисконсульта и бухгалтера ответчиком также не было представлено суду доказательств предложения данных должностей истцам, либо доказательств обоснованности их не предложения истцам. Согласно представленному стороной ответчика приказу от *** ***, *** с должности оператора ЭВМ Паспортно-регистрационного отдела был уволен ДВ, однако данная должность также не предлагалась истцам. Из пояснений представителя ответчика следует, что данная должность не являлась штатной, на нее временно принимали студентов для ввода данных в соответствующую базу, после увольнения ДВ ответчик в выполнении данной работы уже не нуждался. Данные пояснения представителя ответчика подтверждаются штатным расписанием МП «ЕИРЦ», в котором действительно не предусмотрено должности оператора ЭВМ, а также отсутствием в материалах дела приказов о принятии нового работника на должность, освобожденную ДВ, в связи с чем суд приходит к выводу, что после увольнения ДВ у ответчика действительно не имелось необходимости в принятии новых работников на данную должность, не предусмотренную штатным расписанием, и, соответственно, не имелось обязанности предлагать эту должность истцам. Также из материалов дела следует, что приказом *** от *** ответчик уволил *** ЮБ с должности кассира Отдела бухгалтерского учета и планово-экономического анализа. Между тем, согласно приказу *** от ***, данная освободившаяся должность кассира Отдела бухгалтерского учета и планово-экономического анализа была сокращена ответчиком, в связи с чем у него отсутствовала обязанность предлагать эту должность истцам. Вместе с тем, этим же приказом *** от *** ответчиком была введена новая должность системного администратора, однако ответчик не представил суду доказательств предложения данной должности истцам, либо доказательств обоснованности ее не предложения истцам. Кроме того, поскольку истец Кузьмина Т.В. была уволена только ***, ей должны были предлагаться работодателем также должности, имевшиеся у него в новом штатном расписании, введенном в действие с *** Из представленной ответчиком штатной расстановки к данному штатному расписанию следует, что, кроме указанных выше вакантных должностей, имевшихся и до ***, у ответчика появились также вакансии по должности кассира и главного специалиста по работе с базами данных. В отношении должности главного специалиста по работе с базами данных ответчиком представлена суду должностная инструкция, согласно которой для замещения данной должности требуется высшее юридическое, экономическое или техническое образование по определенным специальностям, которого у Кузьминой Т.В. не имеется, в связи с чем у ответчика отсутствовала обязанность предлагать ей эту должность. Что же касается должности кассира, то в ее отношении ответчик не представил суду доказательств предложения данной должности Кузьминой Т.В., либо доказательств обоснованности ее не предложения Кузьминой Т.В. С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу, что ответчиком при увольнении истцов были допущены нарушения и ч.1 ст.180 ТК РФ, ч. 3 ст. 81 ТК РФ. Согласно ч.1 ст. 82 ТК РФ при принятии решения о сокращении численности или штата работников организации и возможном расторжении трудовых договоров с работниками в соответствии с п. 2 ст. 81 ТК РФ работодатель обязан в письменной форме сообщить об этом выборному профсоюзному органу данной организации не позднее чем за два месяца до начала проведения соответствующих мероприятий, а в случае, если решение о сокращении численности или штата работников может привести к массовому увольнению работников - не позднее чем за три месяца до начала проведения соответствующих мероприятий. Увольнение работников, являющихся членами профсоюза, по пункту 2 статьи 81 ТК РФ производится с учетом мотивированного мнения выборного профсоюзного органа данной организации в соответствии со статьей 373 ТК РФ (ч.2 ст.82 ТК РФ). Между тем, из материалов дела и пояснений сторон не усматривается, что в МП «ЕИРЦ» существует профсоюзная организация, в связи с чем у ответчика в рассматриваемом случае отсутствовала необходимость обязанность соблюдения процедур, установленных ст.82 и 373 ТК РФ. Таким образом, поскольку судом установлено, что у ответчика имелись основания для увольнения Кихнер Л.Г., Авраменко Е.А. и Кузьминой Т.В. по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, но им был не соблюден порядок их увольнения по указанному основанию, суд считает, что такое увольнение истцов является незаконным. Рассматривая доводы представителя ответчика о пропуске истцами установленного ст.392 ТК РФ срока на обращение в суд, суд приходит к следующим выводам. В силу ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд по спору об увольнении в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. Из материалов дела усматривается, что увольнение истцов Кихнер Л.Г. и Авраменко Е.А. состоялось ***, а истца Кузьминой Т.В. - ***, при этом согласно книге учета движения трудовых книжек истцы получили свои трудовые книжки в день увольнения. Сведений о дате вручения истцам копий приказов об их увольнении в материалах дела не имеется. Соответственно, срок обращения в суд у истцов Кихнер Л.Г. и Авраменко Е.А. истекал в 24-00 часа ***, а у истца Кузьминой Т.В. - *** Рассматриваемый иск был направлен истцами в суд по почте ***, то есть с соблюдением месячного срока на обращение в суд, в связи с чем доводы представителя ответчика о пропуске истцами такого срока суд находит несостоятельными. При таких обстоятельствах, когда увольнение истцов признано судом незаконным, а в соответствии со ст. 394 ТК РФ работник в данном случае подлежит восстановлению на работе в прежней должности, суд находит требования истцов о восстановлении на работе в МП «ЕИРЦ» подлежащими удовлетворению и считает необходимым: восстановить Кихнер Людмилу Григорьевну на работе в МП «ЕИРЦ» в должности паспортиста с *** (поскольку последним днем её работы было *** - день её увольнения); восстановить Авраменко Елену Алексеевну на работе в МП «ЕИРЦ» в должности паспортиста с *** (поскольку последним днем его работы было *** - день её увольнения); восстановить Кузьмину Татьяну Владимировну на работе в МП «ЕИРЦ» в должности паспортиста с *** (поскольку последним днем ее работы было *** - день её увольнения). В связи с незаконным увольнением истцов, в соответствии с ч. 2 ст. 394 ТК РФ им должен быть выплачен средний заработок за все время вынужденного прогула. Средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьей 139 ТК РФ, в соответствии с которой для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источника их выплат, при любом режиме работ расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется заработная плата. Особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного настоящей статьей, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений. Согласно п. 4 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства РФ от *** *** расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата, в данном случае - незаконному увольнению и последующему периоду вынужденного прогула. В соответствии с п. 9 указанного Положения средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате. При определении среднего заработка работника используется средний дневной заработок, кроме случая определения среднего заработка работников, которым установлен суммированный учет рабочего времени. Судом принимается расчет среднего дневного заработка истцов, произведенный ответчиком с учетом требований ст.139 ТК РФ и Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства РФ от *** ***, исходя из фактически начисленной им заработной платы и фактически отработанного ими времени за 12 календарных месяцев, предшествовавших увольнению, согласно которому средний дневной заработок Кихнер Л.Г. составил *** рублей, Авраменко Е.А. - *** рублей, Кузьминой Т.В. - *** рублей. Период вынужденного прогула Кихнер Л.Г. с *** по ***, определяемый судом по данным производственного календаря на *** год, исходя из пятидневной рабочей недели, составил: в *** г. - 19 рабочих дней, в *** г.- 22 дня, в *** - 9 дней, а всего 50 дней, в связи с чем размер оплаты за время вынужденного прогула составляет *** рубля (*** рублей х 50 дней). При этом из лицевых счетов Кихнер Л.Г. судом установлено, что в связи с увольнением ей были выплачены выходное пособие и сохраняемый заработок в сумме *** рублей *** копеек, которые в соответствии с абз. 3 п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от *** *** подлежат зачету при взыскании среднего заработка в пользу истца, восстановленного на прежней работе. Следовательно, средний заработок за время вынужденного прогула, подлежащий взысканию с ответчика в пользу Кихнер Л.Г., составит *** рубля (*** рубля - ***86 рублей). Период вынужденного прогула Авраменко Е.А. с *** по ***, определяемый судом по данным производственного календаря на *** год, исходя из пятидневной рабочей недели, составил: в *** г. - 19 рабочих дней, в *** г.- 22 дня, в *** - 9 дней, а всего 50 дней, в связи с чем размер оплаты за время вынужденного прогула составляет *** рубля *** копеек (*** рублей х 50 дней). При этом из лицевых счетов Авраменко Е.А. судом установлено, что в связи с увольнением ей были выплачены выходное пособие и сохраняемый заработок в сумме *** рублей *** копеек, которые в соответствии с абз. 3 п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от *** *** подлежат зачету при взыскании среднего заработка в пользу истца, восстановленного на прежней работе. Следовательно, средний заработок за время вынужденного прогула, подлежащий взысканию с ответчика в пользу Авраменко Е.А., составит *** рублей *** копеек (*** рубля - *** рублей). Период вынужденного прогула Кузьминой Т.В. с *** по ***, определяемый судом по данным производственного календаря на *** год, исходя из пятидневной рабочей недели, составил: в *** г. - 2 рабочих дня, в *** г.- 22 дня, в *** - 9 дней, а всего 33 дня, в связи с чем размер оплаты за время вынужденного прогула составляет *** рублей *** копейки (*** рублей х 33 дня). При этом из лицевых счетов Кузьминой Т.В. судом установлено, что в связи с увольнением ей было выплачено выходное пособие в размере *** рублей *** копеек, которое в соответствии с абз. 3 п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от *** *** подлежит зачету при взыскании среднего заработка в пользу истца, восстановленного на прежней работе. Следовательно, средний заработок за время вынужденного прогула, подлежащий взысканию с ответчика в пользу Кузьминой Т.В., составит *** рублей *** копейки (*** рубля - *** рублей). Кроме того, в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно представленным суду договору, квитанциям истцами понесены расходы за оказание юридических услуг по данному делу: Кихнер Л.Г. в сумме *** рублей, Авраменко Е.А. в сумме *** рублей, Кузьминой Т.В. в сумме *** рублей. Согласно ст.ст.98, 100 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу каждого из истцов возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя в размере *** рублей, полагая данный размер соответствующим критерию разумности пределов возмещения, конкретным обстоятельствам дела в соотношении с объектом судебной защиты по данному гражданскому делу. На основании ст. 211 ГПК РФ решение суда о восстановлении Кихнер Л.Г., Авраменко Е.А., Кузьминой Т.В. на работе подлежит немедленному исполнению. Кроме того, на основании ст. 103 ГПК РФ в доход бюджета подлежит взысканию с ответчика госпошлина в размере *** рублей, определенная судом исходя из удовлетворенных требований истцов. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Кихнер Людмилы Григорьевны, Авраменко Елены Алексеевны, Кузьминой Татьяны Владимировны удовлетворить в части. Признать незаконным расторжение МП «ЕИРЦ» трудового договора с Кихнер Людмилой Григорьевной приказом *** от ***, с Авраменко Еленой Алексеевной приказом *** от ***, с Кузьминой Татьяной Владимировной приказом *** от ***. Восстановить Кихнер Людмилу Григорьевну на работе в МП «ЕИРЦ» в должности паспортиста с ***. Восстановить Авраменко Елену Алексеевну на работе в МП «ЕИРЦ» в должности паспортиста с ***. Восстановить Кузьмину Татьяну Владимировну на работе в МП «ЕИРЦ» в должности паспортиста с ***. Взыскать с МП «ЕИРЦ» в пользу Кихнер Людмилы Григорьевны оплату за время вынужденного прогула с *** по *** в размере *** рубля *** копеек, а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере *** рублей. Взыскать с МП «ЕИРЦ» в пользу Авраменко Елены Алексеевны оплату за время вынужденного прогула с *** по *** в размере *** рублей *** копеек, а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере *** рублей. Взыскать с МП «ЕИРЦ» в пользу Кузьминой Татьяны Владимировны оплату за время вынужденного прогула с *** по *** в размере *** рублей *** копейки, а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере *** рублей. В удовлетворении остальной части требований к МП «ЕИРЦ» о взыскании судебных расходов Кихнер Людмиле Григорьевне, Авраменко Елене Алексеевне, Кузьминой Татьяне Владимировне - отказать. Взыскать с МП «ЕИРЦ» в доход местного бюджета госпошлину в размере *** рублей. Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению. Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме. Председательствующий судья: Р.Г. Рябченко