Решение о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании оплаты за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов

именем Российской Федерации

***                                               г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Фирсовой Е.А.,

при секретаре Савельевой Ю.В.,

с участием прокурора Маловичко Е.Е.,

истца Сергиевского А.И.,

представителя ответчика Блохиной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сергиевского Андрея Игоревича к ЗАО «СтройСервисРемонт» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании оплаты за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Сергиевский А.И. обратился в суд с настоящим иском к ЗАО «СтройСервисРемонт», в обоснование которого указал, что с *** он был принят на работу в ЗАО «СтройСервисРемонт» филиал г. Благовещенска в должности ***. *** приказом *** от *** он был уволен по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ - по собственному желанию. Указанное увольнение считает незаконным, так как намерений увольняться у него не было. Заявление об увольнении он писал в отделе кадров *** под психологическим давлением *** ВА, которая предложила его написать, пояснив, что «с ним не хотят работать люди». ВА также указала, что в случае отказа написать заявление об увольнении по собственному желанию, его уволят за прогул. В это же день истец подписал трудовой договор и написал заявление об увольнении по собственному желанию, ВА сразу же отдала ему трудовую книжку, истец получил расчет. Причиной увольнения явилось недовольство со стороны руководства по факту вызова истцом в общежитие скорой помощи, а также нахождения истца на больничном листке более месяца. Истец указывает, что заболевание произошло в результате халатного отношения руководства, необеспечения работников спецодеждой в зимний период времени. Из-за незаконных действий ответчика истцу причинены физические и нравственные страдания, из-за переживаний, произошедших на работе, отсутствием работы, средств к существованию у истца болит голова, ухудшился слух, нарушился сон, у него возобновилась болезнь сердца, он вынужден постоянно обращаться к врачам, из-за отсутствия работы он не имеет возможности обеспечивать себя лекарствами, пройти обследование. Просит признать его увольнение ЗАО «СтройСервисРемонт» филиал г. Благовещенска от *** с участка промышленно-гражданского строительства с должности *** незаконным; восстановить его работе в ЗАО «СтройСервисРемонт» филиал г. Благовещенска участка промышленно-гражданского строительства в должности *** с ***, взыскать с ЗАО «СтройСервисРемонт» филиал г. Благовещенска в его пользу заработную плату за время вынужденного прогула с *** на момент рассмотрения дела в суде из расчета *** рублей в месяц, взыскать компенсацию морального вреда в размере *** рублей.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил требования, которые приняты определением суда от ***, просил взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула с *** по *** в размере *** рублей.

Истец Сергиевский А.И. в судебном заседании на исковых требованиях, с учетом их уточнения, настаивал, пояснил об обстоятельствах, изложенных в исковом заявлении, в дополнение указал, что *** он был принят в ЗАО «СтройСервисРемонт» на должность плотника-бетонщика. *** на рабочем месте он заболел, в *** года вызвал скорую, так как ему стало плохо с сердцем, пролежал месяц в больнице. *** он вышел на работу, его стали упрекать, что он долгое время не работал. *** дежурная по общежитию сказала, что его вызывают в отдел кадров по вопросу увольнения. *** он пришел в отдел кадров, в кабинете находилась ВА и он, ВА стала его упрекать, что люди не хотят с ним работать, так как он часто болеет. Она предложила написать либо объяснительную за прогул, либо подписать приказ об увольнении. Так как в коридоре было много народа, он решил подписать приказ об увольнении. Истец не помнит, писал ли он заявление на увольнение. С приказом об увольнении он ознакомился ***, какая дата увольнения в нем была указана, истец не помнит, так как не читал его. Свидетелем разговора между ним и ВА был Свидетель 1, который приходил по вопросу трудоустройства на работу. После *** он на работу не выходил, трудовую книжку получил ***. Просил требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ЗАО «СтройСервисРемонт» Блохина М.В. с исковыми требованиями не согласилась, в обоснование своей позиции указала, что увольнение истца было законное. Истцом добровольно было написано заявление об увольнении по собственному желанию, никакое давление на него не оказывалось. До *** он находился на больничном листке. С *** по *** на работу не выходил. *** ВА предложила написать ему объяснительную по факту отсутствия на работе, на что Сергиевский А.И. сказал, что лучше напишет заявление на увольнение по собственному желанию. Руководство пошло ему на встречу, и его уволили по собственному желанию. Спецодежной истец был обеспечен надлежащим образом, представитель ответчика считает, что истец заболел не по вине работодателя. Просила в удовлетворении иска Сергиевскому А.И. отказать в полном объеме.

Выслушав истца, представителя ответчика, допросив свидетелей, выслушав заключение прокурора, находившей требования истца подлежащими удовлетворению, поскольку работодателем нарушен порядок увольнения истца, а также, изучив материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и подтверждается заявлением истца от *** о приеме на работу, приказом *** от *** о приеме работника на работу, трудовой книжкой истца, Сергиевский А.И. с *** состоял в трудовых отношениях с ЗАО «СтреоСервисРемгонт» филиал г. Благовещенска в должности ***.

Приказом *** от *** Сергиевский А.И. уволен с *** по собственному желанию в соответствии с п. 3 ст. 77 ТК РФ.

Проверяя законность данного увольнения, суд приходит к следующему.

В обоснование требований истец указал на то, что заявление об увольнении по собственному желанию он написал *** под давлением *** ЗАО «СтройСервисРемонт» ВА, увольняться намерений не имел, боялся, что его уволят за прогул.

Принцип свободы труда предполагает не только свободное (по усмотрению работника) вступление в трудовые правоотношения посредством заключения трудового договора, но и свободное их прекращение (расторжение трудового договора). Данный конституционный принцип реализуется в нормах, указанных в ст. 80 ТК РФ и п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

           Увольнение по инициативе работника в качестве основания расторжения трудового договора указано в п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, в соответствии с которым одним из оснований прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника (ст. 80 ТК РФ).

Согласно ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

В силу указанной нормы закона расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо, если расторжение трудового договора по указанному основанию является инициативой работника, подача заявления является его добровольным волеизъявлением, направленным на прекращение трудовых отношений, а не по принуждению работодателя.

При таком положении юридически значимыми обстоятельствами при разрешении настоящего дела являются: наличие волеизъявления работника, направленного на расторжении трудового договора по собственной инициативе, а также добровольность волеизъявления работника на увольнение по собственной инициативе.

В судебном заседании выяснялись обстоятельства написания и подачи истцом ответчику заявления об увольнении по собственному желанию.

Как усматривается из приказа *** от ***, основанием для увольнения Сергиевского А.И. явилось личное заявление последнего об увольнении по собственному желанию.

Ответчиком в материалы дела представлено заявление Сергиевского А.И. от ***, адресованное *** ЗАО «СтройСервисРемонт», в котором истец просил уволить его по собственному желанию с ***. На заявлении отсутствует отметка работодателя о согласовании даты увольнения с работником.

Таким образом, судом установлено наличие волеизъявления Сергиевского А.И., направленное на расторжение трудового договора по собственной инициативе, выраженного в письменном заявлении Сергиевского А.И. об увольнении по собственному желанию от ***.

*** ответчиком был издан приказ об увольнении истца по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по собственному желанию с ***.

Проверяя доводы истца о вынужденности написания заявления об увольнении по собственному желанию под давлением *** ЗАО «СтройСервисРемонт» ВА, суд приходит к следующему.

В соответствии с подп. «а» п. 22 Постановления Верховного Суда РФ «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации» *** от *** (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от *** ***) если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

В обоснование своих доводов о вынужденности написания заявления об увольнении по собственному желанию истец ссылался на оказанное на него давление со стороны работодателя - *** ЗАО «СтройСервисРемонт» ВА, угрожавшей ему увольнением по порочащему основанию в связи с прогулом. Из пояснений истца следует, что *** при написании им заявления об увольнении по собственному желанию и оказании на него давления ответчиком присутствовали только *** ЗАО «СтройСервисРемонт» ВА и сам Сергиевский А.И.

В подтверждение указанных доводов в судебном заседании были опрошены свидетели Свидетель 1, Свидетель 2, ВА, Свидетель 4

Так, свидетель Свидетель 1 пояснил, что *** перед обедом около 11-12 часов дня он приходил в офис ООО «СтройСкрвисРемонт» по *** по вопросу устройства на работу, стоял в коридоре около кабинета отдела кадров. Дверь кабинета была приоткрыта, что говорила кадровик, свидетель точно не помнит, но разговор сводился к тому, что на истца поступили жалобы, что он много болеет, и она просила его написать заявление. Потом истец вышел из кабинета и сказал, что его увольняют. Разговор между ними длился около 10 минут. Свидетель указал, что слышал, что Сергиевскому А.И. предлагали написать заявление, какое именно заявление, свидетель не знает, но предполагает, что об увольнении.

Свидетель Свидетель 2 пояснила, что является *** истца. Сын хотел работать, устроился в ЗАО «СтройСервисРемонт». Перед Новым годом он позвонил и сказал, что ему не выдали спецодежду и он сильно заболел, его положили в больницу с гайморитом. В начале *** года, точную дату свидетель не помнит, Сергиевский А.И. позвонил и сказал, что его уволили, так как «люди не хотят с ним работать», обещали зарплату *** рублей, приехал домой расстроенный. Свидетель пояснила, что истец с трех лет часто болел, у него проблемы с сердцем, последние 4-5 лет простывая, у него начинался гайморит, но так серьезно заболел сын первый раз. Со слов сына свидетелю известно, что в отделе кадров ему сказали написать заявление на увольнение, он сказал, что не хочет увольняться, тогда ему сказали, что уволят за прогул.

Из показаний свидетеля ВА следует, что она работает начальником отдела кадров ЗАО «СтройСервисРемонт» филиала г. Благовещенска. Истец вышел на работу ***, до этого был предоставлен табель учета рабочего времени за *** года, где у истца имелись невыходы на работу 4 дня. *** свидетель предложила истцу написать объяснительную по факту невыхода на работу за 4 дня в *** года, на что истец ответил, что лучше напишет заявление на увольнение по собственному желанию, что им и было сделано. Свидетель не принуждала истца писать заявление на увольнение, инициатива данного заявления исходила от истца. Когда принесли табель рабочего времени за *** года, у истца было отработано два дня, он был согласен на увольнение с ***. Если бы он отказался на увольнение с ***, она бы подготовила приказ на увольнение с ***, но так как истец подписал приказ, она расценила это как согласие Сергиевского А.И. на увольнение с ***. Нужно было требовать от истца объяснительную за невыход на работу с *** по ***, но так как увольнять за прогулы не хотели, уволили с *** по собственному желанию. Разговор с истцом состоялся *** с 9.00 до 10.00 часов утра, после обеда ближе к концу рабочего дня он ознакомился с приказом об увольнении, получил трудовую книжку, окончательный расчет. Истец попросил сделать свидетеля справку о периоде его работы в организации, она сделала такую справку. В этот день посторонних в коридоре не было, никто не приходил устраиваться на работу.

Свидетель Свидетель 4 суду пояснила, что работает в ЗАО «СтройСервисРемонт» филиала г. Благовещенска комендантом общежития. Свидетель указала, что официально спецодежду истцу не выдавала, но у нее имеется неучтенная спецодежда, бывшая в употреблении, которая была выдана истцу. Истец обращался к ней по вопросу выдачи новой спецодежды, но, так как в организации отсутствовала новая спецодежда, она отказала ему в выдаче новой одежды. На объекте свидетель видела, что истец был одет в спецодежду с эмблемой ЗАО. Дежурная по общежитию после увольнения истца писала докладную, что Сергиевский А.И. пытался забрать спецодежду с фирмы.

Давая правовую оценку показаниям свидетелей Свидетель 1, Свидетель 2, суд относится к ним критически и не может положить их в основу принятия решения, поскольку свидетель Свидетель 2 является близким родственником истца - матерью Сергиевского А.И., в связи с чем может иметь заинтересованность в положительном разрешении спора. Помимо прочего, об обстоятельствах увольнения данному свидетелю известно со слов самого Сергиевского А.И., непосредственным свидетелем событий увольнения Свидетель 2 не являлась. Также суд не принимает в качестве надлежащих доказательств показания свидетеля Свидетель 1, поскольку об обстоятельствах написания какого заявления Сергиевского А.И. просила ВА, ему не известно, то, что это заявление об увольнении, является лишь предположением свидетеля. Помимо прочего, показания данного свидетеля, как и показания свидетелей Свидетель 2, с достоверностью не свидетельствуют о вынужденности написания Сергиевским А.И. заявления об увольнении по собственному желанию под давлением начальника отдела кадров ЗАО «СтройСервисРемонт» филиала г. Благовещенска ВА, поскольку свидетель Свидетель 2 не присутствовала при написании заявления Сергиевским А.И. об увольнении, а свидетелю Свидетель 1 не был слышан полностью разговор Сергиевского А.И. и ВА, так как в коридоре было много присутствующих и шумно. Более того, свидетель ВА указала, что в день написания Сергиевским А.И. заявления об увольнении никто к ней по вопросу трудоустройства не обращался, в связи с чем у суда вызывают сомнения обстоятельства фактического присутствия свидетеля Свидетель 1 в здании ЗАО «СтройСервисРемонт» *** в момент написания Сергиевским А.И. заявления об увольнении. Также показания свидетеля Свидетель 1 относительно времени, когда между истцом и ВА состоялся разговор, опровергаются показаниями свидетеля Свидетель 3, которая показала, что Сергиевский А.И. находился в здании ЗАО «СтройСервисРемонт» с 11.00 до 12.00 часов ***, тогда как из пояснений свидетеля ВА следует, что заявление на увольнение Сергиевским А.И. было написано *** в промежуток времени с 9.00 до 10.00 часов, так как после обеда она подготовила приказ об увольнении истца, выдала трудовую книжку, и к концу рабочего дня с ним был произведен окончательный расчет. Оснований не доверять показаниям свидетеля ВА у суда не имеется, так как они согласуются с другими доказательствами по делу.

Из пояснений свидетеля ВА судом установлено, что истец Сергиевский А.И. самостоятельно и добровольно изъявил желание уволиться по собственному желанию, поскольку с его стороны имели место прогулы. Она попросила написать истца по данным фактам объяснительную, но он отказался, сказав, что лучше напишет заявление на увольнение по собственному желанию.

Указанные обстоятельства проверялись судом, в связи с чем были исследованы табеля учета рабочего времени за *** года и *** года, из которых следует, что действительно в период с *** по *** Сергиевский А.И. отсутствовал на рабочем месте, при этом в период с *** по *** истец являлся нетрудоспособным, что также подтверждается представленными в материалы дела листками нетрудоспособности серии *** от ***, серии *** от *** о нахождении истца на стационарном лечении с *** по ***, тогда как с *** по *** имели место невыходы на работу Сергиевского А.И. без уважительных причин. По обстоятельствам невыходы на работу с *** по *** истец не смог дать какие-либо объяснения.

Таким образом, доводы Сергиевского А.И. о вынужденности написания им заявления об увольнении по собственному желанию под давлением руководства, в противном случае он был бы уволен по порочащему основанию - за прогул, по мнению суда, являются надуманными, опровергающимися показаниями свидетеля ВА, в нарушение ст. 56 ГПК РФ допустимыми и относимыми доказательствами не подтвержденными. Кроме того, судом учитывается, что в компетенцию свидетеля ВА, выполняющей обязанности начальника отдела кадров, не входит принятие решения об увольнении работника, поскольку данная обязанность отнесена к компетенции генерального директора общества и предусмотрена п. 13.4. Устава ЗАО «СтройСервисРемонт».

При таких обстоятельствах, когда судом установлено наличие волеизъявления Сергиевского А.И,, направленного на расторжение трудового договора по собственной инициативе, выраженного в письменном заявлении Сергиевского А.И. об увольнении по собственному желанию от ***, недоказанности Сергиевским А.И. вынужденности написания заявления об увольнении по собственному желанию под давлением начальника отдела кадров ЗАО «СтройСервисРемонт» филиала г. Благовещенска ВА, суд находит увольнение Сергиевского А.И. по собственному желанию, произведенное ответчиком приказом *** от ***, законным и обоснованным.

Вместе с тем, рассматривая вопрос соблюдения работодателем порядка увольнения истца, установленного ст.80 ТК РФ, суд находит его нарушенным в связи со следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 Трудового кодекса РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 80 Трудового кодекса РФ по соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

Согласно ст. 84.1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.

Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

Судом установлено, что в своем заявлении об увольнении по собственному желанию Сергиевский А.И просил уволить его с конкретной даты - с ***. Вместе с тем в приказе об увольнении *** от *** указано, что истец уволен с ***. При таких обстоятельствах, суд находит, что соглашения между сторонами по вопросу даты увольнения достигнуто не было.

В судебном заседании свидетель ВА показала, что с истцом устно была согласована дата увольнения с ***. Вместе с тем, ссылка ответчика об изъявлении истцом желания уволить его именно с ***, высказанное в устной форме, являются несостоятельными, поскольку в силу действующего Трудового законодательства письменная форма заявления об увольнении обязательна. Устное заявление работника о расторжении трудового договора не может являться основанием для издания работодателем соответствующего приказа об увольнении.

Данные положения разъясняет п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от *** *** "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", согласно которым при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (пункт 3 части первой статьи 77, статья 80 ТК РФ) судам необходимо иметь в виду следующее: трудовой договор может быть расторгнут по инициативе работника и до истечения двухнедельного срока предупреждения об увольнении по соглашению между работником и работодателем. Если заявление работника обусловлено невозможностью продолжения им работы (зачисление в образовательное учреждение, выход на пенсию либо наличие иных уважительных причин, в силу которых работник не может продолжать работу, например направление мужа (жены) на работу за границу, к новому месту службы), а также в случаях установленного нарушения работодателем трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, локальных нормативных актов, условий коллективного договора, соглашения или трудового договора, работодатель обязан расторгнуть трудовой договор в срок, указанный в заявлении работника.

Исходя из установленных судом фактических обстоятельств по делу, анализа вышеназванных норм действующего трудового законодательства, того обстоятельства, что увольнение истца ответчиком произведено ранней датой, чем просил Сергиевский АИ. В совеем заявлении об увольнении, что недопустимо в соответствии с нормами трудового законодательства, суд приходит к выводу, что ответчик с истцом не оговорил, в том числе сокращенный срок увольнения и нарушил его права, гарантированные ТК РФ о том, что работник вправе быть уволен с даты, указанной в его заявлении.

В порядке ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

При этом, договоренность сторон о дате расторжения трудового договора в сокращенные сроки должна быть выражена в письменной форме - в заявлении работника, выраженном им самим и далее в виде резолюции работодателя на заявлении работника, обратившегося с просьбой об увольнении с конкретной даты.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что увольнение Сергиевского А.И. по п. 3 ч. 12 ст. 77 ТК РФ произведено работодателем с нарушением порядка увольнения, в связи с чем является незаконным.

В соответствии со ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Учитывая, что увольнение Сергиевского А.И. по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ признано незаконным, Сергиевский А.И. подлежит восстановлению на работе в должности плотника-бетонщика 3 разряда участка промышленно-гражданского строительства Закрытого акционерного общества «СтройСервисРемонт» с ***.

Средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьей 139 ТК РФ, в соответствии с которой для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источника этих выплат, при любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется заработная плата.

Постановлением Правительства РФ от *** *** «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы» утверждено Положение об особенностях порядка исчисления средней заработной платы. Согласно п. 2 указанного Положения для расчета среднего заработка учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя, независимо от источников этих выплат, в том числе заработная плата, начисленная работникам по тарифным ставкам (должностным окладам) за отработанное время, премии и вознаграждения, включая вознаграждение по итогам работы за год и единовременное вознаграждение за выслугу лет, другие виды выплат по заработной плате, применяемые у соответствующего работодателя.

При этом в силу п. 5 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы подлежит исключению время нахождения в отпуске, и начисленные за этот период суммы.

Определяя размер среднего дневного заработка истца, суд учитывает, что в должности плотника-бетонщика 3 разряда участка промышленно-гражданского строительства Закрытого акционерного общества «СтройСервисРемонт» Сергиевский А.И. работал с *** по ***, за расчетный период истцу фактически начислено *** рублей *** копейка, что следует из справки по заработной плате истца, представленной работодателем, в связи с чем размер среднего дневного заработка истца составит *** рублей : 38 дней = *** рублей.

Количество дней вынужденного прогула с *** по *** с учетом установленной истцу пятидневной рабочей недели, составит: в *** года 16 дней, в *** года 22 дня, в *** года 9 дней, а всего 47 дней, соответственно, размер оплаты за время вынужденного прогула составляет *** рублей х 47 дней = *** рубля *** копеек и подлежит взысканию в пользу истца.

При этом суд находит ошибочными расчеты истца о взыскании с ответчика оплаты за время вынужденного прогула исходя из средней заработной платы *** рублей, поскольку суд учитывает, что заработная плата истца подлежала исчислению исходя из установленного оклада и набавок по должности *** в сумме *** рублей в час с надбавкой 30 %. Доказательств установления истцу заработной платы в размере *** рублей истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

В соответствии со ст. 394 ТК РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от *** *** (в редакции от ***) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Учитывая допущенное в отношении истца незаконное увольнение, причинение нравственных страданий истцу, вызванных потерей работы, с учетом объема представленных доказательств в подтверждение причинной связи между увольнением и наступлением заболевания, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда в размере *** рублей, что будет соответствовать принципам разумности и справедливости, в остальной части требования о компенсации морального вреда следует отказать.

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В обоснование заявленных требований о взыскании судебных расходов истцом представлены следующие доказательства: квитанция *** от *** об оплате за распечатку докментов на сумму *** рублей, кассовый чек о приобретении билета по маршруту Благовещенск-Новобурейск в сумме *** рублей ***, кассовые чеки на приобретение лекарственных средств на сумму *** рублей. При этом истцом указано, что расходы на проезд составили *** рублей по маршруту следования из *** до г. Благовещенска и обратно ***, ***, ***. Судом учитывается, что истцом в счет судебных расходов понесены затраты на копирование документов в сумме *** рублей, что подтверждается квитанцией, в связи с чем данные требования подлежат удовлетворению. Вместе с тем, суд находит необоснованными требования о взыскании в его пользу расходов за проезд в сумме *** рублей, поскольку истцом не представлены доказательства, что им фактически понесены данные расходы. Представленная в материалы дела квитанция АВ о следовании по маршруту Благощеенск-*** не подтверждает, что данные расходы произведены именно истцом и связаны с рассмотрением дела в суде, поскольку, как следует из материалов гражданского дела, слушание дела на *** не назначалось. Также суд находит необоснованными требования истца о взыскании расходов на приобретение лекарственных средств, поскольку истцом не представлены достаточные доказательства того, что он нуждался в приеме данных лекарственных препаратов, и данные лекарственные средства принимались по назначению врача и приобретены им по его рекомендации.

В соответствии со ст. 89, ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере *** рублей *** копейки исходя из размера удовлетворенных требований имущественного характера.

На основании ст. 211 ГПК РФ решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать увольнения Сергиевского Андрея Игоревича, произведенное ЗАО «СтройСервисРемонт» филиал г. Благовещенска приказом *** от *** с участка промышленно-гражданского строительства с должности ***, незаконным.

Сергиевского Андрея Игоревича восстановить в должности *** Закрытого акционерного общества «СтройСервисРемонт» с ***.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «СтройСервисРемонт» филиал г. Благовещенска в пользу Сергиевского Андрея Игоревича оплату за время вынужденного прогула за период с *** по *** в сумме *** рублей *** копеек, компенсацию морального вреда в сумме *** рублей, судебные расходы в сумме *** рублей, всего взыскать *** рублей *** копеек.

В удовлетворении требований Сергиевского А.И. о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов в остальной части - отказать.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «СтройСервисРемонт» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере *** рублей *** копейки.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме, то есть ***.

Председательствующий:                                                              Е.А. Фирсова