Дело № 2-2486/11

РЕШЕНИЕ

***                                                                                         г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

Председательствующего судьи Дружинина О.В.

При секретаре Шевченко А.А.,

С участием представителя истца - Коровко Ю.В., представителя ответчика ООО «Росгосстрах» - Ковалевской К.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лапаева Андрея Юрьевича к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Лапаев А.Ю. обратился в Благовещенский городской суд с настоящим иском к ООО «Росгосстрах». Как следует из изложенных в заявлении обстоятельств, а также устных пояснений представителя истца в ходе судебного разбирательства, *** произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца *** государственный регистрационный знак ***, были причинены технические повреждения. Виновным в данном происшествии признан Дергоусов А.А., управлявший автомобилем *** государственный регистрационный номер ***, автогражданская ответственность владельца которого застрахована в ООО «Росгосстрах». Между тем, на обращение истца в указанную страховую компанию о производстве страховой выплаты в возмещение причиненного ущерба, страховщик ответил отказом по мотиву того, что характер заявленных истцом повреждений не соответствует обстоятельствам происшествия, ссылаясь при этом на заключение ООО «Автоконсалтинг плюс».

Данный отказ истец и его представитель считают неправомерным, нарушающим законные права и интересы истца.

В связи с отказом страховщика в выплате страхового возмещения, истец обратился к оценщику АК который определил стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере *** рублей *** копеек.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ООО «Росгосстрах», в его (истца) пользу указанную сумму *** рублей *** копеек в возмещение причиненного ущерба, расходы по оценке ущерба в сумме *** рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме *** рублей, расходы по оформлению доверенности представителю - *** рублей, по оплате государственной пошлины в сумме *** рублей *** копеек.

В настоящее судебное заседание не явился истец, обеспечивший явку своего представителя, а также третье лицо Дергоусов А.А., извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. На основании изложенного, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело при данной явке.

В судебном заседании представитель истца на иске настаивал, пояснив об изложенных в заявлении обстоятельствах. При этом полагал, что совокупность представленных доказательств, в том числе - видеозапись с места происшествия, подтверждают обоснованность предъявленных требований.

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика, ссылаясь на письменный отзыв, с иском не согласился. В обоснование пояснил, что после обращения истца с заявлением о выплате страхового возмещения и осмотра страховщиком транспортного средства, возникли сомнения в наличии страхового случая, в связи с чем страховщиком была проведена дополнительная проверка обстоятельств ДТП и возникновения повреждений на автомобиле истца. В результате проведенных мероприятий, в том числе, транспортно-трасологического исследования, было установлено, что повреждения транспортного средства истца не соответствуют обстоятельствам ДТП.

Так, у автомобиля *** на предполагаемом месте контакта отсутствуют выступающие элементы кузова, которые могли бы привести к таким повреждениям автомобиля истца. Более того, на месте ДТП не были обнаружены какие-либо предметы, которые свидетельствовали бы о повреждении бампера автомобиля истца, а на осмотр он предоставлен не был. Также на заявленной высоте основного повреждения крышки капота и крыла (90-100 см) у автобуса *** краска белого цвета, а у *** на данной высоте (место основного удара) следы желтой краски. Помимо прочего, на передней дуге безопасности автомобиля *** имеется деформация, образованная узким выступающим препятствием при его движении перпендикулярно осевой линии автомобиля. На переднем правом углу капота и передней части правого переднего крыла автомобиля *** имеются относительно статические следы давления, образованные при деформирующем воздействии, направленном спереди назад. Согласно справке о ДТП и схемы ДТП, автобус *** после ДТП расположен таким образом, что он не мог контактировать с поврежденной левой боковиной автомобиля ***. Направление деформирующего воздействия в следах на деталях правого переднего угла автомобиля *** не соответствует направлению деформирующего воздействия на передней дуге безопасности и на левой боковине.

В связи с изложенным, ответчик считает, что у страховой компании не имелось оснований для выплаты страхового возмещения.

Представленный истцом отчет, по мнению ответчика, не может быть принят в качестве допустимого доказательства, так как в акте осмотра отсутствуют повреждения, которые были у автомобиля на момент его осмотра в ***-*** года. Вызывает у ответчика сомнение и тот факт, что договор на оценку АМТС заключен ***, а акт осмотра составлен *** вприсутствии МВ, которой доверенность была выдана лишь ***.

Выслушав объяснения участвующих в процессе лиц и изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно административным материалам, постановлением начальника ОГИБДД ОВД по *** от *** Дергоусов А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, как нарушивший п. 8.6 ПДД РФ, а именно в том, что *** в 11.44 часов в районе *** (РМЗ) г. *** Амурской области, управляя автомобилем *** регистрационный знак ***, нарушил правила расположения на проезжей части; при выезде с пересечения проезжих частей выехал на полосу встречного движения, вследствие чего произошло столкновение с автомобилем «*** регистрационный знак ***, с причинением материального ущерба.

Из письменных объяснений Дергоусова А.А. в административных материалах следует, что он *** в 11.44 часов, управляя автомобилем *** регистрационный знак ***, двигался по *** со стороны *** в сторону РМЗ со скоростью 40 км/час. Подъезжая к перекрестку *** - ***, снизил скорость, включил правый указатель поворота и стал совершать поворот направо. При этом перед ним стоял микрогрузовик, а навстречу по встречной полосе двигался автомобиль «*** регистрационный знак ***. В целях уклонения от столкновения он повернул влево, и в этот момент произошло столкновения, после чего он проехал несколько метров вперед и остановился.

Согласно письменным объяснениям Лапаева А.Ю., он *** в 11.44 часов, управляя автомобилем *** регистрационный знак ***, двигался по *** от *** в сторону *** со скоростью около 20 км/час. Подъезжая к перекрестку *** - ***, он увидел, что со стороны *** в переулок поворачивает *** регистрационный знак ***. Полагая, что автобус будет двигаться по своей полосе, он продолжил движение. Однако автобус резко повернул налево и стал пересекать его путь. Он применил торможение, но столкновения избежать не удалось: его автомобиль своей передней правой частью столкнулся с задней правой частью автобуса.

Согласно справке о ДТП, у автомобиля истца повреждены передний бампер, капот, правое переднее крыло, передняя дуга безопасности, правая передняя дверь, правый подфарник, правый указатель поворота, решетка радиатора, правая противотуманная фара.

Согласно пункту 8.1 Правил дорожного движения, поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения. При повороте направо транспортное средство должно двигаться по возможности ближе к правому краю проезжей части.

Оценивая в совокупности пояснения участников ДТП, схему ДТП, суд приходит к выводу о том, что Дергоусов А.А. при выезде с пересечения проезжих частей при повороте налево допустил выезд на сторону встречного движения, что привело к столкновению с автомобилем истца.

Данные обстоятельства столкновения, приведшие к образованию упомянутых повреждений транспортного средства истца, подтверждаются исследованной в судебном заседании видеозаписью с места происшествия. По мнению суда, зафиксированная в данной записи локализация, характер и степень повреждений транспортного средства истца (их глубокая деформация, разрывы, изломы, находящиеся на одной высоте, а также направление разрушительного воздействия по ходу движения автобуса), расположение автомобилей и разброс поврежденных элементов на проезжей части после аварии явно указывают на очевидность происшествия и достоверность полученных в нем и указанных в иске повреждений. При этом на указанной видеозаписи отсутствуют повреждения левой части кузова автомобиля «*** возмещения ущерба от получения которых истец от ответчика не требовал.

Согласно акту экспертного исследования *** от ***, выполненного экспертом АП, повреждения на автомобиле истца были образованы не в результате контактирования с автомобилем ***, регистрационный знак *** при заявленном механизме столкновения, а при иных обстоятельствах. Так, при исследовании фотоснимков экспертом установлено, что у автомобиля *** имеется значительная деформация левой части кузова. На передней дуге безопасности имеется деформация, образованная острым выступающим предметом при его движении перпендикулярно осевой линии автомобиля. На переднем правом углу капота и передней части правого переднего крыла автомобиля *** имеются относительно статические следы давления, образованные при деформирующем воздействии, направленном спереди назад. Согласно справке о ДТП и схемы ДТП, автобус *** после ДТП расположен таким образом, что он не мог контактировать с поврежденной левой боковиной автомобиля ***; а правая часть автобуса не имеет жестко выступающих элементов конструкции, способных образовать повреждение передней дуги безопасности автомобиля истца. Направление деформирующего воздействия в следах на деталях правого переднего угла автомобиля *** не соответствует направлению деформирующего воздействия на передней дуге безопасности и на левой боковине.

Данный акт экспертного исследования суд отклоняет в связи со следующим.

Согласно п. 15, 19 Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о гражданской ответственности владельца транспортного средства, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от *** *** «Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств», экспертиза, должна содержать: точное описание объектов, представленных страховщиком (потерпевшим) для исследования и оценки в ходе экспертизы; описание проведенных исследований (осмотров, измерений, анализов, расчетов и др.); обоснование результатов экспертизы, а также ограничения и пределы применения полученных результатов; проводиться в соответствии с нормативными, методическими и другими документами, утверждаемыми в установленном законом порядке. Выводы экспертизы должны быть понятны и не должны содержать формулировки, допускающие неоднозначное толкование.

Из документов, представленных ответчиком, следует, что экспертиза выполнена АП в *** *** экспертом трасологом ВЛ по административным материалам происшествия, заявлению о страховой выплате, фотоснимкам автомобиля ***, акту осмотра транспортного средства от ***, выполненному экспертом по осмотру ВВ, материалам выплатного дела.

При этом соответствие измерительных приборов эталонам экспертом не проверялось, в основу исследований положены фотоматериалы с измерительной линейкой; при этом акт осмотра автомобиля с указанием лица, проводившего осмотр, фотосъемку и применявшего измерительную линейку, с предоставлением доказательств наличия у него соответствующей квалификации, суду не представлены.

Эксперт не привел подробный анализ механизма дорожно-транспортного происшествия, не проведён эксперимент по деформациям, возникшим в результате столкновения. Из заключения эксперта не ясно, учитывалось ли состояние дорожного полотна в месте ДТП, если учитывалось, то как именно, по каким документам эксперт исследовал состояние дорожного полотна.

Помимо прочего, выводы эксперта основаны, в том числе, на обстоятельствах наличия у автомобиля истца повреждений левой части кузова; тогда как из видеоматериалов с места ДТП видно, что в момент ДТП эта часть автомобиля повреждена не была, и требований о возмещении расходов по восстановлению указанной части транспортного средства истцом не предъявлялось.

Экспертом не сообщалось истцу о времени и месте проведения экспертизы, что лишило последнего возможности предоставить эксперту имеющиеся видеоматериалы с места ДТП, которые не были учтены экспертом при проведении исследования.

При этих обстоятельствах суд считает, что трасологическая экспертиза АП от *** выполнена с нарушением требований законодательства об организации и проведении независимой технической экспертизы, противоречит основным принципам проведения технической экспертизы транспортного средства, не может являться достоверным доказательством, подтверждающим доводы ответчика.

Сторонами не оспаривалось, подтверждается материалами дела, что автогражданская ответственность собственника автомобиля «***», государственный регистрационный номер ***, застрахована в ООО «Росгосстрах».

Учитывая изложенное, суд считает обоснованными доводы истца о наличии страхового случая и обязанности ответчика произвести выплату страхового возмещения.

В соответствии со ст. 15, ст. 1064 и ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть виновным владельцем. Под убытками при причинении реального ущерба в виде повреждения или утраты имущества понимаются расходы, понесенные лицом, чье право нарушено, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании ст. 5 Федерального закона от *** «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Постановлением Правительства Российской Федерации от *** были утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Согласно подпункту «а» пункта 60 Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.

В силу ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет *** рублей, а именно: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью нескольких потерпевших, - *** рублей и не *** рублей при причинении вреда жизни или здоровью одного потерпевшего; в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - *** рублей и не более *** рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Согласно ст. ст. 931, 935 ГК РФ, ст. 3 Федерального закона от *** *** «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договор страхования риска гражданской ответственности за причинение вреда имуществу других лиц, считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред. Одним из принципов обязательного страхования гражданской ответственности является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным Федеральным законом.

Согласно п.п. 3 ст. 12 того же Закона, ч. 2 п. 45, п. 46 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховщик обязан осмотреть повреждённое имущество и организовать независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Если страховщик в установленный срок не провёл осмотр повреждённого имущества и (или) не организовал независимую экспертизу (оценку), то потерпевший имеет право самостоятельно обратиться с просьбой об организации такой экспертизы, не представляя повреждённое имущество страховщику для осмотра.

При решении вопроса о страховой выплате страховщик использует результаты этой независимой экспертизы.

Кроме того, в силу ст. 60, 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от *** ***, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению подлежит реальный ущерб и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом. Размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Согласно представленному истцом отчету об определении рыночной стоимости ремонта автомобиля истца, составленного оценщиком АК стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет *** рублей *** копеек. В акте осмотра указаны поврежденные элементы (крыло переднее правое, бампер передний (его правая часть), капот (правая часть), дверь передняя правая, дуга передняя, фара противотуманная передней дуги правая, планка подфарная передняя, фара правая, указатель поворота передний правый, решетка радиатора, панель передка, радиатор кондиционера, радиатор охлаждения, распорка замка капота), характер и площадь повреждения элементов, вид ремонтного воздействия.

В отчете отражено, что средняя стоимость запасных частей, ремонта и материалов определена в результате сравнительного анализа цен в нескольких магазинах и автомастерских региона. Анализ указанного отчета, фотоматериалов осмотра, видеоматериалов с места ДТП, дает основание судье сделать вывод о том, что отраженные характер и объем повреждений соответствует обстоятельствам ДТП, а характер и объем восстановительного ремонта транспортного средства соответствует виду и степени указанных повреждений.

Исследованные судом представленные ответчиком на СД-диске фотоматериалы с изображением участвовавших в происшествии транспортных средств указанных выводов суда не опровергают по изложенным выше причинам.

В связи с изложенным, необходимости в проведении судебной экспертизы по определению причин возникновения повреждений у автомобиля истца, суд не усматривает; соответствующее ходатайство ответчика отклонено.

Доводы ответчика о том, что договор на оценку АМТС заключен ***, а акт осмотра составлен *** вприсутствии МВ, которой доверенность была выдана лишь ***, правового значения в данном случае не имеют.

Таким образом, судья приходит к выводу об обоснованности настоящего иска и необходимости его удовлетворения; с ответчика в пользу истца надлежит взыскать страховую сумму в возмещение причиненного ущерба в размере *** рублей *** копеек.

По смыслу п. 4, 5 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра; в этом случае стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

С учетом изложенного, в силу ст. 15 ГК РФ, подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика расходов по оценке причиненного ущерба, в размере 15000 рублей, согласно представленным платежным документам и договору на оценку имущества.

Кроме того, в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно представленным судье договору, расписке, доверенности, истцом понесены расходы за представительские услуги по данному делу, в сумме *** рублей, на оформление доверенности - *** рублей.

В силу ст. 100 ГПК РФ, судья считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме *** рублей, полагая данный размер соответствующим критерию разумности пределов возмещения, конкретным обстоятельствам дела в соотношении с объектом судебной защиты по данному гражданскому делу. В остальной части требований о взыскании представительских расходов истцу следует отказать.

Расходы по оформлению доверенности в сумме *** рублей также надлежит взыскать с ответчика в полном объеме.

С удовлетворения иска, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей *** копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Лапаева Андрея Юрьевича страховое возмещение причиненного ущерба в размере *** рублей *** копеек, расходы на проведение оценки ущерба в сумме *** рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме *** рублей, расходы по оформлению доверенности в сумме *** рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме *** рублей *** копеек, всего взыскать *** рублей *** копеек.

В остальной части требований о взыскании судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение десяти дней со дня составления решения в окончательной форме.

Председательствующий судья                                                                           О.В. Дружинин

Решение в окончательной форме составлено ***