Дело № 2-3225/11
именем Российской Федерации
*** г. Благовещенск
Благовещенский городской суд Амурской области в составе:
председательствующего судьи Дружинина О.В.,
при секретаре Шевченко А.А.,
с участием: заявителя - Лисичникова В.Н., представителя Комитета по управлению имуществом муниципального образования г. Благовещенска - Широковой В.П., представителя Управления Росреестра по Амурской области - Василовской Э.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Лисичникова Владимира Николаевича о возложении на Комитет по управлению имуществом муниципального образования г. Благовещенска обязанности по выдаче дубликата договора приватизации,
УСТАНОВИЛ:
Лисичников В.Н. обратился в Благовещенский городской суд с настоящим заявлением. В обоснование заявленного указал, а в судебном заседании пояснил устно, что *** он обратился в Комитет по управлению имуществом муниципального образования *** с заявлением о выдаче ему дубликата договора от *** приватизации квартиры № ***, расположенной по адресу: ***. В заявлении указал, что дубликат договора приватизации ему необходим для предъявления его в УФРС по Амурской области для регистрации за ним права постоянного пользования указанной квартиры.
В выдаче дубликата указанного договора ему было отказано по мотиву того, что он не является стороной в данном договоре. Данный отказ он полагает необоснованным, поскольку при заключении договора им (Лисичниковым В.Н.) было дано согласие на приватизацию данной квартиры в личную собственность его бабушки ФИО1, с которой он проживал как член семьи, в связи с чем его право пользования данным жилым помещением носит бессрочный характер. В соответствии со статьи 2 Закона РФ от *** N 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», без его участия данная сделка была бы невозможна, а потому он фактически является участником указанной сделки.
На основании изложенного просит суд обязать Комитет по управлению имуществом муниципального образования г. Благовещенска выдать ему дубликат договора на безвозмездную передачу квартиры № ***, расположенной по адресу: ***, от *** как участнику данной сделки.
Определением Благовещенского городского суда для участия в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Управление Росреестра по Амурской области.
В ходе судебного разбирательства заявитель на доводах заявления настаивал в полном объеме, в дополнение пояснив, что письмо Комитета с отказом в выдаче дубликата договора он получил *** из рук своего соседа ФИО7, которому это письмо по ошибке было опущено в почтовый ящик. Доводы Комитета об отсутствии у него полномочий для выдачи дубликата данного договора, в котором Комитет не участвовал, считает необоснованными, поскольку такие полномочия определены Положением об архиве Комитета, утвержденным *** председателем Комитета по управлению имуществом муниципального образования г. Благовещенска, предусмотрены законодательством о нотариате. Кроме того, ему (заявителю) ранее *** уже выдавалась заверенная копия договора приватизации; а *** по заявлению гражданки ФИО2 начальником бюро по приватизации жилья ФИО6 ей был выдан дубликат договора приватизации. Не оспаривает, что имеются вступившие в законную силу судебные акты, в которых установлено его право постоянного пользования квартирой *** в доме ***; однако он намерен зарегистрировать свое право в Управлении Росреестра по Амурской области не на основании судебного решения, а предъявив в регистрирующий орган дубликат договора приватизации. Кроме того, дубликат договора заявителю необходим также и для обращения в прокуратуру. Заявитель настаивает на выдаче ему именно дубликата договора (а не его копии), то есть - документа, имеющего ту же юридическую силу, что и оригинал, с соответствующей печатью «дубликат» в верхнем углу документа.
Представитель Комитета по управлению имуществом муниципального образования г. Благовещенска в судебном заседании с требованиями заявления не согласилась. Не оспаривая факт наличия в архиве Комитета упомянутого заявителем договора приватизации, равно как и права постоянного пользования Лисичниковым В.Н. квартирой *** в доме ***, полагала, что у Комитета отсутствуют правовые основания для выдачи дубликата данного документа, поскольку его оригинал Комитетом не выдавался, в сделке приватизации Комитет не участвовал. Документы по приватизации данного жилого помещения были переданы первоначально в БТИ г. Благовещенска предприятием «Птицефабрика Амурская», которая и передавала квартиру в собственность граждан, а после ликвидации БТИ оказались в Комитете на хранении. В соответствии с книгой дубликатов за 2001-2004 год, дубликат данного договора выдавался ФИО1 (а не ФИО2, как указывает заявитель), однако действующее законодательство не предоставляет Комитету полномочий по выдаче дубликата данного договора. Само заявление по выдаче дубликата от ФИО1 (или ФИО2) в Комитете не сохранилось.
Представитель Управления Росррестра по Амурской области в судебном заседании с доводами заявителя не согласилась, указав, что законодательство не предусматривает возможность государственной регистрации права бессрочного (постоянного) пользования жилым помещением. При этом подтвердила, что регистрация права возможна только при предоставлении заявителем оригинала правоустанавливающего документа на недвижимость или его дубликата.
Выслушав мнение участников процесса, изучив материалы дела, суд пришел к следующему.
В соответствии с частью 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
Согласно части 1 статьи 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
В соответствии со ст. 256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.
По смыслу данной нормы, суду необходимо выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица.
Из заявления Лисичникова В.Н. следует, что *** он обратился в Комитет по управлению имуществом муниципального образования г. Благовещенска с заявлением о выдаче дубликата договора на безвозмездную передачу квартиры № ***, расположенной по адресу: ***
Из дела видно, что *** в адрес заявителя Комитетом по управлению имуществом муниципального образования г. Благовещенска был дан ответ о том, что выдача дубликата указанного договора Лисичникову В.Н. не представляется возможным, поскольку он не является стороной в договоре.
Согласно пояснению заявителя, данное письмо было передано ему его соседом по подъезду ***-***, так как конверт с письмом был ошибочно опущен в его (соседа) ящик.
Указанное обстоятельство подтверждается показаниями свидетеля ФИО7, который пояснил, что является соседом заявителя по квартире. По прибытию домой *** после долгого отъезда, им в почтовом ящике было обнаружено письмо Комитета по управлению имуществом муниципального образования г. Благовещенска, адресованное Лисичникову В.Н.. После обнаружения указанного письма он (свидетель) в этот же день передал его заявителю.
Сомневаться в показаниях данного свидетеля, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, у суда оснований не имеется.
С учетом изложенных обстоятельств и отсутствия доказательств со стороны Комитета о получении заявителем данного письма в другой момент времени, принимая во внимание дату предъявления заявления в суд (***), суд приходит к выводу, что срок для обращения в суд с настоящим заявлением Лисичниковым В.Н. не пропущен.
Рассматривая вопрос обоснованности и законности требований заявителя о возложении на Комитет по управлению имуществом муниципального образования г. Благовещенска обязанности по выдаче дубликата договора на безвозмездную передачу квартиры в собственность от ***, суд приходит к следующему.
Из материалов дела видно, что на основании заявления ФИО1 между ней и «Птицефабрика «Амурская» *** был заключен договор приватизации квартиры, в соответствии с которым ФИО1 безвозмездно в личную собственность была передана ***, расположенная по адресу: ***.
Судом также установлено, не оспаривается Комитетом по управлению имуществом муниципального образования г. Благовещенска и Управлением Росреестра по Амурской области, подтверждается решениями Благовещенского городского суда от ***, от ***, от ***, что Лисичников В.Н. обладает правом постоянного бессрочного пользования данным жилым помещением, как лицо, имевшее в момент его приватизации равные с ФИО1 права на пользование им (ст. 19 Федерального закона от *** № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации»).
В силу ст. 131 ГК РФ, подлежит государственной регистрации, наряду с иными правами на недвижимые вещи, право постоянного пользования ими.
В связи с этим суд признает обоснованными доводы заявителя о том, что дубликат договора приватизации ему необходим в целях обращения в регистрирующий орган с заявлением о государственной регистрации принадлежащего ему права - несмотря на наличие у него возможности для регистрации данного права на основании судебного решения.
Согласно пункту 1.9 Положения об архиве Комитета по управлению имуществом муниципального образования г. Благовещенска от ***, Комитет вправе изготавливать и выдать дубликаты, копии, выписки, обзорные и тематические справки по материалам архива по письменным запросам юридических и физических лиц.
Вместе с тем, данный внутренний распорядительный акт не указывает, в каких именно случаях у Комитета возникает право и обязанность выдать обратившемуся к нему с соответствующим заявлением лицу дубликат имеющегося (хранящегося) в Комитете документа.
Действующее законодательство не дает определения понятию «дубликат».
Дубликат - второй экземпляр документа, обладающий той же юридической силой, что и подлинник (ФИО3, ФИО5, ФИО4, «Современный экономический словарь», (ИНФРА-М, 2006).
Анализ действующего законодательства позволяет суду сделать вывод о том, что дубликат документа выдается органом, его (документ) выдавшим, причем лицу, имевшему ранее оригинал документа и утратившему его (например: выдача судом дубликата исполнительного листа или судебного приказа (ст. 430 ГК РФ); выдача лицензирующим органом дубликата лицензии (ст. 9 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности»); выдача работодателем работнику трудовой книжки (Правила ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденные Постановлением Правительства РФ от *** ***)).
Помимо этого, законодатель предусматривает порядок выдачи нотариусами дубликатов ранее нотариально удостоверенных и впоследствии утраченных лицами, от имени или по поручению которых совершались нотариальные действия, документов (ст. 52 Основ законодательства о нотариате).
В то же время, организации, осуществляющие хранение, комплектование, учет и использование архивных документов, полномочиями по выдаче дубликатов хранящихся у них документов (что подразумевает необходимость установления подлинности оригинала, факта его утраты заявителем и т.д.) не наделены (разумеется, за исключением случаев совпадения в одном лице архивной организации и организации, на которую возлагается обязанность по выдаче дубликатов в специально оговоренных законодательством случаях).
Так, в силу статей 3, 24 Федерального закона от *** № 125-ФЗ «Об архивном деле в Российской Федерации», пользователь архивными документами, обращающийся на законных основаниях к архивным документам для получения и использования необходимой информации, имеет право свободно искать и получать для изучения архивные документы. Доступ к архивным документам обеспечивается путем предоставления пользователю архивными документами справочно-поисковых средств и информации об этих средствах, в том числе в форме электронного документа; путем предоставления подлинников и (или) копий необходимых ему документов, в том числе в форме электронных документов.
При таких обстоятельствах требования Лисичникова В.Н. о возложении на Комитет по управлению имуществом муниципального образования г. Благовещенска обязанности по выдаче ему дубликата договора от *** приватизации квартиры № *** в доме ***, в котором (договоре) Комитет стороной не являлся, который (договор) он не оформлял, являются необоснованными, а потому удовлетворению не подлежат.
При этом возможный факт выдачи ранее дубликата данного документа Комитетом иному лицу правового значения для рассмотрения настоящего спора не имеет.
Руководствуясь ст. ст. 194-199, 258 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Лисичникову Владимиру Николаевичу отказать в удовлетворении заявления о возложении на Комитет по управлению имуществом муниципального образования г. Благовещенска обязанности по выдаче дубликата договора от *** приватизации квартиры № *** в доме ***.
Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья О.В. Дружинин
Решение в окончательной форме составлено ***