Решение о капитальном ремонте многоквартирного жилого дома

Дело № 2-2705/11

именем Российской Федерации

г. Благовещенск ***

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Благова К.С.,

при секретаре Кизикиной О.А.,

с участием: истцов Назаренко З.В., Вологдиной В.С., Евменовой А.И.,

представителя ответчика Администрации г. Благовещенска - Воробьевой Е.А.,

представителя истцов и третьего лица ООО «Аварийно-восстановительная компания» - Молина С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Назаренко Зои Васильевны, Евменовой Антонины Ивановны, Вологдиной Валентины Сергеевны к Администрации г. Благовещенска, Управлению ЖКХ Администрации г. Благовещенска о капитальном ремонте многоквартирного жилого дома,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с указанным иском. Решением Благовещенского городского суда от *** заявленные истцами требования были частично удовлетворены. Кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от *** решение суда первой инстанции от *** было отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Благовещенский городской суд в ином составе.

К производству Благовещенского городского суда дело принято для нового рассмотрения согласно определению судьи от ***, которым к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Финансовое управление Администрации г. Благовещенска.

Будучи уведомленными надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. в судебное заседание не явились представители: соответчика УЖКХ Администрации г. Благовещенска и третьих лиц Государственной жилищной инспекции Амурской области и ООО «Жил-Комфорт», не представившие сведений о причинах неявки и доказательств уважительности этих причин. При таких обстоятельствах и на основании правил ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело при данной явке.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что являются собственниками квартир в крупнопанельном доме ***, г.Благовещенска. Данный дом был сдан в эксплуатацию *** и являлся государственным жилищным фондом. При строительстве и эксплуатации дома были нарушены технология строительства, правила и нормы, предусмотренные Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя РФ *** ***, Ведомственными строительными нормами *** «Положением об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания жилых зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения» с приложениями, утвержденными приказом Госкомархитектуры при Госстрое СССР *** ***, Ведомственными строительными нормами *** «Правилами оценки физического износа жилых зданий», утвержденными приказом Госкомархитектуры при Госстрое СССР *** ***, СНиП *** (Тепловые сети), СНиП *** «Жилые здания». Данные нарушения существенно сократили сроки эксплуатации дома до капитального ремонта, поставили дом в опасность полного разрушения, нарушают права потребителей жилищно-коммунальных услуг. Так, не был сделан водоотвод, дренажная система, не выполнены другие условия и действия, предусмотренные для строительства многоэтажных жилых домов на болотистой местности, в результате чего в подвале постоянно стоит вода, что привело к преждевременному старению и разрушению основных и вспомогательных конструкций дома, систем водо- и теплоснабжения, канализации. В подъездах установлены глухие окна, не обеспечивающие вентиляцию. В подвале через дом транзитом проложена теплотрасса к другому объекту, которая оголена, лежит без изоляции и на земле, из-за сырости и перепада температур труба теплотрассы двигает фундамент дома, в результате чего через весь дом прошла вертикальная трещина. Государственная жилищная инспекция по Амурской области по обращению истцов провела проверку указанных фактов, установила нарушения и предписанием *** от *** потребовала их устранения. По мнению истцов, эта обязанность лежит на Администрации г. Благовещенска.

По смыслу раздела IV Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего в момент возникновения спорных правоотношений, ст.ст. 149, 149-1 ЖК РСФСР, обязанность по капитальному ремонту мест общего пользования и коммуникаций многоквартирных жилых домов, являющихся государственным жилым фондом, лежала на органах местного самоуправления. До *** собственниками помещений многоквартирного жилого дома способ управления домом выбран не был, поэтому его управлением, эксплуатацией и техническим обслуживанием занималось МП «Жилсервис», а после ООО «Жил-Комфорт» по предписанию администрации г.Благовещенска. При этом тарифы по оплате технического обслуживания дома и коммунальных услуг с собственниками помещений дома не согласовывались. *** *** ООО «Жил-Комфорт» ИВ был утвержден реестр многоквартирных домов, участвующих в региональной (муниципальной) адресной программе по капитальному ремонту многоквартирных домов, которым официально признана необходимость проведения комплексного капитального ремонта дома на сумму *** рублей, в том числе ремонта внутридомовых инженерных сетей, крыши, подвальных помещений, дверей, окон, утепления и ремонта фасада.

*** на общем собрании собственников помещений жилого дома был избран способ управления домом - непосредственное управление. Обслуживающей компанией избрано ООО «Аварийно-восстановительная компания-2». Истцы регулярно и в полном объеме производят оплату технического обслуживания дома и коммунальных услуг, однако Администрация г.Благовещенска отказывает в осуществлении финансирования капитального ремонта дома. Жилые помещения дома постоянно заливает, в связи с чем жильцы дома несут расходы на ремонт своих квартир. В подъездах образовались трещины, через вентиляционные шахты идет вода и топит все этажи. Закладные детали покрыты коррозией на 60 %, трубы в подвале сгнили от воды. Замачивание фундамента не допускается вообще, а он постоянно сырой. Все дефекты возникли при строительстве дома, то есть до того, когда истцы приватизировали квартиры. По ведомственным нормам *** отмостки ремонтируются раз в 10 лет, швы заделываются раз в 8 лет. Для выяснения нуждаемости дома в ремонте требуется проведение обследований, однако с момента принятия дома в эксплуатацию нет ни одного акта обследования. При строительстве были применены некачественные материалы, которые быстро подвергается разрушению. Если бы все недостатки были бы обнаружены и устранены при текущем ремонте, то дом не был бы в таком состоянии. Представленный Администрацией г.Благовещенска акт подписан не всеми членами комиссии, что указывает на его недействительность. Считают, что срок исковой давности ими не пропущен, так как в силу ст. 208 ГК РФ заявленное собственниками требование об устранении нарушений, не связанных с лишением владения имуществом, такой срок не распространяется.

В обоснование заявленных требований истцы ссылаются на ст. 2, ч. 4 ст.3, п.1 ч.1 ст. 154, ч.ч. 1, 3 ст. 156, ч. 1 ст. 158, ст. 165 ЖК РФ, а также ст. 16 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» согласно которой после приватизации занимаемых гражданами жилых помещений в домах, требующих капитального ремонта, за бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда. Совокупность приведенных норм жилищного законодательства, по мнению истцов, обязывает администрацию г. Благовещенска произвести капитальный ремонт жилого дома *** г. Благовещенска и наделяет ее полномочиями потратить на эти цели бюджетные средства.

На основании изложенного, с учетом письменного заявления от *** об уточнении предмета иска, принятого судом в порядке ст. 39 ГПК РФ, истцы просят обязать Администрацию г. Благовещенска провести следующие работы по капитальному ремонту жилого дома по *** г. Благовещенска: полная замена кровли с усилением обрешетки; ремонт конструкций температурных швов между карнизными элементами; ремонт межпанельных швов с выполнением требований серии ***; ремонт закладных деталей в подвале (очистка, окраска, заделка раствором), подклинивание «висячих» плит; изоляция трубопроводов горячего водоснабжения в подвале; перепланировка прилегающей территории для удалении поверхностных вод от дома, с герметизацией щелей между световыми приямками, отмосткой и цокольными панелями; ремонт отмостки; асфальтирование проезда к дому и подходов к подъездам. Кроме того, соистцом Назаренко З.В. заявлено процессуальное требование о взыскании с ответчика Администрации г. Благовещенска судебных расходов на оплату юридических услуг представителя, в общей сумме *** рублей.

В судебном заседании истцы на иске настаивали.

Представитель Администрации г. Благовещенска иск не признала. В обоснование возражений приведены доводы о том, что приватизация квартир в многоквартирном жилом доме ***, г. Благовещенска началась в *** году. С этого времени общее имущество дома принадлежало всем собственникам квартир и обязательства по финансированию капитального ремонта у Администрации г.Благовещенска отсутствовали. Согласно ст. 290 ГК РФ, ст.ст. 30, 158 ЖК РФ, п. 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном жилом доме собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество. Администрация г.Благовещенска, как собственник муниципального жилищного фонда, а это совокупность 13 жилых помещений в данном доме, вправе предусмотреть в городском бюджете средства на содержание общего имущества соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество.

Согласно ст. 165 ЖК РФ, ст. 20 ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием разграничения полномочий» органы местного самоуправления вправе осуществлять финансирование и софинансирование капитального ремонта многоквартирных жилых домов. Однако истцами не представлено экономически обоснованных расчетов по необходимому объему работ по капитальному ремонту, протокола общего собрания собственников жилых помещений в многоквартирном жилом доме с решением о проведении капитального ремонта (ст.44 ЖК РФ). Кроме того, требования о проведении капитального ремонта заявлены истцами в *** году, при этом, доказательств, что на период *** года дому требовался капитальный ремонт не представлено. В межведомственную комиссию по поводу аварийности дома истцы не обращались.

В соответствии с п. 37 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме при принятии общим собранием собственников помещений решения об оплате расходов на проведение капитального ремонта многоквартирного дома в соответствии со ст. 158 ЖК РФ размер платы за проведение капитального ремонта определяется с учетом предложений управляющей организации о сроке начала капитального ремонта, необходимом объеме работ, стоимости материалов, порядке финансирования ремонта, сроках возмещения расходов и других предложений, связанных с условиями проведения капитального ремонта.

Проведенная по делу судебная экспертиза не подтверждает все доводы истцов и не возлагает обязанности на бывшего наймодателя по проведению ремонта. Ответ на первый вопрос не свидетельствует о том, что обязанность по проведению капитального ремонта лежит на Администрации г. Благовещенска. Отраженные в экспертизе данные говорят о том, что строительные работы были выполнены некачественно. Эксперт указал, что подтопление подвала не повлияло на срок эксплуатации дома. Насчет открывающихся окон эксперт также говорит о том, что данное требование (о необходимости установки открывающихся окон) действующим законодательством не предусмотрено. К тому же, пластиковые окна были поставлены в *** году и не нарушают прав истцов. Эксперт также сделал предположительный вывод о том, что трещина в доме могла возникнуть при строительстве дома, однако для проведения экспертизы необходимо было вскрыть стену изнутри, но собственник квартиры не пустил эксперта в квартиру. На основании данных экспертизы можно сделать вывод, что обязанности по проведению капитального ремонта у Администрации г. Благовещенска не имеется.

На день подачи иска в суд Администрация г. Благовещенска являлась собственником только ***-ти квартир в спорном доме, поэтому в рамках реализации мероприятий по капитальному ремонту они вправе предусмотреть средства на проведение необходимых работ пропорционально *** квартирам и общего имущества, которое приходится на эти жилые помещения, поэтому просит в удовлетворении исковых требований отказать. Кроме того, считает, что истцами пропущен срок исковой давности, который необходимо исчислять с ***. Таким образом, у Администрации г. Благовещенска отсутствует обязанность по проведению капитального ремонта в указанном доме.

Кроме того, истцом не доказано отнесение упомянутых в экспертном заключении строительной экспертизы работ к числу работ по капитальному ремонту. Полагает это относящимся к видам работ: по затирке межпанельных швов, ремонту закладных деталей в подвальном помещении дома и подклиниванию «висячих» плит, а также работ, касающихся перепланировки прилегающей к дому территории. Не оспаривает при этом, что спорный жилой дом строился за счет средств местного бюджета и до начала приватизации имеющихся в нем квартир полностью находился в муниципальной собственности.

На основании изложенного просит в удовлетворении иска отказать.

Представитель Государственной жилищной инспекции Амурской области в ходе предыдущего рассмотрения дела в своем письменном отзыве указал, что в соответствии с муниципальной целевой программой «Капитальный ремонт многоквартирных домов в городе Благовещенске на ***-*** годы», утвержденной решением Благовещенской городской Думы от *** ***, многоквартирный дом по *** г.Благовещенска вошел в программу по капитальному ремонту, что порождает обязанность Администрации г.Благовещенска выделить денежные средства на проведение этого ремонта, просит рассмотреть дело в свое отсутствие. Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил: рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель третьего лица ООО «Аварийно-восстановительная компания-2» Молин С.А., одновременно выступающий в качестве представителя истцов по их устному ходатайству, заявленные истцами требования поддержал. Суду пояснил, что истцы настаивают на капитальном ремонте дома за счет бюджета г. Благовещенска. Многоквартирный дом по адресу *** ранее входил в адресную программу по капитальному ремонту, утвержденную в *** году. В связи с изменением законодательства эти программы были отменены и мэром г. Благовещенска утверждены новые программы, где нет разбивки по адресам, а указано только количество подлежащих ремонту домов и финансирование за счет разных источников. Организация приняла данный дом на техническое обслуживание и видит, что он проблемный. Был составлен акт технического состояния многоквартирного дома на момент принятия дома на обслуживание. Дом нуждается в капительном ремонте по следующим причинам: дворовая территория не асфальтирована, отвод ливневых вод не выполнен, 70 % крыши повреждено, ввод теплотрассы выполнен с нарушениями, она лежит в земле, а должна находиться в изолированном лотке. В зимний период теплотрасса почву отогревает и происходит деформация здания. За *** год собственники профинансировали работы по ремонту на сумму *** рублей. В утвержденные собственниками новые тарифы включены отчисления на капитальный ремонт и на его проведение ежегодно затрачиваются значительные средства. Проводилась частичная герметизация промерзающих швов и ремонт кровли дома. Собственники не могут самостоятельно решить данные проблемы с проведением капитального ремонта, кроме того, обязанность его проведения сохраняется у Администрации г. Благовещенска. Более того, дом был принят в эксплуатацию с незавершенными работами. Не было проведено благоустройство территории, отвод ливневых вод, дом находится ниже уровня других домов, в связи с чем подвал постоянно затапливается. При вводе дома в эксплуатацию не были сделаны замечания и указания на недостатки. В связи с изложенным полагает, что обязанность по капитальному ремонту лежит на Администрации г. Благовещенска. на которую следует возложить обязанность проведения перечисленных в заявлении об уточнении иска ремонтных работ.

Выслушав пояснения участников процесса и исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права *** от ***, Вологдина В.С. на основании договора купли-продажи от *** является собственником квартиры *** в доме ***, по ***, г. Благовещенска.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права *** от ***, Назаренко З.В. на основании договора дарения от *** является собственником квартиры *** в доме ***, по ***, г.Благовещенска.

АИ является сособственником квартиры *** г. Благовещенска на основании договора на безвозмездную передачу квартиры (дома) в собственность граждан *** от ***.

Из материалов дела следует, что в отношении жилого дома *** г. Благовещенска по состоянию на *** год требовался капитальный ремонт. Данный жилой дом был включен в муниципальную целевую программу «Капитальный ремонт многоквартирных домов в городе Благовещенске на *** - *** годы», утвержденную решением Благовещенской городской Думы от *** *** (п. 228, приложение ***).

Согласно представленным актам Государственной жилищной инспекции Амурской области *** от ***, *** от ***, *** от ***, *** от ***, *** от ***, в спорном жилом доме имеются следующие неисправности: негерметичность стыков стеновых панелей; неисправность стеновых панелей (наличие трещины по всей высоте здания); неисправность подвальных оконных проемов; неисправность покрытия придомовой территории (выбоины, ямы), неисправность дверных полотен в местах общего пользования (подъездах), неисправность оконных рам в местах общего пользования (подъездах), отсутствует водоотведение на придомовой территории (что ведет к затоплению подвальных помещений). Также имелись: неисправность вентиляционных шахт, кровельного покрытия конька, отсутствие ограждения кровли, отслоение штукатурного слоя в местах общего пользования (тамбурах), неисправность теплоизоляции трубопровода системы отопления в подвальном помещении, неисправность отмостки, которые устранены.

Согласно ст. 1 и 5 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» ЖК РФ введен в действие с *** к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, Жилищный кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Истцы обратились в суд с рассматриваемым иском после введения в действие Жилищного кодекса РФ.

Учитывая, что спорные правоотношения являются длящимися, соответственно для их разрешения подлежит применению закон, действующий на момент разрешения, то есть Жилищный кодекс РФ.

Данный кодекс не предусматривает обязанность органов местного самоуправления обеспечивать проведение капитального ремонта жилищного фонда.

Однако такая обязанность органов местного самоуправления предусматривалась Законом РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации».

В обзоре законодательства и судебной практики Верховного суда Российской Федерации за *** года разъяснено, что согласно ст.16 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» приватизация занимаемых гражданами жилых помещений в домах, требующих капитального ремонта, осуществляется в соответствии с указанным Законом. При этом за бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда.

Из данной нормы следует, что обязанность по производству капитального ремонта жилых помещений многоквартирного дома, возникшая у бывшего наймодателя (органа государственной власти или органа местного самоуправления) и не исполненная им на момент приватизации гражданином занимаемого в этом доме жилого помещения, сохраняется до исполнения обязательства.

Конституционный Суд Российской Федерации в своем Определении от *** ***-О-О указал, что согласно Федеральному закону от *** *** «О внесении изменений в Федеральный закон «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» действие статьи 16 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», предусматривающей, что при приватизации занимаемых гражданами жилых помещений в домах, требующих капитального ремонта, за бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда, продлено до ***.

Из совокупности данных законоположений следует, что, в случае если при приватизации хотя бы одной квартиры многоквартирный дом нуждался в капитальном ремонте, бывший наймодатель обязан произвести капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме. При этом если обязательство не исполняется должником в добровольном порядке, кредитор вправе обратиться с требованием о понуждении к исполнению обязательства в суд.

С *** введен в действие Жилищный кодекс Российской Федерации, статья 158 которого предусматривает, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Норма, возлагающая на собственника обязанность по содержанию принадлежащего ему имущества, содержится также в ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из системного толкования ст.16 вышеназванного Закона, ст.158 ЖК РФ и ст.210 ГК РФ после исполнения бывшим наймодателем обязательства по капитальному ремонту жилых помещений, а также общего имущества в многоквартирном доме обязанность по производству последующих капитальных ремонтов лежит на собственниках жилых помещений, в том числе на гражданах, приватизировавших жилые помещения.

Как следует из материалов дела, 109-ти квартирный жилой дом ***, г. Благовещенска построен в 1980 году и введен в эксплуатацию по акту приемки, утвержденному решением Исполнительного Комитета Благовещенского городского совета народных депутатов *** от ***.

Положением об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания зданий объектов коммунального и социально-культурного назначения, утвержденного приказом Государственного комитета по архитектуре и градостроительству при Госстрое СССР от *** *** установлена минимальная продолжительность эффективной эксплуатации зданий и объектов до постановки на капитальный ремонт, которая для полносборных крупнопанельных, крупноблочных, со стенами из кирпича, естественного камня и т.п. с железобетонными перекрытиями при нормальных условиях эксплуатации (жилые дома, а также здания с аналогичным температурно-влажностным режимом основных функциональных помещений) составляет 15-20 лет (приложение 2).

Таким образом, срок постановки многоквартирного жилого дома *** г. Благовещенска на капитальный ремонт составляет не ранее ***

Суд не принимает доводы ответчика о пропуске истцами срока исковой давности, поскольку собственники многоквартирного жилого дома требуют обязать ответчика выполнить работы по капитальному ремонту в определенном объеме, а в силу абз. 4 ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

Как следует из материалов дела, в акте рабочей комиссии о готовности к приемке в эксплуатацию государственной приемочной комиссии законченного строительством объекта - 109 квартирного жилого дома в *** квартале г. Благовещенска указывалось на необходимость решения вопроса с выносом РЩ (1,2) из подвального помещения в связи с грунтовыми водами.

В представленном в материалы дела обращении от ***, направленном ВЛ от имени жильцов дома *** г.Благовещенска в адрес мэра г. Благовещенска и прокурора *** указывается на возникшую проблему со стоком воды с придомовой территории в подвал жилого дома, поскольку была засыпана лужа, образующаяся во дворе от сточных вод.

Из пояснений истца Евменовой А.И., данных в судебном заседании *** следует, что она 26 лет проработала в проектном институте и проектировала подобные дома. О том, как строился данный дом, ей известно по рассказам очевидцев. Котлован был заморожен и заболочен. Фундамент дома простоял несколько лет без нагрузки, и не должен замораживаться и замокать. Коробка стояла три года, вода заходила в швы, размокала пакля. Срок эксплуатации данных домов 30 лет. У дома следует поднять отмостку, так как она играет главную роль в отводе воды. В данном случае в болоте земля осела и отмостка упала. Грунт замерзает, и давит на фундаменты, стены зимой трещат. Между стенами и перегородками имеются трещины.

Допрошенный в качестве свидетеля Свидетель 3 пояснил, что является соседом истцов. Во время строительства дома он проживал в общежитии по адресу: г.Благовещенск *** и видел, что дом не достроен и никакие работы не производятся. Не менее 2-х сезонов котлован с забитыми сваями был залит водой, которую никто не откачивал. Когда строительство возобновилось, то были сделаны подушки, которые делаются в случае, если есть проблемы с фундаментом.

Свидетель Свидетель 2 пояснила суду, что ранее была соседкой истцов. Во время строительства дома она жила в общежитии по адресу: г.Благовещенск *** и видела, что дом был не достроен, никакие работы не производятся. В подвале скапливалась вода, ее было видно с улицы. Потом они получили в этом доме квартиру и проживали в нем с *** по *** годы. У нее в квартире на стенах была плесень. Все время текла канализация, вся вода после дождей скапливалась в подвале. Швы между плитами расходятся. Им сказали, что канализация засоряется, поскольку трубы используются не того диаметра. В подъездах установлены глухие окна, в них нет форточек. В ее квартире в коридоре рассыпалась межэтажная потолочная панель. Двор не асфальтирован, сначала в нем была детская площадка, но потом ее убрали.

Свидетель Свидетель 1 пояснил о том, что дом был построен на болоте. Он проживает в нем с *** года, его квартира находится на 5-м этаже. Считает, что в доме необходим ремонт крыши, в подъездах и квартирах имеются потеки. В подъездах окна закупорены. Во дворе нет тротуаров, детской площадки. В подвале постоянно прорывает трубы. После дождей вся вода скапливается в подвале. Асфальтного покрытия во дворе никогда не было.

Для разрешения вопросов о наличии дефектов на момент сдачи дома *** г. Благовещенска в эксплуатацию *** года и привели ли они к сокращению срока капитального ремонта до *** года, а если привели - то насколько; как повлияло подтопление подвала этого дома с *** года на срок капитального ремонта до ***; как данные дефекты дома по *** повлияли на возникновение имеющихся недостатков в настоящее время, судом в ходе предыдущего судебного разбирательства по определению от *** было назначено проведение судебной строительной экспертизы, проведение которой было поручено эксперту АФ, имеющему лицензию *** от ***.

Как следует из представленного суду заключения, составленного по результатам исследования материалов настоящего гражданского дела и обследования жилого дома по адресу *** г, Благовещенска, эксперт пришел к следующим выводам:

На момент сдачи дома в эксплуатацию (***) имелись следующие дефекты:

- стыки карнизных элементов в местах устройства температурных швов выполнены жесткими, и произошел разрыв самих карнизных элементов.

- имеет место крепление вентиляционных шахт к смежным температурным блокам.

- стыки наружных стеновых панелей выполнены с отступлением от серии: вместо упругих прокладок из гернита или пороизола стыки заделаны переплетенным просмоленным канатом из пеньки, который в большинстве имеет трухлявое состояние, чем нарушено требование серии *** выпуска *** года, предусматривающее установку упругих прокладок из гернита или пороизола. Возможно, в свое время, было согласование о замене упругих прокладок по серии на просмоленный канат, но это скорее местечковое согласование, не согласованное с разработчиками серии. И такой опыт замены был во многих регионах. Поэтому в *** году было инструктивное письмо /20/ о «запрещении применения для водо- и воздухоизоляции стыков материалов без разрешения авторов серии типового проекта». В настоящее время 90 % стыков имеют трещины и разрушения раствора. Из них около 30 % стыков имеют разрушения до утеплителя, в открытых местах пенька пришла в негодность. Проведена заделка таких стыков монтажной полиуретановой пеной, но это краткосрочная мера. Согласно Приложения 3 (Рекомендуемое) *** «минимальная продолжительность эффективной эксплуатации такого элемента здания как герметизированные стыки панелей наружных стен нетвердеющими мастиками составляет 8 лет». Согласно п. 2.3. *** органы управления жилищным хозяйством независимо от их ведомственной принадлежности, министерства и ведомства, эксплуатирующие объекты коммунального и социально-культурного назначения, могут корректировать продолжительность эффективной эксплуатации зданий и объектов, приведенные в приложениях 2 и 3, при соответствующем технико-экономическом обосновании и обеспечении условий комфортного проживания и обслуживания населения. Согласно п. 3.9. /16/ Результаты осмотров следует отражать в документах по учету технического состояния здания (журнал учета технического состояния, специальных карточках и др.). В этих документах должны содержаться: оценка технического состояния здания и его элементов выявленные неисправности, места их нахождения, причины, вызвавшие эти неисправности, а также сведения о выполненных при осмотре ремонтах.

- около 60 % закладных деталей в подвале не закрыты раствором и оголены. Отмечается их поверхностная коррозия.

- между плитой перекрытия подвала и опорным столиком зазор. Плита «висит» над опорой, недостаточное опирание (50 мм) плиты перекрытия на стену. Опирание плит на железобетонные элементы должно быть не менее 80 мм.

- некачественное заполнение раствором стыков несущих сборных железобетонных конструкций.

- отсутствуют деформационные швы на кровле. Согласно п. 3.6/6/ «Для компенсации деформаций в кровлях из волнистых асбестоцементных листов следует предусматривать устройство деформационных швов через 12-18 м». Длина здания 128 м.

- примыкание кровли к вентшахтам негерметичны. Для фартуков и прочих элементов использована не оцинкованная, а черная сталь. Согласно п. 3.8 /6/ в местах пропуска вентиляционных блоков...следует предусматривать...защитные фартуки из оцинкованной кровельной стали и герметичное соединение их со стенками блоков. Во многих квартирах верхнего этажа имеются протечки во время дождя.

- стропильные ноги не закреплены к основным конструкциям здания. Не соблюдено требование п. 13, гл. VII /13/, согласно которому крепления скрутками из 2-х проволок диаметром 4 мм должны устраиваться через одну стропильную ногу.

- гвозди крепления листов кровли к обрешетке не оцинкованные и без уплотнительных прокладок и шайб. Согласно п. 3.5/6 оцинкованные гвозди должны быть в комплекте со стальными оцинкованными шайбами и мягкими прокладками.

- кровля имеет множественные неплотности и просветы, сколы и трещины листов. Согласно табл. 7 /18/ «Техническое требование для кровель из штучных материалов и деталей из металлических листов: отсутствие видимых просветов в покрытии при осмотре кровли из чердачных помещений».При обследовании обнаружены места влажного утеплителя от протечек и следы протечек в квартирах пятого (верхнего) этажа. Кровля в свое время ремонтировалась, но с большим браком. Выборочно было заменено около 30 % листов, но другого профиля, в результате чего по всем нахлестам имеются неплотности.

- грунт вокруг здания под отмосткой «осел» по причине недостаточного его уплотнении при засыпке пазух. При этом отмостка вокруг дома «просела», местами до 100 мм. Также «осели» железобетонные световые приямки с образованием щелей до 60 мм между цокольными панелями и приямками, куда проникают поверхностные воды.

- уровень грунта прилегающей территории выше отмостки вокруг дома. Изменение рельефа произошло во время строительства соседних зданий и это может являться причиной подтопления подвала.

- недостаточная несущая способность обрешетки по одной из комбинаций нагрузок. Сечение обрешетки 60x35(h) мм. Шаг обрешетин 360 мм, пролет (шаг стропил) - 1360 мм. Поверочные расчеты выполнялись как для двухпролетной балки по двум комбинациям нагрузок: первая- нагрузка от собственного веса кровли и снега, и вторая - нагрузка от собственного веса и веса рабочего в середине одного из пролетов. Расчеты показали, что по первой комбинации нагрузок несущей способности обрешетки достаточно, а по второй комбинации обрешетка перегружена в 1,5 раза. Поэтому при хождении по кровле обрешетка значительно прогибается, что приводит к разрушению жестких асбоцементных листов. Это подтверждается результатами обследования - наличие большого количества трещин.

- недостаточная жесткость стропильных ног. Стропила выполнены из бревен диаметром 150 мм. Их поддерживают две продольные рамы, на которых находится стык стропил. Поэтому расчет велся как балки, свободно лежащей на двух опорах, на нагрузки от собственного веса кровли, обрешетки, стропил и снега. Снеговая нагрузка принималась кососимметричной с учетом профиля кровли. Расчет показал, что несущей способности стропил достаточно, а жесткости нет - прогиб от нагрузок составляет 3,6 см, что больше допустимого 2,45 см. Повышенная деформативность стропил также снижает срок безотказной работы кровли.

- при прокладке трубопровода канализации во время строительства вырублена часть перемычки с удалением арматуры.

На основании изложенного эксперт пришел к выводу, что выявленные дефекты были допущены при строительстве дома. Строительная организация была обязана их либо не допустить, либо устранить, в связи с чем в настоящее время для элементов здания необходим следующий ремонт:

- полная замена кровли, находящейся в недопустимом состоянии, с усилением обрешетки;

- конструкция температурных швов между карнизными элементами;

- межпанельных швов с выполнением требований серии 75;

- закладных деталей в подвале (очистить, окрасить и заделать раствором) и подклинить «висящие» плиты;

- провести перепланировку прилегающей территории для удаления поверхностных вод от дома и герметично заделать все щели между световыми приямками, отмосткой и цокольными панелями. Провести ремонт отмостки.

Также экспертом указано, что при ливневых осадках с учетом отсутствия отвода поверхностных вод подтопление возможно. При обследовании конструкций нулевого цикла дефектов связанных с негативным воздействием подтопления не обнаружено. Из-за незащищенности закладных деталей на них имеется поверхностная коррозия. Никаких других недостатков от подтопления подвала не обнаружено.

Взоне расположения температурного шва в наружной панели третьего этажа дворового фасада имеется трещина с раскрытием берегов до 2 мм., появившаяся со лов жильцов в *** году. Для исследования трещины изнутри требовалось провести вскрытие. На просьбу разрешить провести вскрытие панели изнутри для исследования ее глубины жильцы квартиры ответили отказом. По расположению трещины эксперт пришел к выводу, что эта трещина никак не связана с общей деформацией здания. На появление трещины также не повлияли никакие другие дефекты. Трещина появилась от локального воздействия. Возможно, появилась еще в процессе строительства, но ее заметили только в *** году. Техническое состояние панели можно считать как ограниченно работоспособное. Стена эта самонесущая и нагрузки на нее незначительные - только от двух вышерасположенных панелей и части кровли, и трещина опасности не вызывает, но необходимо провести ее усиление стальными пластинчатыми шпонками, поставленными в пропилы поперек трещины с обеих сторон панели. На панелях с противоположной стороны дома (со стороны уличного фасада) у этого же температурного шва также имеются трещины. Эти трещины опасности не представляют.

Наличие транзитной теплотрассы в подвале.Согласно п. 3.36 СНиП *** Отопление, вентиляция и кондиционирование «прокладка транзитных трубопроводов систем отопления не допускается через помещения убежищ, электротехнические и пешеходные галереи и тоннели». Следовательно, прокладка транзитного трубопровода систем отопления в подвалах жилых домов допускается.

Также эксперт констатировал, что трубы ни температурой (это не более 95°С), ни каким другим воздействием не могут влиять на работоспособность конструкций здания или его осадку.

На лестничной площадке установлены глухие окна, установленные в *** году. Согласно п. 4.9 СНиП И-Л. *** «Жилые здания» (редакция *** г.) «Вентиляция и проветривание закрытых лестничных клеток должны бытьобеспечены путем устройства вентиляционных шахт, открывающихся окон, фрамуг или форточек» и п. 1.6 СНиП *** «Жилые здания» «проветривание лестничной клетки должно быть обеспечено через открывающиеся остекленные проемы площадью открывания на каждом этаже не менее 1,2 м».В последней редакции СНиПа *** «Здания жилые и многоквартирные», введенной взамен СНиП *** «Жилые здания», никаких требований по устройству проветривания лестничных клеток ничего не указано.

Прочность бетона несущих стен в подвале исследовалась неразрушающим методом согласно ГОСТ *** и ГОСТ *** и составляет от 30 МПа (300 кг/см") до 40 МПа (400 кг/см"), что больше проектной.

В одном месте на цокольной панели из-за увлажнения изнутри отмечается поверхностная эрозия керамзитобетона. На угловой панели имеется локальное разрушение срединного слоя керамзитобетона панели. Изоляции трубопроводов в подвале во многих местах разрушена. Откос в проеме входной двери восьмого подъезда разрушается от потери морозостойкости из-за несвоевременного ремонта двери.

В ходе предыдущего судебного разбирательства дела был допрошен эксперт АФ, который пояснил, что данный дом был построен с дефектами, но они устранимы. На карнизах крыши имеются элементы, на которые крепится крыша. Они не должны быть сварены через места прохождения температурных швов. При нагревании дома температурные швы и все конструкции двигались, поэтому произошел разрыв карнизных элементов. Стыки между панелями не были качественно заполнены растворами, в них имеется пустота, вбиты деревяшки вместо раствора. Протечки в квартирах возникли из-за того, что вентиляционные шахты на крыше не прилегают к кровле, в имеющиеся отверстия проникает вода. Неравномерной осадки здания при проведении экспертизы обнаружено не было. Приямки стоят на рыхлом грунте, и они небольшие по весу, имеются следы краски. Здание бы садилось больше чем приямок, но по следам краски видно, что дом не дал осадку. Проходящая по панелям дома трещина образовалась не из-за осадки дома.. Трубы могли испортиться из-за воды, но определить - как шло их ржавение невозможно. До обследования жилого дома эксперт АФ пояснил, что наличие воды в подвале снизило сроки проведении капитального ремонта, но на какой срок- не смог дать ответ.

Оснований не доверять выводам представленного суду экспертного заключения, у суда не имеется, поскольку составившие данное заключение эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы экспертов подробно мотивированы и основаны на результатах как непосредственного осмотра дома по *** г. Благовещенска с выездом на место, так и изучения материалов настоящего гражданского дела. При таких обстоятельствах, оценивая выводы экспертного заключения по правилам ст. ст. 67, 86 ч. 3 ГПК РФ наряду с иными доказательствами дела в их совокупности, суд кладет данное заключение в основу принимаемого решения в качестве относимого и допустимого (ст. ст. 59, 60 ГПК РФ) доказательства дела.

Анализируя заключение эксперта, его пояснения, данные в ходе ранее состоявшегося судебного разбирательства, показания свидетелей и пояснения истцов, суд приходит к выводу, что вышеперечисленные дефекты были допущены при строительстве дома *** г. Благовещенска, имели место и должны были быть выявлены еще при сдаче дома в эксплуатацию - ***, а соответственно, необходимость капитального ремонта данного жилого дома в этой части возникла в то же время, то есть ***.

Учитывая установленные обстоятельства дела, с достаточной степенью достоверности свидетельствующие о нуждаемости многоквартирного жилого дома *** г. Благовещенска в капитальном ремонте на момент - до начала приватизации гражданами расположенных в нем жилых помещений, суд полагает требования истцов о возложении обязанности по проведению такого ремонта единолично на Администрацию *** законными и обоснованными, ввиду неисполнения ответчиком, как бывшим наймодателем, данной обязанности как на момент начала приватизации жилых помещений в доме, так и к настоящему времени.

При этом судом учитывается, что обоснованность вывода о наличии у Администрации г. Благовещенска на момент начала приватизации гражданами жилых помещений в многоквартирном жилом доме *** г. Благовещенска обязанности по проведению капитального ремонта данного дома, не исполненной надлежащим образом и сохраняющейся до настоящего времени, была подтверждена кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от *** года, которым ранее состоявшееся по настоящему гражданскому делу судебное решение было отменено, а дело направлено на новое рассмотрение.

Рассматривая на предмет обоснованности конкретный перечень работ, обязанность по проведению которых при проведении капитального ремонта многоквартирного жилого дома *** г. Благовещенска истцы просят возложить на Администрацию г. Благовещенска, в совокупности с выводами экспертного заключения в той его части касающейся указаний на конкретные виды работ, выполнение которых должно быть проведено при выполнении капитального ремонта для устранения выявленных дефектов дома, суд считает необходимым возложить на Администрацию г. Благовещенска обязанность провести следующие работы по капитальному ремонту жилого дома по *** г. Благовещенска: полная замена кровли с усилением обрешетки; ремонт конструкций температурных швов между карнизными элементами; ремонт межпанельных швов с выполнением требований серии ***; ремонт закладных деталей в подвале (очистка, окраска, заделка раствором), подклинивание «висячих» плит; перепланировка прилегающей территории для удалении поверхностных вод от дома, с герметизацией щелей между световыми приямками, отмосткой и цокольными панелями; ремонт отмостки.

Заявленные истцами требования о включении в указанный перечень работ по изоляции трубопроводов горячего водоснабжения в подвале, а также асфальтированию проезда к дому и подходов к подъездам, суд также находит законными и обоснованными исходя из следующего.

Положением об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания зданий объектов коммунального и социально-культурного назначения, утвержденным приказом Государственного комитета по архитектуре и градостроительству при Госстрое СССР от *** ***, установлена продолжительность эксплуатации до капитального ремонта (замены) асфальтобетонного (асфальтовое) покрытие проездов, тротуаров, отмосток - 10 лет, щебеночных площадок и садовых дорожек - 5 лет, оборудования детских площадок 5 лет, для дверных заполнений входных на лестничную клетку - 10 лет

Как было указано истцами, подтверждается экспертным заключением и не оспаривалось представителем ответчика, асфальтовое покрытие проезда к дому и подходов к подъездам дома *** г. Благовещенска отсутствует и никогда не производилось. Доказательств того, что такое покрытие ранее имелось и бывшим наймодателем жилых помещений указанного дома производились работы по его капитальному ремонту по истечению срока его эксплуатации (10 лет) суду ответчиком в соответствии со ст. 56 ГПК РФ представлено не было.

В этой связи обязанность по обустройству такого покрытия при проведении работ по капитальному ремонту дома *** г. Благовещенска также необходимо возложить на Администрацию г. Благовещенска

Также указанным выше Положением установлена продолжительность эксплуатации до капитального ремонта изоляции трубопроводов - 10 лет. Из материалов дела усматривается, что изоляция трубопроводов горячего водоснабжения значительно изношена, ее текущий ремонт ни разу не производился. Указанное обстоятельство, в числе прочих, также усматривается из материалов исследованного судом экспертного заключения.

В этой связи обязанность по проведению работ по изоляции трубопроводов горячего водоснабжения в подвале дома *** г. Благовещенска, в рамках осуществления капитального ремонта данного дома, также следует возложить на Администрацию г. Благовещенска.

Доказательств, объективно подтверждающих отнесение какого-либо из видов ремонтных работ, обязанность по проведению которых истцы просят возложить на ответчика, к категории работ по текущему ремонту, Администраций г. Благовещенска суду в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено.

В удовлетворении заявленных истцами требований, в части их направленности к ответчику - Управлению жилищно-коммунального хозяйства Администрации г. Благовещенска, суд полагает необходимым отказать, поскольку именно Администрация г. Благовещенска в рассматриваемой ситуации является органом местного самоуправления и бывшим наймодателем, обязанность которого по проведению капитального ремонта многоквартирного жилого дома *** г. Благовещенска является неисполненной до настоящего времени. Тогда как Управление жилищно-коммунального хозяйства Администрации г. Благовещенска является структурным подразделением администрации города, которое в силу Постановления Администрации г. Благовещенска *** от *** обладает полномочиями по организации проведения капитального ремонта лишь в отношении помещений, находящихся в муниципальной собственности.

С учетом правил ст. ст. 98, 100 ГПК РФ заявленное истцом Назаренко З.В. процессуальное требование о взыскании в ее пользу иных судебных расходов по оплате юридических услуг за составление искового заявления, кассационной и надзорной жалоб по настоящему гражданскому делу, а также за оказание консультационных услуг, общий размер которых подтвержден представленными суду квитанциями и составляет *** рублей, суд считает подлежащими удовлетворению полностью. При этом размер взыскиваемого возмещения за оказанные юридические услуги, по существу являющихся представительскими расходами, суд полагает соответствующим закрепленному в ст. 100 ГПК РФ критерию разумности возмещения в соотношении с объектом судебной защиты.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Назаренко Зои Васильевны, Евменовой Антонины Ивановны, Вологдиной Валентины Сергеевны к Администрации г. Благовещенска, Управлению ЖКХ Администрации г. Благовещенска - удовлетворить в части.

Обязать Администрацию г. Благовещенска провести следующие работы по капитальному ремонту жилого дома по *** г. Благовещенска: полная замена кровли с усилением обрешетки; ремонт конструкций температурных швов между карнизными элементами; ремонт межпанельных швов с выполнением требований серии ***; ремонт закладных деталей в подвале (очистка, окраска, заделка раствором), подклинивание «висячих» плит; изоляция трубопроводов горячего водоснабжения в подвале; перепланировка прилегающей территории для удалении поверхностных вод от дома, с герметизацией щелей между световыми приямками, отмосткой и цокольными панелями; ремонт отмостки; асфальтирование проезда к дому и подходов к подъездам.

Взыскать с Администрации г. Благовещенска в пользу Назаренко Зои Васильевны судебные расходы по оплате услуг представителя в общей сумме *** рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья К.С. Благов