Дело № 2-3447/11
Р Е Ш Е Н И Е
именем Российской Федерации
*** г.Благовещенск
Благовещенский городской суд Амурской области в составе:
председательствующего судьи Афанасьева Д.Н.,
при секретаре Новожиловой А.В.,
с участием истца Шелковниковой И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шелковниковой Ирины Владимировны к ООО КСК «ХУАФУ» о взыскании неустойки за просрочку передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Шелковникова И.В. обратилась в суд к ответчику с настоящим иском, в обосновании которого указала, что *** между ней и ООО КСК «ХУАФУ» был заключен договор *** о передаче средств в порядке долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома со встроенными помещениями общего назначения, литер 4, расположенного в квартале *** ***. Согласно п. 2 договора участия в долевом строительстве КСК «ХУАФУ» обязуется построить и передать истцу в собственность объект долевого строительства двухкомнатную квартиру № ***, общей площадью 48,99 кв.м. (с балконом), на 10 этаже. Согласно п.3 участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену. Свои обязательства по договору истец выполнила надлежащим образом, оплатив стоимость указанной квартиры в сумме ***. Согласно п. 8 договора участия в долевом строительстве передача объекта застройщиком и принятии ее дольщиком осуществляется по подписанному окончании акту приема - передачи до *** (4-й квартал). Срок окончания строительства был определен дополнительным соглашением до *** года, то есть до ***.Дом был сдан в эксплуатацию в *** года. Акт приема - передачи квартиры подписан сторонами только ***, так как были обнаружены факты наличия недоработок в отделке квартиры после сдачи дома в эксплуатацию, что нарушало условия договора.
Просит взыскать с ответчика неустойку в сумме *** рублей за период с *** по ***. Полагает также, что ей были причинены нравственные страдания, которые она оценивает в *** рублей.
Истец в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований, пояснив суду об обстоятельствах, изложенных в иске.
В судебное заседание не явился представитель ответчика, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, предоставил свой письменный отзыв, в котором ходатайствовал о рассмотрении дела по существу без его участия. Настоящее гражданское дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ при данной явке.
В своем письменном отзыве представитель ответчика ссылается на ст. 333 ГК РФ и полагает, что, учитывая степень и характер нарушения ООО КСК «ХУАФУ» своих договорных обязательств, временную продолжительность просрочки, принимая во внимание характер взыскания неустойки, отсутствие серьезных негативных последствий нарушения ООО КСК «ХУАФУ» своих обязательств перед истцом, возможным уменьшить размер неустойки. При определении размеров компенсации морального вреда, полагает, что суд должен принимать во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, а также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Считает, что в соответствии со ст. 150, ст. 151 ГК РФ, с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от *** *** «некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» истец не приводит каких - либо доказательств причинения ему морального вреда, а также, какие конкретно нравственные или физические страдания он испытал. Полагает, что поскольку истец не доказал причинения ему ответчиком указанных страданий в удовлетворении требований о компенсации морального вреда должно быть отказано.
Выслушав доводы истца, изучив материалы гражданского дела, суд пришел к следующим выводам.
Судом установлено и не оспаривается сторонами, что *** между истцом и ООО КСК «ХУАФУ» был заключен договор *** о передаче средств в порядке долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома со встроенными помещениями общего назначения, литер 4, расположенного в квартале *** ***, по условиям которого застройщик обязуется осуществить строительство многоквартирного жилого дома и по окончании строительства передать участнику долевого строительства объект долевого строительства - двухкомнатную квартиру № ***, общей площадью 48,99 кв.м. (с балконом), на 10 этаже. Участник обязуется передать застройщику свою долю в строительстве - денежные средства на общую сумму *** рублей.
Обязательство по оплате объекта строительства исполнено истцом в полном объеме, что подтверждается справкой, выданной ООО КСК «ХУАФУ».
Срок окончания строительства и передачи объекта участнику, согласно п.8 договора, определен сторонами как *** года, но дополнительным соглашением сторон срок окончания строительства был определен до *** года, то есть до ***.
Судом установлено, что дом был сдан в эксплуатацию в *** года. Акт приема - передачи квартиры подписан сторонами только ***, так как были обнаружены факты наличия недоработок в отделке квартиры после сдачи дома в эксплуатацию, что нарушало условия договора.
При таких обстоятельствах, суд полагает установленным факт нарушения ООО КСК «ХУАФУ» обязательств по договору о передаче средств в порядке долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома, заключенному *** между ООО КСК «ХУАФУ» и истцом, данное нарушение выразилось в просрочке передачи объекта строительства по акту приема-передачи для последующего оформления объекта в собственность истца, обусловленного условиями договора и условиями дополнительного соглашения не позднее ***.
В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
На основании ст. 401 ч. 1. ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Поскольку судом установлено, что застройщиком нарушен срок передачи истцу указанной квартиры, а имевшие место обстоятельства не позволяют освободить ответчика от ответственности, застройщик обязан выплатить неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства.
В силу ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона от *** № 214-ФЗ, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Таким образом, суд полагает требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств по договору о передаче средств в порядке долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома обоснованными.
По расчету истца, размер неустойки за период с *** по *** составляет *** рублей (****11,418% (7,75%*1/150 (1/300*2)*221).
Вместе с тем, суд считает, что размер неустойки явно не соразмерен последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем, полагает необходимым применить положения ст.333 ГК РФ, в силу которой, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Учитывая степень и характер нарушения ответчиком своих договорных обязательств, временную продолжительность периода просрочки (с *** по ***), принимая во внимание компенсационный характер взыскания неустойки, отсутствие серьезных негативных последствий нарушения ответчиком своих обязательств перед истцом, требования соразмерности, разумности и справедливости, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, суд полагает необходимым уменьшить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца до *** рублей, отказав во взыскании неустойки в большем размере.
Рассматривая требования истца о компенсации морального вреда, суд приходит к следующим выводам.
Согласно п. 9 ст. 4 Федерального закона от *** № 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
Поскольку правоотношения по возмещению морального вреда не урегулированы положениями федерального закона РФ № 214-ФЗ, суд применяет законодательство о защите прав потребителей.
В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от *** (в последующих редакциях) *** моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителей, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется не зависимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
При определении размеров компенсации морального вреда, в силу ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, Постановления Пленума ВС РФ от *** *** «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», суд принимает во внимание степень вины нарушителя, степень и характер физических и нравственных страданий, оцениваемых с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей лица, которому причинен вред и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий, учитывает требования разумности и справедливости.
В подтверждение обоснованности размера компенсации морального вреда истец сослалась на то, что в результате нарушения сроков сдачи объекта строительства в эксплуатацию, ей причинены нравственные страдания, поскольку она не могла пользование своим имуществом - квартирой, в течение года у неё возникали сомнения по поводу получения ею в собственность указанной квартиры.
При определении размера компенсации морального вреда, суд, оценивая доводы сторон, учитывая установленную в судебном заседании виновность ответчика в ненадлежащем исполнении условий договора от ***, степень и характер нравственных страданий, причиненных истцу в результате нарушения срока передачи объекта строительства для оформления права собственности, суд, руководствуясь принципом разумности и справедливости, полагает уменьшить размер компенсации морального вреда до *** рублей, отказав во взыскании суммы компенсации морального вреда в большем размере.
В силу ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
По настоящему делу при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины в связи с предъявлением иска о защите прав потребителя. С учетом частичного удовлетворения исковых требований, согласно п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ, суд находит, что с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в сумме 1450 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования Шелковниковой Ирины Владимировны удовлетворить в части.
Взыскать с ООО КСК «ХУАФУ» в пользу Шелковниковой Ирины Владимировны неустойку по договору о передачи средств в порядке долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома № *** от *** за период с *** по *** в размере *** рублей, в счет компенсации морального вреда *** рублей, а всего *** рублей.
В удовлетворении остальной части иска Шелковниковой Ирины Владимировны отказать.
Взыскать с ООО КСК «ХУАФУ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1450 рублей.
Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение десяти дней со дня изготовления решения в окончательной форме.
Председательствующий Д.Н. Афанасьев