Решение об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства

Дело ***

именем Российской Федерации

*** года город Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Никитина В.Г.,

при секретаре Блажевич Д.О.,

с участием заявителя Кузнецова С.Ф., его представителя Акинфеевой Е.А., представителя отдела судебных приставов по городу Благовещенску и судебного пристава-исполнителя Конновой В.А. - Богдановой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Кузнецова Сергея Федоровича об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства,

УСТАНОВИЛ:

Кузнецов С.Ф. обратился в суд с данным заявлением, в обоснование указав, что *** судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по городу Благовещенску Конновой В.А. было вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства. По мнению заявителя, указанное постановление незаконно и подлежащим отмене по следующим причинам. Как следует из постановления о запрете на снятие с учета, изменение регистрационных данных от *** в порядке обеспечения своевременного и полного исполнения решения Центрального районного суда *** от *** о взыскании с Кузнецова С.Ф. в пользу ФИО1 денежных средств в размере *** рублей, судебным приставом-исполнителем Конновой В.А. наложен запрет на снятие с учета, изменение регистрационных данных принадлежащего заявителю транспортного средства - автомобиля «***». Тем самым, судебным приставом-исполнителем было обеспечено своевременное и полное исполнение судебного решения.

В соответствии с положениями ст.4 Федерального закона от *** № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительное производство осуществляется на принципах: 1)законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

При наличии уже исполненного постановления о запрете на снятие с учета, изменение регистрационных данных принадлежащего заявителю автомобиля, стоимость которого полностью покрывает сумму взыскания и сумму исполнительного сбора, судебным приставом-исполнителем *** вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства на открытом на имя заявителя банковском счете. Данные действия, по мнению заявителя, нарушают его имущественные права.

Кроме того, *** представителем заявителя на решение Центрального районного суда *** от *** подана кассационная жалоба с ходатайством о восстановлении срока обжалования и указанием уважительных причин пропуска данного срока. Таким образом, заявитель воспользовался своим правом на обжалование судебного решения, и в случае восстановления судом срока обжалования, судебное решение будет пересмотрено, и, по мнению заявителя, не может быть признано вступившим в законную силу.

На основании изложенного, просит суд признать постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Благовещенску Управления Федеральной службы судебных приставов по Амурской области Конновой В.А. об обращении взыскания на денежные средства от *** недействительным.

В судебном заседании заявитель и его представитель, указанные требования поддержали.

Представитель отдела судебных приставов по городу Благовещенску и судебного пристава-исполнителя Конновой В.А. заявленные требования не признала, полагая оспариваемое постановление законным и обоснованным.

Представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Амурской области в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно части 1 статьи 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

В ходе судебного разбирательства по настоящему делу установлено и не оспаривалось сторонами, что решением Центрального районного суда *** от ***, состоявшимся по гражданскому делу *** по иску ФИО1 к Кузнецову С.Ф., ФИО3 о взыскании долга по договору займа, с Кузнецова С.Ф., ФИО3 в солидарном порядке в пользу ФИО1 взыскана сумма долга по договору займа в размере *** руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 660 руб., а всего *** руб.

На основании указанного решения, вступившего в законную силу ***, *** судом был выдан исполнительный лист, который *** был предъявлен в отдел судебных приставов по городу Благовещенску для исполнения.

На основании данного исполнительного листа *** судебным приставом-исполнителем ОСП по городу Благовещенску ФИО2 было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства ***.

В рамках данного исполнительного производства *** судебным приставом-исполнителем Конновой В.А. было вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в ОАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» на счете должника Кузнецова С.Ф. ***, в пределах *** руб. *** коп. (сумма основного долга по решению суда и исполнительного сбора).

Не согласившись с данным постановлением, Кузнецов С.Ф. обратился в суд с настоящими требованиями.

Согласно пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, являющейся в силу части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации и статьи 1 Федерального закона от *** № 54-ФЗ «О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней» составной частью правовой системы Российской Федерации, каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

Исходя из прецедентной практики Европейского Суда по правам человека право на обращение в суд, закрепленное в пункте 1 статьи 6 Конвенции, было бы мнимым, если бы внутринациональная система права Договаривающегося Государства допускала, чтобы окончательное обязательное решение суда оставалось бездействующим, нанося ущерб одной из сторон. Исполнение решения, вынесенного судом, должно, таким образом, рассматриваться как неотъемлемая часть «судебного разбирательства» по смыслу статьи 6 Конвенции (Постановление Европейского Суда по делу «Бурдов против России» (Burdov v. Russia) от ***).

Согласно части 1 статьи 5 Федерального закона от *** № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В соответствии со статьей 2 указанного Федерального закона задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исходя из статьи 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1).

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока (часть 2).

При этом одной из мер принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги (пункт 1 части 3).

В силу статьи 69 указанного Федерального закона обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю (часть 1).

Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях (часть 3).

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (часть 4).

Из материалов исполнительного производства следует, что судебным приставом-исполнителем были обнаружены денежные средства должника, находящиеся на счете в ОАО «Азиатско-Тихоокеанский банк». Принимая во внимание изложенные выше положения Федерального закона «Об исполнительном производстве» о первоочередном обращении взыскания именно на денежные средства должника, а также учитывая, что сумма долга по состоянию на *** должником не была погашена и требования исполнительного документа не исполнены, судебный пристав-исполнитель правомерно вынес оспариваемое постановление об обращении взыскания на обнаруженные денежные средства.

Ссылка заявителя на принятое ранее постановление о запрете на снятие с учета и изменение регистрационных данных на принадлежащее должнику транспортное средство не опровергает законности оспариваемого постановления.

В ходе судебного разбирательства установлено, что *** судебным приставом-исполнителем в порядке обеспечения правильного и полного исполнения решения суда действительно вынесено постановление о запрете на снятие с учета, изменение регистрационных данных на транспортные средства должника.

При этом Кузнецову С.Ф. на праве собственности принадлежит автомобиль «***», *** года выпуска, госномер ***, стоимостью *** руб.

В тоже время, данное транспортное средство не было арестовано и изъято у должника для реализации, что свидетельствует о том, что обращение на него взыскания не было произведено.

Следовательно, постановление о запрете на снятие с учета, изменение регистрационных данных на транспортные средства должника не препятствовало судебному приставу-исполнителю принять меры по обращению взыскания на обнаруженные в дальнейшем денежные средства должника.

Доводы заявителя о том, что в настоящее время им предпринимаются меры по обжалованию решения суда о взыскании с него в пользу ФИО1 денежных средств также не свидетельствуют о незаконности оспариваемого постановления, поскольку указанное обстоятельство само по себе не является безусловным основанием для приостановления исполнительного производства, определение суда о приостановлении исполнительного производства в порядке статьи 39 Федерального закона «Об исполнительном производстве» не вынесено, исполнительный лист не отозван. Кроме того, на момент разрешения настоящего дела кассационная жалоба Кузнецова С.Ф. не была принята к производству и не назначена в суд кассационной инстанции, вопрос о восстановлении срока на подачу такой жалобы не рассмотрен.

Следовательно, факт нарушения прав заявителя Кузнецова С.Ф. и незаконности действий отдела судебных приставов по городу Благовещенску в рамках настоящего дела не подтвердился.

Согласно статьи 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Принимая во внимание установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Кузнецова Сергея Федоровича о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по городу Благовещенску Управления Федеральной службы судебных приставов по Амурской области Конновой В.А. об обращении взыскания на денежные средства от *** - отказать.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято ***.

Председательствующий Никитин В.Г.