Решение об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, связанных с возложением обязанности выдать имущество и предоставить документы

Дело № 2-3366/11

именем Российской Федерации

*** года город Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Никитина В.Г.,

при секретаре Блажевич Д.О.,

с участием заявителя Некрыш В.Г., его представителей Карманова П.Е., Ковалева Е.В., представителя отдела судебных приставов по городу Благовещенску Зенковой В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Некрыш Вячеслава Геннадьевича об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, связанных с возложением обязанности выдать имущество и предоставить документы,

УСТАНОВИЛ:

Некрыш В.Г. обратился в суд с данным заявлением, в обоснование указав, что *** в его офис, расположенный по адресу *** прибыли судебные приставы-исполнители ФИО3, ФИО4 и ФИО1 Судебный пристав ФИО3 предъявила постановление о наложении имущества вместе с исполнительным листом и потребовала имущество, документы на него. Требуемое судебным приставом ФИО3 имущество и документы на него у заявителя никогда не находились, о чем приставу было сообщено. Требования судебного пристава было основано на устных указаниях присутствовавшей тут же гражданки ФИО2 и пристава Реутовой. Судебным приставом ФИО3 был составлен акт под диктовку судебного пристава Реутовой о том, что заявитель отказался подписывать акт и предоставить документы и имущество. Копию указанного акта заявителю не дали ознакомиться и предоставили подписать после неоднократных требований. В акте заявителем указаны замечания на незаконные действия судебных приставов. Заявитель просит суд признать действия судебного пристава ФИО3, выразившиеся в наложении на него незаконной обязанности, понуждая его выдать имущество, которого у него не было и документы, которые не прописаны висполнительном листе.

В судебном заседании заявитель, представили заявителя Карманов П.В., Ковалев Е.В. настаивали на заявленных требованиях.

В судебном заседании представитель отдела судебных приставов по городу Благовещенску полагала оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя законными и обоснованными, просила отказать в удовлетворении заявленных требований.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно части 1 статьи 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

В ходе судебного разбирательства по настоящему делу установлено и не оспаривалось сторонами, что определением судьи Благовещенского городского суда от *** в порядке обеспечения иска ФИО2 к Некрыш В.Г. был наложен арест на имущество - ***, общей стоимостью *** руб. *** коп., находящиеся по адресам: ***, цокольный этаж; ***.

На основании указанного определения *** судом был выдан исполнительный лист, который в тот же день был предъявлен в отдел судебных приставов по городу Благовещенску для исполнения.

На основании данного исполнительного листа *** судебным приставом-исполнителем ОСП по городу Благовещенску ФИО3 было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства ***.

В рамках данного исполнительного производства *** судебным приставом-исполнителем ФИО3 был составлен акт совершения исполнительных действий, исходя из которого по адресу: ***, должник Некрыш В.Г. подлежащее аресту имущество и документы на него предоставить отказался.

Не согласившись с требованием судебного пристава-исполнителя ФИО3 о предоставлении имущества и документов, которых у него никогда не было, Некрыш В.Г. обратился в суд с настоящими требованиями.

Согласно части 1 статьи 5 Федерального закона от *** № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В соответствии со статьей 2 указанного Федерального закона задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу части 1 статьи 64 указанного Федерального закона в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия:

- входить в нежилые помещения и хранилища, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов (пункт 5);

- в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение (пункт 7);

- запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию (пункт 11).

В ходе судебного разбирательства, в том числе при исследовании представленной заявителем видеозаписи, установлено, что *** судебным приставом-исполнителем ФИО3 был осуществлен выезд по адресу: ***, в целях исполнения определения судьи Благовещенского городского суда от *** об аресте имущества. При этом судебный пристав-исполнитель требовала от присутствовавшего в данном нежилом помещении заявителя Некрыш В.Г. предоставить подлежащее аресту имущество и документы на него. Между тем, указанного имущества и документов не было предоставлено ввиду их отсутствия по данному адресу.

Указанные действия были совершены судебным приставом-исполнителем в пределах его полномочий, при наличии законного основания и в соответствии с установленным порядком.

Полагая незаконным требование судебного пристава-исполнителя о предоставлении имущества и документов, которых у заявителя никогда не было, Некрыш В.Г. не указывает, каким образом судебным приставом-исполнителем были нарушены его права, в чем такое нарушение конкретно выразилось и какие последствие для него имело. Доводы заявителя в той части, что оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя могут повлечь в дальнейшем вновь предъявление аналогичных требований, основаны лишь на предположениях и не свидетельствуют о действительной угрозе его правам с учетом также того, что оспариваемые действия не привели к аресту, изъятию какого-либо имущества Некрыш В.Г., либо иному нарушению его имущественных прав.

Следовательно, факт нарушения прав заявителя Некрыш В.Г. и незаконности действий судебного пристава-исполнителя в рамках настоящего дела не подтвердился.

Согласно статьи 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Принимая во внимание установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Некрыш Вячеслава Геннадьевича об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по городу Благовещенску Управления Федеральной службы судебных приставов по Амурской области ФИО3, связанных с возложением обязанности выдать имущество и предоставить документы,- отказать.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Никитин В.Г.