Дело № 2-3475/11
Р Е Ш Е Н И Еименем Российской Федерации
г. Благовещенск ***
Благовещенский городской суд Амурской области в составе:
председательствующего судьи Благова К.С.,
при секретаре Кизикиной О.А.,
с участием: истца Федотовской Г.Р., действующей за себя и в интересах несовершеннолетней Федотовской Г.Р.,
представителя ФГУ «Благовещенская КЭЧ района» Минобороны России - Карась А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Федотовской Гульнары Рахимовны, действующей за себя и в интересах своей несовершеннолетней дочери ФИО1, к Министерству обороны Российской Федерации, в лице Федерального государственного учреждения «Благовещенская квартирно-эксплуатационная часть Министерства обороны Российской Федерации», о признании права собственности на квартиру,
УСТАНОВИЛ:
Федотовская Г.Р., действующая за себя и в интересах своей несовершеннолетней дочери ФИО1, обратилась в суд с указанным иском, в котором просит признать за собой (истцом) и свое дочерью право собственности в равных долях (по 1/2 доли) на квартиру № ***, общей площадью 54 кв. метров, с инвентарным номером ***, с кадастровым номером ***, расположенную в многоквартирном доме № *** по ***.
Исковое заявление принято к производству Благовещенского городского суда согласно определению судьи от ***, которым к участию в деле орган привлечен опеки и попечительства - Управление образования Администрации г. Благовещенска.
В обоснование заявленного требования в исковом заявлении указано, а в ходе судебного разбирательства истцом суду были даны устные пояснения о том, что *** между ФИО2 и ФГУ «Благовещенская КЭЧ района» Минобороны России (далее - Благовещенская КЭЧ) был заключен договор социального найма жилого помещения ***, согласно ко торого ФИО2 и членам его семьи - супруге Федотовской Г.Р. и дочерям - ФИО2, *** г.р., ФИО5, *** г.р., было передано в бессрочное владение и пользование изо лированное жилое помещение, находящееся в собственности Российской Федерации и со стоящее из двух комнат в отдельной квартире общей площадью 54 кв. метров, в том числе жилой 33,6 кв. метров, по адресу *** для прожи вания в нем. При этом, при заключении договора ответчик в лице ФГУ «Благовещенская КЭЧ района» действовал на основании Указа Президента Российской Федерации от *** *** и доверенности *** от ***. На обращение истца в Благовещенскую КЭЧ с просьбой заключить договор о без возмездной передаче квартиры в собственность истца и ее несовершеннолетней дочери членов его семьи в соответствии с требованиями ЖК РФ и Закона «О приватизации жилищного фонда в Российской Федера ции» был дан отказ, мотивированный отсутствием полномочий у ответчика на за ключение договоров на безвозмездную передачу жилья в собственность граждан. Согласно сведениям из Единого государственного реестра прав на недвижимое иму щество и сделок с ним, право собственности на многоквартирный *** зарегистрировано за Российской Федерацией. Иных обременении (в виде право опе ративного управления, хозяйственного ведения) не зарегистрировано. Вместе с тем, как следует из ответа ТУ Росимущества в Амурской области, данный орган также не является уполномоченным лицом на заключение договоров на безвозмездную передачу жилья в собственность граждан и полагает, что указанными вопросами должны заниматься соот ветствующие учреждения, в оперативное управление которых передан жилищный фонд. В отношении многоквартирного дома № *** по *** договор о передаче в оперативное управление не заключен. Сама истец ее несовершеннолетняя дочь ранее не использовали свое право на приватизацию жилья, что подтверждается справками с места жительства, а также материалами, которые были предметом исследования жилищной комис сией, в состав которой входили представители ответчика при принятии решения в соот ветствии с Приказом Министерства обороны РФ от *** *** «О порядке обеспе чения жилыми помещениями в Вооруженных Силах Российской Федерации». Однако, в силу существующей неопределенности о лице, управомоченном заклю чать договоры на бесплатную передачу квартир в собственность граждан, нарушается принцип равного доступа граждан, в том числе военнослужащих и членов их семей, к реа лизации права на бесплатную передачу занимаемых ими квартир по договору социального найма, на недопустимость которого неоднократно указывал Конституционный Суд Рос сийской Федерации. В связи с наличием указанных обстоятельств истец в настоящее время не может реализовать свое право на однократную бесплатную приватизацию занимаемого ей жилого помещения, чем, по ее мнению, нарушаются ее жилищные права.
Будучи уведомленными надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились - представитель ТУ Росимущества в Амурской области, а также ФИО2 и ФИО3, просившие о рассмотрении дела в свое отсутствие, а также представитель Управления образования Администрации г, Благовещенска, не представивший суду сведений о причинах неявки и доказательств уважительности этих причин. При таких обстоятельствах и на основании правил ч. ч. 3 и 5 ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело при данной явке.
В судебном заседании истец на удовлетворении заявленных требований настаивала, пояснив об обстоятельствах, изложенных в исковом заявлении.
Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения заявленных истцами требований не возражал.
Как следует из отзыва на исковое заявление Федотовской Г.Р., поступившем в адрес суда *** от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Амурской области, сведения о квартире № *** по *** в реестре федерального имущества отсутствуют, в связи с чем права и законные интересы Российской Федерации рассматриваемым делом не затрагиваются.
Выслушав пояснения истца и представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В материалах дела имеется договор социального найма жилого помещения *** от ***, заключенный между Благовещенской квартирно-эксплуатационной частью, действующей от имени собственника жилого помещения - Министерства обороны РФ, и ФИО2 по условиям которого последнему и членам его семьи - супруге Федотовской Г.Р., дочерям - ФИО1, *** г.р., ФИО5, *** г.р., в бессрочное владение и пользование для проживания было передано изолированное жилое помещение, находящееся в собственности Российской Федерации и со стоящее из двух комнат в отдельной квартире общей площадью 54 кв. метров, в том числе жилой 33,6 кв. метров, по адресу ***.
Из технического паспорта на данную квартиру, изготовленного МУП *** «Белогорсктехинвентаризация» по состоянию на ***, следует, что ее общая площадь составляет 54 кв. метров, объекту недвижимости присвоен инвентарный номер ***, реестровый номер ***, кадастровый номер ***.
Также из доводов искового заявления следует, что после заключения указанного договора ФИО2 и указанные в договоре социального найма члены его семьи вселились в данную квартиру и проживают в ней до настоящего времени, добросовестно неся расходы по ее содержанию и внесению платы за потребленные коммунальные услуги.
Как следует из представленного суду свидетельства о заключении брака серии I-ОТ *** от ***, после заключения *** между ФИО4 и ФИО5 брака, последней была присвоена фамилия ФИО3.
Как следует из имеющихся в деле сообщений Комитета по управлению имуществом муниципального образования г. Благовещенска, Министерства имущественных отношений Амурской области, Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Амурской области, а также соответствующей выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, спорная квартира в реестрах государственной, областной либо муниципальной собственности не числится, зарегистрированных прав на нее иных лиц не имеется.
Также из материалов дела следует, что многоквартирный жилой дом по *** является собственностью Российской Федерации.
Как следует из доводов искового заявления и подтверждается имеющимися в материалах дела письмами Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Амурской области и ФГУ «Благовещенская КЭЧ района», у истца возникло намерение реализовать свое право на однократное приобретение предоставленного на условиях социального найма жилого помещения в собственность, в соответствии с Законом РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», для чего она обратились к лицу с которым был заключен договор социального найма жилого помещения. Однако в приватизации предоставленного ей помещения истцу было отказано как ФГУ «Благовещенская КЭЧ района», так и Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Амурской области, со ссылками на существующую неопределенность относительно лица, уполномоченного осуществлять действия по заключению договоров приватизации и отсутствие у данных органов достаточных полномочий на заключение договоров приватизации.
При этом из имеющегося в деле отношения за исх. *** от ***, выданного ФГУ «Благовещенская КЭЧ района» усматривается, что ФИО2 разрешается приватизировать предоставленную ему квартиру № *** по ***.
Как указано выше спорная квартира в реестрах муниципальной, областной и федеральной собственности не значится, а жилой дом по казанному адресу относится к собственности Российской Федерации.
Статьей 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» предусмотрено, что граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.
Согласно ст. 6 указанного Закона передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также государственными или муниципальными унитарными предприятиями, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, государственными или муниципальными учреждениями, казенными предприятиями, в оперативное управление которых передан жилищный фонд.
Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от *** N 8 «О некото рых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жи лищного фонда в Российской Федерации», требования граждан о бесплатной передаче жилого помещения в общую собственность всех проживающих в нем лиц либо в собственность одного или некоторых из них (в соот ветствии с достигнутым между этими лицами соглашением) подлежат удовлетворению не зависимо от воли лиц, на которых законом возложена обязанность по передаче жилья в собственность граждан, так как ст. 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жи лищного фонда в Российской Федерации" наделила граждан, занимающих жилые поме щения в домах государственного и муниципального жилищного фонда по договору соци ального найма, правом с согласия всех проживающих совершеннолетних членов семьи и проживающих с ними несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти по мещения в общую собственность (долевую или совместную).
Как установлено судом, спорная квартира была предоставлена ФИО2 и членам его семьи для проживания на условиях социального найма, уполномоченным лицом. Из материалов дела видно, что истец Федотовская Г.Р. и ее несовершеннолетняя дочь ФИО1 право на приватизацию муниципального жилого помещения, как на территории г. Благовещенска, так и на территории иных населенных пунктов, где они ранее проживали, не использовали.
Поскольку истцу и ее дочери спорная квартира была предоставлена на условиях договора социального найма, они проживают в ней, следовательно, они имеют право на приватизацию данной квартиры. Однако бездействие ответчика и третьего лица, связываемое ими с существующей неопределенностью относительно лица, которое вправе от имени собственника заключать договоры приватизации, является препятствием для реализации истцом и ее дочерью указанного права.
При этом судом учитывается, что Постановлением Правительства РФ от *** N 432 «О Федеральном агент стве по управлению государственным имуществом» предусмотрены полномочия Федераль ного агентства по управлению государственным имуществом как уполномоченного феде рального органа исполнительной власти, осуществляющего функции в области приватиза ции и полномочия собственника. В отзыве ТУ Росимущества в Амурской области указано на отсутствие возражений относительно заявленных истцом требований о признании права собственности на спорную квартиру в порядке приватизации.
Статьей 8 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» предусмотрено, что в случае нарушения прав гражданина при решении вопросов приватизации жилых помещений он вправе обратиться в суд.
По смыслу этого Закона, право на приобретение в собственность бесплатно в порядке приватизации жилого помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда предполагает создание гражданам равных правовых условий для реализации данного права. Если государство устанавливает в законе право граждан на получение жилья в собственность, то оно обязано обеспечить и возможность реализации этого права (Обзор законодательства и судебной практики ВС РФ за *** г.).
Согласно ст. 12 ГК РФ, одним из предусмотренных законом способов защиты права является признание права.
Как указано в ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.
Согласно ч. 2, 3 ст. 244 ГК РФ, имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.
В силу ч. 1 ст. 245 ГК РФ, если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными.
В деле имеется нотариально удостоверенные *** и *** согласия ФИО3 и ФИО2, в которых выражено их согласие на приватизацию квартиры № ***, расположенной по *** на имя Федотовской Г.Р. и ФИО1
При таких обстоятельствах, учитывая, что ФИО3 и ФИО2 отказались от права приватизации спорной квартиры в пользу истца и ее несовершеннолетней дочери, суд полагает заявленное истцом требование о признании за ней и ФИО1 права собственности на квартиру № *** по *** в равных долях, законным и обоснованным, а поэтому подлежащим удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Исковое заявление Федотовской Гульнары Рахимовны, действующей за себя и в интересах своей несовершеннолетней дочери ФИО1 - удовлетворить.
Признать за Федотовской Гульнарой Рахимовной, ФИО1 право общей долевой собственности, по 1/2 доли за каждой, на квартиру № ***, общей площадью 54 кв. метров, с инвентарным номером ***, с кадастровым номером ***, расположенную в многоквартирном доме № *** по ***.
Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий судья К.С. Благов