Дело ***
Р Е Ш Е Н И Еименем Российской Федерации
*** город Благовещенск
Благовещенский городской суд Амурской области в составе:
председательствующего судьи Никитина В.Г.,
при секретаре Гололобовой Т.В.,
с участием представителя военного комиссариата Амурской области Пономаревой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Шуба Михаила Витальевича об оспаривании действий военного комиссариата Амурской области, связанных с отказом в призыве на военную службу,
УСТАНОВИЛ:
Шуба М.В. обратился в суд с данным заявлением, просил обязать начальника отдела военного комиссариата Амурской области по г. Благовещенску и Благовещенскому району вызвать его на призывную комиссию и в случае отсутствия законных оснований для отказа призвать его на военную службу и отправить в Вооруженные силы РФ. В обоснование заявления указал, что обратился с заявлением в военный комиссариат за разъяснениями, почему его не призывают на военную службу. Согласно полученного ответа со ссылкой на решение Министра Обороны и указы начальника Генерального Штаба ВС РФ и начальника оргмобуправления штаба округа ему было отказано в вызове на призывную комиссию и как следствие в призыве на военную службу по причине наличия ранее судимости. Заявитель считает, что бездействие Военного комиссариата Амурской области не позволяет ему исполнить долг и обязанность по защите Отечества.
Представитель военного комиссариата Амурской области возражала против заявленных требований, суду пояснила, что с целью повышения качества молодого пополнения, направляемого в войска и качественного проведения мероприятия призыва граждан на военную службу Министром Обороны РФ принято решение об отказе в направлении на военную службу граждан, имеющих снятую или погашенную судимость за ранее совершенные преступления. Во исполнение требований Министра Обороны РФ и Указаний начальника Генерального Штаба Вооруженных сил РФ от *** ***, а также указаний начальника оргмобуправления штаба округа от *** *** граждане, имеющие снятую или погашенную судимость и подлежащие призыву на военную службу не призывались и на призывные комиссии не вызывались.
Заявитель в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Выслушав представителя военного комиссариата, изучив материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 59 Конституции Российской Федерации защита Отечества является долгом и обязанностью гражданина Российской Федерации. Гражданин Российской Федерации несет военную службу в соответствии с федеральным законом.
Правовое регулирование в области воинской обязанности и военной службы в целях реализации гражданами Российской Федерации конституционного долга и обязанности по защите Отечества, а также правовое регулирование поступления на военную службу и военной службы в Российской Федерации иностранных граждан осуществляет Федеральный закон «О воинской обязанности и военной службе» от *** № 53-ФЗ.
В силу части 1 статьи 28 названного Закона при призыве на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, на призывную комиссию возлагаются обязанности по организации медицинского освидетельствования указанных граждан и принятию в отношении их одного из следующих решений:
о призыве на военную службу;
о направлении на альтернативную гражданскую службу;
о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу;
об освобождении от призыва на военную службу;
о зачислении в запас;
об освобождении от исполнения воинской обязанности.
Согласно частей 5, 7 ст. 28 Федерального закона от *** № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» призывная комиссия принимает соответствующие решения на основании настоящего Федерального закона, других федеральных законов, Положения о призыве на военную службу и иных нормативных правовых актов Российской Федерации.
Решение призывной комиссии может быть обжаловано гражданином в установленный законодательством Российской Федерации срок со дня получения гражданином копии указанного решения в призывную комиссию соответствующего субъекта Российской Федерации или в суд (часть 7 ст. 28 ФЗ).
Как следует из материалов дела, *** Шуба М.В. обратился с заявлением в военный комиссариат за разъяснениями, почему его не призывают на военную службу.
*** заявителю был дан ответ за подписью начальника Отдела военного комиссариата по Амурской области по городу Благовещенск и Благовещенскому району ФИО1 о том, что с целью повышения качества молодого пополнения, направляемого в войска и качественного проведения мероприятия призыва граждан на военную службу весной 2010 года Министром Обороны РФ принято решение об отказе в направлении на военную службу граждан, имеющих снятую или погашенную судимость за ранее совершенные преступления. Во исполнение требований Министра Обороны РФ и Указаний начальника Генерального Штаба Вооруженных сил РФ от *** ***, а также указаний начальника оргмобуправления штаба округа от *** *** граждане имеющие, снятую или погашенную судимость и подлежащие призыву на военную службу *** года на военную службу не призывались и на призывные комиссии не вызывались.
В обоснование принятого военным комиссариатом Амурской области решения в отношении Шуба М.В. представителем военного комиссариата Амурской области суду представлены указания военного комиссара Амурской области от *** *** об отмене призыва граждан, имеющих снятую и погашенную судимость, из текста которых следует, что во исполнение требований министра обороны РФ и указаний начальника ГШ ВС РФ от *** *** граждан, имеющих снятую или погашенную судимость и подлежащих призыву на военную службу *** года на военную службу не призывать, на призывные комиссии и сборные пункты не вызывать.
Не согласившись с данным отказом, в направлении на военную службу по причине наличия у заявителя погашенной судимости, Шуба М.В. обратился в суд с настоящим заявлением.
Как следует из материалов дела, приговором Благовещенского городского суда от *** Шуба М.В. был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «а» части 2 статьи 158 УК РФ и частью 1 статьи 150 УК РФ, по совокупности совершенных преступлений ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком 2 года 6 месяцев условно с испытательным сроком 2 года.
Следовательно, по истечении испытательного срока, то есть ***, судимость Шуба М.В. была погашена.
В соответствии с ч. 1, 3 ст. 23 Федерального закона от *** № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» от призыва на военную службу освобождаются граждане:
а) признанные не годными или ограниченно годными к военной службе по состоянию здоровья;
б) проходящие или прошедшие военную службу в Российской Федерации;
в) проходящие или прошедшие альтернативную гражданскую службу;
г) прошедшие военную службу в другом государстве (часть 1 ст. 23 ФЗ),
Не подлежат призыву на военную службу граждане:
а) отбывающие наказание в виде обязательных работ, исправительных работ, ограничения свободы, ареста или лишения свободы;
б) имеющие неснятую или непогашенную судимость за совершение преступления;
в) в отношении которых ведется дознание либо предварительное следствие или уголовное дело в отношении которых передано в суд (часть 3 ст. 23 ФЗ).
Согласно ч.1 ст. 86 К РФ лицо, осужденное за совершение преступления, считается судимым со дня вступления обвинительного приговора суда в законную силу до момента погашения или снятия судимости. Судимость в соответствии с настоящим Кодексом учитывается при рецидиве преступлений и при назначении наказания.
Согласно ч. 6 ст. 86 УК РФ погашение или снятие судимости аннулирует все правовые последствия, связанные с судимостью.
Согласно данной норме права судимость - это специфическое правовое состояние лица, признанного судом виновным в совершении преступления, возникающее при осуждении его к наказанию и влекущее для него определенные предусмотренные законодательством последствия. Погашение судимости - это автоматическое прекращение ее действия по истечении установленного законом срока, то есть без принятия по данному вопросу решения суда.
Придание того или иного правового значения погашенной или снятой судимости является нарушением законности, прав и интересов граждан, имевших в прошлом судимость.
В соответствии с ч. 1 ст. 249 ГПК РФ обязанности по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для принятия нормативного правового акта, его законности, а также законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на орган, принявший нормативный правовой акт, органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).
В нарушение указанного положения закона органом, чьи действия оспариваются, не представлены доказательства законности принятого им решения об отказе в призыве на военную службу Шуба М.В.
Доводы представителя военного комиссариата Амурской области, а также письменные указания военного комиссара Амурской области со ссылкой на исполнение требований министра обороны РФ и начальника ГШ ВС РФ об отмене призыва граждан, имеющих снятую или погашенную судимость с целью повышения качества молодого поколения, направляемого в войска и качественного проведения мероприятий призыва граждан на военную службу *** года, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку военным комиссариатом Амурской области не представлено доказательств наличия данных указаний руководства, а также им не приведен нормативно-правовой акт, во исполнение которого было дано указанное распоряжение. Более того, оспариваемые действия военного комиссариата Амурской области по существу противоречат изложенным требованиям закона Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе», положения которого не предусматривают возможности освобождения от призыва на военную службу лиц, имеющих снятую или погашенную судимость.
В соответствии с частью 1 статьи 258 ГПК РФ суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод.
Исходя из этого, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований заявителя и признания действий военного комиссариата Амурской области, выразившихся в отказе от осуществления мероприятий, связанных с призывом Шуба М.В. на военную службу в Вооруженные Силы РФ, незаконными.
Поскольку согласно ст. 5 Федерального закона от *** № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» проведение мероприятий по медицинскому освидетельствованию и медицинскому осмотру при постановке на воинский учет, призыве на военную службу, а также проведение иных мероприятий, связанных с призывом на военную службу, осуществляются военными комиссариатами, суд приходит к выводу о необходимости возложить на военный комиссариат Амурской области обязанности осуществить предусмотренные законом мероприятия, связанные с призывом Шуба М.В. на военную службу в Вооруженные Силы РФ.
Принимая во внимание установленные судом обстоятельства, требования заявления подлежат удовлетворению.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Признать незаконными действия военного комиссариата Амурской области, выра зившиеся в отказе от осуществления мероприятий, связанных с призывом Шуба Михаила Витальевича на военную службу в Вооруженные Силы Российской Федерации.
Обязать военный комиссариат Амурской области осуществить предусмотренные законом мероприятия, связанные с призывом Шуба Михаила Витальевича на военную службу в Вооруженные Силы Российской Федерации.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме принято ***.
Председательствующий Никитин В.Г.