*** г. Благовещенск
Благовещенский городской суд Амурской области в составе:
председательствующего судьи Фирсовой Е.А.,
при секретаре Савельевой Ю.В.,
с участием представителя истца Министерства здравоохранения Амурской области - Ефремовой М.В.,
представителей третьего лица Контрольно-счетной палаты Амурской области - Ятченя В.С., Кузьмина В.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Министерства здравоохранения Амурской области к Матыциной Людмиле Вениаминовне о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ :
Министерство здравоохранения Амурской области обратилось с настоящим иском к Матыциной Л.В. о взыскании денежной суммы, в обосновании указав, что между администрацией Министерства здравоохранения Амурской области и коллективом аппарата Министерства здравоохранения заключен коллективный договор (протокол общего собрания от *** ***), который *** прошел уведомительную регистрацию в управлении экономического развития и инвестиций администрации г. Благовещенска (регистрационный номер ***). В ходе уведомительной регистрации коллективного договора были выявлены условия, противоречащие действующему законодательству, которые не распространяются на правоотношения сторон коллективного договора в части дополнительных выплат. На основании коллективного договора и в соответствии с приказами от *** ***, Матыциной Л.В. был предоставлен оплачиваемый день для поиска работы в количестве одного рабочего дня. При осуществлении проверки контрольно-счетной палатой Амурской области по вопросам целевого и эффективного использования средств областного бюджета, выделенных на содержание аппарата Министерства здравоохранения области в *** году и за период с *** по ***, было выявлено, что указанная доплата противоречит Трудовому кодексу Российской Федерации, ФЗ «О государственной гражданской службе». На основании изложенного, истец просил взыскать с Матыциной Л.В. в пользу Министерства здравоохранения Амурской области денежные средства в размере *** рублей *** копеек.
Определением Благовещенского городского суда от *** для участия в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора на стороне истца привлечена Контрольно-счетная палата Амурской области.
Представитель истца на требованиях настаивала, пояснила об обстоятельствах, изложенных в исковом заявлении, в дополнение указала, что в связи с сокращением Матыциной Л.В. Министерство здравоохранения на основании коллективного договора и в соответствии с приказом от *** *** предоставило Матыциной Л.В. оплачиваемые дни для поиска работы в количестве одного рабочего дня. При проведении проверки контрольно-счетной палатой Амурской области было установлено, что денежные средства были выплачены незаконно, соответственно, имеет место неправомерное расходование бюджетных средств. Просила удовлетворить требования в полном объеме.
В судебном заседании ответчик возражала против заявленных требований, считает, что выплата произведена законно, так как данное условие было предусмотрено коллективным договором, которым она воспользовалась. Ее заявление было подписано Министром здравоохранения, с данным приказом она была ознакомлена. Считает, что никаких нарушений закона она не допустила. Просила в удовлетворении требований отказать.
Представители третьего лица Контрольно-счетной палаты Амурской области в судебном заседании поддержали доводы истца, в обоснование своей позиции указали, что в соответствии с пунктом *** плана работы контрольно-счетной палаты Амурской области на *** год, утвержденного постановлением Законодательного Собрания Амурской области от *** ***, поручением от *** ***, специалистами контрольно-счетной палаты Амурской области проведена проверка целевого и эффективного использования средств областного бюджета, выделенных на содержание аппарата Министерства здравоохранения Амурской области в *** году и за период с *** по ***. В результате проведенной проверки установлено, что на основании коллективного договора, заключенного *** между администрацией и коллективом Министерства здравоохранения Амурской области, и приказа Министерства от *** ***-л государственному гражданскому служащему - ведущему консультанту отдела организации медицинской помощи и профилактической работы Матыциной Л.В. произведена оплата одного рабочего дня в сумме *** рублей *** копеек, предоставленного для поиска работы, что квалифицировано контрольно-счетной палатой Амурской области как неправомерное расходование бюджетных средств. Указанная выплата противоречит нормам Федерального закона от *** *** «О государственной гражданской службе Российской Федерации», Закона Амурской области от *** *** «О государственной гражданской службе Амурской области» и ст. 70 Бюджетного кодекса Российской Федерации. Порядок оплаты труда государственных гражданских служащих Амурской области регулируется главой 6 Закона Амурской области от *** *** «О государственной гражданской службе Амурской области». В соответствии с частью 1 статьи 14 Закона Амурской области от *** *** «О государственной гражданской службе Амурской области» денежное содержание гражданского служащего состоит из месячного оклада гражданского служащего в соответствии с замещаемой им должностью гражданской службы и месячного оклада гражданского служащего в соответствии с присвоенным ему классным чином гражданской службы, которые составляют оклад месячного денежного содержания гражданского служащего, а также из ежемесячных и иных дополнительных выплат (далее - дополнительные выплаты). Частью 3 статьи 14 определено, что размеры окладов за классный чин гражданских служащих устанавливаются указанным Законом, приложением ***, в зависимости от присвоенного классного чина. Таким образом, выплата оклада за классный чин осуществляется гражданскому служащему только после присвоения классного чина в соответствии с замещаемой должностью гражданской службы в пределах группы должностей гражданской службы. Выплата доплаты для поиска работы в количестве одного рабочего дня ни Федеральным законом от *** *** «О государственной гражданской службе Российской Федерации», ни Законом Амурской области от *** *** «О государственной гражданской службе Амурской области» либо иными нормативными правовыми актами не предусмотрена. Таким образом, установление в коллективном договоре иных дополнительных выплат гражданским служащим противоречит статье 11 Трудового кодекса Российской Федерации, статьям 50, 73 Федерального закона от *** *** «О государственной гражданской службе Российской Федерации», статье 14 Закона Амурской области от *** *** «О государственной гражданской службе Амурской области». Представлением контрольно-счетной палаты Амурской области от *** *** в целях устранения выявленных нарушений и недопущения их в дальнейшей работе Министерству здравоохранения Амурской области предложено привести коллективный договор в соответствие с действующим законодательством и принять меры к возмещению неправомерно израсходованных средств областного бюджета.
Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.
Как установлено судом, не оспаривается сторонами, ответчик Матыцина Л.В. состояла в государственной гражданской службе в Министерстве здравоохранения Амурской области, уволена в связи с сокращением численности штата.
Судом также установлено, что в соответствии с пунктом *** плана работы контрольно-счетной палаты Амурской области на *** год, утвержденного постановлением Законодательного собрания Амурской области от *** *** (с учетом изменений, внесенных постановлением Законодательного Собрания Амурской области от *** ***), поручением от *** *** специалистами контрольно-счетной палаты Амурской области проведена проверка целевого и эффективного использования средств областного бюджета, выделенных на содержание аппарата министерства здравоохранения Амурской области в *** году и за период с *** по ***.
По результатам проверки составлен акт от ***, согласно которому выявлено, что Матыциной Л.В. были предоставлены оплачиваемые дни для поиска работы в количестве одного рабочего дня в размере *** рублей *** копеек, что является неправомерным расходованием бюджетных средств.
Рассматривая требования искового заявления о взыскании денежных средств с ответчика, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 73 ФЗ от *** *** (ред. от ***) "О государственной гражданской службе Российской Федерации", Федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, применяются к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
В соответствии с ч. 7 ст. 11 Трудового кодекса Российской Федерации, на государственных гражданских служащих и муниципальных служащих действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, распространяется с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации о государственной гражданской службе и муниципальной службе.
Судом установлено, что между администрацией Министерства здравоохранения Амурской области и коллективом аппарата министерства здравоохранения заключен коллективный договор (протокол общего собрания от *** ***), который *** прошел уведомительную регистрацию в управлении экономического развития и инвестиций администрации г. Благовещенска (регистрационный номер ***).
Разделом 6 «Регулирование увольнения, обеспечения занятости» предусмотрена гарантия работникам, предупрежденным об увольнении по сокращению численности штата, предоставляется еженедельно не менее одного свободного от работы оплачиваемого дня для поиска работы (по личному заявлению).
Таким образом, на основании данного раздела коллективного договора и приказа *** от *** государственному гражданскому служащему Матыциной Л.В. были предоставлены оплачиваемые дни для поиска работы в количестве одного рабочего дня.
Согласно ст. 41 Трудового кодекса Российской Федерации, в коллективном договоре с учетом финансово-экономического положения работодателя могут устанавливаться льготы и преимущества для работников, условия труда, более благоприятные по сравнению с установленными законами, иными нормативными правовыми актами, соглашениями.
В силу ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан, соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.
Таким образом, локальные нормативные акты, устанавливающие системы оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, то есть законодателем предусмотрены положения, целями которого являются установление государственных гарантий трудовых прав граждан, создание благоприятных условий труда.
В этой связи следует, что доплата денежных средств ответчику проводилась в соответствии с коллективным договором, при этом в силу Закона его условия не ухудшают положения работника в трудовых отношениях соотносительно с законодательством о труде, при этом, работодатель вправе устанавливать за счет собственных средств дополнительные, по сравнению с законодательством о труде, социально-бытовые льготы для работника.
В силу положений ст. 137 Трудового кодекса Российской Федерации, заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев, счетной ошибки; если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда; если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.
Из анализа указанной нормы права, следует, что действующее законодательство не устанавливает дополнительного основания для взыскания излишне выплаченной заработной платы с работника при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, в данном случае при выплате работодателем дополнительных выплат в соответствии с Коллективным договором
При таких обстоятельствах, учитывая, что коллективный договор прошел регистрацию по дополнительным выплатам, его условия не оспорены и не отменены, кроме того, дополнительные выплаты по коллективному договору не ухудшают условия работника, а напротив, улучшают, что не является нарушением законодательства, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований истца.
Доводы представителей истца и третьего лица о противоречии коллективного договора положениям ст. 11 Трудового кодекса РФ, ст.ст. 50, 73 ФЗ от *** *** «О государственной гражданской службе Российской Федерации», ст. 14 Закона Амурской области от *** *** «О государственной гражданской службе Амурской области» не имеют правового значения при рассмотрении настоящего дела и не являются юридически значимыми фактами с учетом предмета и оснований заявленного требования, так как вопрос законности положений коллективного договора предметом настоящего спора не является.
На основании изложенного, в удовлетворении требований Министерству здравоохранения Амурской области о взыскании с Матыциной Л.В. денежных средств в размере *** рублей *** копеек следует отказать.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Министерству здравоохранения Амурской области в удовлетворении иска к Матыциной Людмиле Вениаминовне о взыскании денежных средств в сумме *** рублей *** копеек отказать.
Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме, то есть ***.
Председательствующий: Фирсова Е.А.