2-2617/2011
Р Е Ш Е Н И ЕИменем Российской Федерации
*** г.Благовещенск
Благовещенский городской суд Амурской области в составе:
председательствующего судьи Бугаева А.В.,
при секретареЛищук Д.А.
с участием истца Ивановой Н.В., представителя истца Син А.В., представителе третьего лица Управления Росреестра по Амурской области Грищевой М.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
Ивановой Натальи Валерьевны к Бабанину Роману Андреевичу, Манзюк Александре
Анатольевнео признании договора дарения (мены) доли квартирынедействительным, применения последствий недействительности сделки,
УСТАНОВИЛ:
Иванова Н.В. обратилась в Благовещенский городской суд с иском, с учетом уточненных требований от *** указала, что на основании свидетельства о праве собственности она является собственником общей долевой собственности - 1/2 доли квартиры *** г.Благовещенска, собственником другой 1/2 доли данной квартиры является Бабанин Р.А. В *** года в его квартиру самовольно заселилась Манзюк А.А. со своим мужем и детьми. На её требования дать пояснения получала отказ, в связи с чем, вынуждена была вызвать сотрудников милиции, после чего, ответчик сотрудникам милиции пояснили, что она является собственником квартиры, подтверждающие документы находятся на регистрации.
Согласно выписка из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним *** от *** собственник общей долевой собственности Бабанин Р.А. представил документы на регистрацию сделки по договору мены, запись *** от ***.
Из справки Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области *** от *** ей стало известно, что на основании договора дарения от ***, дата регистрации *** новым правообладателем доли в указанной квартире является Манзюк Александра Анатольевна.
Кроме того, ей известно, что Манзюк А.А. в свою очередь передала в собственность Бабанину Р.А. комнату *** квартиры *** в общежитии по ***, г.Благовещенска.
Учитывая изложенное, считает, что Бабанин Р.А. подарил свою долю в общей долевой собственности Манзюк А.А. с целью встречной передачи имущества, и с целью прикрыть другую сделку, то есть фактически произошла мена. При таких обстоятельствах, считает сделку, совершенную между Бабаниным Р.А. и Манзюк А.А. по обмену имуществом жилыми помещениями притворной, следовательно, недействительной. В соответствии с ч. 1 ст.572, ст. 170 ГК РФ просит, суд, признать договор дарения от *** 1/2 доли в квартире*** г.Благовещенска, заключенный между Бабаниным Р.А. и Манзюк А.А. недействительным, применить последствия недействительности сделки. Истец Иванова Н.В. и её представитель Син А.В. в судебном заседании настаивали на удовлетворении заявленных исковых требований, высказали доводы аналогичные исковому заявлению, просили вернуть каждой стороне принадлежащие им квартиры.
Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица - представитель Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Грищева М.В. в судебном заседании просила принять решение в соответствии с законом.
Ответчики Бабанин Р.А., Манзюк А.А. в судебное заседание не явились, о времени, месте судебного разбирательства извещены надлежаще, об уважительности неявки суду не сообщил, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков.
Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что на основании свидетельства о государственной регистрации права *** от *** Иванова Наталья Валерьевна является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности квартиры *** г.Благовещенска.
Как следует из искового заявления и подтверждается выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от *** собственником другой доли в указанной квартире являлся Бабанин Роман Андреевич.
На основании договора дарения от ***, заключенного между Бабаниным Р.А. (Даритель) и Манзюк А.А. (Одаряемый), Даритель безвозмездно передал в собственность Одаряемому 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру *** г.Благовещенска.
Так же, *** между Манзюк А.А. (Даритель) и Бабаниным Р.А. (Одаряемый) заключен договор дарения, согласно которому Даритель безвозмездно передал в собственность Одаряемому комнату *** в коммунальной квартире в коммунальной квартире по *** г.Благовещенска.
Согласно справке о содержании правоустанавливающих документов от *** Манзюк А.А. на основании договора дарения от *** является собственником общей долевой собственности квартиры *** г.Благовещенска.
В соответствии с ч. 1 ст. 572 ГК РФ подоговору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом. При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 170 ГК РФ.
При таких обстоятельствах, суд соглашается с доводами истца о том, что несмотря на заключенный между Бабаниным Р.А. и Манзюк А.А. договор дарения, фактически Бабанин Р.А. передал свою долю в квартире с целью получения взамен другого имущество, что не допустимо, поскольку, по договору дарения имущество передается в собственность безвозмездно. Таким образом, Бабанин Р.А., заключая договор дарения на долю в квартире с Манзюк А.А. действовал с целью прикрыть другую сделку, а именно стороны по существу заключили сделку мены имущества, обмен жилыми помещениями. К указанному выводу, суд приходит на основании следующих доказательств, имеющихся в регистрационных делах, договоров мены от ***, договоров дарения от ***., между Бабаниным Р.А. и Манзюк А.А. принадлежащих им жилых помещений. В выполнение законоположений ст. 56 ГПК РФ ответчики в подтверждение обратного, каких либо доказательств не представили.
Кроме того, в соответствии со статьей 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов. Публичные торги для продажи доли в праве общей собственности при отсутствии согласия на это всех участников долевой собственности могут проводиться в случаях, предусмотренных частью второй статьи 255 ГК РФ, и в иных случаях, предусмотренных законом. Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности откажутся от покупки или не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу. При продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя. Уступка преимущественного права покупки доли не допускается. Правила настоящей статьи применяются также при отчуждении доли по договору мены.
Судом установлено, не оспорено ответчиками, что согласия на заключение Бабаниным Р.А. договора дарения от ***, который фактически являлся договором мены, истец Иванова Н.В. не давала.
Согласно ч. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть, другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.
Таким образом, суд приходит к выводу, что договор дарения 1/2 доли квартиры *** г.Благовещенска от *** заключенный между Бабаниным Р.А. и Манзюк А.А. подлежит признанию недействительным, поскольку он заключен с нарушением требований ч. 1 ст. 572 ГК РФ и п.5 ст. 250 ГК РФ.
В силу ч.ч. 1,2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. В соответствии с п. ч.2 ст. 166 ГПК РФ суд вправе применить последствия недействительности сделки по своей инициативе.
В соответствии с п. 5. Постановления *** Пленума Верховного суда от *** «О судебном решении», «согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.
Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.
Например, суд вправе выйти за пределы заявленных требований и по своей инициативе на основании пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса РФ применить последствия недействительности ничтожной сделки (к ничтожным сделкам относятся сделки, о которых указано в статьях 168 - 172 названного Кодекса)»
, суд считает возможным в качестве последствий недействительности спорной сделки принять решение о применении последствий недействительности сделки, сделки обмена жилыми помещениями, в виде двухсторонней реституции, а именно о возвращении: 1/2 квартиры *** г.Благовещенска от Манзюк А.А. в собственность Бабанина Р.А.; а также о возвращении комнаты *** квартиры *** г. Благовещенска от Бабанина Р.А. в собственность Манзюк А.А.
руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Признать договор дарения (мены) от *** 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: г. Благовещенск ***, заключенный между Бабаниным Романом Андреевичем и Манзюк Александрой Анатольевной недействительным.
Применить последствия недействительности сделки обязать Манзюк Александру Анатольевну передать Бабанину Роману Андреевичу в собственность жилое помещение 1/2 доли квартиры расположенной по адресу г.Благовещенск ***.
Применить последствия недействительности сделки обязать Бабанина Романа
Андреевича передать Манзюк Александре Анатольевне в собственность жилое
помещение, расположенное по адресу г.Благовещенск ***
квартира ***,комната ***
Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение 10 дней.
Судья: А.В.Бугаев