Дело №2-3799/11
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
*** г. Благовещенск
Благовещенский городской суд Амурской области в составе: председательствующего судьи Горбаконенко А.В.,
при секретаре Костыревой Е.С.,
с участием истца Прихода Ф.М.,
представителя ответчика ОСП по г. Белогорску Ежевской О.В.,
представителя Минфина РФ в лице УФК по Амурской области Телюк А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прихода Федора Макаровича к Межрайонному отделу судебных приставов по г. Белогорску о компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Прихода Ф.М. обратился в Благовещенский городской суд с данным исковым заявлением, в обоснование которого указал, что в связи с неоднократными попытками судебного пристава-исполнителя уклониться от исполнения вступившего в законную силу судебного решения, он не имеет возможности использовать принадлежащее ему имущество (садовый домик) в том объеме, если бы решение суда было исполнено надлежащим образом. Судебный пристав неоднократно пытался прекратить исполнительное производство в судебном порядке, однако принятые судом решения говорят о том, что именно бездействие судебного пристава привело к неисполнению вступившего в законную силу решения суда. Неисполнением решения суда ему причиняются нравственные страдания - попытки заставить его отказаться от исполнения решения суда в связи с длительностью исполнительных действий. Кроме того, садовый домик и дачный участок на котором он находится, являются источником питания для его семьи. Он является инвалидом, пенсионером.
Просит взыскать с МОСП по г. Белогорску в лице судебного пристава-исполнителя ФИО2 в его пользу компенсацию за причиненный ему моральный вред в сумме 200 000 рублей.
В судебном заседании истец на иске настаивал, подтвердил указанные доводы.
Представитель ответчика в судебном заседании с иском не согласилась, в обоснование своих возражений указала, что *** судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по г. Белогорску и Белогорскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Амурской области ФИО2 (далее - судебный пристав-исполнитель) на основании исполнительного листа Белогорского городского суда Амурской области от *** по делу № *** об обязании садового общества ФИО3 произвести подключение дачного участка Прихода Федора Макаровича к источнику энергоснабжения и на основании заявления Ф.М. Прихода от *** было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства ***. Указанным постановлением должнику (садовому обществу ФИО3) было предложено в 5-дневный срок с момента получения постановления добровольно исполнить требования исполнительного документа.
*** судебный пристав-исполнитель направила в администрацию Серышевского района Амурской области запрос о предоставлении информации о регистрации, учредителях, председателе садового общества «Заречное». Согласно ответу от *** *** администрация Серышевского района не располагает запрашиваемой приставом информацией.
*** комиссия в составе председателя, члена правления, электрика, двух дачников и охранника садового общества ФИО3 составили акт о том, что, несмотря на предварительную договоренность с Ф.М. Прихода о подключении дачного участка последнего к энергоснабжению на 12-00 ***, Ф.М. Прихода на территории своего дачного участка отсутствовал, в связи, с чем, подключить дачный участок к энергоснабжению не представилось возможным.
*** комиссия в составе председателя и трех членов правления садового общества ФИО3 составили акт о том, что *** к изоляторам на дачном домике Ф.М. Прихода были проведены электрические провода с подачей электроэнергии.
В связи с тем, что должником (садовым обществом ФИО3) требования исполнительного документа в срок, указанный для добровольного исполнения, исполнены не были, *** судебный пристав-исполнитель вынес постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере *** рублей.
*** судебным приставом-исполнителем был составлен акт совершения исполнительных действий, согласно которому электрические провода проведены от столба к изоляторам, которые находятся на территории садового участка на домике Ф.М. Прихода с подачей электроэнергии. В графе замечания в данном акте Ф.М. Прихода указал, что провода проведены лишь до изоляторов, а от изоляторов до самого домика - нет, в связи с чем просит подключить его к энергоснабжению.
В связи с неясностью способа и порядка исполнения требований исполнительного документа, *** судебный пристав-исполнитель обратилась в Белогорский городской суд Амурской области с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа. Определением Белогорского городского суда Амурской области от *** года был разъяснен способ и порядок исполнения требований исполнительного документа: обязать садовое общество «Заречное» произвести подключение дачного участка Ф.М. Прихода к источнику энергоснабжения путем подключения электрических проводов к прибору учета электроэнергии, находящегося в садовом домике.
*** комиссия в составе председателя и охранников садового общества ФИО3 составила акт о том, что *** электроэнергия была подана в садовый домик Ф.М. Прихода в его присутствии. Однако, от подписи в данном акте Ф.М. Прихода отказался.
В связи с тем, что согласно полученным из кредитных учреждений ответам у должника отсутствовали открытые счета и вклады, судебный пристав-исполнитель направил в адрес Межрайонной ИФНС России *** по Амурской области запрос в отношении садового общества ФИО3. В соответствии со справкой Межрайонной ИФНС России *** по Амурской области от *** в Едином государственном реестре юридических лиц отсутствуют сведения о персональных данных должника.
В связи с тем, что *** Ф.М. Прихода был отключен от энергоснабжения, он обратился в Белогорский городской суд Амурской области с исковым заявлением к садовому обществу ФИО3 о подключении садового домика к источнику энергоснабжения, компенсации морального вреда. Решением от *** суд отказал в удовлетворении исковых требований Ф.М. Прихода в связи с тем, что садовое общество ФИО3 не зарегистрировано в установленном законом порядке, не является юридическим лицом и не может выступать по отношению к Ф.М. Прихода поставщиком электроэнергии в качестве энергоснабжающей организации или как поставщик энергии как субабоненту.
Не согласившись с постановленным решением, Ф.М. Прихода обжаловал его в кассационном порядке. Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от *** решение Белогорского городского суда Амурской области от *** было оставлено без изменения, кассационная жалоба Ф.М. Прихода - без удовлетворения.
Таким образом, в настоящее время судебный пристав-исполнитель не может обеспечить исполнение требований исполнительного документа об обязании садового общества ФИО3 произвести подключение дачного участка Прихода Федора Макаровича к источнику энергоснабжения в связи с тем, что должник - садовое общество ФИО3, отсутствует в натуре. По этой же причине судебный пристав-исполнитель не может применить к должнику и мер принудительного воздействия, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве» (взыскать исполнительский сбор, административный штраф в порядке ст. 17.15 КоАП РФ). На основании вышеизложенного *** судебным приставом-исполнителем ФИО2 составлен акт о невозможности исполнения требований исполнительного документа и *** указанным должностным лицом вынесено постановление об окончании исполнительного производства. Следует отметить, что постановление судебного пристава - исполнителя об окончании исполнительного производства было обжаловано Ф.М. Прихода, вместе с тем судом отказано Ф.М. Прихода в удовлетворении заявленных требований.
Гарантированное статьей 46 Конституции Российской Федерации право на судебную защиту предполагает как неотъемлемый элемент обязательность исполнения судебных решений. Соответственно, Федеральный конституционный закон «О судебной системе Российской Федерации» устанавливает, что вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом (части 1 и 2 статьи 6).
Эти требования корреспондируют положениям статьи 2 Международного пакта о гражданских и политических правах, провозгласившей обязанность государства обеспечить любому лицу, права и свободы которого нарушены, эффективные средства правовой защиты, а также пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод в его интерпретации Европейским Судом по правам человека, который в своей практике также исходит из понимания исполнения судебного решения как неотъемлемого элемента права на суд и признает, что нарушение этого права может приобрести форму задержки исполнения решения (Постановления от *** по делу «Хорнсби против Греции», от *** по делу «Бурдов против России», от *** по делу «Нефтеперегонные заводы «Стран» и Стратис Андреадис против Греции», от *** по делу «Вассерман против России» и др.).
Право на судебную защиту (а следовательно, и его конституирующий элемент -право на исполнение судебных решений) носит публично-правовой характер, поскольку может быть реализовано лишь с помощью государства, создающего для этого необходимые институциональные и процессуальные условия. Соответственно, по смыслу статьи 46 Конституции Российской Федерации и статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, нарушение данного права, исходя из его природы, возможно лишь со стороны государства как субъекта, призванного гарантировать и обеспечивать его реализацию посредством установления конкретных процедур, включая установление системы мер, позволяющих в своей совокупности организовать и обеспечить эффективное и своевременное исполнение судебных решений.
В то же время в сфере исполнения судебных решений, вынесенных в отношении частных субъектов, ответственность государстваограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения судебного решения и не может подразумевать обязательность положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника, а не от самой по себе системы исполнения судебных решений.Такого же подхода придерживается в своей практике и Европейский Суд по правам человека, рассматривающий ответственность государства за исполнение судебного решения в отношении частных компаний как распространяющуюся не далее чем на участие государственных органов в исполнительном производстве (Определение Конституционного Суда РФ от *** ***-О-П «По жалобе гражданки В. на нарушение ее конституционных прав статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации»).
Согласно пункту 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (обязательства вследствие причинения вреда) и статьей 151 настоящего Кодекса.
В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Аналогичные положения закреплены и в пункте 1 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от *** *** «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», согласно которому суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.
Таким образом, совокупный анализ вышеприведенных норм позволяет сделать вывод о том, что обязательство по компенсации морального вреда в общем случае возникает при наличии одновременно следующих условий:
- неправомерное действие причинителя вреда;
- причинная связь между неправомерными действиями и моральным вредом;
- вина причинителя вреда.
Однако, как уже было указано выше, невозможность исполнения требований исполнительного документа в пользу Ф.М. Прихода обусловлена не виной и неправомерными действиями судебного пристава-исполнителя, а объективными обстоятельствами (отсутствие должника).
Кроме того, в своем исковом заявлении Ф.М. Прихода не указал, в чем именно выражается противоправность действий и вина судебного пристава-исполнителя, а также чем подтверждается факт причинения ему нравственных страданий и в чем они выражаются.
Также необходимо отметить, что в соответствием с приказом Министерства юстиции Российской Федерации от *** *** «Об утверждении положения о территориальном органе Федеральной службы судебных приставов», п.1.1. Положения, утвержденного Приказом Управления от *** *** Межрайонный отдел судебных приставов по г. Белогорску и Белогорскому району является ненадлежащим ответчиком по настоящему иску, так как является не юридическим лицом, а лишь структурным подразделением Управления Федеральной службы судебных приставов по Амурской области, не имеющим ни собственного имущества, ни денежных средств, на которые могло бы быть обращено взыскание в случае удовлетворения заявленных исковых требований.
Согласно положений статей 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами подлежит возмещению соответственно за счет средств казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
При этом, в силу положений статьи 1071 указанного кодекса, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.
Согласно части 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту; предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности по денежным обязательствам подведомственных бюджетных учреждений.
В соответствии со статьей 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель бюджетных средств (главный распорядитель средств соответствующего бюджета) - орган государственной власти (государственный орган), орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации, а также наиболее значимое учреждение науки, образования, культуры и здравоохранения, указанное в ведомственной структуре расходов бюджета, имеющие право распределять бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств между подведомственными распорядителями и (или) получателями бюджетных средств, если иное не установлено настоящим Кодексом.
Согласно Указу Президента РФ от *** *** «Вопросы Федеральной службы судебных приставов» ФССП осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание центрального аппарата ФССП России и территориальных органов, а также на реализацию возложенных на нее функций (подпункт 8 пункта 6).
В связи с этим надлежащим ответчиком по настоящему иску должна выступать Федеральная служба судебных приставов России.
На основании изложенного Управление Федеральной службы судебных приставов по Амурской области просит отказать в удовлетворении заявленных требований Прихода Федора Макаровича о взыскании компенсации морального вреда в полном объеме.
Представитель третьего лица - Минфина РФ в лице УФК по Амурской области с иском не согласилась, в обоснование своих возражений указала, чтов соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов подлежит возмещению за соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации казны муниципального образования.
При этом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ истцом надлежащим образом должен доказан не только факт совершения государственным органом или должностным действий (бездействия), которые повлекли нарушение его прав, но и следующие обстоятельства: какому закону или иному нормативному акту не соответствуют совершенные действия (бездействие) государственного органа или должностного лица; какие права нарушены этими действиями;
имеется ли вина государственного органа или должностного лица в совершенных действиях (бездействии) и какова ее форма;
признаны ли действия государственного органа или должностного лица конными;
причинно-следственную связь между возникшим у истицы вредом противоправными действиями государственного органа или должностного лица.
При отсутствии указанных выше оснований требования Прихода Ф.М., не подлежат удовлетворению.
Неправомерность действий (бездействия) судебного пристава исполнителя ФИО2 может быть установлена только судом. Однако в материалах дела отсутствуют доказательства того, что действия судебного пристава - исполнителя были признаны незаконными в установленном законом порядке. Истец не обращался в органы судебной власти с жалобой на признание действий (бездействий) должностных лиц незаконными в порядке главы 25 ГПК РФ. В ином судебном процессе данный вопрос также не разрешен.
Требования о признании незаконными действий должностных лиц при рассмотрении настоящего гражданского дела Прихода Ф.М. не заявляются, при рассмотрения данного спора истцом заявлено требование только о компенсации морального вреда.
В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, п.8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от *** *** размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема, причиненных истцу нравственных или физических страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. Степень нравственных и физических страданий оценивается с учетом фактических обстоятельств причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести понесенных им страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. При этом размер компенсации морального вреда подлежит доказыванию.
Истцом: не представлено доказательств подтверждающих причинение ему морального вреда (физических и нравственных страданий).
Настоящее исковое производство не относится к делам, возникающим из публичных правоотношений, поэтому обязанность доказывания возникшего у истца морального вреда и связи с незаконными действиями (бездействиями) судебного пристава - исполнителя законом возложена на самого истица.
Судебным приставом-исполнителем проводились все необходимые действия по исполнению решения суда, предусмотренные Федеральным законом «Об исполнительном производстве». В ходе исполнения решения суда, судебным приставом-исполнителем было выяснено, что садовое общество «Заречное» в Едином государственном реестре юридических лиц отсутствуют сведения о персональных данных должника. Таким образом, судебный пристав-исполнитель не может исполнить решение суда, ввиду отсутствия должника.
Минфин России считает, что истцом не доказана причинно-следственная связь между незаконными действиями судебного пристава-исполнителя и причиненного ему морального вреда.
На основании изложенного, Министерство финансов Российской Федерации в лице УФК по Амурской области просит в удовлетворении исковых требований Прихода Ф.М.. к Минфину России отказать.
Выслушав стороны, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, *** судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по г.Белогорску и Белогорскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Амурской области ФИО2 на основании исполнительного листа Белогорского городского суда Амурской области от *** по делу *** об обязании садового общества «Заречное» произвести подключение дачного участка Прихода Ф.М. к источнику энергоснабжения, на основании заявления Прихода Ф.М. от *** - вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства ***. Указанным постановлением должнику (садовому обществу ФИО3) было предложено в 5-тидневный срок с момента получения постановления добровольно исполнить требования исполнительного документа.
Из материалов дела также следует, что *** комиссия в составе председателя, членов правления, электрика, двух данников и охранника садового общества «Заречное» составили акт о том, что Прихода Ф.М. на территории своего дачного участка отсутствовал, при этом его заранее предупреждали о том, что подключение его дачного участка назначено на 12 часов *** В акте также указано, что в связи отсутствием Прихода Ф.М. на дачном участке подключить участок к электроснабжению не представилось возможным.
Из акта от ***, составленного комиссией в составе председателя и трех членов правления садового общества ФИО3 следует, что *** к изоляторам на дачном домике ФИО1 были проведены электрические провода с подачей электроэнергии.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от *** с садового общества ФИО3 взыскан исполнительский сбор в размере *** рублей в связи неисполнением в добровольном порядке установленный срок требований исполнительного документа.
*** судебным приставом-исполнителем был составлен акт совершения исполнительных действий, согласно которому электрические провода проведены от столба к изоляторам, которые находятся на территории садового участка на домике Прихода Ф.М. с подачей электроэнергии. В графе замечания в данном акте истец указал, что провода проведены лишь до изоляторов, а от изоляторов до самого домика нет, в связи с этим просит подключить его к энергоснабжению.
Определением Белогорского городского суда Амурской области от *** судебному приставу-исполнителю разъяснен способ и порядок исполнения требований исполнительного документа: обязать садовой общество ФИО3 произвести подключение дачного участка Прихода Ф.М. к источнику энергоснабжения путем подключения электрических проводов к прибору учета электроэнергии, находящегося в садовом домике.
*** комиссия в составе председателя и охранников садового общества ФИО3 составила акт о том, что *** электроэнергия была подана в садовый домик Прихода Ф.М. в его присутствии. От подписи истец отказался.
Таким образом, учитывая указанные действия, выполненные судебным приставом-исполнителем, суд считает, что он в полной мере исполнил решение суда от ***, а именно: подключение дачного участка Прихода Ф.М. к источнику энергоснабжения произведено. По мнению суда, судебным приставом-исполнителем совершены все необходимые исполнительные действия, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве.
*** садовый домик Прихода Ф.М. вновь был отключен от энергоснабжения. В связи с этим истец обратился в Белогорский городской суд с исковым заявлением к садовому обществу ФИО3 о подключении садового домика к источнику энергоснабжения, компенсации морального вреда.
Решением Белогорского городского суда от *** в удовлетворении иска Прихода Ф.М. было отказано, в связи с тем, что садовое общество ФИО3 не зарегистрировано в установленном законом порядке, не является юридическим лицом и не может выступать в качестве энергоснабжающей организацией или как поставщик энергии субабоненту.
Данное решение кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от *** оставлено без изменения и вступило в законную силу.
В вязи с невозможностью обеспечения исполнения требований исполнительного документа, а именно: в связи с тем, что должник садовой общество ФИО3 отсутствует, *** судебным приставом-исполнителем составлен акт о невозможности исполнения исполнительного документа, так как по адресу, указанному в исполнительном документе, расположен двухэтажный жилой дом, в квартире *** которого проживает семья Киореску, финансово-хозяйственная деятельность не ведется, садовое общество ФИО3 отсутствует как юридическое лицо вообще, поэтому им вынесено постановление об окончании исполнительного производства.
Согласно пункту 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (обязательства вследствие причинения вреда) и статьей 151 настоящего Кодекса.
В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Аналогичные положения закреплены и в пункте 1 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от *** *** «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», согласно которому суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.
Анализ вышеприведенных норм позволяет сделать вывод о том, что обязательство по компенсации морального вреда в общем случае возникает при наличии одновременно следующих условий:
- неправомерное действие причинителя вреда;
- причинная связь между неправомерными действиями и моральным вредом;
- вина причинителя вреда.
По мнению суда, учитывая произведенные судебным приставом-исполнителем действия, направленные на исполнение исполнительного документа, судебные акты, указывающие на отсутствие должника в натуре, виновных действий со стороны судебного пристава-исполнителя не усматривается.
При этом суд учитывает, что истец в нарушение ст. 56 ГПК РФ допустимых доказательств обратного не представил.
Кроме того, согласно положений статей 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами подлежит возмещению соответственно за счет средств казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Согласно части 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту; предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности по денежным обязательствам подведомственных бюджетных учреждений.
В соответствии со статьей 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель бюджетных средств (главный распорядитель средств соответствующего бюджета) - орган государственной власти (государственный орган), орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации, а также наиболее значимое учреждение науки, образования, культуры и здравоохранения, указанное в ведомственной структуре расходов бюджета, имеющие право распределять бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств между подведомственными распорядителями и (или) получателями бюджетных средств, если иное не установлено настоящим Кодексом.
Согласно Указу Президента РФ от *** *** «Вопросы Федеральной службы судебных приставов» ФССП осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание центрального аппарата ФССП России и территориальных органов, а также на реализацию возложенных на нее функций (подпункт 8 пункта 6).
В связи с этим надлежащим ответчиком по настоящему иску должна выступать Федеральная служба судебных приставов России по Амурской области.
Истец в судебном заседании настаивал на исковых требованиях в судебному приставу-исполнителю МОСП по г.Белогорску ФИО2 При этом судом предлагалось истцу уточнить заявленные требования и произвести замену ответчика.
На основании изложенного, суд приходит к выводу, что помимо недоказанности вины ответчика в причинении морального вреда истцу, истцом заявлены требования к ненадлежащему ответчику. В связи с этим исковые требования ФИО1 не подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Отказать Прихода Федору Макаровичу в удовлетворении исковых требований.
Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий судья А.В. Горбаконенко
Решение в окончательной форме принято *** А.В. Горбаконенко