Дело № 2-804/11
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации*** г. Благовещенск
Благовещенский городской суд Амурской области в составе:
председательствующего судьи Горбаконенко А.В.,
при секретаре Костыревой Е.С.,
с участием представителя АКБ СБ РФ Сыроватко В.А.,
представителя ответчиков Яловченко Н.Г. и Яловченко А.Я. - Лысак А.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (АОА) в лице филиала № 8636 Сбербанка России - Благовещенского отделения к Рамзиной Татьяне Владимировне, Яловченко Алексею Яковлевичу, Яловченко Наталье Георгиевне о взыскании долга по кредитному договору, а также встречный иск Рамзиной Татьяны Владимировны к Акционерному коммерческому Сберегательному банку РФ (АОА) в лице филиала № 8636 Сбербанка России - Благовещенского отделения, Алексахиной Олесе Владимировне о признании кредитного договора незаключенным и обязании Алексахиной О.В. вернуть банку сумму кредита и проценты; встречный иск Яловченко Алексея Яковлевича, Яловченко Натальи Георгиевны к Акционерному коммерческому Сберегательному банку РФ (АОА) в лице филиала № 8636 Сбербанка России - Благовещенского отделения, Рамзиной Татьяне Владимировне о признании кредитного договора незаключенным, признании договоров поручительства недействительными и прекращенными,
У СТ А Н О В И Л:
Истец обратился в Благовещенский городской суд Амурской области с данным исковым заявлением, в обоснование которого указал, что *** между Сбербанком России ОАО в лице Филиала № 8636 Сбербанка России ОАО - Благовещенское отделение (Кредитор) и Рамзиной Татьяной Владимировной(Заемщик) был заключен кредитный договор ***.
В соответствии с п. 1.1 кредитного договора кредитор предоставляет Заемщику ипотечный кредит на приобретение объекта недвижимости: квартиры,в сумме *** рублей на срок 240 месяцев под 15,75 % годовых, а заемщик обязуются возвратить полученный кредит и уплатить проценты за его пользование в размере, в сроки и на условиях договора. Срок возврата кредита по ***.
Кредитор свои обязательства перед заемщиком выполнил - предоставил кредит в сумме *** рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером *** от ***
Согласно п.4.1 кредитного договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Последний платёж производится не позднее ***
Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита согласно графику платежей.
Однако в нарушение данных условий договора заемщиком неоднократно нарушали сроки погашения кредита. Последний платеж в счет погашения кредита поступил *** заемщику и поручителям отправлялись требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустоек.
В счет обеспечения исполнения заемщиком обязательства по кредитному договору *** от *** Сбербанком России ОАО были заключены договоры поручительства *** *** с Яловченко Алексеем Яковлевичем; *** от *** с Яловченко Натальей Георгиевной.
Так же в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору в залог Банку была предоставлена: квартира (ипотека в силу закона): залогодатель: - Рамзина Татьяна Владимировна, кадастровый номер ***, расположена по адресу: ***, двухкомнатная квартира, назначение: жилое, общая площадь 58,7 кв.м., этаж 4, собственник Рамзина Т.В.
Право собственности залогодателя подтверждается: договором купли-продажи квартиры от ***, дата регистрации ***, ***, свидетельством о государственной регистрации права серии *** от ***, выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ***, ***. Предмет залога оценен сторонами в *** рублей.
На *** сумма долга по кредитному договору *** от *** составляет: *** руб. *** коп., из них: остаток основного долга - *** руб. *** коп., проценты за пользование кредитом - *** руб. *** коп., неустойка за просрочку возврата основного долга и процентов - *** руб. *** коп.
Просит взыскать солидарно с Рамзиной Татьяны Владимировны, Яловченко Алексея Яковлевича и Яловченко Натальи Георгиевны в пользу Сбербанка России ОАО в лице Филиала № 8636 Сбербанка России ОАО - Благовещенского отделения задолженность но кредитному договору *** от *** в сумме *** руб. *** коп., из них: остаток основного долга - *** руб. *** коп., проценты за пользование кредитом - *** руб. *** коп., неустойку за просрочку возврата основного долга и процентов - *** руб. *** коп., обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество, принадлежащее на пpaвe собственности Рамзиной Т.В.: квартиры, расположенной по адресу ***, определить начальную продажную цену заложенного имущества для его реализации с торгов, взыскать солидарно с ответчиков в пользу Сбербанка России ОАО в лице Филиала № 636 Сбербанка России ОАО - Благовещенского отделения расходы по оплате государственной пошлины в сумме *** руб. *** коп.
В судебном заседании представитель истца на иске настаивала, подтвердила указанные доводы. Дополнительно пояснила, что составление расходного ордера происходит одновременно с подачей заявления заемщика. Кредитный инспектор допустил ошибку в указании места нахождения предмета залога, но это не является существенным нарушением, предмет залога определен. Доказательственное значение для разрешения дела о взыскании суммы кредита имеет расходно-кассовый ордер, а он оформлен правильно. Полагает, что заключенный между Банком и Рамзиной Т.В. кредитный договор не является ничтожным. Кредитный договор заключен в соответствии с п.1 ст. 169 ГК РФ (сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности) считает безосновательным.
Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ от *** *** «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с применением ст. 169 ГК РФ» при определении сферы применения статьи 169 ГК РФ судам необходимо исходить из того, что в качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые не просто не соответствуют требованиям закона или иных правовых актов, а нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. К названным сделкам могут быть отнесены, в частности, сделки, направленные на производство и отчуждение определенных видов объектов, изъятых или ограниченных в гражданском обороте (соответствующие виды оружия, боеприпасов, наркотических средств, другой продукции, обладающей свойствами, опасными для жизни и здоровья граждан, и т.п.); сделки, направленные на изготовление, распространение литературы и иной продукции, пропагандирующей войну, национальную, расовую или религиозную вражду; сделки, направленные на изготовление или сбыт поддельных документов и ценных бумаг.
Для сделок, совершенных с целью заведомо противной основам правопорядка и нравственности, статьей 169 ГК РФ предусмотрены специальные последствия недействительности, а именно: недопущение реституции и взыскание со сторон в доход Российской Федерации всего полученного (причитавшегося) по сделке - при наличии умысла у обеих сторон и односторонняя реституция с одновременным взысканием в доход Российской Федерации полученного (причитавшегося) по сделке с одной из сторон - при наличии умысла лишь у одной из сторон такой сделки. Последствия недействительности сделки путем обязания Алексахиной О.В. возвратить Банку задолженность по кредиту не могут быть применены, т.к., во-первых Алексахина О.В. не является стороной по сделке, во-вторых, применение указанных последствий противоречит положениям ст. 196 ГК РФ.
Довод Рамзиной Т.В. о не подписании ею предварительного договора купли-продажи, являющегося подтверждением целевого назначения кредита, не соответствует действительности. В кредитном деле Рамзиной Т.В. и в материалах гражданского дела имеются копии данного документа. Указание Рамзиной Т.В. на то, что часть стоимости квартиры в размере 750 000 руб. ею не оплачивалась, также не соответствует действительности. Факт оплаты данной суммы подтверждается распиской, выданной продавцом по договору купли-продажи - Зинченко Е.Ф. Указанная расписка находится в кредитном деле Рамзиной Т.В.
Что касается несоответствия фамилии, имени и отчества заемщика в распорядительной надписи банка на выдачу кредита фамилии, имени и отчества заемщика в кредитном договоре, то данная распорядительная надпись является составной частью заявления индивидуального заемщика на выдачу кредита наличными от *** В данном заявлении заемщика ФИО получателя кредита указаны верно, в том числе и собственноручно; распорядительная надпись на выдачу кредита является не более чем сопроводительным документом Банка и никакого юридического значения не имеет, т.к. факт выдачи и получения кредита подтверждается расходно-кассовым ордером *** от ***, подписанным Рамзиной Т.В.
Считает, что условия кредитного договора полностью соответствуют требованиям действующего законодательства, доводы Рамзиной Т.В. о ничтожности сделки полагает надуманными с целью избежать исполнения принятых Рамзиной Т.В. на себя обязательств.
Ответчик Рамзина Т.В. с иском не согласилась, предъявила встречное исковое заявление, в котором указала, что считает, что данная сделка заключена с нарушениями, влекущими ее недействительность. Кредитный договор *** от *** является целевым и должен быть направлен на приобретение конкретного объекта недвижимости, а именно - квартиры, расположенной по адресу: ***. По предварительному договору купли-продажи, и договору купли-продажи в собственность Рамзиной Т.В. передается квартира, расположенная по адресу: ***. Основанием для выдачи кредита являлся предварительный договор купли-продажи, который она не подписывала и не видела.
В соответствии с пунктом 3.2. выдача кредита производится после подтверждения факта оплаты заемщиком части стоимости объекта недвижимости и/или наличия у него собственных средств в размере не менее *** тысяч рублей путем: внесения денежных средств на счет (вклад) в филиале кредитора; предоставления кредитору документов, свидетельствующих о внесении собственных средств в счет предварительной оплаты стоимости объекта недвижимости.
Денежные средства в указанном размере она на счет (вклад) в филиале кредитора не вносились, какие-либо расчеты между продавцом квартиры Зинченко Е.Ф. и Рамзиной Т.В. не производились.
Согласно п. 5.1.1. кредитного договора кредит выдается по заявлению заемщика, после выполнения условий п. 3.2. договора.
Условия п. 3.2. договора не выполнены. В заявлении на выдачу кредита имеется распорядительная надпись филиала Сбербанка России из содержания которой, следует: выдать ФИО1 наличными деньгами в счет предоставленного кредита по кредитному договору *** от *** *** рублей.
Данное заявление противоречит условиям кредитного договора. О том, кто такая ФИО1 и почему именно ей выдают денежные средства по другому кредитному договору, ей неизвестно.
Согласно ст. 169 ГК РФ ничтожными являются сделки с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности.
Оспариваемая сделка совершена с целью противной основам правопорядка и нравственности, поскольку была направлена за завладение Алексахиной Олесей Владимировной денежными средствами по кредитному договору.
Кредитный договор был заключен ею под влияние обмана со стороны ФИО2, которая под надуманным предлогом убедила ее получить кредит и заключить договор купли-продажи квартиры.
Фактически квартира из собственности Зинченко Е.Ф. в собственность ФИО4 не передана и намерений таких между сторонами не было. Зинченко Е.Ф. по-прежнему проживает и пользуется квартирой по адресу: ***.
В соответствии с действующим законодательством стороны должны были действовать при заключении оспариваемого кредитного договора в соответствии с п. 3 ст. 10 ГК РФ разумно и добросовестно.
Все операции в банке производились в непосредственном присутствии ФИО2, в том числе при оформлении документов специалистами банка, которые не могли не обратить внимание на отсутствие воли Рамзиной Т.В. на заключение сделки и постоянное присутствие при всех действиях посторонней гражданки.
В настоящее время Рамзина Т.В., Яловченко А.Я., Яловченко Н.Г., Зинченко Е.Ф., признаны потерпевшими по уголовному делу *** в отношении Алексахиной О.В.
Просит признать недействительным кредитный договор *** от *** между Сбербанком России ОАО в лице Филиала № 8636 Сбербанка России ОАО - Благовещенское отделение и Рамзиной Татьяной Владимировной, применить последствия недействительности сделки путем обязания Алексахиной Олеси Владимировны возвратить Сбербанку России ОАО в лице Филиала № 8636 Сбербанка России ОАО - Благовещенское отделение сумму кредита и проценты.
Ответчики Яловченко А.Я., Яловченко Н.Г. не согласившись с исковыми требованиями банка, предъявили встречное исковое заявление, в обоснование которого указали, что АКБ Сберегательный банк РФ в лице Филиала № 8636 Сбербанка России Благовещенское отделение ссылается на кредитный договор *** от ***, однако, они считают, что указанный договор не был заключен, так как изначально стороны не согласовали его существенные условия.
Согласно ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вила, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
27 июля между Сбербанком России в лице Филиала *** Сбербанка России - Благовещенское отделение и Рамзиной Т.В был заключен кредитный договор ***, в соответствии с п. 1.1 статьи 1 которого кредитор обязуется предоставить заемщику ипотечный кредит (кредит на приобретение, строительство жилья) всумме *** рублей под 15,75 % годовых на приобретение объекта недвижимости - квартиры, общей площадью 58,7 кв.м., расположенной по адресу: ***, на срок 240 месяцев, считая с даты его фактического предоставления.
Таким образом, существенным условием вышеуказанного кредитного договора помимо ставки, срока и размера кредита является сам предмет залога, то есть квартира, общей площадью 58,7 кв.м., расположенная по адресу: ***, его стоимость и цена, а также существенным условием является установление ипотеки жилого помещения в качестве обеспечения по данному договору.Моментом вступления в силу кредитного договора следует считать регистрацию ипотеки жилого помещения заемщиком в пользу кредитора, чего до сих пор сделано не было, а денежные средства выданы для приобретения другого жилого помещения.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору *** в залог Банку была предоставлена квартира (ипотека в силу закона), находящаяся по адресу: ***, однако денежные средства предоставлены Рамзиной Т.В. для приобретения объекта недвижимости, а именно квартиры, общей площадью 58,7 кв.м., расположенной по адресу: ***.
В обеспечение исполнения Рамзиной Т.В. обязательств по кредитному договору *** между Сбербанком России в лице Филиала № 8636 Сбербанка России - Благовещенское отделение и Яловченко Алексеем Яковлевичем был заключен договор поручительства *** от ***, а также с Яловченко Натальей Георгиевной договор поручительства *** от ***, в соответствии с п. 1.1 которых, поручители обязуются перед кредитором отвечать за исполнение Рамзиной Т.В. (заемщик), всех его обязательств по кредитному договору ***от ***, заключенному между заемщиком и кредитором.
В соответствии с п.1.2 статьи 1 договора поручительства, поручитель ознакомлен со всеми условиями вышеуказанного кредитного договора и принял на себя обязательство отвечать за исполнение обязательств предусмотренных только кредитным договором ***. Из текста договора очевидно следует, что кредитные денежные средства будут выданы для приобретения объекта недвижимости, а именно квартиры, общей площадью 58,7 кв.м., расположенной по адресу: ***.
Просят признать незаключенным кредитный договор *** от *** между Сбербанком России в лице Филиала № 8636 Сбербанка России - Благовещенское отделение и Рамзиной Татьяной Владимировной, признать незаключенным договор поручительства *** от *** между Сбербанком России в лице Филиала № 8636 Сбербанка России - Благовещенское отделение и Яловченко Алексеем Яковлевичем, признать незаключенным договор поручительства *** от *** между Сбербанком России в лице Филиала №8636 Сбербанка России - Благовещенское отделение и Яловченко Натальей Георгиевной.
В ходе рассмотрения дела истцы по встречному иску уточнили встречные исковые требования, указали, что *** Благовещенским районным судом Амурской области было вынесено решение по гражданскому делу № *** по иску Зинченко Е.Ф. к Рамзиной Т.В. и Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области о признании недействительными договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: ***зарегистрированного права, свидетельства о государственной регистрации права. Судом исковые требования Зинченко Е.Ф. удовлетворены в полном объеме. Кассационным определением от *** решение Благовещенского районного суда Амурской области по гражданскому делу *** оставлено без изменения.
На основании вышеизложенного, считают, что договоры поручительства *** от *** Яловченко Алексея Яковлевичам также договор поручительства *** от *** с Яловченко Натальи Георгиевны были заключены под влиянием обмана (ст. 179 ГК РФ). Яловченко А.Я. и Яловченко Н.Г. были намеренно введены в заблуждение, сторонами по кредитному договору *** от ***, непосредственно заинтересованными в сделке. Как указывалось ранее, в кредитном договоре *** от ***, в предмете договора указан несуществующий объект недвижимого имущества, а именно квартира, общей площадью 58,7 кв.м., расположенная по адресу: ***. Денежные средства предоставленные Кредитором, выданы для приобретения объекта недвижимости, обращаю внимание, на несуществующий объект недвижимости (см.выписка из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от *** ***), справка Управления Единой муниципальной информационной системы г.Благовещенск от *** ***). Важно, что обман касается существенных моментов, под влиянием которых Яловченко А.Я. и Яловченко Н.Г. пошли на совершение сделки, но она бы не состоялась, если бы на момент совершения они имели истинное представление о ее действительности. В кредитном досье предоставлены также документы, подлинность которых исследовалась экспертами. И данные обстоятельства нашли свое подтверждение в почерковедческой экспертизе. Таким образом, Рамзиной Т.В. были предоставлены ложные сведения при получении вышеуказанного кредита.
Также считает, что в связи с тем, что вынесено решение по гражданскому делу *** по иску Зинченко Е.Ф. к Рамзиной Т.В. и Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области о признании недействительными договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: ***зарегистрированного права, свидетельства о государственной регистрации права, договор купли-продажи признан недействительной сделкой и применены последствия недействительной сделки, на основании вышеуказанного решения произошли изменения обеспеченного Яловченко Н.Г. и Яловченко А.Я. обязательства, влекущего увеличение ответственности поручителей. Так как в настоящее время, у кредитора нет возможности обратить взыскание на заложенное имущество, то у поручителей произошло увеличение ответственности по выплате денежных сумм, которые кредитор вправе взыскать с поручителя.
Таким образом, согласно п.1 ст.367 ГК РФ, поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.
Уточнив исковые требования, просят признать незаключенным кредитный договор *** от *** между Сбербанком России в лице Филиала № 8636 Сбербанка России - Благовещенское отделение и Рамзиной Татьяной Владимировной, признать недействительным договор поручительства *** от *** между Сбербанком России в лице Филиала № 8636 Сбербанка России - Благовещенское отделение и Яловченко Алексеем Яковлевичем, признать недействительным договор поручительства *** от *** между Сбербанком России в лице Филиала *** Сбербанка России - Благовещенское отделение и Яловченко Натальей Георгиевной, признать прекращенным договор поручительства *** от *** между Сбербанком России в лице Филиала № 8636 Сбербанка России - Благовещенское отделение и Яловченко Алексеем Яковлевичем, признать прекращенным договор поручительства *** от *** между Сбербанком России в лице Филиала № 8636 Сбербанка России - Благовещенское отделение и Яловченко Н.Г.
Представитель ответчика по встречному иску не согласился с ним, указав, что вышеуказанный кредитный договор и договоры поручительства по форме и содержанию соответствуют требованиям, предъявляемым к подобным сделкам действующим законодательством.
В исковом заявлении изложен довод о том, что существенным условием кредитного договора является предмет залога, его стоимость и цена.Исходя из устных пояснений представителя соистцов, полагает что имелось в виду следующее - существенным условием кредитного договора является целевое назначение кредита, и на основании того, что в кредитном договоре *** от *** указан населенный пункт кредитуемого объекта недвижимости, отличный от того, в котором был приобретен заемщиком объект недвижимости, соистцы полагают, что сторонами не согласовано существенное условие (цель договора) и кредитный договор ***, договоры поручительства №№ ***, *** от *** следует признать незаключенными.
Указанный довод необоснован.
Согласно ч. 1 ст. 432 ГК РФ существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а так же все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Поскольку в специальных нормах, касающихся правоотношений по договору займа, не оговорено иное - существенным условием договора займа является его предмет- деньги или иные вещи, определяемые родовыми признаками. Законом не предусмотрено каких-либо дополнительных существенных условий договора займа, кроме его предмета. Следовательно, целевое назначение кредита не является существенным условием для договоров данного вида.
Банки вправе предоставлять кредиты вообще без указания цели кредитования. Установление цели при потребительском кредитовании служат не более чем интересам Банка, дополнительно обеспечивая надлежащее исполнение заемщиком своего обязательства по возврату суммы займа.
Контроль Банка осуществляется не только за финансово-хозяйственным положением заемщика, но и за обеспеченностью кредита. Банк, являясь залогодержателем, проверяет наличие и сохранность предмета залога. Именно с этой целью в кредитном договоре *** от *** был и указан предмет залога (целевое назначение кредита), а не потому, что это существенное условие договора.
Кроме того, стороны договора вправе по взаимному соглашению в любой момент изменить условия кредитного договора, в том числе в части назначения кредита. Спорные же договоры подписаны сторонами без замечаний и оговорок, а обстоятельства, на которые ссылаются соистцы по встречным искам в обоснование своих требований, не являются основаниями для признания сделок незаключенными.
По поводу требований соистцов о признании договоров поручительства за №№ *** и *** от *** незаключенными на том основании, что в кредитном договоре *** от *** указан населенный пункт кредитуемого объекта недвижимости, отличный от того, что был приобретен заемщиком, поясняет следующее.
Согласно п. 1 ст. 367 ГК РФ «Поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего».
В настоящее время обязательство, обеспеченное поручительством, не прекращено и нет оснований для его прекращения.
Являясь зависимым обязательством, поручительство может быть прекращено без согласия самого поручителя, если меняется содержаниеили стороны в основном обязательстве.
Представляется, что к обязательствам, увеличивающим объем ответственности и приводящим к иным негативным последствиям для поручителя, следует отнести, к примеру, изменения кредитором и должником без согласия поручителя процентной ставки и / или срока кредитования.
В данном конкретном случае ни содержание, ни стороны кредитного обязательства не изменялись, обеспеченное поручительством обязательство не прекращено, в связи с чем нет оснований для признания договоров поручительства за №№ *** и *** от *** незаключенными.
Ответчики (истцы по встречному иску) Яловченко А.Я., Яловченко Н.Г. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщили. Обеспечили явку в судебное заседание своего представителя.
Ответчик Рамзина Т.В., Алексахина, третье лицо Зинченко Е.Ф. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщили. Руководствуясь ч.3 ст. 167 ГПК РФ, суд определил: рассмотреть дело при данной явке.
Неявку представителя Рамзиной Т.В. суд признал неуважительной, поскольку он заблаговременно был извещен о дате рассмотрения дела, знакомился с ним ***, *** ему была сообщена дата рассмотрении дела.
Выслушав стороны, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
Согласно кредитному договору *** от ***, заключенному между Банком и Рамзиной Т.В., последней был выдан ипотечный кредит в сумме *** рублей на срок 240 месяцев, под 15,75% годовых.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, и иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Истцом обязательства по кредитному договору были исполнены - Рамзиной Т.В. предоставлен ипотечный кредит в сумме *** рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером *** от ***, в котором стоит подпись Рамзиной Т.В. в его получении, иное ответчиком в порядке ст. 56 ГПК РФ не доказано.
Согласно кредитному договору (п. 4.1), срок погашения кредита заемщиком установлен - ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Последний платеж производится не позднее ***.
Однако, в судебном заседании установлено и следует из представленных истцом документов, что заемщик неоднократно нарушал сроки погашения кредита и уплаты процентов. Последний платеж в погашение задолженности поступил ***. Заемщику и поручителям отправлялись уведомления о погашении имеющейся задолженности по кредитному договору, а также требование о досрочном возврате кредита, процентов за пользование им и уплате неустойки, которое ими не исполнено.
По состоянию на *** сумма долга по кредитному договору *** от *** составила *** руб. *** коп., из них: остаток основного долга - *** руб. *** коп., проценты за пользованием кредитом - *** руб. *** коп., неустойка за просрочку возврата основного долга и процентов - *** руб. *** коп.
Как установлено в судебном заседании, и следует из представленных в суд документов, *** между Банком и Яловченко Алексеем Яковлевичем, Яловченко Натальей Георгиевной были заключены договоры поручительства ***, ***, в силу условий которых поручители обязались отвечать перед Банком за исполнение обязательств Рамзиной Т.В.
Так же в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору в залог Банку была предоставлена: квартира (ипотека в силу закона): залогодатель: - Рамзина Татьяна Владимировна, кадастровый номер ***, расположена по адресу: ***, двухкомнатная квартира, назначение: жилое, общая площадь 58,7 кв.м., этаж 4, собственник Рамзина Т.В.
В силу ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии со ст. 334 ГК РФ кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. Залог земельных участков, предприятий, зданий, сооружений, квартир и другого недвижимого имущества (ипотека) регулируется законом об ипотеке.
В силу п. 1 ст. 1, ст. 3 Федерального закона от *** N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом. Ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке, причитающихся процентов за пользование кредитом, сумм, причитающихся в возмещение убытков и / или в качестве неустойки (штрафа, пени) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обеспеченного ипотекой обязательства, возмещение судебных издержек и иных расходов, вызванных обращением взыскания на заложенное имущество. Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает требования залогодержателя в том объеме, какой они имеют к моменту их удовлетворения за счет заложенного имущества.
Решением Благовещенского районного суда от *** договор купли-продажи спорной квартиры признан недействительной - мнимой сделкой. Восстановлено право собственности Зинченко Е.Ф. на данную квартиру путем признания недействительными зарегистрированного права собственности Рамзиной Т.В. на данный объект недвижимости и свидетельства о государственной регистрации права собственности *** от *** С Рамзиной Т.В. в пользу Зинченко Е.Ф. взысканы судебные расходы в размере *** рублей. Зинченко Е.Ф. в иске к Управлению Росреестра по Амурской области о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, зарегистрированного права, свидетельства о государственной регистрации права отказано.
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от *** решение Благовещенского районного суда от *** оставлено без изменения.
Поскольку данным решением суда предмет залога был выведен из числа обязательств по кредитному договору *** от ***, требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество не подлежит удовлетворению.
В судебном заседании представитель ответчиков Яловченко (истцов по встречному иску) утверждала, что поскольку кредитный договор является ипотечным, а предмет залога выведен из залога, ипотека является недействительной, соответственно договоры поручительства также являются недействительными и прекращенными.
Понятие займа определено п.1 ст. 807 ГК РФ как договор, по которому одна сторона (займодавец) передает другой стороне (заемщику) в собственность деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется их возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
В соответствии с ч.1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих условиях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, каковыми являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как необходимые для договоров данного вида, а также все те же условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Предметом кредитного договора в силу ч.1 ст. 819 ГК РФ являются денежные средства.
Поскольку в специальных нормах, касающихся правоотношений по договору займа, не оговорено иное - существенным условием договора займа является его предмет - деньги или иные вещи, определенные родовыми признаками.
Соглашение о предмете договора займа (сумме займа) сторонами достигнуто. Стороны определили сумму займа в размер *** рублей. При этом Законом не предусмотрено каких-либо дополнительных существенных условий договора займа, относительно которых должно быть достигнуто соглашение.
Кроме того, из условий спорного кредитного договора не следует, что целевое назначение кредита является его существенным условием.
Таким образом, суд считает, что представитель ответчиков Яловченко (истцов по встречному иску) не представил доказательств обстоятельств, свидетельствующих о прекращении действий договоров поручительства (изменение ответчиком существенных условий основного обязательства, повлекшие неблагоприятные последствия для поручителя).
Из ст.322 ГК РФ следует, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом.
В силу ст.323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.
В соответствии со ст. 363 ГК РФ, при неисполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.
В силу ч.1 ст. 367 ГК РФ, поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.
Поскольку обязательством Рамзиной Т.В. и ее поручителями по данному кредитному договору является обязанность возврата долга, изменений, влекущих увеличение размера этой обязанности, в договор не вносилось, поэтому суд считает, что нет оснований говорить о прекращении обязанностей поручителей.
Исключение одного из способа обеспечения сделки по смыслу ст. 367 ГК РФ не является основанием для прекращения обязательств поручителя.
Судом проверен расчет задолженности по кредитному договору представленный истцом по состоянию на ***. Указанный расчет признается выполненным правильно, поскольку произведен исходя из суммы задолженности по основному долгу, условий договора. Ответчиками расчет не оспаривался.
Учитывая, что в судебном заседании установлен тот факт, что Рамзина Т.В. нарушила сроки, установленные для возврата очередной части займа, имеет ссудную задолженность, суд полагает, что исковые требования о взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженности по кредитному договору *** от *** в размере *** руб. *** коп. подлежат удовлетворению, при этом суд учитывает, что требование о досрочном возврате кредита ответчиками в установленный банком срок не исполнено.
Доводы ответчика Рамзиной Т.В. о том, что она признана потерпевшей по уголовному делу в отношении ФИО3, которая путем обмана завладела кредитными средствами, принадлежащими Рамзиной Т.В., - не имеют в данном случае правого значения, поскольку сторонами в кредитных отношениях являются банк и Рамзина Т.В. с поручителями, Рамзина Т.В. сама передала полученные в банке *** рублей ФИО3, фактически таким образом распорядившись полученными средствами и имеет право на взыскание данных денежных средств с ФИО3 в рамках уголовного дела при доказанности факта их передачи последней.
Встречные исковые требования не подлежат удовлетворению.
В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Истцом по первоначальному иску понесены расходы по оплате государственной пошлины в сумме *** руб. *** коп., что подтверждается платежным поручением *** от ***, исковые требования банка судом удовлетворены, следовательно, данная сумма подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Сберегательного банка Российской Федерации (Открытое акционерное общество) в лице филиала № 8636 Сбербанка России- Благовещенского отделения к Рамзиной Татьяне Владимировне, Яловченко Алексею Яковлевичу, Яловченко Наталье Георгиевне о взыскании долга по кредитному договору удовлетворить полностью.
Взыскать в солидарном порядке с Рамзиной Татьяны Владимировны, Яловченко Алексея Яковлевича, Яловченко Натальи Георгиевны в пользу Сберегательного банка Российской Федерации (Открытое акционерное общество) в лице филиала № 8636 Сбербанка России- Благовещенского отделения сумму задолженности по кредитному договору *** от *** в размере *** рублей *** коп., из них: остаток основного долга- *** рублей *** коп., проценты за пользование кредитом - *** рубль *** коп., неустойку за просрочку возврата основного долга и процентов - *** рублей *** коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей *** коп., а всего *** рублей *** коп.
В удовлетворении остальной части первоначальных требований об обращении взыскания на заложенное имущество и всех встречных исковых требований - отказать.
Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья А.В. Горбаконенко
Решение в окончательной форме принято *** А.В. Горбаконенко