Дело №2-3261/11
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации*** г. Благовещенск
Благовещенский городской суд Амурской области, в составе:
председательствующего судьи Гоковой И.В.,
при секретаре Барковской А.Г.,
с участием истца Воловенко В.В., ответчика Струковой И.В.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Воловенко Василия Владимировича к Струковой Ирине Владимировне о взыскании процентов, пени, предусмотренных условиями договора займа,-
УСТАНОВИЛ:
Воловенко В.В. обратился в суд с указанным иском в обоснование указав, что *** он дл в долг Струковой И.В. деньги в сумме *** рублей на срок 6 месяцев с ежемесячной выплатой процентов за пользование денежными средствами в размере 15% от суммы займа, что составляет *** рублей ежемесячно. В договоре займа предусмотрено, что при задержке выплаты процентов, начисляется пеня в размере 3% от 15% за каждый день просрочки. На сегодняшний день Струкова И.В. не выплатила ему ни одного рубля. Задолженность по выплате процентов, пени составляет *** рублей.
На основании изложенного просит взыскать со Струковой И.В. в свою пользу *** рублей.
В судебном заседании истец на заявленных требованиях настаивал в полном объеме, суду высказал аналогичные доводы, указанные в иске, дополнил, что денежные средства по указанному в иске договору займа от *** передавались ответчику до подписания данного договора, а именно сумма по договору займа от *** включает в себя сумму основного долга по договору, заключенному с ответчиком в *** года в размере *** рублей, плюс проценты на эту сумму в размере *** рублей. *** рублей им передавались ответчику в *** года при подписании иного договора.
В судебном заседании ответчик Струкова И.В. исковые требования не признала, суду указала, что действительно она получила от истца в *** года по договору займа, заключенному ими в письменном виде *** рублей. Впоследствии Воловенко В.В. попросил ее заключить иной договор займа, удостоверенный нотариусом, в связи с чем ими был *** заключен, указанный в иске договор займа, на *** рублей из которых *** рублей сумма основного долга по договору от *** года, оставшаяся часть денежных средств это проценты на данную сумму. В настоящее время она не согласна, что проценты по договору займа от *** начисляются на сумму *** рублей, так как данную сумму она не получала.
Выслушав доводы сторон, исследовав представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.
Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В материалах дела представлен договор займа от ***, заключенный между Воловенко Василием Владимировичем (Займодавец) и Струковой Ириной Владимировной (Заемщик) по условиям которого Займодавец передает Заемщику в собственность денежные средства в размере *** рублей, а Заемщик обязуется возвратить Заимодавцу сумму займа в срок до *** (п.3 договора), в случае задержки возврата основной суммы долга, начисляется пеня в размере 3% за каждый день просрочки от основной суммы займа (п.1 договора).
Указанный договор удостоверен нотариусом Благовещенского нотариального округа ТВ и зарегистрирован в реестре за ***.
Из данного договора также усматривается, что в течение срока действия договора Струкова И.В. обязуется ежемесячно, не позднее *** числа каждого месяца, выплачивать Воловенко В.В. 15% в месяц от суммы займа, при задержки выплаты процентов, начисляется пеня в размере 3% от 15% за каждый день просрочки (п.5 договора).
Во исполнение п.2 указанного договора, истцом представлена расписка, также удостоверенная нотариусом ТВ *** и зарегистрированная за ***, согласно которой Струкова И.В. получила от Воловенко В.В. денежные средства в сумме *** рублей до подписания договора займа от ***.
Согласно ч.2 ст.808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Ответчик ссылается на безденежность спорного договора займа от ***, указывая на то обстоятельство, что природа указанного в иске договора займа возникла в связи с наличием между сторонами иных договорных отношений, сложившихся в *** года.
Данные обстоятельства истцом в ходе судебного заседание не оспаривались, в связи с чем на основании ч.2 ст.68 ГПК РФ суд считает данное обстоятельство - наличие договора займа и передача денежных средств по данному договору в *** года установленным.
Согласно ст.812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.
В обоснование приведенных возражений ответчик указывает, что на дату заключения спорного договора займа долг перед истцом в сумме *** рублей действительно существовал и существует в настоящее время. Но этот долг возник не из спорного договора, а из договорных отношений, сложившихся в *** года. В *** года по договору займа истец передал ей *** рублей, сумма *** рублей включает *** рублей - суммы основного долга по договору от *** года, оставшаяся часть - проценты по данному договору. Спорный договор ответчик заключила по просьбе истца, который изъявил желание чтобы договор был удостоверен нотариусом. Однако, при заключении договора денежные средства по нему не передавались.
В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Поскольку истцом не оспаривается, то обстоятельство, что денежные средства по договору займа от *** им ответчику не передавались, договор, заключенный им с ответчиком в *** года имеет место быть, следовательно, суд приходит к выводу, что истцом не доказано наличие между ним и ответчиком договорных отношений займа от ***, а в силу ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, поэтому оснований для удовлетворения иска Воловенко В.В. о взыскании процентов, пени по договору займа от *** не имеется.
Кроме того, в соответствии с ч.1 ст. 414 ГК РФ, обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами, предусматривающим иной предмет или способ исполнения (новация).
Анализ данной правовой нормы, позволяет суду сделать вывод о том, что существо новации заключается в замене первоначального обязательства, существовавшего между сторонами ранее, другим обязательством с одновременным прекращением первоначального обязательства. Новация происходит только тогда, когда действия сторон направлены к тому, чтобы обязательство было новировано. Намерение же произвести новацию не предполагается.
Стороны в судебном заседании указывают на те обстоятельства, что договор займа от *** возник с целью переоформления отношений по первоначальному Договору займа от *** года.
Однако, соглашение о новации является консенсуальным договором, то есть считается заключенным с момента согласования сторонами всех существенных условий. Существенными условиями являются сведения о первоначальном обязательстве, прекращаемом новацией, и о новом обязательстве, возникающем между сторонами (п. 1 ст. 414 ГК РФ).
Таким образом, поскольку сторонами не были оговорены в договоре займа от *** сведения о первоначальном обязательстве, прекращаемом новацией, и о новом обязательстве, возникающем между сторонами, следовательно суд пришел к выводу о невозможности применения к спорным правоотношениям норм о прекращении обязательства новацией.
Учитывая изложенные обстоятельства, а также то, что договор займам по своей сути является реальным договором, обстоятельство того, что сторонами не оспаривался факт того, что при заключении договора займам *** денежные средства Воловенко В.В., Струковой И.В. не передавались, учитывая также то что суд приходит к выводу о том, что договор займа по своей сути не является новацией, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований Воловенко В.В. в полном объеме.
Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении требований Воловенко Василию Владимировичу к Струковой Ирине Владимировне о взыскании процентов, пени, предусмотренных условиями договора займа - отказать.
Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд в течение десяти дней через Благовещенский городской суд, с момента принятия его в окончательной форме.
Председательствующий:
Решение в окончательной форме принято ***