Дело № 2-3448/11
Р Е Ш Е Н И ЕИменем Российской Федерации*** г.Благовещенск
Благовещенский городской суд Амурской области в составе:
председательствующего судьи Афанасьева Д.Н.,
при секретаре Новожиловой А.В.,
с участием представителя истца Гордеюк Е.В. - Литовченко О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гордеюк Елены Валентиновны к ООО КСК «ХУАФУ» о взыскании неустойки за просрочку передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Гордеюк Е.В. обратилась в суд к ответчику с настоящим иском, в обосновании которого указала, что *** между ЛН и ООО КСК «Хуафу» был заключен предварительный договор участия в долевом строительстве жилого помещения - 1 комнатной квартиры, общей площадью 40,09 кв.м., с предварительным номером ***, на 2-м этаже многоквартирного дома, в *** квартале, литер *** города Благовещенска ***. По условиям данного договора «Участник долевого строительства» ЛН обязалась передать ООО КСК «ХУАФУ» денежные средства в размере *** рублей. Застройщик, в соответствии с условиями договора об участии в долевом строительстве, обязался осуществить строительство многоквартирного жилого дома в квартале ***, литер *** *** между застройщиком ООО КСК «ХУАФУ» и СИ, действующей по доверенности от ЛН, был заключен основной договор участия в долевом строительстве жилого помещения - 1 комнатной квартиры, общей площадью 40,09 кв.м., с предварительным номером ***, на 2 - м этаже многоквартирного дома, в *** квартале, литер *** города Благовещенска *** от *** *** между СИ и Жилищным Накопительным Кооперативом «Наш Город» был заключен договор об уступке права требования, на основании которого ЖНК «Наш Город» приобретает право требования от ООО КСК «ХУАФУ» жилого помещения - 1 комнатной квартиры, общей площадью 40,09 кв.м., с предварительным номером 58, на втором этаже многоквартирного дома, в *** квартале, литер ***, города Благовещенска. Данный договор, в соответствии с действующим законодательством, был зарегистрирован в управлении федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Амурской области *** ***. *** между НГ и Гордеюк Еленой Валентиновной был заключен договор об уступке права требования, на основании которого Гордеюк Е.В. приобрела право требования от ООО КСК «ХУАФУ» жилого помещения - 1 комнатной квартиры, общей площадью 40,09 кв.м., с предварительным номером ***, на втором этаже многоквартирного дома, литер ***, в *** квартале города Благовещенска. Данный договор, в соответствии с действующим законодательством, был зарегистрирован в Управлении федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Амурской области *** ***. В соответствии с условиями основного договора участия в долевом строительстве *** от *** срок сдачи объекта - 1 комнатной квартиры, общей площадью 40,09 кв.м., с предварительным номером ***, на втором этаже многоквартирного дома, литер ***, в *** квартале города Благовещенска, определен *** года. Данный объект недвижимости, в установленные сроки не был сдан в эксплуатацию, сдача объекта была назначена на ***, что подтверждается уведомлением от *** ***. Истцом, в соответствии с условиями договора, была внесена денежная сумма в полном объеме, в размере *** рублей. Таким образом, истцом были выполнены все обязательства в соответствии с договором *** от *** надлежаще и в срок, указанный в договоре. В соответствии с п.9 договора участия в долевом строительстве *** ООО КСК «ХУАФУ» в случае невозможности сдачи в срок объекта, было обязано письменно уведомить участника долевого строительства о том, что объект не может быть сдан в срок и предложить новый срок сдачи объекта не позднее, чем за два месяца до истечения срока, указанного в договоре. ООО КСК «ХУАФУ» не известило надлежащим образом истца об изменении сроков сдачи объекта, тем самым, нарушив ее права. ООО КСК «ХУАФУ» обязалось произвести возведение и передачу объекта, в соответствии с актом передачи в собственность истца надлежащего качества и в сроки, указанные в договоре. На основании положений ФЗ РФ «О долевом строительстве» *** от *** застройщик, в случае нарушения исполнения обязательств по срокам сдачи объекта несет ответственность перед участником долевого строительства. Поскольку, ООО КСК «ХУАФУ» не были соблюдены сроки сдачи «объекта» и данный объект, в соответствии с условиями договора, не был сдан во *** года, срок просрочки исполнения обязательств ООО КСК «ХУАФУ» с *** по *** составил 184 дня. В связи с этим истцом в адрес ООО КСК «ХУАФУ» *** была направлена претензия, в которой, в соответствии с п.2 ст. 6 ФЗ РФ «О долевом строительстве» *** от *** она потребовала выплатить ей пени в размере *** рублей. В соответствии со ставкой рефинансирования размер пени составил: ****184*7,75*/100/300= ***. С учетом положения ст. 6 ФЗ РФ *** от *** данная сумма увеличивается вдвое и составляет *** рублей. Ответ на свою претензию истец не получила. *** между истцом и ООО КСК «ХУАФУ» был подписан акт приема-передачи жилого помещения, по которому застройщик передал ей в собственность квартиру, расположенную по адресу: г. Благовещенск, ***. Полагает, что застройщик, не исполняя своих обязательств по сдаче в срок объекта недвижимости в соответствии с договором и выплате причитающейся ей пени в соответствии с п.2 ст. 6 ФЗ РФ ***, намерено и грубо нарушает ее права. Просрочка по сдаче объекта составила 230 дней. В соответствии со ставкой рефинансирования размер пени составил****230*8/100/300=*** рублей. С учетом п.1 ст. 6 ФЗ РФ ***, пени составила *** рублей.
На основании изложенного, просит суд взыскать с ООО КСК «ХУАФУ» в ее пользу неустойку (пеню) в размере *** рублей за период с *** по *** (230 дней), а также расходы на оплату услуг представителя в размере *** рублей.
Представители истца в судебном заседании настаивали на удовлетворении исковых требований, пояснив суду об обстоятельствах, изложенных в иске.
В судебное заседание не явились истец, обеспечивший явку в суд своего представителя, представитель ответчика, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, предоставивший письменный отзыв на исковое заявление, в котором ходатайствовал о рассмотрении дела по существу без его участия.
Настоящее гражданское дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ при данной явке.
В своем письменном отзыве представитель ответчика ссылается на ст. 333 ГК РФ, п. 12 Постановления Пленума Верховного суда РФ от *** *** «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», учитывая степень и характер нарушения ООО КСК «ХУАФУ» своих договорных обязательств, временную продолжительность просрочки, принимая во внимание характер взыскания неустойки, отсутствие серьезных негативных последствий нарушения ООО КСК «ХУАФУ» своих обязательств перед истцом, просит снизить размер неустойки.
Выслушав доводы представителей истца, изучив материалы гражданского дела, суд пришел к следующим выводам.
Судом установлено и не оспаривается сторонами, что *** между ЛН и ООО КСК «Хуафу» был заключен предварительный договор *** участия в долевом строительстве жилого помещения - 1 комнатной квартиры, общей площадью 40,09 кв.м., с предварительным номером 58, на 2-м этаже многоквартирного дома, литер ***, в *** квартале города Благовещенска.
*** между застройщиком ООО КСК «ХУАФУ» и СИ, действующей по доверенности от ЛН, был заключен основной договор участия в долевом строительстве жилого помещения - 1 комнатной квартиры, общей площадью 40,09 кв.м., с предварительным номером 58, на 2 - м этаже многоквартирного дома, в *** квартале, литер *** города Благовещенска *** от ***
По условиям данного договора «Участник долевого строительства» ЛН обязалась передать ООО КСК «ХУАФУ» денежные средства в размере *** рублей, а Застройщик обязался осуществить строительство многоквартирного жилого дома, литер *** в квартале *** г. Благовещенска и предать в собственность Участнику 1 комнатную квартиру, общей площадью 40,09 кв.м., с предварительным номером ***, на втором этаже многоквартирного дома.
*** между СИ и Жилищным Накопительным Кооперативом «Наш Город» был заключен договор об уступке права требования, на основании которого НГ приобретает право требования от ООО КСК «ХУАФУ» жилого помещения - 1 комнатной квартиры, общей площадью 40,09 кв.м., с предварительным номером ***, на 2 - м этаже многоквартирного дома, в *** квартале, литер *** города Благовещенска. Данный договор зарегистрирован в управлении федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Амурской области, дата регистрации *** ***.
*** между НГ и Гордеюк Еленой Валентиновной был заключен договор об уступке права требования, на основании которого Гордеюк Е.В. приобрела право требования от ООО КСК «ХУАФУ» жилого помещения - 1 комнатной квартиры, общей площадью 40,09 кв.м., с предварительным номером ***, на 2 - м этаже многоквартирного дома, в *** квартале, литер *** города Благовещенска. Договор зарегистрирован в Управлении федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Амурской области, дата регистрации *** ***.
Обязательство по оплате объекта строительства исполнено истцом в полном объеме, что подтверждается справкой *** от *** выданной ЖНК «Наш Город».
Срок окончания строительства и передачи объекта участнику, согласно п.8 договора, *** года.
Судом установлено, что квартира, являющаяся объектом долевого строительства, участнику была передана по акту приема-передачи ***.
При таких обстоятельствах, суд полагает установленным факт нарушения ООО КСК «ХУАФУ» обязательств по договору о передаче средств в порядке долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома, заключенному ***, данное нарушение выразилось в просрочке передачи объекта строительства по акту приема-передачи для последующего оформления объекта в собственность истца, обусловленного условиями договора не позднее *** года.
В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
На основании ст. 401 ч. 1. ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Поскольку судом установлено, что застройщиком нарушен срок передачи истцу указанной квартиры, а имевшие место обстоятельства не позволяют освободить ответчика от ответственности, застройщик обязан выплатить неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства.
В силу ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона от *** ***, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Таким образом, суд полагает требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств по договору о передаче средств в порядке долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома обоснованными.
По расчету истца, размер неустойки за период с *** по *** (230 дней) составляет *** рублей.
Вместе с тем, суд полагает, что указанный размер неустойки явно не соразмерен последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем, полагает необходимым применить положения ст.333 ГК РФ, в силу которой, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Учитывая степень и характер нарушения ответчиком своих договорных обязательств, временную продолжительность периода просрочки (с *** по ***), принимая во внимание компенсационный характер взыскания неустойки, отсутствие серьезных негативных последствий нарушения ответчиком своих обязательств перед истцом, требования соразмерности, разумности и справедливости, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, суд полагает необходимым уменьшить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца до *** рублей, отказав во взыскании неустойки в большем размере.
При подаче искового заявления истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере *** рублей, несение которых подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру *** от ***.
В соответствии с п.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Из ст.ст.88, 94 ГПК РФ следует, что в состав судебных расходов включается государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела, к которым в том числе относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом расходы.
Определяя подлежащий взысканию размер судебных расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает, что по общему правилу, условия договора, в том числе и размер оплаты услуг представителя, определяются по усмотрению сторон, поэтому п.1 ст.100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при соблюдении баланса процессуальных прав и обязанностей сторон. В связи с этим обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Учитывая период времени, в течение которого рассматривалось дело с участием представителя истца, категорию спора, количество судебных заседаний с участием представителя истца, руководствуясь принципом соразмерности и обоснованности понесенных судебных расходов, суд полагает сумму в размере *** рублей соответствующей требованиям разумности и справедливости, которую надлежит взыскать с ответчика, отказав во взыскании расходов на оплату услуг представителя в большем размере..
В силу ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
По настоящему делу при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины в связи с предъявлением иска о защите прав потребителя. С учетом частичного удовлетворения исковых требований, согласно п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ, суд находит, что с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в сумме *** рублей.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Гордеюк Елены Валентиновны удовлетворить в части.
Взыскать с ООО КСК «Хуафу» в пользу Гордеюк Елены Валентиновны неустойку по договору о передаче средств в порядке долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома *** от *** за период с *** по *** в размере *** рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере *** рублей, а всего *** рублей.
В удовлетворении остальной части иска Гордеюк Елены Валентиновны отказать.
Взыскать с ООО КСК «ХУАФУ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1100 рублей.
Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение десяти дней со дня изготовления решения в окончательной форме.
Председательствующий Д.Н. Афанасьев