Решение о взыскании неустойки, компенсации морального вреда

Дело № 2-3483/11

именем Российской Федерации

г. Благовещенск ***

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Дружинина О.В.,

при секретаре Шевченко А.А.,

с участием: представителя истца Продченко А.С. - Сидельникова А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Продченко Александры Семеновны к ООО КСК «ХУАФУ» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Продченко А.С. обратилась в Благовещенский городской суд с указанными иском к ООО КСК «Хуафу». Как следует из изложенных в заявлении обстоятельств, пояснений представителя истца в судебном заседании, по договору *** от *** о передаче средств в порядке долевого участия в строительстве жилья между ООО КСК «Хуафу» и истцом, ответчик обязан передать истцу в собственность по окончанию строительства однокомнатную квартиру, расположенную на одинадцатом этаже в многоквартирном жилом доме (литер ***) в *** квартале г. Благовещенска.

Свои обязанности по договору в части оплаты стоимости квартиры в сумме *** рублей истец исполнила надлежащим образом.

В соответствии с п. 8 указанного договора, срок окончания строительства квартиры определен - *** года.

Вместе с тем, квартира была передана по акту приема-передачи только ***.

В связи с просрочкой ответчиком исполнения своих обязательств по договору *** от *** истец просит суд взыскать с ООО КСК «Хуафу» в пользу Продченко А.С. неустойку в размере *** рубля за период с *** по ***, компенсацию морального вреда в размере *** рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере *** рублей, по оформлению нотариальной доверенности в размере *** рублей.

В судебное заседание не явились: истец, представитель ответчика, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, при этом представитель ответчика просил о рассмотрении дела без его участия. С учетом правил ст. 167 ГПК РФ и мнения представителя истца, суд определил рассмотреть дело при данной явке.

В судебном заседании представитель истца на иске настаивал в полном объеме, поддержал доводы, изложенные в заявлении.

В представленном суду письменном отзыве представитель ответчик просит суд снизить размер неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ. Возражал по поводу взыскания компенсации морального вреда, полагая, что истцом не представлены какие-либо доказательства причинения ему морального вреда.

Выслушав пояснения представителя истца и изучив материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что согласно договору ***, от *** о передаче средств в порядке долевого участия в строительстве жилья между ООО КСК «Хуафу» (Застройщик) и истцом (Участником долевого строительства), Застройщик обязан передать истцу в собственность по окончанию строительства (*** года) однокомнатную квартиру *** на одиннадцатом этаже в многоквартирном жилом доме (литер ***) в *** квартале г. Благовещенска, а Участник долевого строительства - оплатить свою долю в строительстве указанного объекта, в размере *** рублей.

Свои обязанности по договору в части внесения денежных средств дольщик выполнил надлежащим образом, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру ***, и ответчиком не оспаривалось.

Из искового заявления и пояснений представителя истца следует, что строительство многоквартирного жилого дома (литер ***) в *** квартале г. Благовещенска завершено, многоквартирный жилой дом (литер ***) в *** квартале г. Благовещенска сдан в эксплуатацию, квартира в указанном доме передана истцу по акту приема-передачи ***.

С учетом изложенных обстоятельств, суд усматривает нарушение со стороны ответчика ООО КСК «Хуафу» исполнения договора *** от *** в части срока окончания строительства квартиры и передачи ее в собственность истцу.

В силу части 1 статьи 1 Федерального закона *** от *** «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», настоящий Федеральный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

По смыслу части 1 и 2 статьи 6 указанного Закона, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

С учетом изложенного суд находит исковые требования о взыскании неустойки за время просрочки выполнения работ по строительству квартиры обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, суд приходит к следующему.

Исходя из условий договоров, а также применяя правила части 3 статьи 196 ГПК РФ о пределах рассмотрения спора, суд соглашается с определенной истцом датой начала (***) срока для расчета неустойки. Датой окончания данного срока суд определяет ***, в связи с чем общий период для расчета неустойки составляет 441 день.

Таким образом, сумма исчисленной по правилам ст. 6 Закона о долевом строительстве неустойки по договору *** от *** составляет: *** рублей х 1/150 х 08 % х 441 дней = *** рублей.

В то же время, суд считает, что размер законной неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком взятых на себя по договору *** от *** обязательств. В такой ситуации, принимая во внимание характер и степень нарушенного права, суд считает, что сумма неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, в силу ст. 333 ГК РФ, подлежит уменьшению до *** рублей

Указанную сумму неустойки надлежит взыскать с ответчика в пользу истца, отказав истцу в остальной части указанных требований.

В силу пункта 9 статьи 4 Федерального закона *** от ***, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

С учетом указанной нормы, поскольку Федеральный закон *** от *** не регулирует вопросы компенсации морального вреда, а в данном случае истец является участником долевого строительства исключительно для личных (для последующего проживания в построенной квартире) нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд полагает подлежащей применению статью 15 Закона РФ «О защите прав потребителей». Согласно этой норме, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Исходя из требований разумности и справедливости при определении размера компенсации морального вреда, как это предусмотрено статьей 1101 ГК РФ, суд принимает во внимание то, что, внося средства на строительство квартиры, истец рассчитывал получить от ответчика в свою собственность построенную квартиру к определенному сроку. Задержка же в строительстве квартиры причинила истцу нравственные страдания, в связи с чем суд считает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда, определив размер такой компенсации сумме *** рублей.

В удовлетворении остальной части иска истцу следует отказать.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

По настоящему делу при подаче искового заявления истец была освобождена от уплаты государственной пошлины.

С учетом размера удовлетворенных исковых требований и согласно п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, суд считает, что с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере *** рублей.

Согласно представленным суду договору, расписке, доверенности и квитанции, истцом понесены расходы на представительские услуги по данному делу в сумме *** рублей, на оформление доверенности представителю - в сумме *** рублей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, судья считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме *** рублей, полагая данный размер соответствующим критерию разумности пределов возмещения, конкретным обстоятельствам дела в соотношении с объектом судебной защиты по данному гражданскому делу.

Расходы по оформлению доверенности в сумме *** рублей следует взыскать с ответчика в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Продченко Александры Семеновны удовлетворить в части.

Взыскать с ООО КСК «ХУАФУ» в пользу Продченко Александры Семеновны неустойку за просрочку исполнения обязательств по договору о передаче средств в порядке долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома от *** ***, за период с *** по ***, в сумме *** рублей; компенсацию морального вреда в сумме *** рублей; судебные расходы в сумме *** рублей, всего взыскать в сумме *** рублей.

В остальной части иска Продченко Александре Семеновне отказать.

Взыскать с ООО КСК «ХУАФУ» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме *** рублей.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение десяти дней со дня составления решения в окончательной форме.

Председательствующий судья О.В. Дружинин

Решение в окончательной форме составлено ***