именем Российской Федерации
*** г. Благовещенск
Благовещенский городской суд Амурской области в составе:
председательствующего судьи Рябченко Р.Г.,
при секретаре Безрукове А.И.,
с участием прокурора Кузнецовой Т.Ю.,
истца Щеголихина Н.А.,
представителя истца Щеголихина В.Н.,
представителя ответчика ОАО «РЭУ» в лице филиала «Амурский» Кубаревой Т.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Щеголихина Николая Александровича к ОАО «РЭУ» в лице филиала «Амурский» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании оплаты за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Щеголихин Н.А. обратился в суд с настоящим иском к ОАО «РЭУ» в лице филиала «Амурский», в обоснование которого указал, что с *** работал у ответчика в должности *** *** Свободненского эксплуатационного района теплоснабжения ***. Приказом о приеме на работу ему был установлен испытательный срок - три месяца. Трудовой договор ему ответчиком не выдавался, в связи с чем он находился в неведении относительно того - в чем именно заключался его испытательный срок. Мастером ему постоянно поручались работы на других объектах (котельных) района, хотя местом его работы являлась котельная ***. Он пытался возражать мастеру, однако его устные распоряжения он выполнял безотказно и в срок. Он предлагал мастеру привлекать к выполнению работ на других объектах специальную аварийно-ремонтную бригаду, в прямые обязанности которой входило выполнение именно тех работ, которые он выполнял по устным распоряжениям мастера. *** в результате его требований о привлечении к выполнению работ аварийно-ремонтной бригады *** ВА подал служебную записку на имя директора филиала о том, что истец якобы отказывается выполнять работы по ремонту котельных. *** на основании этой служебной записки был издан приказ об увольнении истца по ст.71 ТК РФ (в связи с неудовлетворительным результатом испытания). После издания этого приказа работодатель трудовую книжку на руки истцу не выдавал, *** ГВ предлагала истцу на протяжении *** г. и до середины *** г. написать заявление об увольнении по собственному желанию. Трудовая книжка с записью об увольнении по ст.71 ТК РФ была выдана ему только по его письменному требованию *** С законностью увольнения истец не согласен, поскольку он не заключал с работодателем письменного трудового договора с условием об испытании, о предстоящем увольнении по ст.71 ТК РФ его в письменной форме не предупреждали. Незаконное увольнение сказалось на состоянии его здоровья, у него начались боли в сердце, он испытывает нравственные страдания. На основании изложенного просит суд признать приказ *** от *** филиала «Амурский» ОАО «РЭУ» об увольнении его с должности *** *** Свободненского эксплутационного района теплоснабжения *** незаконным и восстановить его в прежней должности; взыскать с ответчика компенсацию в размере среднего заработка за время вынужденного прогула с *** по день восстановления на работе с учетом требований ст.236 ТК РФ, а также компенсацию морального вреда в сумме *** рублей.
В судебном заседании истец и его представитель на требованиях настаивали, поддержав доводы, изложенные в иске.
Представитель ответчика в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, пояснив, что истец отказался от подписания трудового договора, предполагавшего испытательный срок, как и от подписания других документов. Истец отказывался выполнять свои обязанности по предотвращению аварий, спорил с мастером, в связи с чем работодателем было принято решение об увольнении истца, как не прошедшего испытательный срок. Уведомление о таком увольнении было подготовлено ***, от его подписания истец отказался, о чем был составлен акт. Истцу почтой направили уведомление, что *** он уволен и ему нужно получить трудовую книжку в любое удобное для него время. Затем трудовая книжка была вручена истцу по его личному заявлению. Истец написал жалобу в Государственную инспекцию труда в Амурской области, которой было вынесено предписание, обязавшее работодателя отменить приказ об увольнении истца, данное предписание ответчиком исполнено, *** истцу было направлено уведомление, в котором ему указывалось на необходимость явиться с трудовой книжкой для заключения трудового договора. С данным уведомлением истец ознакомился ***, но так и не явился. Доказательств причинения ему морального вреда истец не представил. Кроме того, истцом пропущен срок на обращение в суд. Просила в удовлетворении требований истцу отказать в полном объеме, так как приказ об увольнении истца отменен и истцом пропущен срок на обращение в суд.
Выслушав пояснения сторон, заключение прокурора, полагавшей требования истца подлежащими удовлетворению, а также изучив материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.
Как установлено судом, не оспаривается сторонами и подтверждается приказом *** от ***, трудовой книжкой истца, истец Щеголихин Н.А. с *** состоял в трудовых отношениях с ОАО «РЭУ» в лице филиала «Амурский» в должности *** *** Свободненского эксплуатационного района теплоснабжения ***.
Судом также установлено, что приказом *** от *** истец был уволен *** по ст. 71 ТК РФ - в связи с неудовлетворительным результатом испытания, что также подтверждается записью *** в трудовой книжке истца.
Проверяя наличие у ответчика законных оснований для такого увольнения истца, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 ст. 71 ТК РФ при неудовлетворительном результате испытания работодатель имеет право до истечения срока испытания расторгнуть трудовой договор с работником, предупредив его об этом в письменной форме не позднее чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание. Решение работодателя работник имеет право обжаловать в суд.
В силу ст.70 ТК РФ при заключении трудового договора в нем по соглашению сторон может быть предусмотрено условие об испытании работника в целях проверки его соответствия поручаемой работе. Отсутствие в трудовом договоре условия об испытании означает, что работник принят на работу без испытания. В случае когда работник фактически допущен к работе без оформления трудового договора (часть вторая статьи 67 настоящего Кодекса), условие об испытании может быть включено в трудовой договор, только если стороны оформили его в виде отдельного соглашения до начала работы.
Из позиции истца следует, что он не подписывал трудовой договор с работодателем, при этом стороной ответчика суду представлен трудовой договор, действительно не подписанный истцом, в связи с чем суд находит данный представленный ответчиком письменный трудовой договор не заключенным с истцом.
Соответственно, поскольку при этом истец фактически с *** был допущен ответчиком к работе по должности *** *** *** эксплуатационного района теплоснабжения ***, что подтверждается пояснениями сторон, приказом о приеме истца на работу и записью *** в его трудовой книжке, суд полагает, что в рассматриваемом случае истец был допущен ответчиком к работе без оформления трудового договора, в связи с чем условие об испытании для истца могло быть установлено только если стороны оформили его в виде отдельного соглашения до начала работы.
Между тем, такого соглашения в материалах дела не имеется, ответчиком суду не представлялось, стороны на его заключение не ссылались, в связи с чем суд приходит к выводу, что истец в силу приведенных выше положений ст.70 ТК РФ фактически был принят на работу без испытания.
При этом ссылки представителя ответчика на подтвержденный представленным ею актом отказ истца от подписания трудового договора не принимаются судом, поскольку из представленного работодателем акта от *** усматривается, что истец отказался от ознакомления с трудовым договором и от его подписания не до начала работы, а только ***, за три дня до своего увольнения, что по существу подтверждает выводы суда о том, что истец *** был допущен к работе без оформления трудового договора, предложенного ему для ознакомления и подписания только ***
То обстоятельство, что в приказе *** от *** о приеме истца на работу имеется ссылка на трехмесячный испытательный срок, также не принимается судом во внимание, поскольку согласно ст. 68 ТК РФ прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора, и содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора. Поскольку в рассматриваемом случае, как установлено судом, с истцом не заключался трудовой договор, включающий условие об испытании, у работодателя не имелось законных оснований ссылаться на такое условие в приказе о приеме истца на работу.
Таким образом, поскольку суд пришел к выводу о том, что истец был принят на работу ответчиком без испытания, у ответчика отсутствовали законные основания для увольнения истца по ст.71 ТК РФ в связи неудовлетворительным результатом испытания.
При этом порядок увольнения истца, установленный ст.71 ТК РФ, суд находит соблюденным, поскольку из представленных ответчиком документов - адресованного истцу письменного уведомления о предстоящем увольнении с связи с неудовлетворительным результатом испытания от *** и акта об отказе истца ознакомиться под роспись с данным уведомлением от *** следует, что за три дня до увольнения работодатель исполнил свою обязанность по предупреждению истца в письменной форме о предстоящем увольнении с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание, однако истец ознакомиться с таким уведомлением отказался.
При таких обстоятельствах, когда в ходе судебного разбирательства было установлено отсутствие у работодателя законных оснований для увольнения истца в связи неудовлетворительным результатом испытания, суд находит состоятельными доводы истца незаконности его увольнения.
В соответствии со ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.
Поскольку увольнение истца, произведенное ответчиком ***, признано судом незаконным, требования Щеголихина Н.А. о восстановлении на работе в прежней должности в силу ст.394 ТК РФ также подлежат удовлетворению, при этом, поскольку незаконное увольнение истца состоялось ***, истец подлежит восстановлению с ***
Доводы представителя ответчика о том, что требования истца о восстановлении на работе не подлежат удовлетворению ввиду того, что работодатель во исполнение предписания государственного инспектора труда уже отменил приказ *** от *** о незаконном увольнении истца, не принимаются судом в связи со следующим.
Действительно, из материалов дела усматривается, что *** *** ВС было вынесено предписание, в котором указывалось в том числе на недействительность приказа *** от *** об увольнении истца и на необходимость возместить ему средний заработок за период вынужденного прогула в связи с незаконным увольнением с *** по день восстановления на работе.
Из представленной ответчиком выписки из приказа *** от *** следует, что работодатель на основании указанного выше предписания отменил приказ *** от *** об оспариваемом увольнении истца.
Между тем, в силу ч. 1 ст. 106 Федерального закона от *** *** «Об исполнительном производстве» под восстановлением на работе понимается не только отмена работодателем приказа об увольнении работника, но и допуск работника к исполнению прежних трудовых обязанностей.
Однако из пояснений сторон и представленных ответчиком документов не следует, что истец после отмены приказа о его незаконном увольнении был фактически допущен к исполнению прежних трудовых обязанностей. В выписке из приказа *** от *** отсутствует роспись истца об ознакомлении. Согласно представленному стороной ответчика письма Щеголихину Н.А. от *** ***, работодатель просил истца прибыть *** с трудовой книжкой и комплектом документов для заключения трудового договора по адресу: г.Благовещенск, *** (то есть работодатель, направляя данное письмо истцу по месту его проживания в *** только ***, ожидал, что истец в этот же день получит данное письмо и явится в г.Благовещенск для заключения трудового договора). С данным письмом о необходимости явки в *** *** истец был ознакомлен ***, что подтверждается соответствующей росписью истца. До настоящего времени, как следует из пояснений сторон, истец к работе не приступил.
Соответственно, с учетом установленных судом выше обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что истец до настоящего времени фактически не восстановлен на работе, в связи с чем его трудовые права, нарушенные произведенным ответчиком увольнением, подлежат защите путем восстановления истца на прежней работе в судебном порядке.
При этом требования истца о признании приказа *** от *** о его увольнении незаконным не подлежат удовлетворению, поскольку данный приказ в настоящее время уже отменен работодателем и сам по себе не нарушает трудовых прав истца.
Рассматривая доводы представителя ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд, установленного ст.392 ТК РФ, и ходатайство истца о восстановлении такого срока, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд по спору об увольнении в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
В материалах дела отсутствуют данные о дате вручения истцу копии приказа об увольнении. Что касается трудовой книжки, то согласно росписи истца на его заявлении от *** с просьбой передать ему его трудовую книжку через *** ГВ, трудовая книжка была получена истцом только *** Доказательств того, что до *** работодатель пытался вручить истцу трудовую книжку, однако истец отказывался от ее получения, в материалах дела не имеется. Представленное стороной ответчика письмо от ***, в котором работодатель предлагает истцу получить свою трудовую книжку в любое удобное для него время, не является доказательством такого отказа, кроме того, в деле не имеется доказательств вручения данного письма истцу.
Таким образом, срок на обращение истца в суд с рассматриваемым иском следует исчислять со дня выдачи истцу трудовой книжки (***), в связи с чем он истекал ***
Доводы представителя ответчика о необходимости исчислять такой срок с ***, когда истец отказался от ознакомления с предупреждением о предстоящем увольнении, не принимаются судом, поскольку они противоречат ст.392 ТК РФ.
Из почтового конверта, в котором в Благовещенский городской суд поступило исковое заявление Щеголихина Н.А., усматривается, что иск был предъявлен им в Благовещенский городской суд по почте только ***, то есть с пропуском срока на обращение в суд по спору об увольнении, установленного ст. 392 ТК РФ.
Месячный срок для обращения в суд по делам об увольнении, предусмотренный ст. 392 ТК РФ, направлен на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника, в том числе права на труд и права на защиту от безработицы, в случаях незаконного расторжения работодателем трудового договора. Своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника. Пропущенный по уважительным причинам срок может быть восстановлен судом.
Из позиции истца и его представителя следует, что истец просит восстановить ему срок на обращение в суд, поскольку он еще *** обратился в суд с данным иском в Свободненский городской суд, вернувший ему иск в связи с неподсудностью, кроме того, истец был нетрудоспособен.
Ссылки на нетрудоспособность истца, препятствовавшую ему своевременно обратиться с иском, не принимаются судом, поскольку не подтверждаются материалами дела.
Что касается обращения истца в *** городской суд, то из штампа данного суда на рассматриваемом иске Щеголихина Н.А. действительно усматривается, что до обращения в Благовещенский городской суд, по месту нахождения ответчика, истец *** обращался в *** городской суд, по месту исполнения им своих трудовых обязанностей. Определением *** городского суда от *** иск был возвращен Щеголихину Н.А. в связи с его неподсудностью по месту нахождения ответчика.
Таким образом, поскольку истец до истечения установленного ст.392 ТК РФ месячного срока фактически реализовал свое право на обращение в суд с рассматриваемым иском, предъявив его по месту исполнения им своих трудовых обязанностей в *** городской суд, а после получения определения *** городского суда от *** с разъяснением о необходимости обратиться в Благовещенский городской суд, *** направил иск согласно данному разъяснению, суд, с учетом всех установленных обстоятельств, приходит к выводу о необходимости удовлетворения ходатайства истца о восстановлении ему срока на обращение в суд, незначительно пропущенного истцом в связи с решением процессуальных вопросов о территориальной подсудности его иска.
В связи с незаконным увольнением истца, в соответствии с ч. 2 ст. 394 ТК РФ ему должен быть выплачен средний заработок за все время вынужденного прогула.
Средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьей 139 ТК РФ, в соответствии с которой для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источника их выплат, при любом режиме работ расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется заработная плата. Особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного настоящей статьей, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.
Согласно п. 4 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства РФ от *** *** расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата, в данном случае - незаконному увольнению и последующему периоду вынужденного прогула.
В соответствии с п. 9 указанного Положения средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате.
Судом в определении о принятии дела к производству суда и подготовке дела к судебному разбирательству от *** предлагалось ответчику представить лицевые счета о заработке истца за *** год с указанием составных частей заработка и фактически отработанного времени; справку о среднедневном заработке истца за 12 месяцев, предшествующих месяцу увольнения, из которых суд мог бы установить фактический размер среднего заработка истца для расчета причитающейся ему оплаты за время вынужденного прогула, однако данных документов ответчиком суду представлено не было.
При таких обстоятельствах суд полагает необходимым исходить при расчете среднего заработка истца из представленной им справки ответчика от *** *** о заработке Щеголихина Н.А., подписанной директором и главным бухгалтером филиала ОАО «РЭУ» «Амурский» и составленной, как следует из ее содержания, на основании лицевых счетов о заработке истца.
Как установлено судом, истец состоял в трудовых отношениях с ответчиком с *** по ***, а значит, расчетным является период с *** по *** включительно.
Согласно справке от *** *** истцу за указанный период было начислено: за *** г. - *** рубля, за *** г. - *** рубля, а всего *** рублей. Поскольку ответчик не представил суду данных о количестве фактически отработанного истцом за этот период времени, суд руководствуется данными производственного календаря на *** г., из которого усматривается, что период с *** по *** включал 25 рабочих дней. Соответственно, средний дневной заработок истца составил *** рублей (*** рублей / 25 рабочих дней).
Таким образом, когда период вынужденного прогула истца с *** по ***, определяемого судом по данным производственных календарей за *** и *** г.г., составил: в *** г. - 5 рабочих дней (с *** по ***), в *** г. - 15 дней, в *** г. - 19 дней, в *** г. - 22 дня, в *** г. (с *** по ***) - 13 дней, а всего 74 дня, размер оплаты за время вынужденного прогула истца составляет *** рублей (*** рублей х 74 дня), которые и подлежат взысканию в пользу истца с ответчика.
Ссылки истца на необходимость взыскания в его пользу оплаты за время вынужденного прогула с учетом ст.236 ТК РФ, не принимаются судом, поскольку ст.ст.139, 394 ТК РФ не предусматривают возможности применения ст.236 ТК РФ при расчете среднего заработка незаконного уволенного работника, кроме того, ст.236 ТК РФ устанавливает материальную ответственность работодателя за задержку выплат, причитающихся работнику, между тем, обязанность по оплате истцу периода вынужденного прогула возложена на работодателя только настоящим решением суда, а следовательно, в настоящий момент задержки выплаты истцу данной суммы работодателем не допущено.
В соответствии со ст. 394 ТК РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.
Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от *** *** (в редакции от ***) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд, с учетом принципа разумности и справедливости, приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика в его пользу компенсации морального вреда обоснованны, однако размер такой компенсации, требуемый истцом с ответчика в размере *** рублей, является завышенным, и исходя из обстоятельств дела, степени вины ответчика, индивидуальных особенностей истца, увольнения истца по порочащему основанию, полагает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере *** рублей. В остальной части требований о компенсации морального вреда истцу следует отказать.
На основании ст. 211 ГПК РФ решение суда о восстановлении истца на работе подлежит немедленному исполнению.
Кроме того, на основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере *** рубль *** копеек, исходя из удовлетворенных требований истца.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Ходатайство Щеголихина Николая Александровича о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд по спору об увольнении удовлетворить.
Исковые требования Щеголихина Николая Александровича удовлетворить в части.
Восстановить Щеголихина Николая Александровича на работе в должности *** *** *** эксплуатационного района теплоснабжения *** филиала ОАО «РЭУ» «Амурский» с ***.
Взыскать с ОАО «РЭУ» в лице филиала «Амурский» в пользу Щеголихина Николая Александровича оплату за время вынужденного прогула с *** по *** в сумме *** рубль *** копеек, а также компенсацию морального вреда в размере *** рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований о признании приказа *** от *** об увольнении незаконным, взыскании оплаты за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда Щеголихину Николаю Александровичу - отказать.
Взыскать с ОАО «РЭУ» в лице филиала «Амурский» госпошлину в доход местного бюджета в размере *** рубль *** копеек.
Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий судья: Р.Г. Рябченко