Дело № 2-3223/11
Р Е Ш Е Н И Еименем Российской Федерации
г. Благовещенск ***
Благовещенский городской суд Амурской области в составе:
председательствующего судьи Дружинина О.В.,
при секретаре Шевченко А.А.,
с участием: представителя истца Иващик В.И. - Троицкого А.А., представителя ответчика ООО «Удача Строй» - Деревянкиной О.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иващик Владимира Игоревича к ООО «Удача Строй» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Иващик В.И. обратился в Благовещенский городской суд с указанными иском к ООО «Удача Строй». Как следует из изложенных в заявлении обстоятельств, пояснений представителя истца в судебном заседании, по договору № *** от *** о долевом участии в финансировании строительства жилого дома, заключенному между ООО «Удача Строй» и истцом, ответчик обязан передать истцу в собственность по окончанию строительства двухкомнатную квартиру в блоке секции ***, расположенную на 5 этаже 19 этажного многоквартирного жилого дома в *** квартале г. Благовещенска.
Свои обязанности по договору в части оплаты стоимости квартиры в сумме *** рублей истец выполнил надлежащим образом.
В соответствии с п. 2.1.3. указанного договора срок окончания строительства квартиры определен - *** года.
В связи с просрочкой ответчиком исполнения своих обязательств по договору истец просит суд взыскать с ООО «Удача Строй» в его (Иващик В.И.) пользу неустойку в размере *** рублей *** копейки за период с *** по ***, компенсацию морального вреда в размере *** рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере *** рублей.
Определением Благовещенского городского суда от *** для участия в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Березин А.В.
В судебное заседание не явились истец, третье лицо Березин А.В., извещавшиеся о времени и месте судебного заседания, при этом истец просил о рассмотрении дела без его участия. С учетом правил ст. 167 ГПК РФ и мнения представителей истца и ответчика, суд определил рассмотреть дело при данной явке.
В судебном заседании представитель истца на иске настаивал в полном объеме, поддержав изложенные в заявлении доводы. При этом не оспаривал факт уступки истцом *** своих прав Березину А.В. по упомянутому договору долевого участия в строительстве, а также наличие судебного решения от ***0 года, по которому в пользу истца с ответчика была взыскана неустойка за нарушение сроков окончания в строительстве за период с *** по *** и компенсации морального вреда.
Представитель ответчика в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, в обоснование указав, что решением Благовещенского городского суда от *** с ООО «Удача-Строй» взыскана в пользу Иващик В.И. неустойка за просрочку исполнения обязательств по договору долевого участия в финансировании строительства жилого дома от *** в размере *** рублей, компенсация морального вреда в сумме *** рублей. В дальнейшем, *** Иващик В.И. уступил право требования по данному договору Березину А.В., в связи с чем правовых оснований для удовлетворения настоящего иска не имеется.
Выслушав пояснения представителей истца и ответчика и изучив материалы дела, суд пришел к следующим выводам.
Судом установлено и не оспаривается сторонами, что согласно договору № ***, от *** долевого участия в финансировании строительства жилого дома заключенного между ООО «Удача строй» (Застройщик) и истцом (Участник долевого строительства), Застройщик обязан передать истцу в собственность по окончанию строительства (*** года) двухкомнатную квартиру на 5 этаже в многоквартирном жилом доме в блок-секции 1 в *** квартале г. Благовещенска (пересечение ***), а Участник долевого строительства - оплатить свою долю в строительстве указанного объекта, в размере *** рублей.
Свои обязанности по договору в части внесения денежных средств дольщиком выполнены надлежащим образом, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам ***,*** от ***, *** от ***, и ответчиком не оспаривалось.
Из искового заявления, пояснений представителя истца следует, что строительство многоквартирного жилого дома в *** квартале г. Благовещенска не завершено, дом не сдан в эксплуатацию. Указанное обстоятельство также не оспаривалось и представителем ответчика.
В связи с неисполнением застройщиком своих обязательств по указанному договору долевого участия в строительстве жилья в части сроков окончания строительства решением Благовещенского городского суда от *** с ООО «Удача Строй» в пользу Иващик В.И. взыскана неустойка за просрочку исполнения обязательств по договору о долевом участии в финансировании строительства жилого дома за период с *** по *** в размере *** рублей, компенсация морального вреда в сумме *** рублей.
Как следует из материалов дела *** между Иващик В.И. (Сторона-1) и Березиным А.В. (Сторона-2) заключен договор уступки права требования, по условиям которого «Сторона 1» уступила по цене *** рублей в пользу «Стороны 2» право требования на указанную двухкомнатную квартиру по упомянутому договору.
В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.
С учетом установленных обстоятельств и приведенных норм, суд считает, что право требования выплаты неустойки перешло от истца к Березину А.В. по договору уступки права требования от ***; а потому оснований для удовлетворения иска в этой части не имеется.
В то же время суд учитывает, что в силу статей 150, 151, 383 ГК РФ, право требования компенсации морального вреда не могло перейти от истца к другому лицу по договору уступки права требования.
Согласно пункту 9 статьи 4 Федерального закона № 214-ФЗ от ***, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
С учетом указанной нормы, поскольку Федеральный закон № 214-ФЗ от *** не регулирует вопросы компенсации морального вреда, а в данном случае истец являлся участником долевого строительства исключительно для личных (для последующего проживания в построенной квартире) нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд полагает подлежащей применению статью 15 Закона РФ «О защите прав потребителей». Согласно этой норме, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
В судебном заседании установлено, что согласно решению Благовещенского городского суда от *** истцу уже была выплачена компенсация морального вреда в размере *** рублей за период нарушения ответчиком его прав с *** по ***.
Учитывая, что с *** по *** ответчик продолжал нарушать свои обязательства перед истцом в части окончания срока строительства жилья, что причиняло истцу нравственные страдания, суд считает возможным взыскать в пользу истца компенсацию причиненного ему за данный период морального вреда, определив размер такой компенсации сумме *** рублей.
В удовлетворении остальной части иска истцу следует отказать.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
По настоящему делу при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины.
С учетом размера удовлетворенных исковых требований и согласно п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, суд считает, что с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 200 рублей.
Согласно представленным суду соглашению, расписке, истцом понесены расходы на представительские услуги по данному делу в сумме *** рублей.
Согласно ст. 100 ГПК РФ, судья считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме *** рублей, полагая данный размер соответствующим критерию разумности пределов возмещения, конкретным обстоятельствам дела в соотношении с объектом судебной защиты по данному гражданскому делу. В остальной части требований о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя истцу надлежит отказать.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Иващик Владимира Игоревича удовлетворить в части.
Взыскать с ООО «Удача Строй» в пользу Иващик Владимира Игоревича компенсацию морального вреда в сумме *** рублей, судебные расходы в сумме *** рублей, всего взыскать в сумме *** рублей.
В остальной части иска Иващик Владимиру Игоревичу отказать.
Взыскать с ООО «Удача Строй» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 200 рублей.
Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий судья О.В. Дружинин
Решение в окончательной форме составлено ***