именем Российской Федерации
*** г. Благовещенск
Благовещенский городской суд Амурской области в составе:
председательствующего судьи Фирсовой Е.А.,
при секретаре Красавцевой О.Н.,
с участием истца Лукьяненко М.В.,
представителя ответчика Овчаровой Ю.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Лукьяненко Марии Владимировны к Управлению Федеральной службы по контролю за оборотом наркотиков по Амурской области о признании приказа незаконным, обязании отменить приказ,
УСТАНОВИЛ:
Лукьяненко М.В. обратилась в суд с настоящим иском к Управлению Федеральной службы по контролю за оборотом наркотиков по Амурской области (далее УФСКН России по Амурской области), в обоснование которого указала, что состояла в трудовых отношениях с УФСКН России по Амурской области в должности *** по Амурской области. Приказом начальника УФСКН России по Амурской области *** от *** на истца было наложено дисциплинарное взыскание в виде строгого выговора за грубое нарушение служебной дисциплины, выразившееся в несоблюдении требований части 1 статьи 144 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 26,29 Инструкции о порядке организации приема, регистрации и проверки в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ сообщений о преступлениях, утвержденной приказом ФСКН России от *** ***. Наложение дисциплинарного взыскания истец считает незаконным по следующим основаниям. Событие имело место ***, а приказ о наказании ***-лс издан ***, то есть в нарушение абзаца 3 ст. 193 ТК РФ, на три дня позже положенного срока. В нарушение пункта 23 Инструкции о порядке проведения служебных проверок в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, утвержденной приказом ФСКН России от *** ***, с заключением и другими материалами служебной проверки в части, истец ознакомлена не была. Согласно второму абзацу пункта 23 Инструкции ответственный дежурный обязан осуществлять руководство лицами, входящими в состав суточного наряда. Согласно пункта 4 приказа о наказании ответственный дежурный организационно-инспекторского отдела Управления *** ВВ привлечен к дисциплинарной ответственности за то, что не направил на место происшествия следственно-оперативную группы в полном составе. Таким образом, вины истца в невыезде на происшествие не было, так как ответственный дежурный Управления ВВ не направлял ее на место происшествия. Доводы о том, что Лукьяненко М.В. игнорировала выезд, не соответствуют действительности и ничем не подтверждаются. Кроме того, согласно ч. 1 ст. 144 УПК РФ, пункты 26,29 Инструкции о порядке организации приема, регистрации и проверки в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ сообщений о преступлениях, утвержденной приказом ФСКН России от *** ***, истцом нарушены не были. Кроме того, согласно ст. 192 Трудового Кодекса РФ, при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, что в данном случае учтено не было. Так, за все время службы в органах наркоконтроля с *** года на истца ни разу не было наложено ни одного дисциплинарного взыскания, данные обстоятельства учтены не были. На основании изложенного, Лукьяненко М.В. просила признать приказ начальника УФСКН России по Амурской области *** от *** незаконным, обязать УФСКН России по Амурской области отменить наложенное на нее приказом начальника УФСКН России по Амурской области ***-лс от *** дисциплинарное взыскание в виде строго выговора, как незаконное.
В ходе судебного разбирательства по делу истец *** уточнила требования, просила суд признать приказ *** от *** незаконным в части привлечения её к дисциплинарной ответственности.
В судебном заседании истец Лукьяненко М.В. настаивала на исковых требованиях, пояснила, что наложенное на нее наказание является необоснованным. Указала, что нарушен порядок привлечения ее к дисциплинарной ответственности, так как с материалами дела она не была ознакомлена в срок, кроме того, состава преступления не было, оно не было зарегистрировано, считает, что в ее действиях нарушений нет. Истица просила удовлетворить её исковые требования.
Представитель ответчика по доверенности Овчарова Ю.Б. с исковыми требованиями не согласилась, подтвердив объяснения, изложенные в письменном отзыве, из которого следует, что, как следует из заключения по результатам проведенной служебной проверки, проверка была окончена ***, и заключение утверждено начальником Управления ***. Приказ о наложении дисциплинарного взыскания был издан *** ***, в связи с чем нарушение сроков привлечения к дисциплинарной ответственности отсутствует. В заключении по результатам проведенной служебной проверки имеется подпись Лукьяненко М.В. от *** об ознакомлении с заключением, в связи с чем довод истца об ее неознакомлении с материалами проверки является необоснованным. Истец также утверждает, что ее вины в невыезде на место происшествия не было, так как ответственный дежурный ВВ не направил ее на место происшествия, что доводы о том, что истец проигнорировала выезд, не соответствуют действительности и ничем не подтверждаются. Однако данный факт опровергается материалами служебной проверки. Согласно оперативной сводки о зарегистрированных сообщениях в органах наркоконтроля Амурской области с 9:00 *** до 9:00 *** указано, что следственно - оперативной группой осуществлен выезд по сообщению оперуполномоченного ОМВП *** ОВ о том, что около дома *** в г. Благовещенске двое несовершеннолетних подростков готовят наркотические средства. Но в ходе разбирательства информация не подтвердилась. В книге учета сообщений о преступлениях не зарегистрировано сообщение о преступлении в связи с тем, что дело возбуждено не было, так как в ходе проведения личного досмотра находящихся на месте происшествия молодых людей каких либо наркотических средств, а также запрещенных к обороту предметов обнаружено не было. Таким образом, старший дознаватель группы дознания Управления подполковник полиции Лукьяненко М.В., являясь руководителем следственно-оперативной группы, проигнорировав сообщение о преступлении, не выехала на место происшествия, тем самым не исполнила требования федерального законодательства РФ (УПК РФ), а также нормативных правовых актов ФСКН России. При этом при проведении служебной проверки Лукьяненко М.В. признала свою вину, полностью раскаялась в совершенном должностном нарушении, что подтверждается написанным собственноручно объяснением. В соответствии с подпунктом 12 пункта 142 Положения о правоохранительной службе в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от *** *** (далее - Положение), невыполнение сотрудником обязанностей соблюдать Конституцию Российской Федерации, федеральные конституционные законы, федеральные законы, указы Президента Российской Федерации, постановления Правительства Российской Федерации, международные договоры Российской Федерации и нормативные правовые акты ФСКН России, является грубым нарушением служебной дисциплины. В соответствии с пунктом 17 Инструкции по организации работы по применению поощрений и дисциплинарных взысканий в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, утвержденной Приказом ФСКН России от *** *** (далее - Инструкция 424), на Лукьяненко М.В. было наложено дисциплинарное взыскание виде строгого выговора. Учитывая вышеприведенные доводы, то, что порядок проведения служебной проверки не нарушен, приказ Управления в части наложения дисциплинарного взыскания в виде строгого выговора Лукьяненко М.В. издан с учетом требований действующего законодательства Российской Федерации и нормативных правовых актов ФСКН России. Представитель ответчика просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.
Выслушав объяснения сторон, изучив материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.
Как установлено судом, не оспаривается сторонами и подтверждается выпиской из приказа *** от ***, контрактом о прохождении службы в органах по контролю за оборотом наркотиков, заключенным с истцом, трудовой книжкой истца, Лукьяненко М.В. состояла в трудовых отношениях с Управлением Федеральной службы РФ по контролю за оборотом наркотиков по Амурской области в должности старшего следователя УФСКН по Амурской области.
Приказом УФСКН России по *** *** от *** за грубое нарушение служебной дисциплины, выразившееся в несоблюдении требований части 1 статьи 144 Уголовно-процессуального кодекса РФ, пунктов 26, 29 Инструкции о порядке организации приема, регистрации и проверки в органах по контрою за оборотом наркотических средств и психотропных веществ сообщений о преступлениях, утвержденной приказом ФКСН России от *** ***, старший дознаватель группы дознания Управления подполковник полиции Лукьяненко М.В. привлечена к дисциплинарной ответственности в виде строгого выговора.
С данным приказом УФСКН России по Амурской области *** от *** Лукьяненко М.В. не согласилась, считает его незаконным, в связи с чем обратилась в суд с настоящим иском.
Проверяя доводы Лукьяненко М.В. о незаконности данного приказа, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.
Приказом *** от *** Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков утверждено Типовое положение о региональном управлении Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков и управлении Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков по субъекту Российской Федерации. Из Приложения к Типовому положению следует, что в перечень управлений по субъектам Российской Федерации, в том числе входит Управление ФСНК России по Амурской области. Согласно разделу 4 Типового положения начальник Управления контролирует исполнение сотрудниками, федеральными государственными гражданскими служащими и работниками Управления возложенных на них обязанностей и соблюдение ими служебной дисциплины; издает акты в пределах полномочий и компетенций, установленных законодательством Российской Федерации и нормативными правовыми актами ФСКН России.
В целях определения порядка прохождения правоохранительной службы в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ в соответствии со ст. 80 Конституции Российской Федерации Указом Президента Российской Федерации от *** *** утверждено Положение о правоохранительной службе в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ. В силу п. 1 указанного Положения правоохранительная служба в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ является видом государственной службы граждан Российской Федерации, замещающих должности правоохранительной службы в Федеральной службе Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков и её территориальных органах. Прохождение службы в органах наркоконтроля осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и нормативными правовыми актами Российской Федерации, регламентирующими порядок её прохождения, а также в соответствии с настоящим Положением (п. 2). Сотрудник обязан: соблюдать конституцию Российской Федерации, федеральные конституционные законы, федеральные законы, указы Президента Российской Федерации, постановления Правительства Российской Федерации, международные договоры Российской Федерации и нормативные правовые акты ФСКН России; исполнять приказы, распоряжения и указания начальников органов контроля, за исключением незаконных или не имеющих отношения к исполнению им служебных обязанностей; соблюдать установленные в органе наркоконтроля правила внутреннего распорядка, порядок обращения со служебной информацией, исполнять должностные инструкции. Обязанности сотрудника по занимаемой должности определяются должностной инструкцией (п.п. 61, 62). За нарушение служебной дисциплины на сотрудников могут налагаться следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) строгий выговор; 4) предупреждение о неполном служебном соответствии; 5) увольнение со службы в органах наркоконтроля (п. 94).
Согласно п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации» *** от *** под неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).
Таким образом, основанием для такой ответственности всегда служит дисциплинарный проступок, совершенный конкретным работником, то есть виновное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником своих трудовых обязанностей.
Из содержания приказа УФСКН России по Амурской области *** от *** следует, что *** члены следственно-оперативной группы УФСКН России по Амурской области, выезжавшие в ночное время на место происшествия по адресу: г. Благовещенск, ***, где расположено общежитие ПУ ***, в котором находились трое граждан, задержанных нарядом патрульно-постовой службы милиции по подозрению в совершении преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств (изготовление) с предметами для их изготовления наркотиков и недоваренной смесью растворителя и сухой растительной массы, пообщавшись с задержанными, отпустили их. Служебной проверкой установлено, что при организации проверки принятого сообщения о преступлении, поступившего *** в дежурную часть организационно-инспекторского отдела Управления и выезде на место происшествия, должностными лицами Управления, входящими в состав суточного наряда, были грубо нарушены требования уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации и нормативных правовых актов ФСКН России. Так, старший дознаватель группы дознания Управления подполковник полиции Лукьяненко М.В., проигнорировав выезд на место происшествия, не исполнила требования части 1 статьи 144 УПК РФ, пунктов 26, 29 Инструкции о порядке организации приема, регистрации и проверки в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ сообщений о преступлениях, утвержденной приказом ФСКН России от *** ***.
Обстоятельства ненадлежащего исполнения Лукьяненко М.В. своих должностных обязанностей, выразившиеся в неисполнении части 1 статьи 144 УПК РФ, пунктов 26, 29 Инструкции о порядке организации приема, регистрации и проверки в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ сообщений о преступлениях, утвержденной приказом ФСКН России от *** ***, исследовались судом в ходе судебного разбирательства.
Приказом начальника УФСКН России по Амурской области *** от *** утвержден график дежурства сотрудников дежурной части организационно-инспекторского отдела УФСКН России по Амурской области на *** года.
Согласно графику дежурств следователей следственной службы и старшего дознавателя группы дознания УФСКН России по Амурской области на *** года на *** значится дежурным старший дознаватель подполковник полиции Лукьяненко М.В.
Из оперативной сводки о зарегистрированных сообщениях в органах наркоконтроля Амурской области с 9:00 *** до 09:00 *** усматривается, что *** на дежурство заступили дежурный - *** ВВ, контролер ОСН - *** ВЕ, в составе следственно-оперативной группы - *** Лукьяненко М.В., *** АВ, *** МВ, *** ВГ
Согласно оперативной сводке о зарегистрированных сообщениях в органах наркоконтроля Амурской области с 9:00 *** до 09:00 *** следственно-оперативной группой осуществлен выезд по сообщению оперуполномоченного ОМВП *** ОВ о том, что около дома *** г. Благовещенска двое несовершеннолетних подростков готовят наркотические средства. В ходе разбирательства информация не подтвердилась.
Заключением по результатам служебной проверки, проведенной по рапорту начальника ОМВП УФСКН России по Амурской области подполковника полиции ЕГ, от *** установлены следующие обстоятельства.
*** оперуполномоченный ОМВП Управления капитан полиции ОВ позвонил в дежурную часть управления и, сообщив о задержании граждан с предметами для изготовления наркотических средств, обратился с просьбой направить к нему дежурную следственно - оперативную группу (далее -СОГ). Получив отказ от дежурного контролера ОСН Управления *** ЯВ, он доложил об этом своему непосредственному начальнику *** ЕГ, которая, в свою очередь, связалась с ответственным дежурным ДЧ ОИО Управления подполковником полиции ВВ и сообщила ему обстоятельства задержания граждан и убедила в необходимости направления СОГ. В состав СОГ с 9:00 *** до 9:00 *** входили: *** Лукьяненко М.В., *** АВ, *** МВ, *** ВГ Ответственный дежурный ДЧ ОИО Управления ВВ обзвонил по телефону всех сотрудников, входящих в СОГ, и сообщил о случившемся происшествии. В том числе в 21:37 *** ВВ по телефону связался и с Лукьяненко М.В., поставив её, тем самым, в известность о случившемся происшествии и задержанных, о чем свидетельствует запись речевого регистратора телефонных переговоров ДЧ ОИО Управления тел. ***, при этом длительность разговора составляла 04 мин. 39 сек. Как усматривается из разговора, Лукьяненко М.В., проигнорировав информацию о задержанных, решила, что на место необходимо направить оперативника, при этом оставалась находиться дома. Позже в 22:30 ВВ опять связался по телефону с Лукьяненко М.В., о чем так же свидетельствует запись речевого регистратора телефонных переговоровДЧ ОИО Управления тел. ***, длительность разговора составила 05 мин. 46 сек. Как следует из разговора, ВВ выяснял у Лукьяненко М.В., готова ли она к выезду, что к ней подъедет водитель. Однако, игнорируя данные слова, Лукьяненко М.В. решила, что ехать ей туда не нужно. В 22:41 ВВ опять связался по телефону с Лукьяненко М.В., и пояснил, чтобы она связалась по телефону с АВ, который находился уже на месте, так как АВ утверждает, что необходимо произвести осмотр места происшествия. Однако после телефонных переговоров Лукьяненко М.В. с АВ они решили, что выезжать нет необходимости, так как они уже во всем разобрались на месте. В действиях Лукьяненко М.В. установлено неисполнение требований части 1 статьи 144 УПК РФ, пунктов 26, 29 Инструкции о порядке организации приема, регистрации и проверки в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ сообщений о преступлениях, утвержденной приказом ФСКН России от *** ***.
Частью 1 статьи 144 УПК РФ установлено, что дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа обязаны принять, проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении и в пределах компетенции, установленной УПК РФ, принять по нему решение в срок не позднее 3 суток со дня поступления указанного сообщения. При проверке сообщения о преступлении орган дознания, дознаватель, следователь, руководитель следственного органа вправе требовать производства документальных проверок, ревизий и привлекать к их участию специалистов.
Согласно пункту 26 Инструкции о порядке организации приема, регистрации и проверки в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ сообщений о преступлениях, утвержденной приказом ФСКН России от *** *** должностными лицами, правомочными осуществлять проверку принятых сообщений о преступлениях, являются дознаватель и следователь.
В силу пункта 29 указанной Инструкции должностное лицо органа наркоконтроля, правомочное проводить проверку сообщения о преступлении, с учетом содержащихся в сообщении сведений, требующих неотложного реагирования, обязано в пределах своей компетенции принять незамедлительные меры: по предотвращению и пресечению преступления; по обнаружению признаков преступления, сохранению и фиксации следов преступления, а также доказательств, требующих закрепления, изъятия и исследования; по проведению розыскных и оперативно - розыскных мероприятий по установлению и задержанию с поличным или «По горячим следам» лиц, подготавливающих, совершающих или совершивших преступление.
Согласно п. 2.6. должностной инструкции старшего дознавателя группы дознания Управления, старший дознаватель группы дознания Управления обязан выявлять причины и условия, способствующие совершению преступлений, и принимать меры к их устранению.
В соответствии с абзацем 3 пункта 2 Инструкции по организации несения службы суточным нарядом в территориальном органе ФСКН России, утвержденнойПриказом ФСКН России от *** ***, на суточный наряд возлагается организация проверки принимаемых в круглосуточном режиме сообщений о преступлениях, требующих незамедлительного реагирования. В соответствии с пунктом 29 вышеуказанной Инструкции лица, входящие в состав дежурной группы, при несении службы в составе суточного наряда обладают правами и несут обязанности, установленные законодательством Российской Федерации и нормативными правовыми актами ФСКН России.
В книге учета сообщений о преступлениях не зарегистрировано сообщение о преступлении в связи с тем, что дело возбуждено не было, так как в ходе проведения личного досмотра находящихся на месте происшествия молодых людей каких либо наркотических средств, а также запрещенных к обороту предметов обнаружено не было.
Обстоятельства неисполнения своих должностных обязанностей также были подтверждены в ходе судебного разбирательства показаниями свидетеля Свидетель 1, который пояснил, что *** он являлся ответственным дежурным. *** Лукьяненко М.В. работала в УФСКН России по Амурской области, входила в состав следственно-оперативной группы. *** около 23.00 поступил телефонный звонок, в ходе которого сотрудник УФСКН России по Амурской области ОВ сообщил о том, что в районе *** г. Благовещенска сотрудники милиции задержали подростков предположительно с наркотическими средствами, просил направить оперативную группу. Свидетель направил машину за сотрудниками. В это время один из сотрудников прибыл на место происшествия, доложил, что наркотических средств нет. Лукьяненко М.В. убедила его Федчук) в нецелесообразности ее выезда, так как наркотических средств обнаружено не было, на место выехал эксперт и оперативный сотрудник, а она уже находится дома и устала. Направленный за Лукьяненко М.В. автомобиль он (Федчук) отозвал. В обязанности свидетеля входило направить истицу на место, однако данную обязанность он не исполнил, за что был наказан. Находясь на дежурстве, сообщения о преступлениях истец регистрирует только на основании рапорта с резолюцией начальника на его регистрацию. *** наркотические вещества обнаружены не были, выезд СОГ был непродуктивен, составлен соответствующий рапорт. Так как рапорт не был завизирован начальником, данное происшествие в книге учета сообщений о преступлениях зафиксировано не было. По инструкции сотрудники оперативной группы обязаны в полном составе выезжать на место. Однако этого сделано не было.
В ходе проведения служебной проверки Лукьяненко М.В. признала свою вину в части невыезда на место происшествия, полностью раскаялась в совершенном должностном нарушении, что подтверждается ее объяснением от ***.
Таким образом, суд находит установленным, что старший дознаватель группы дознания Управления подполковник полиции Лукьяненко М.В., входившая *** в состав следственно-оперативной группы, проигнорировала сообщение о преступлении, не выехала на место происшествия, тем самым, не исполнила требования части 1 статьи 144 УПК РФ, пунктов 26, 29 Инструкции о порядке организации приема, регистрации и проверки в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ сообщений о преступлениях, утвержденной приказом ФСКН России от *** ***.
При этом суд не принимает во внимание доводы истца о том, что, поскольку сообщения о преступлении в КУСПе УФСКН России по Амурской области о вышеуказанном выезде *** не зарегистрировано, какие-либо материалы, поступившие из оперативной службы, других правоохранительных органов, содержащих преступление, отсутствовали, соответственно, ей не нарушены положения ч. 1 ст. 144 УПК РФ обязана была проверить данное сообщение.
Проверяя соблюдение ответчиком порядка применения к истцу дисциплинарного взыскания, суд приходит к следующим выводам.
Согласно п.п. 95, 96 Положения о правоохранительной службе в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, дисциплинарные взыскания на сотрудников налагаются прямыми начальниками в пределах предоставленных им прав, объявляются приказами. До наложения взыскания от сотрудника, привлекаемого к ответственности должно быть истребовано письменное объяснение. При необходимости наиболее полного и всестороннего исследования обстоятельств совершения проступка проводится служебная проверка с вынесением заключения по её результатам. Дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через 10 суток со дня, когда начальнику стало известно о совершенном проступке, а в случаях проведения служебной проверки, - не позднее чем через один месяц со дня окончания служебной проверки и вынесения по ней окончательного решения, не считая времени болезни сотрудника или его нахождения в отпуске. Приказ о дисциплинарном взыскании с указанием мотивов его наложения объявляется сотруднику, подвергнутому взысканию, под расписку (п. 97). Аналогичные положения содержатся в пункте 39 Инструкции по организации работы по применению поощрений и дисциплинарных взысканий в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, утвержденной приказом ФСКН России от *** ***
Согласно материалам дела у Лукьяненко М.В. *** было истребовано объяснение, которое было предоставлено ею работодателю в письменном виде.
Как следует из заключения по результатам проведенной служебной проверки, проверка была окончена ***, заключение утверждено начальником Управления ***. Приказ о наложении дисциплинарного взыскания *** был издан ***, то есть не позднее чем через один месяц со дня окончания служебной проверки и вынесения по ней окончательного решения.
Таким образом, порядок применения к истице дисциплинарного взыскания ответчиком нарушен не был.
Суд находит несостоятельными доводы истца Лукьяненко М.В. о том, что в нарушение п. 23 Инструкции о порядке проведения служебных проверок с материалами служебной проверки и заключения она ознакомлена не была.
В силу п. 23 Инструкции о порядке проведения служебных проверок в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, утвержденной приказом ФСКН России от *** ***, председатель комиссии или уполномоченный сотрудник органа наркоконтроля не позднее 10 дней со дня утверждения заключения знакомит сотрудника, в отношении которого проводилась служебная проверка, с заключением и другими материалами служебной проверки в части, его касающейся, под роспись в заключении.
Из заключения по результатам проведенной служебной проверки от *** усматривается, что на нем имеется подпись Лукьяненко М.В. от *** и надпись «ознакомлена». В судебном заседании истица не отрицала, что данная подпись выполнена ею.
С учетом изложенного, у суда отсутствуют основания для признания нарушенным порядка привлечения Лукьяненко М.В. к дисциплинарной ответственности.
Вместе с тем, суд при решении вопроса о законности оспариваемого приказа учитывает следующее.
В соответствии с пунктом 17 Инструкции по организации работы по применению поощрений и дисциплинарных взысканий в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, утвержденной Приказом ФСКН России от *** *** (далее - Инструкция 424), за нарушение служебной дисциплины на сотрудников могут налагаться дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; строгий выговор; предупреждение о неполном служебном соответствии; увольнение со службы в органах наркоконтроля.
В силу ст. 192 ТК РФ и п. 18 Инструкции 424 при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
Ответчик применил к истице наиболее строгое из предусмотренных трудовым законодательством, а также Инструкцией по организации работы по применению поощрений и дисциплинарных взысканий в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ видов дисциплинарного взыскания - строгий выговор.
В ходе судебного разбирательства суд выяснял обстоятельства принятия ответчиком решения о применении к истцу именно указанного, наиболее строгого дисциплинарного взыскания.
В этой связи представитель ответчика указал, что работодателем учитывалось то обстоятельство, что, в соответствии с подпунктом 12 пункта 142 Положения о правоохранительной службе в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от *** ***, невыполнение сотрудником обязанностей соблюдать Конституцию Российской Федерации, федеральные конституционные законы, федеральные законы, указы Президента Российской Федерации, постановления Правительства Российской Федерации, международные договоры Российской Федерации и нормативные правовые акты ФСКН России, является грубым нарушением служебной дисциплины, кроме того, Лукьяненко М.В. являлась руководителем группы, в связи с чем к ней было применено именно указанное дисциплинарное взыскание.
Суд находит верным квалификацию совершенного истцом дисциплинарного проступка как грубое нарушениям служебной дисциплины, а также учитывает, что право выбора вида дисциплинарного взыскания принадлежит начальнику в пределах предоставленных ему прав.
Как ранее установлено, графиком дежурств следователей следственной службы и старшего дознавателя группы дознания УФСКН России по Амурской области на ноябрь 2010 года, оперативной сводкой УФСКН России по Амурской области с *** по *** Лукьяненко М.В. назначена дежурной ***. Вместе с тем, документов, подтверждающих, что истица была назначена руководителем следственно-оперативной группы, ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено. В связи с чем доводы ответчика о применении к истцу наиболее строгого вида дисциплинарного наказания как к руководителю следственно-оперативной группы в судебном заседании не подтверждены.
Согласно п. 3 Инструкции о порядке проведения служебных проверок в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, утвержденной приказом ФСКН России от *** ***, при проведении служебной проверки должны быть полностью, объективно и всесторонне установлены: вина сотрудника или степень вины каждого конкретного сотрудника в случае нарушения дисциплины, совершения проступка несколькими сотрудниками, деловые и личные качества сотрудника, совершившего проступок, иные обстоятельства, характеризующие его личность.
Судом учитывается, что в ходе служебной проверки Лукьяненко М.В. признала свою вину полностью и искренне раскаялась в совершении должностном нарушении, что подтверждается заключением по результатам служебной проверки и ее объяснением от ***; согласно представленным характеристикам от *** и от *** за время прохождения службы истица характеризуется положительно, зарекомендовала себя как дисциплинированный, исполнительный, грамотный сотрудник, добросовестно относящийся к своим функциональным обязанностям. Из справки о дисциплинарной практике в отношении *** Лукьяненко М.В. - *** по Амурской области за период с *** по *** следует, что истец на момент привлечения ее к дисциплинарной ответственности имела девятнадцать видов поощрений и ни одного взыскания. Кроме того, судом учитывается, что невыезд Лукьяненко М.В. на место происшествия негативных последствии не повлек.
С учетом изложенного, суд находит, что решение о привлечении Лукьяненко М.В. к дисциплинарной ответственности в виде строго выговора приятно ответчиком без учета положений п. 3 Инструкции о порядке проведения служебных проверок в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, утвержденной приказом ФСКН России от *** ***, обзывающее при выборе меры наказания учитывать деловые и личные качества сотрудника, совершившего проступок, иные обстоятельства, характеризующие его личность.
Таким образом, с учетом установленных на исследованных доказательствах обстоятельств, суд считает, что ответчик необоснованно учел приведенные им обстоятельства в качестве отягчающих при выборе примененного к истцу дисциплинарного взыскания в виде строгого выговора и не учел обстоятельства, смягчающие ее ответственность.
С учетом изложенного, суд полагает, что и в данном случае ответчик не представил в ходе разбирательства дела доказательств, свидетельствующих о наличии у работодателя объективных оснований для применения к истцу наиболее строгого из возможных в данном случае дисциплинарных взысканий.
При таких обстоятельствах, когда судом установлено, что дисциплинарное взыскание, примененное к истице, не соответствует тяжести совершенного ею проступка, что нарушает требования ст. 192 ТК РФ, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований истца о признании незаконным в части приказ начальника Управления Федеральной службы по контролю за оборотом наркотиков по Амурской области *** от *** о привлечении Лукьяненко М.В. к дисциплинарной ответственности в виде строгого выговора.
Вместе с тем суд находит необоснованными требования Лукьяненко М.В. об обязании начальника Управления Федеральной службы по контрою за оборотом наркотиков по Амурской области отменить в части приказ *** от *** о привлечении Лукьяненко Марии Владимировны к дисциплинраной ответственности в виде строго выговора, поскольку вопрос принятия либо отмены приказа отнесен к компетенции руководителя данного органа и не входит в полномочия суда. При таких обстоятельствах, в удовлетворении требований Лукьяненко М.В. в данной части надлежит отказать.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Лукьяненко Марии Владимировны удовлетворить в части.
Признать незаконным в части приказ начальника Управления Федеральной службы по контролю за оборотом наркотиков по Амурской области *** от *** о привлечении Лукьяненко Марии Владимировны к дисциплинарной ответственности в виде строгого выговора.
Лукьяненко Марии Владимировне в удовлетворении иска об обязании начальника Управления Федеральной службы по контрою за оборотом наркотиков по Амурской области отменить в части приказ *** от *** о привлечении Лукьяненко Марии Владимировны к дисциплинраной ответственности в виде строго выговора, отказать.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме, то есть ***.
Председательствующий судья: Фирсова Е.А.