2-2690/2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
*** г. Благовещенск
Благовещенский городской суд Амурской области в составе:
председательствующего судьи Бугаева А.В.,
при секретаре Лищук Д.А.,
с участием представителя истца Перемышленниковой Н.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с Ограниченной ответственностью «Благовещенский Ремонтно - Механический Завод» к Спиридонову Анатолию Алексеевичу о возмещении ущерба причиненного ДТП, при трудовых правоотношениях,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с настоящим иском, в обоснование которого указал, что *** в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю
марки *** с государственным регистрационным номером ***, принадлежащему ОАО «ПРП-станции» на праве собственности, были причинены значительные механические повреждения.
*** ОАО «ПРП-станции» преобразовано в ООО «Благовещенский Ремонтно-Механический Завод», таким образом, ООО «БРМЗ» является полным правопреемником по всем обязательствам ОАО «ПРП-станции».
Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в *** (60 км. до ближайшего населенного пункта) на Золотоизвлекательной фабрике рудника «Пионер» по вине водителя Спиридонова Анатолия Алексеевича, который, управляя автомобилем марки *** намеревался совершить маневр поворота направо, нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения, п. 3.32 Инструкции по охране труда, отвлекся на звонивший мобильный телефон и, не справившись с управлением, совершил наезд на ленточный конвейер ***, принадлежащий ПР В результате чего водитель получил незначительные телесные повреждения правой руки (царапины, ссадины), у ленточного конвейера повреждены металлические конструкции, кроме того, значительно повреждена кабина автомобиля.
Спиридонов А.А. покинул место происшествия и не вызвал на место ДТП сотрудников ГИБДД, в связи с чем административных материалов по факту данного ДТП не составлялось. Пунктом 2.5 Правил дорожного движения предусмотрено, что при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан сообщить о случившемся в милицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников милиции.
На следующий день была составлена схема происшествия, по следам, оставленным автомобилем и со слов Спиридонова А.А. В объяснительной, Спиридонов А.А. признал, что в момент совершения маневра, поворот направо он отвечал на телефонный звонок.
*** в УВД г. Благовещенска было подано заявление о факте совершения ДТП, скрытии участника ДТП с места происшествия с просьбой установить виновника ДТП и принять соответствующие меры. *** ОВД по *** было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, которое было отменено заместителем прокурора и направлено в ОВД по *** и *** для проведения дополнительной проверки.
*** Спиридонов А.А. был уволен с работы по пп. «д» п. 6. ст. 81 ТК РФ, не согласившись с данным решением, Спиридонов А.А. обжаловал его в Благовещенский городской суд, который своим решением от *** отказал Спиридонову А.А. в удовлетворении исковых требованиях, прийдя к выводу, что «Спиридоновым А.А. действительно было допущено нарушение требований охраны труда, установленное соответствующей комиссией, которое повлекло за собой тяжкие последствия (несчастный случай на производстве, аварию), что отнесено к числу грубых нарушений трудовых обязанностей и является основанием для увольнения по пп. «д» п. 6 ст. 81 ТК РФ».
*** экспертом ЭЦ была проведена экспертиза по определению стоимости ремонта АМТС марки ***, с государственным регистрационным номером *** на основании которой был составлен отчет об определении стоимости ремонта данного транспортного средства, который составил ***, стоимость проведения экспертизы составила *** рублей.
Кроме того, в соответствии со ст. 1079 ГКРФ, ОАО «ПРП-станции», как владелец источника повышенной опасности осуществило ремонт металлических конструкций ленточного конвейера ***, что составило ***.
принимая во внимание сложившиеся обстоятельства, имеющиюся правоприменительную практику и учитывая отсутствие постановления об административном правонарушении, просит дать правовую оценку доводам истца о виновности Спиридонова А.А. в произошедшем ДТП.
в соответствии с п. 2.5., 2.7, 10.1 Правил дорожного движения РФ, со ст. 238, 248 ТК, ст. 15, 1064, 1081 ГК РФ, просит взыскать со Спиридонова А.А. в пользу ООО «БРМЗ» его средний месячный заработок в размере *** рублей *** копеек, частичную восстановительную стоимость ремонта АМТС *** в размере *** рубля *** копейки, в регрессном порядке стоимость ремонта металлических конструкций ленточного конвейера *** в размере *** рублей, расходы по составлению отчета о стоимости ремонта автомобиля в размере *** рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере *** рублей *** копеек.
Представитель истца ООО «БРМЗ» Перемышленникова Н.Н. в судебном заседании настаивала на удовлетворении заявленных исковых требований, привела доводы аналогичные исковому заявлению.
Ответчик Спиридонов А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте которого был извещен надлежащим образом, об уважительности неявки суду не сообщил, в силу ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в его отсутствие.
Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, *** в 15 часов 20 минут на территории Золотоизвлекательной фабрики рудника ФР в *** Амурской области, водитель автомобиля марки *** с государственным регистрационным номером ***, Спиридонов А.А, двигаясь по дороге, ведущей в направлении к *** при совершении маневра, связанного с поворотом, превысил безопасную скорость движения, отвлекся на звонивший мобильный телефон, не справился с управлением автомобиля, совершил съезд с дороги и наезд на ленточный конвейер ***, принадлежащий ПР после чего, скрылся с места происшествия.
Административный материал по факту ДТП не составлялся.
Согласно паспорту технического средства автомобиль марки *** с государственным регистрационным номером *** принадлежит ОАО «Производственно-ремонтное предприятие - станции».
Согласно решению Единственного акционера ОАО «Производственно-ремонтное предприятие - станции» от *** решено преобразовать Открытое акционерное общество «ПРП-станции» в Общество с ограниченной ответственностью «Благовещенский Ремонтно - Механический Завод».
Из свидетельств серии ***, *** о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц усматривается, что *** ООО «Производственно-ремонтное предприятие - станции» прекратило свою деятельность в качестве юридического лица путем реорганизации в форме преобразования в ООО «Благовещенский ремонтно-механический завод»
При таких обстоятельствах, суд считает установленным, что с *** ООО «Благовещенский Ремонтно-Механический Завод» является правопреемником ООО «Производственно-ремонтное предприятие - станции».
Согласно приказу генерального директора «ПРП-станции» *** от *** Спиридонов А.А. *** принят на работу водителем.
Согласно трудовому договору, заключенному между работодателем ООО «Производственно-ремонтное предприятие - станции» в лице Мирзоева Р.С и работником Спиридоновым А.А., последний принят на работу в ООО «ПРП-станции» в должности водителя ***, на неопределенный срок, с началом работы ***.
Как установлено в судебном заседании, договор о полной материальной ответственности работодателем со Спиридоновым А.А. заключен не был.
В обоснование иска истцом указано, что поскольку ответчик состоял с ним в трудовых отношениях, он должен возместить в полном объёме причиненный ему материальный ущерб.
В подтверждение размера ущерба, причиненного, в результате ДТП истцом представлен отчет ***, выполненный ЭЦ по состоянию на ***, согласно которому рыночная стоимость ремонта автомобиля *** с государственным регистрационным номером *** составляет *** рубля.
Кроме того, за ремонт металлической конструкции ленточного конвейера *** произведенной истцом, в связи с её повреждением в результате дорожно-транспортного происшествия, истцом уплачено *** рубля, что подтверждается локальным сметным расчетом *** и актом о приемке выполненных работ *** от *** на указанную сумму.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Статьей 238 ТК РФ предусмотрено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.
В силу ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками на работодателя возложена обязанность провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. При этом для выяснения причины возникновения ущерба работодатель в обязательном порядке должен истребовать от работника письменное объяснение.
Из материалов дела усматривается, что такая проверка работодателем была проведена.
Согласно приказу ***-п от *** генеральным директором ОАО «ПРГ станции» для расследования несчастного случая была утверждена комиссия в составе главного инженер ВП, заместителя генерального директора по производству ЕП, ведущего инженера ООТ и ТБ АС, ведущего инженера по ПрБ и ПТВ АВ,председателя профсоюзного комитета НВ.
Кроме того, приказом ***-П от *** была назначена комиссия для проведения расследования причин происшествия, совершенного водителем Спиридоновы А.А., управлявшим автомобилем *** с государственным регистрационным номером *** в районе *** ОП рудника *** для определения причин и обстоятельств происшествия, определения материального ущерба, нанесенного предприятию за счет повреждения автомобиля и необходимости проведения ремонта поврежденного ленточного конвейера ***, принадлежащего ПР
Из объяснений Спиридонова А.А., данных им при расследовании происшествия от *** следует, что он двигался на автомобиле марки *** с государственным регистрационным номером ***, подъезжая к перекрестку у него зазвонил телефон, ответив на звонок, он одновременно нажал на педаль тормоза и попытался поговорить по телефону, но тормозная система не сработала, передние колеса тормозили, а задние скользили, в связи с чем, автомобиль занесло, он пытался маневрировать, но уйти от столкновения не удалось и он совершил наезд на металлическую конструкцию, расположенную за пределами перекрестка.
Как следует из приказа *** от *** об итогах расследования несчастного случая с водителем автомобиля Спиридоновым А.А., работодателем было установлено, что *** в 15 часов 00 минут водитель Спиридонов А.А., находясь в командировке и управляя автомобилем *** с государственным регистрационным номером ***, совершил наезд на ленточный конвейер *** подачи песков с *** УКВ ОП Рудник ФР В результате родитель ЛЛ получил незначительные телесные повреждения кисти правой руки и шеи (царапины, ссадины). После происшествия комиссией ООО «Покровский рудник» проведено расследование транспортного происшествие и составлен Акт от *** На основании вышеизложенного, и.о. генерального директора предписано утвердить акт по результатам расследования несчастного случая с водителем автомобиля Спиридоновым А.А.
В акте *** о несчастном случае на производстве, утвержденным ***, изложены аналогичные обстоятельства, при этом установлено, что Спиридонов А.А., намереваясь совершить маневр поворота направо, во время маневра отвлекся на зазвонивший мобильный телефон и совершил наезд на ленточный конвейер. ***, приехав в г.Благовещенск, истец обратился в травматологическое отделение МУЗ «ГКБ» г.Благовещенска, где в данное время он находится на амбулаторном лечении. Полученная Спиридоновым А.А. травма относится к числу легких. Лицом, допустившим нарушение требований охраны труда, является водитель Спиридонов А.А., нарушивший пункты 3.5 и 3.32 Инструкции по охране труда по перевозке людей автотранспортом ОАО «ПРП-Станции» ***.
Актом расследования происшествия, совершенного водителем Спиридоновым А.А. от *** установлено, что причиной ДТП явилось нарушение водителем Спиридоновым А.А. Правил дорожного движения в части п.п. 2.3.1; 2.7; 10.1 и требований охраны труда п.п. 2.2; 3.5; 3.13; 3.21 и 3.32 Инструкции по охране труда по перевозке людей автотранспортом ОАО «ПРП - Станции», которое повлекло за собой тяжкие последствия.
В связи с однократным грубым нарушением трудовых обязанностей - установленных комиссией по охране труда, нарушением требований охраны труда, повлекшим за собой тяжкие последствия, на основании приказа и.о. генерального директора ООО «БРМЗ» *** от *** в соответствии с п.п. «д» ч.6 ст. 81 ТК РФ со Спиридоновым А.А. трудовой договор был расторгнут.
Вступившим в законную силу решением Благовещенского городского суда от *** увольнение Спиридонова А.А. в соответствии с п.п. «д» ч. 6 ст. 81 ТК РФ было признано законным и обоснованным.
Согласно постановлению от *** в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, на основании п. 2 с.1 ст. 24 УПК РФ в отношении Спиридонова А.А. отказано, за отсутствием в его действиях состава преступления.
Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от *** *** «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. При этом если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.
В соответствии с п. 1.5. Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Анализ изложенных выше доказательств, а именно: отказного материала, объяснений Спиридонова А.А., решения Благовещенского городского суда от *** позволяет суду считать установленным то обстоятельство, что в действиях Спиридонова А.А. усматриваются признаки совершения им нарушений п.2.3.1, 2.7, 10.1. Правил дорожного движения.
Согласно п.2.3.1. Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан, перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения. Запрещается движение при неисправности рабочей тормозной системы, рулевого управления, сцепного устройства (в составе автопоезда), негорящих (отсутствующих) фарах и задних габаритных огнях в темное время суток или в условиях недостаточной видимости, недействующем со стороны водителя стеклоочистителе во время дождя или снегопада. При возникновении в пути прочих неисправностей, с которыми приложением к Основным положениям запрещена эксплуатация транспортных средств, водитель должен устранить их, а если это невозможно, то он может следовать к месту стоянки или ремонта с соблюдением необходимых мер предосторожности.
В силу п. 2.7. Правил дорожного движения водителю запрещается пользоваться во время движения телефоном, не оборудованным техническим устройством, позволяющим вести переговоры без использования рук.
В соответствии со п.10.1 Правил дорожного движения, в соответствии с которым водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Согласно ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях:
1) когда в соответствии с ТК РФ или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей;
2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу;
3) умышленного причинения ущерба;
4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения;
5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда;
6) причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом;
7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных федеральными законами;
8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.
Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от *** ***, ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба согласно п.6 ч.1 ст. 243 ТК РФ может быть возложена на работника в случае причинения им ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом. Учитывая это, работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено Постановление о назначении административного наказания (пункт 1 абзаца первого части 1 статьи 29.9 КоАП РФ), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен.
Исходя из разъяснений данного постановления, следует, что на работника может быть возложена материальная ответственность по указанному основанию, в случае привлечения его к административной ответственности и назначения ему наказания.
Учитывая изложенное, принимая во внимание, что в отношении Спиридонова А.А. в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 264 УК РФ отказано, к какой-либо ответственности, в том числе, к административной, он не привлекался по указанному ДТП и соответствующих постановлений в отношении него не выносилось, договора о полной материальной ответственности с ним заключено не было, суд приход к выводу, что оснований для взыскания с ответчика причиненного ущерба в полном объёме не усматривается.
Между тем, в соответствии со ст. 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено ТК РФ или иными федеральными законами.
В силу ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных ТК РФ или иными федеральными законами. Работники в возрасте до восемнадцати лет несут полную материальную ответственность лишь за умышленное причинение ущерба, за ущерб, причиненный в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, а также за ущерб, причиненный в результате совершения преступления или административного проступка.
Материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером.
В силу ст. 248 ТК РФ взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба. Если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом. При несоблюдении работодателем установленного порядка взыскания ущерба работник имеет право обжаловать действия работодателя в суд. Работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично. По соглашению сторон трудового договора допускается возмещение ущерба с рассрочкой платежа. В этом случае работник представляет работодателю письменное обязательство о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей. В случае увольнения работника, который дал письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, но отказался возместить указанный ущерб, непогашенная задолженность взыскивается в судебном порядке. С согласия работодателя работник может передать ему для возмещения причиненного ущерба равноценное имущество или исправить поврежденное имущество. Возмещение ущерба производится независимо от привлечения работника к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности за действия или бездействие, которыми причинен ущерб работодателю.
Из представленного ОАО «ПРП-станции» расчета среднего заработка Спиридонова А.А. следует, что он составляет *** рублей *** копеек.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что ответчик должен нести материальную ответственность в пределах среднего месячного заработка, то есть в размере *** рублей *** копеек.
Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования ООО «Благовещенский ремонтно-механический завод» подлежат удовлетворению частично, в размере 24 *** рублей *** копеек, в удовлетворении остальной части исковых требований, истцу необходимо отказать.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно платежному поручению от *** за определение рыночной стоимости ремонта автомобиля истцом оплачено *** рублей.
Данные расходы суд находит обоснованными, поскольку для подтверждения размера ущерба, истец вынужден был обратиться в оценочное учреждение.
Кроме того, истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей *** копеек.
При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оценке ущерба в сумме *** рублей, расходы по оплате государственной пошлины в части, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере *** рублей *** копеек.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать со Спиридонова Анатолия Алексеевича в пользу Общества с Ограниченной ответственностью «Благовещенский Ремонтно - Механический Завод» в возмещение материального вреда среднемесячный заработок в размере *** рублей *** копеек, судебные издержки расходы на оценку в сумме *** рублей, госпошлину в сумме *** рублей *** копеек.
Всего взыскать: *** (***) рублей *** копейки.
В удовлетворении остальной части исковых требований Обществу с Ограниченной ответственностью «Благовещенский Ремонтно - Механический Завод» к Спиридонову Анатолию Алексеевичу, отказать.
Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение десяти дней.
Судья Бугаев А.В.