Дело № 2-3507/11
Р Е Ш Е Н И ЕИменем Российской Федерации
г. Благовещенск ***
Благовещенский городской суд Амурской области в составе:
председательствующего судьи Горбаконенко А.В.,
при секретаре Костыревой Е.С.,
с участием истца Привизенцевой Т.Н.,
представителяистца Антохий Т.В.,
представителя ответчика - адвоката,
представившего ордер *** от *** Богдаева К.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Привизенцевой Татьяны Николаевны к Кочеткову Алексею Петровичу, Управлению Федеральной миграционной службы по Амурской области о признании прекратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с указанным иском, в котором просит признать ответчика прекратившим право пользования жилым помещением по ***, а также обязать УФМС по Амурской области снять ответчика с регистрационного учета по указанному адресу.
В обоснование заявленных требований в иске указано, а в ходе судебного разбирательства истцом и представителем истца суду даны устные пояснения о том, что в соответствии с тем, что истцом, как членом кооператива ***, в *** году был полностью внесен пай за квартиру ***, он является собственником указанной квартиры г. Благовещенска, право зарегистрировано ***. Ответчик являлся членом его семьи истца в период с *** по *** года они проживали в зарегистрированном браке. В *** года ответчик забрал вещи и добровольно покинул жилое помещение. Его местонахождение неизвестно.
Наличие зарегистрированного в квартире ответчика нарушает права истца как собственника, не позволяет ему в полной мере их осуществлять.
В судебном заседании истец и его представитель на удовлетворении заявленных требований настаивали, пояснив об обстоятельствах изложенных в исковом заявлении.
В судебное заседание ответчик не явился, извещался судом по месту регистрации - *** г.Благовещенска. Как установлено в судебном заседании, он там не проживает с *** года. Иных данных о месте его жительства у суда и истца не имеется, поэтому в силу ст. 50 ГПК РФ судом назначен ответчику представитель - адвокат Богдаев К.А., который считает исковые требования не подлежащими удовлетворению.
Ответчик УФМС по Амурской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил. В силу ч.3 ст. 167 ГПК РФ суд определил: рассмотреть дело в его отсутствие.
Выслушав пояснения участников процесса, свидетеля, исследовав представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующим выводам.
Судом установлено, что спор возник относительно прав пользования ответчиком Кочетковым А.П. жилым помещением - квартирой *** г. Благовещенска. Истица вселена в эту квартиру на основании ордера *** от *** с составом семьи один человек выданным по решению исполкома Благовещенского городского Совета народных депутатов *** от ***.
Квартира находится в собственности истца на основании того, что она полностью внесла паевой взнос за нее, как член ЖСК ***, что подтверждено справкой этого кооператива от ***, свидетельством о государственной регистрации права *** от ***.
Брак между сторонами был заключен ***, расторгнут на основании решения Благовещенского городского суда от ***.
По заявлению истца ответчик был зарегистрирован в спорной квартире, как член семьи. Как указывает истец, ответчик покинул жилое помещение добровольно с *** года.
Факт добровольности оставления жилого помещения подтвержден свидетелями.
Свидетель Свидетель 1 показал, что знает обе стороны более 15 лет, был вхож в эту семью. Почему ответчик покинул квартиру истца- не знает, но он приходил к нему просил остановиться на ночлег, он ему отказал, более он его не видел. Никаких вещей ответчика в квартире истца нет.
Свидетель Свидетель 2 показала, что когда она познакомилась с истцом в *** года, та уже не жила со своим мужем Кочетковым. Она не интересовалась - почему он ушел. Однажды она спросила у истицы- где ее бывший муж- та ответила, что не знает, где он.
Свидетель Свидетель 3 показала, что знала обе стороны до брака Ответчик не работал, истица его содержала, но ссор между ними не было. Истица решила, что они должны расстаться. Как раз тогда приезжали мамы и истца, и ответчика. С *** года она не видела ответчика, ушел он без скандала.
Согласно части 1, 2 статьи 30 Жилищного кодекса РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.
В силу ч.4 ст.31 ЖК РФ «В случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. Если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда. При этом суд вправе обязать собственника жилого помещения обеспечить иным жилым помещением бывшего супруга и других членов его семьи, в пользу которых собственник исполняет алиментные обязательства, по их требованию».
Как установлено судом, подтверждается пояснениями истца, свидетелей, ответчик перестал являться членом семьи истца с *** года, а за полгода до этого добровольно покинул жилое помещение, не проживает в спором жилом помещении более 13 лет, не пытается вселиться в него, поэтому суд считает, что ответчик прекратил право пользования жилым помещением - квартирой *** г. Благовещенска.
Согласно ст. 3 Закона РФ «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. Регистрация или отсутствие таковой не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, законами Российской Федерации, Конституциями и законами республик в составе Российской Федерации.
Правила регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства, а также перечень должностных лиц, ответственных за регистрацию, утверждаются Правительством РФ.
На основании абз. 7 ст. 7 того же Закона снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.
По смыслу указанных законоположений, регистрация места жительства является административным актом, и сама по себе не влечет возникновения у ответчика либо сохранение им права пользования жильем.
С учетом указанных обстоятельств суд считает законными и обоснованными доводы истца о существовании препятствия ему в осуществлении в полном объеме полномочий собственника дома указанной регистрацией ответчика в спорном жилом помещении.
В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Таким образом, суд приходит к мнению, что указанные препятствия в осуществлении истцом в полном объеме полномочий владения, пользования и распоряжения квартирой в виде регистрации ответчика в спорном жилом помещении, должны быть устранены. Следовательно, исковые требования о признании ответчика утратившим право пользования жилым помещением - квартирой *** г. Благовещенска, возложении обязанности на Управление федеральной миграционной службы по Амурской области снять сведения о нем с регистрационного учета по указанному адресу - подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление Привизенцевой Татьяны Николаевны удовлетворить.
Признать Кочеткова Алексея Петровича *** года рождения прекратившим право пользования жилым помещением - квартирой *** г. Благовещенска.
Обязать Управление Федеральной миграционной службы по Амурской области снять сведения о Кочеткове Алексее Петровиче с регистрационного учета по адресу: г. Благовещенск, ***.
Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение десяти дней.
Председательствующий судья А.В. Горбаконенко