2-3331/11
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
*** г. Благовещенск
Благовещенский городской суд Амурской области в составе:
председательствующего судьи Бугаева А.В.,
при секретаре Лищук Д.А.,
с участиемпредставителя истца Дымченко А.В., представителя ответчика Трошенкове С.В., представителя Администрации г.Благовещенска Проказине Д.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искуЖилина Сергея Геннадьевича к Муниципальномуавтономномуучреждению г.Благовещенска «Дорожно-эксплуатационное управление» овозмещение ущерба, взыскании суммы судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Жилин С.Г. обратился в суд с данным иском, в обоснование которого указал, что *** в 19 часов 20 минут в районе *** г.Благовещенска, произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца, марки *** с государственным регистрационным номером *** причинён материальный вред в размере *** рублей *** копеек, что подтверждается заключением ЭЦ *** от ***.
Согласно акту выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от *** на месте ДТП выявлены недостатки: снежный накат.
Считает, поскольку улица ***, где произошло ДТП находится в пределах г.Благовещенска, соответственно, в ведении администрации г.Благовещенска.
В соответствии с п.2.2 Положением об управлении ЖКХ администрации г.Благовещенска, утверждённого Мэром г.Благовещенска от *** *** содержание дорог общего пользования и иных транспортных инженерных сооружений является одной из задач УЖКХ.
Согласно решению Благовещенской городской Думы от *** *** «О городском бюджете на *** год». УЖКХ администрации г.Благовещенска является манным распорядителем бюджетных средств, выделенных на содержание дорог и обеспечение безопасности дорожного движения г городе Благовещенске па ***-*** годы.
Постановлением мэра г.Благовещенска *** от *** создано Муниципальное автономное учреждение «Дорожно-эксплуатационное управление» с ***.
Управлением ЖКХ администрации г.Благовещенска являющегося учредителем Муниципального автономного учреждения «Дорожно-эксплуатационное управление» в соответствии с постановлением мэра г. Благовещенска от *** *** «Об утверждении Положения об условиях и порядке формирования задания учредителя в отношении автономного учреждения, созданного на базе имущества, находящегося в муниципальной собственности и порядке финансового обеспечения выполнения задания» было разработано издание для Муниципального автономною учреждения «Дорожно-эксплуатационное управление», согласно которого обязанностью последнего являются работы по очистке проезжей части дорог от снега (п.) Приложения ***).
Поскольку непосредственной причиной ДТП стала несвоевременная очистка дорожного полотна от накопившеюся снега, ответственность в данном случае должна нести организация ответственная за отчистку проезжен части от снега, в данном случае это Муниципальное автономное учреждение «Дорожно-эксплуатационное управление».
На основании изложенного, в соответствии со статьями 15, 1064 ГК РФ, просит взыскать с ответчика в пользу истца в счёт возмещения суммы причиненного
материального ущерба *** рублей *** копеек, судебные издержки: за изготовление отчета о стоимости восстановительного ремонта автомобиля *** рублей, за оплату услуг представителя *** рублей, за изготовление нотариальной доверенности представителю *** рублей, за оплату госпошлины *** рубль.
Представитель истца Жилина С.Г. - Дымченко А.В. в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований в полном объёме, в обоснование привел доводы аналогичные исковому заявлению, дополнительно пояснил, что согласно акту выявленных недостатков в содержании дорог на месте ДТВ выявлен снежный накат. В определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении указано, что на данном участке были сложные дорожные условия, в связи с чем, в отношении третьего лица Андрияш А.С. отказано в возбуждении дела. В действиях Андрияш А.С. вины не усматривается, поэтому, ответственность должна нести организация, на которую возложена обязанность по очистке дорожного покрытия, то есть на МАУ «ДЭУ».
Представитель ответчика МАУ *** «ДЭУ» Трошенков С.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, в обоснование возражений пояснил, что виновным в совершении ДТП является Андрияш А.С., согласно акту выявленных недостатков в месте ДТП на краю проезжей части имелись снежный накат и снежный вал, на схеме ДТП обозначены места нахождения препятствий, которые также указаны на краю проезжей части, ширина полосы движения очищена. Водитель не предпринял мер к остановке, самостоятельно решил заехать на снежный вал, основанная полоса движения была очищена.
Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица Андрияш А.А. в судебном заседании не возражал против удовлетворения заявленных требований, дополнительно пояснил, что его машина стояла в «кармане» на парковке, объезжать справа он не стал, поскольку было большое количество машин. Он двигался по *** повернул на ***, пересёк ***, ДТП произошло перед ***, перед его автомобилем шел поток машин, на перекрестке он заметил, что впереди идущие автомобили резко остановились, он тоже стал тормозить, но вследствие наката притормозить не удалось.
Представитель привлеченного в качестве третьего лица Администрации г.Благовещенска Проказин Д.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований в полном объёме, в обоснование пояснил, что вина в ДТП лежит на Андрияш А.С., который не соблюдал дистанцию.
Истец Жилин С.Г., представители третьих лиц: Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации г.Благовещенска, ОСАО «Ресо-Гарантия», ОАО «Страховая группа «Региональный Альянс» в судебное заседание не явились, о времени, месте извещены надлежаще, об уважительности неявки суду не сообщили, Жилин С.Г. обеспечил явку представителя. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Выслушав мнение участников процесса, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам,
В судебном заседании установлено, что *** в 19 часов 20 минут в районе *** г.Благовещенска произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки *** с государственным регистрационным номером ***, под управлением водителя Андрияш А.С. и *** с государственным регистрационным номером *** под управлением водителя ЛС
Из схемы дорожно-транспортного происшествия, содержащейся в материалах административного дела, справки о дорожно-транспортном происшествии от *** следует, что Андрияш А.С. управляя автомобилем марки *** с государственным регистрационным номером *** в районе *** г.Благовещенска, около 19 часов 20 минут не выбрал безопасную скорость движения, не учел сложные дорожные условия, совершил наезд на стоящий автомобиль и на препятствие снежный вал.
Согласно отчету *** составленному по состоянию на ***, выполненному ЭЦ размер ущерба, причиненного истцу в результате повреждения его автомобиля составил *** рублей *** копеек.
Карточкой учета транспортных средств подтверждается право собственности истца на автомобиль марки *** с государственным регистрационным номером ***.
В соответствии со опасность для окружающих" target="blank" data-id="40470">ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, предусмотренных статьёй 1064 ГК РФ, в соответствии с которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вед причинен не по его вине (п. 2).
При этом, для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: а) наступление вреда; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинную связь между двумя первыми элементами и г) вину причинителя вреда.
Вина ответчика в рассматриваемых отношениях не презюмируется; бремя доказывания причинения вреда и вины причинителя вреда в результате совершения им противоправных действия лежит на лице, обратившемся в суд, то есть на истце.
Определением инспектора ОГИБДД УВД г.Благовещенска от *** в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Андрияш А.С. отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Между тем, данное определение содержит сведения о том, что в действиях Андрияш А.С. усматриваются признаки совершения нарушения п. 10.1 ПДД, однако за данное нарушение не предусмотрена административная ответственность.
Из объяснений Андрияш А.С., данных *** следует, что он двигался автомобиле *** с государственным регистрационным номером *** по *** в от *** к ***, проезжая перекресток с *** увидел, что впередиидущие транспортные средства резко остановились, в связи с чем, он предпринял попытку торможения, однако, поскольку, на дороге был гололед он не смог остановиться и избежать столкновения с впереди идущим транспортным средством. Он повернул руль в сторону обочины, рассчитывая, что на снежной бровке автомобиль поймает сцепление с дорогой, но там тоже оказался лед, автомобиль на той же скорости перескочил через кучу снега, об которую получил повреждение и совершил наезд на транспортное средство.
Из объяснений ЛС, данных ***, следует, что он двигался на автомобиле *** с государственным регистрационным номером *** по *** со стороны *** в сторону *** со скоростью 10 км/ч., около дома *** ему необходимо было припарковаться, включив правый поворот он остановился и неожиданно получил удар в правый бок автомобиля, и увидел, как справа от него через кучу снега двигался автомобиль «HONDA STREAM», водитель которого пояснил, что он пытаясь уйти от столкновения решил выехать на обочину.
Из схемы ДТП усматривается, что на участке дороги в районе дома *** г.Благовещенска имеется ледяная корка, снежные валы.
В соответствии с актом выявленных недостатков в содержании дорог от *** на участке дороги около дома *** г.Благовещенска имеется снежный накат, на краю проезжей части снежный вал.
Таким образом, судом установлено, что *** около 19 часов 20 минут, Андрияш А.С. двигаясь на автомобиле *** с государственным регистрационным номером ***, на участке дороги около дома *** по ул.*** г.Благовещенска не выбрал безопасную скорость движения, не учел сложные дорожные условия (снежный накат, снежный вал), совершил наезд на стоящий автомобиль *** с государственным регистрационным номером *** и препятствие - снежный вал.
В соответствии с п. 1.5. Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Анализ изложенных выше доказательств, а именно: отказного материала, объяснений Андрияш А.С., позволяет суду считать установленным, что в его действиях усматриваются признаки нарушения положений п. 10.1 Правил дорожного движения, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Из доводов искового заявления и представителя истца в судебном заседании следует, что виновными лицами в данном дорожно-транспортном происшествии являются муниципальные органы, ответственные за состояние дорог в г.Благовещенске, а именно Муниципальное автономное учреждение г.Благовещенска «Дорожно-эксплуатационное управление».
В силу пункта 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров-Правительства Российской Федерации *** от *** должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.
Согласно п. 5 части 1 ст. 14 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения поселения относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Пунктом 5 ч.1 ст. 16, п.3 ч.1 ст. 17 вышеуказанного закона предусмотрено, что к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации. В целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправления поселений, муниципальных районов и городских округов обладают полномочиями на создание муниципальных предприятий и учреждений, финансирование муниципальных учреждений, формирование и размещение муниципального заказа.
В соответствии со ст. 13, 15 ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.
В силу п.4 ст.6 ФЗ «О безопасности дорожного движения» органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения. Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасностидорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.
Таким образом, бремя финансирования всех мероприятий по содержанию муниципальных объектов транспортной инфраструктуры возложено на муниципальное образование и осуществляется за счет принимаемого с этой целью бюджета города.
Для реализации полномочий по содержанию дорог общего пользования и иных транспортных инженерных сооружений указанные обязанности возложены на Управление ЖКХ Администрации г.Благовещенска.
В силу п. 2 ст. 12 ФЗ от *** *** «О безопасности дорожного движения», обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог после ремонта и в процессе эксплуатации установленным правилам, стандартам и техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на орган исполнительной власти, в ведении которого находятся дороги.
В соответствии с п. 2.2. Положения об управлении жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Благовещенска, утвержденного постановлением мэра г.Благовещенска от *** *** в задачи управления ЖКХ входит организация на территории г.Благовещенска содержания дорог общего пользования и иных транспортных инженерных сооружений.
Решением Благовещенской городской Думы от *** *** «О городском бюджете на *** год» по ведомственной классификации по статье расходов «Субсидии на выполнение муниципального задания по содержанию, текущему ремонту дорог», главным распорядителем средств местного бюджета определено Управление ЖКХ администрации г.Благовещенска. В целях организации на территории г.Благовещенска содержания дорог общего пользования и иных транспортных инженерных сооружений, управлением ЖКХ администрации г.Благовещенска было сформировано муниципальное задание на *** год для муниципального автономного учреждения г.Благовещенска «Дорожно-эксплуатационное управление», в которое включены работы по содержанию и текущему ремонту дорог.
С момента утверждения муниципального задания и на срок его действия на МАУ «ДЭУ» возложена обязанность по содержанию и текущему ремонту дорог на территории г.Благовещенска в *** году, ответственность за состояние дорог в процессе эксплуатации установленным правилам, стандартам и техническим нормам и другим нормативным документам несет МАУ «ДЭУ».
Таким образом, полномочия по содержанию дорог администрацией г.Благовещенска были делегированы Управлению ЖКХ, а последний создал МАУ «ДЭУ» для выполнения данных работ и оказания услуг. В силу ст. 2 ФЗ «Об автономных учреждениях» автономное учреждение является юридическим лицом.
Учитывая вышеизложенное, суд пришел к выводу о том, МАУ «ДЭУ» являясь юридическим лицом, является по настоящему делу надлежащим ответчиком.
В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, имеющейся в административном материале, в результате дорожно-транспортного происшествия *** автомобилю истца *** с государственным регистрационным номером ***, были причинены повреждения: переднего и заднего бамперов, левого заднего крыла, люка бензобака, правого переднего крыла, правой передней фары.
Объем технических повреждений, а также стоимость восстановительного ремонта также подтверждаются отчетом *** года ЭЦ составленного по состоянию на ***, в соответствии с которым стоимость восстановительных расходов автомобиля *** с государственным регистрационным номером *** составила *** рублей *** копеек.
Согласно п. 2 ст. 1083 ГК РФ предусматривает, что если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.
На основании данной нормы права, учитывая грубую неосторожность самого потерпевшего, а именно нарушение Андрияш А.С. п. 10.1 ПДД, суд считает, что в удовлетворении требований истца о взыскании с МАУ «ДЭУ» в счет возмещения материального ущерба *** рублей *** копеек, надлежит отказать.
Доводы истца и его представителя о наличии снежного наката, на проезжей части суд считает несостоятельными, поскольку в соответствии с п.10.1 ПДД, водитель при движении должен учитывать дорожные метеорологические условия. Кроме этого водитель должен соблюдать дистанцию от впереди идущего автомобиля, позволяющую при возникновении препятствия принимать меры к безопасному экстренному торможению, двигаться при этом с соответствующей скоростью.
Ввиду отсутствия правовых оснований, для удовлетворения исковых требований о возмещении материального ущерба, суд приходит к выводу, что в удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании судебных расходов истцу также надлежит отказать.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд,
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Жилину Сергею Геннадьевичу
к Муниципальному автономному учреждению г. Благовещенска «Дорожно-эксплуатационное управление» о взыскании, денежной суммы в размере *** рублей *** копеек в возмещение ущерба, расходов на представителя в сумме *** рублей, расходов на доверенность в сумме *** рублей, расходов на оценку ущерба в сумме *** рублей, суммы госпошлины в размере *** рубль, - отказать.
Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение десяти дней.
Судья: А.В. Бугаев