Дело № 2-3614/11Р Е Ш Е Н И Е
именем Российской Федерации
*** г. Благовещенск
Благовещенский городской суд Амурской области в составе:
председательствующего судьи Дружинина О.В.,
при секретаре Шевченко А.А.,
с участием: истца Зениной Л.В. и ее представителя Буржинского Б.К., истцов Розицкой Е.А., Розицкой Г.А., ответчика Розицкого А.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зениной Ларисы Викторовны, Розицкой Елены Владимировны, Розицкой Галины Анатольевны к Розицкому Анатолию Рахмильевичу, Управлению федеральной миграционной службы по Амурской области о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,
УСТАНОВИЛ:
Зенина Л.В., Розицкая Е.В., Розицкая Г.А. обратились в Благовещенский городской суд с настоящим исковым заявлением. Как следует из изложенных в заявлении обстоятельств и устных пояснений истцов и представителя истца Зениной Л.В. в судебном заседании, на основании выданного Зениной Л.В. ордера *** от ***, а также заключенного между уполномоченной муниципальной организацией и Зениной Л.В. договора социального найма жилого помещения от *** истцы владеют и пользуются жилым помещением - трехкомнатной квартирой ***, расположенной по адресу: г. Благовещенск, ***. Ответчик был вселен и зарегистрирован в спорном жилом помещении в качестве супруга Розицкой Е.В., а после расторжением брака *** выехал из спорной квартиры, забрав все свои вещи. По имеющимся у истцов сведениям, ответчик в настоящее время создал новую семью, с которой и проживает по другому адресу. Семейные отношения между истцами и ответчиком прекращены с указанного времени, расходы по содержанию ответчик не несет, лишь в *** году трижды передавал денежные средства на оплату коммунальных услуг в размере от *** до *** рублей. При этом никто из истцов не препятствовал обратному вселению ответчика в квартиру, у него до настоящего времени имеется ключ от входной двери. Однако ответчик попыток к вселению все это время не предпринимал, только после предъявления иска в суд, а именно ***, приходил в квартиру, устроил скандал по этому поводу, и ушел.
На основании изложенного, истцы просят суд: признать Розицкого А.Р. утратившим право пользования жилым помещением - квартирой ***, расположенной по адресу: г. Благовещенск, ***; обязать УФМС по Амурской области снять сведения о Розицком А.Р. с регистрационного учета по указанному адресу.
Представитель ответчика УФМС по Амурской области, в суд не явился о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело при данной явке.
В судебном заседании истцы, представитель истца Зениной Л.В. - Буржинский Б.К. на иске настаивали в полном объеме, пояснив об изложенных в заявлении обстоятельствах.
Ответчик с иском не согласился. В обоснование указал, что был вселен в спорную квартиру как член семьи истцов. В период нахождения в браке с Розицкой Е.В. он нес все расходы по содержанию квартиры, а также содержал самих истцов. В связи с расторжением брака с Розицкой Е.В. и прекращением с ней семейных отношений, ответчик был вынужден оставить спорное жилое помещение как постоянное место жительства, при этом его личные вещи продолжали оставаться в квартире. Квартира была им покинута вынужденно, поскольку Розицкая Е.В. злоупотребляла спиртными напитками, в квартиру приходили в гости подруги Розицкой Е.В., приезжали ее родственники. Так как у него отсутствует принадлежащее ему на каком-либо праве иное жилое помещение, все это время он проживал у друзей, знакомых, ночевал в принадлежащем ему торговом киоске, а иногда - в спорной квартире, часто находился в командировках. Новой семьи у него нет; по адресу, который указывают истцы как его настоящее место жительство, проживает его ***, с которой у него чисто деловые отношения. В *** года ответчик по прибытии в квартиру обнаружил, что истцами вывезены все принадлежащие ему вещи, документы; истцы ограничивают ему доступ к почтовому ящику для получения почтовой корреспонденции. С момента расторжения брака его пребывание в спорной квартире носит периодический характер, при этом он (ответчик) продолжает нести бремя по его содержанию, эпизодически, вплоть до *** оставляя в квартире денежные средства на эти цели. При этом Зенина Л.В. в данной квартире вообще не проживает, а живет в сельской местности.
Выслушав пояснения сторон, допросив свидетелей и исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В судебном заседании установлено, что спор возник относительно прав пользования ответчиком Розицким А.Р. указанным жилым помещением - квартирой ***, расположенной по адресу: г. Благовещенск, ***.
Из материалов дела следует, что *** исполнительным комитетом Благовещенского городского совета народных депутатов Зениной Л.В. был выдан ордер *** на право вселения в порядке обмена в квартиру ***, расположенную по адресу: г. Благовещенск, *** с учетом членов ее семьи: ГФ, ЕВ
В дальнейшем (***) между Зениной Л.В. и Муниципальным производственным жилищным ремонтно-эксплуатационным предприятием *** заключен договор найма жилого помещения - квартиры ***, расположенной по адресу: г. Благовещенск, ***.
Из свидетельства о смерти *** от *** следует, что ГФ (*** Зениной Л.В.) умерла.
В ходе судебного заседания установлено, подтверждается справкой отдела регистрации МП «Единый информационно-расчетный центр», что в данной квартире по месту жительства зарегистрированы Зенина Л.В. (бывшая *** ответчика), Розицкая Е.В. (бывшая *** ответчика), Розицкая Г.А. (*** ответчика), Розицкий А.Р. (с ***).
В силу ч. 1 ст. 69 ЖК РФ, к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство.
Статьей 70 ЖК РФ предусмотрено, что наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи. Наймодатель может запретить вселение граждан в качестве проживающих совместно с нанимателем членов его семьи в случае, если после их вселения общая площадь соответствующего жилого помещения на одного члена семьи составит менее учетной нормы. На вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и согласие наймодателя.
Из пояснений истцов следует, не оспаривалось ответчиком, что Розицкий А.Р. был вселен в квартиру *** в г. Благовещенске как *** нанимателя - Розицкой Е.В. (свидетельство о заключении брака от ***), проживал совместно с истцами в данной квартире до *** года одной семьей.
Таким образом, Розицкий А.Р. был вселен в указанное жилое помещение как член семьи нанимателя Зениной Л.В. и членов ее семьи Розицкой Е.В., Розицкой Г.А., следовательно, приобрел право пользование данным жилым помещением.
Из иска, доводов истцов в судебном заседании следует, что в *** году после расторжении брака с Розицкой Е.В. (свидетельство о расторжении брака *** от ***) Розицкий А.Р. выехал из спорного жилого помещения, забрав с собой все свои вещи. Кроме того, в настоящее время он проживает в гражданском браке с ЕВпо адресу: г. Благовещенск, *** корпус *** кв. ***.
Обстоятельства фактического не проживания Розицкого А.Р. в оспариваемом жилом помещении подтверждены в судебном заседании пояснениями свидетелей Свидетель 1, Свидетель 2, Свидетель 3, которые пояснили, что являются соседями истцов. В связи с этим им известно, что ответчик раньше состоял в браке с Розицкой Е.В.. В течение длительного времени - около полутора лет, с момента расторжения брака с Розицкой Е.В. - они не видят в доме ни ответчика, ни его автомобиля, который раньше постоянно находился около их подъезда. Не слышат они и его голоса в спорной квартире, который раньше периодически слышали в связи с плохой звукоизоляцией стен.
Сомневаться в достоверности показаний свидетелей, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, у суда оснований нет, а поэтому эти показания кладутся судом в основу принимаемого решения.
Согласно ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Как указано в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от *** *** «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ», при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.
То обстоятельство, что у ответчика отсутствует право пользования по договору социального найма или право собственности на иное жилое помещение, истцами не оспаривалось.
Также не оспаривался сторонами, подтверждается свидетельством о расторжении брака от *** между Розицкой Е.В. и Розицким А.Р., факт прекращения между истцами и ответчиком семейных отношений.
Из пояснений свидетелей следует, что отсутствие ответчика в спорной квартире носит постоянный и длительный (около полутора лет) характер.
Как утверждает ответчик, он из спорной квартиры не выезжал и свои вещи не вывозил, продолжая периодически там проживать (ночевать) и исполнять обязательства по оплате за жилье и коммунальные услуги. Периодичность проживания в квартире вызвана асоциальным поведением бывшей супруги, в связи с чем он вынужден в основном проживать у своих друзей и знакомых, ночевать в принадлежащем ему производственном помещении.
В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Между тем, из представленных ответчиком расписок видно, что денежные средства по оплате за квартиру им передавались Розицкой Е.В. лишь трижды - по *** рублей *** и ***, *** рублей - ***.
Иных доказательств своим доводам ответчиком суду не представлено.
С учетом изложенного, суд считает установленным, что выезд ответчика из жилого помещения, произошедший в связи с прекращением семейных отношений с истцами, носит длительный и постоянный характер; от участия в оплате жилого помещения и коммунальных услуг он отказался; при этом какие-либо препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, ему не чинились.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчик отказался от пользования спорным жилым помещением.
При таких обстоятельствах требования истцов о признании Розицкого А.Р. утратившим право пользования квартирой *** по *** в г. Благовещенске Амурской области являются обоснованными.
Рассматривая требования о снятии с регистрационного учета ответчика по указанному адресу, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 3 Закона РФ «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.
На основании абз.7 ст. 7 того же Закона снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что указанные препятствия в осуществлении истцами в полном объеме полномочий нанимателей квартиры в виде регистрации ответчика Розицкого А.Р. по месту жительства в квартире *** г. Благовещенска должны быть устранены, исковые требования истцов подлежат удовлетворению в полном объеме. Ответчика надлежит признать утратившим право пользования спорным жилым помещением, и сведения о регистрации ответчика в спорном жилом помещении по месту жительства подлежат снятию с учета регистрационным органом, то есть - Управлением федеральной миграционной службы РФ по Амурской области.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно представленным суду договору, квитанции истцом Зениной Л.В. понесены расходы на представительские услуги по данному делу в сумме *** рублей.
В соответствии ст. 100 ГПК РФ, судья считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца Зениной Л.В. возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме *** рублей, полагая данный размер соответствующим критерию разумности пределов возмещения, конкретным обстоятельствам дела в соотношении с объектом судебной защиты по данному гражданскому делу. В остальной части требований о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя истцу надлежит отказать.
В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца Зениной Л.В. также подлежат взысканию понесенные ею расходы по уплате государственной пошлине в размере *** рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Признать Розицкого Анатолия Рахмильевича утратившим право пользования жилым помещением - квартирой *** по *** в г. Благовещенске.
Обязать Управление федеральной миграционной службы по Амурской области снять сведения о Розицком Анатолии Рахмильевиче с регистрационного учета по адресу: г. Благовещенск, ***
Взыскать с Розицкого Анатолия Рахмильевича в пользу Зениной Ларисы Викторовны судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме *** рублей, по оплате государственной пошлины в сумме *** рублей.
Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение десяти дней со дня составления решения в окончательной форме.
Судья О.В. Дружинин
Решение в окончательной форме составлено ***