***
Благовещенский городской суд Амурской области в составе:
Судьи Калиниченко Т.В.,
при секретаре Крайней Е.А.,
с участием прокурора по делу Маловичко Е.Е.,
с участием истца Осипенко Р.Н., представителя истца Жадан Е.И., представителей ответчика Юрчук В.А., Соболевой В.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Благовещенске гражданское дело по иску Осипенко Р.Н. к ЗАО «Строительное управление отделочных работ» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,
у с т а н о в и л:
Осипенко Роман Николаевич обратился в суд с настоящим иском, в обоснование которого указал, что с *** был принят в ЗАО «Строительное управление отделочных работ» на должность ***. При приеме на работу было согласовано, что исполнение трудовых обязанностей определяется задачами, поставленными перед ним генеральным директором. Приказом *** от *** он был этой же датой уволен на основании п. 6 «а» ст. 81 ТК РФ за прогул. Считает увольнение незаконным. Характер его работы предполагает поиск потенциальных контрагентов, организацию встреч с ними, достижение предварительных договоренностей по объему работ и условиям их исполнения. В связи с этим постоянное присутствие на рабочем месте может исключить личные встречи по месту нахождения с руководителями предприятий, имеющих намерение заключить договоры с ЗАО «СУОР». В нарушение порядка увольнения с него не было затребовано письменное объяснение и отказа от его дачи он не давал. Поскольку за период работы у ответчика к нему ни разу не применялись дисциплинарные взыскания, претензий по работе не было, увольнение по такому основанию без предоставления права дать объяснение по факту отсутствия на рабочем месте причинило ему моральный вред. Просил с учетом уточнений признать увольнение незаконным, восстановить его на работе в ЗАО «Строительное управление отделочных работ» с должности заместителя генерального директора с ***, взыскать компенсацию морального вреда *** рублей.
В судебном заседании истец и его представитель на требованиях настаивали, суду пояснили, что истец работал в ЗАО «СУОР» с *** г., с *** г. занимал должность заместителя директора по материально-техническому обеспечению, с *** занимал должность *** по предложению ФИО1, который являлся его отцом и генеральным директором ЗАО «СУОР». *** отец умер и с *** новым руководителем стала Юрчук В.А., после чего у истца начались проблемы на работе. Истец как наследник владеет 47% акций, 3% акций подарено, то есть на руках контрольный пакет акций, по работе истец постоянно ездил, встречался с людьми, посещал объекты. Должностной инструкции у истца не было, рабочее место не закреплено, режим работы с 8 до 17 часов, обед с 12 до 13 часов. *** к 10 часам истец ходил по вызову следователя на допрос, после обеда был на работе, а *** пришел на работу и инспектор отдела кадров ему сказала об увольнении, выдали трудовую книжку. Никакого приказа об увольнении ему не показывали, когда был совершен прогул он не знает. Считает, что его намеренно хотят отстранить от работы, это связано со спором акционеров. Просили требования удовлетворить.
Представители ответчика в судебном заседании иск не признали, суду пояснили, что Осипенко Р.Н. был принят *** *** своим отцом ФИО1, занимался снабжением, на это уходила половина рабочего времени, остальную часть рабочего времени истец использовал в личных целях. *** ФИО1 умер, *** на внеочередном общем собрании акционеров генеральным директором избрана Юрчук В.А. С *** по *** Осипенко Р.Н. был в учебном отпуске, *** вышел на работу и был ознакомлен со своими должностными обязанностями, от подписания которых отказался. Приказом *** от *** Осипенко Р.Н. был направлен для обучения и проверки знаний требований охраны труда руководителей и специалистов, но обучаться также отказался, как и отказался соблюдать режим рабочего времени с 8 до 17 часов. В период с *** истец находился на работе непродолжительное время, появлялся утром и вечером, с *** был только утром, а *** вообще не пришел на работу. На все требования дать объяснения по факту своего отсутствия на работе, Осипенко Р.Н. отвечал отказом. Объекты истец не посещал, о чем имеется письмо бригадиров 92 квартала. Необходимости в поисках потенциальных контрагентов не было, так как договоренность с заказчиком уже была на большой объем работ. В 17 часов *** поступила докладная об отсутствии Осипенко Р.Н. на рабочем месте в рабочем кабинете, было принято решение об увольнении. *** был издан приказ об увольнении, подписан около 9 часов, после чего инспектор отдела кадров Свидетель 1 вызвала истца и известила об увольнении, от подписи в приказе истец отказался, до издания приказа об увольнении объяснение от истца не истребовалось. Просили в удовлетворении требований отказать.
Выслушав объяснения сторон, показания свидетелей, исследовав материалы дела, выслушав заключение прокурора, полагавшего об удовлетворении требований истца, суд приходит к следующим выводам.
Судом установлено, следует из трудовой книжки истца, трудового договора от ***, приказа от *** ***, что Осипенко Р.Н. состоял в трудовых отношениях с ЗАО «Строительное управление отделочных работ» с *** по *** в должности заместителя генерального директора. Приказом от *** *** Осипенко Р.Н. уволен *** по пункту 6 «а» ст. 81 ТК РФ за прогулы.
Согласно п. 4 части 1 ст. 77 ТК РФ общим основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работодателя.
В соответствии с подп. «а» п. 6 части 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут по инициативе работодателя в случае прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
Увольнение по данному основанию осуществляется в силу положений п. 4 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по инициативе работодателя, производится за однократное грубое нарушение работником своих трудовых обязанностей.
В соответствии с п. 38, 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ *** от *** (в редакции от ***) «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит. Если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено в том числе за отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня и нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места.
Согласно уставу ЗАО «Строительное управление отделочных работ» (ЗАО «СУОР») является юридическим лицом, единоличным исполнительным органом общества является генеральный директор, который решает все вопросы текущей деятельности общества, в том числе утверждает должностные инструкции, принимает на работу и увольняет с работы сотрудников.
Из протокола *** внеочередного общего собрания акционеров ЗАО «СУОР» от ***, приказа от *** ***, следует, что с *** в должность генерального директора ЗАО «СУОР» вступила Юрчук В.А., в связи с чем, приказ об увольнении Осипенко Р.Н. издан уполномоченным лицом.
Доводы истца о незаконности избрания генеральным директором Юрчук В.А., обращении истца в Арбитражный суд Амурской области с иском о признании внеочередного общего собрания акционеров незаконным, не свидетельствуют об отсутствии у Юрчук В.А. полномочия по увольнению работников ЗАО «СУОР», поскольку как следует из определения Арбитражного суда Амурской области от *** по иску истца судебное решение на настоящее время не вынесено.
Из содержания приказа от *** *** об увольнении Осипенко Р.Н. не усматривается, в какие дни истцом совершен прогул, не имеется и ссылок на основания для издания приказа, в связи с чем, обстоятельства совершения истцом дисциплинарного проступка устанавливались в судебном заседании.
Согласно положениям ст. 209 ТК РФ под рабочим местом понимается место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя.
В соответствии со ст. 100 ТК РФ режим рабочего времени должен предусматривать продолжительность рабочей недели, время начала и окончания работы, время перерывов в работе, число смен в сутки, чередование рабочих и нерабочих дней, которые устанавливаются правилами внутреннего трудового распорядка в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, а для работников, режим рабочего времени, которых отличается от общих правил, установленных у данного работодателя, - трудовым договором. Обязанность по ведению учета времени, фактически отработанного каждым работником, в силу ст. 91 ТК РФ возлагается на работодателя.
Трудовым договором от ***, заключенным с истцом, установлен режим его работы: 40 часовая рабочая неделя, с 8.00 до 17.00 часов, перерыв с 12.00 до 13.00 часов.
Установленное для истца трудовым договором рабочее время не отличается от режима рабочего времени для работников ЗАО «СУОР», определенного Правилами внутреннего трудового распорядка как в редакции от ***, так и в редакции от ***
Согласно табелям учета рабочего времени за март и апрель 2011 г., фактически отработанное Осипенко Р.Н. рабочее время составило: 15-*** по 8 часов, 21-*** по 4 часа, 24-*** по 2 часа, 28-***, *** по 1 часу, 04 и ***- прогул.
В судебном заседании исследовались представленные ответчиком акты об отсутствии Осипенко Р.Н. на рабочем месте без уважительных причин *** в течение 6 часов подряд, *** в течение 6 часов подряд, *** в течение 7 часов подряд, *** в течение 7 часов подряд, *** в течение 7 часов подряд, *** в течение 7 часов подряд, *** в течение 7 часов подряд, *** в течение всего рабочего дня, которые подтверждают данные табелей учета рабочего времени о фактически отработанных истцом рабочих часов. Акты подписаны комиссией в составе *** В.П.Соболевой, *** ФИО2, инспектора отдела кадров Свидетель 1, генеральным директором В.А.Юрчук.
Согласно докладной инспектора ОК Свидетель 1 от ***, присутствие Осипенко Р.Н. на рабочем месте сократилось до одного часа и менее. На докладной имеется резолюция руководителя «уволить», датированная ***
Свидетель Свидетель 1 в судебном заседании суду пояснила, что с *** работает у ответчика инспектором отдела кадров. *** на работу был принят Осипенко Р.Н., потом он ушел на сессию до ***, в этот период был избран новый генеральный директор. Осипенко Р.Н. отказывался выполнять задания нового директора. В первые дни после выхода на работу Осипенко Р.Н. находился в конторе. Сначала она - свидетель ставила в табеле полное рабочее время, но потом главный бухгалтер спросила, почему в табеле проставляются часы, если истца нет на рабочем месте. Она - свидетель обратилась к генеральному директору, которая пояснила, что заданий Осипенко Р.Н. она не давала. После этого в табеле стали проставлять действительное количество часов, когда истец находился на рабочем месте. Осипенко Р.Н. приходил утром, находился какое-то время и уходил, потом снова приходил на час. *** он отсутствовал на работе более четырех часов, а *** Осипенко Р.Н. отсутствовал на работе весь день и она была вынуждена написать докладную, которую отдала руководителю в этот же день после обеда, на докладной была поставлена резолюция «уволить» и вечером того же дня был издан приказ об увольнении. Осипенко Р.Н. пришел на работу *** к 8 часам, она ознакомила его с приказом, но от подписи истец отказался, выдала трудовую книжку. Также пояснила, что 28 или *** она говорила Осипенко Р.Н., что его могут уволить за отсутствие на работе без уважительных причин, просила дать объяснение по фактам его отсутствия на работе. Перед увольнением письменного объяснения от Осипенко Р.Н. по факту отсутствия на работе она - свидетель не требовала, так как знала, что он откажется.
Свидетель ФИО2 в судебном заседании суду пояснил, что работает у ответчика около трех лет инженером-энергетиком, истца знает по работе около двух лет. Осипенко Р.Н. сын ФИО1, который был генеральным директором, истец занимал должность его ***. При отце истец работал по свободному графику, ни перед кем не отчитывался. После смены руководства от истца стали требовать объяснения по факту его отсутствия на работе. После выхода истца из учебного отпуска *** истец два дня был на работе, а потом стал приходить на 10-15 минут. Они все находились в одном здании и видели, что Осипенко Р.Н. отсутствует. По поводу отсутствия истца на работе составлялись акты, для подписания которых его - свидетеля вызывали в кабинет Свидетель 1, акты уже были подготовлены, он - свидетель подписывал акты, так как сомнений о присутствии истца на работе не было.
Анализируя представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что установить конкретную дату отсутствия истца на рабочем месте, за которую он и был уволен, не представляется возможным, поскольку из объяснений представителя ответчика - генерального директора ЗАО «СУОР» следует, что увольнение произведено за прогул ***, из показаний свидетеля Свидетель 1 и ее докладной от *** следует, что прогулом является ***, в самом приказе об увольнении также отсутствует дата прогула истца, согласно произведенной на приказе от *** об увольнении истца записи об отказе Осипенко Р.Н. от подписи, она датирована ***, что указывает на то, что с приказом истец был ознакомлен *** Между тем, совокупность всех исследованных письменных доказательств, показаний свидетелей, подтверждает факт отсутствия истца на рабочем месте в указанные в актах и табелях учета рабочего времени дни, доказательств обратному истцом не представлено
Кроме того, суд учитывает, что и сам истец не отрицал, что отсутствовал на рабочем месте, однако, доводы истца о том, что его отсутствие на рабочем месте связано с исполнением трудовых обязанностей по занимаемой должности, суд не может считать заслуживающими внимание, поскольку как следует из искового заявления, исполнение трудовых обязанностей определяется задачами, поставленными перед ним генеральным директором, с *** генеральным директором является В.А. Юрчук, и доказательств поручения ему каких-либо задач от имени нового директора, связанных с отсутствием на работе, истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.
Заявление бригадиров ответчика от ***, адресованное в суд, об отсутствии истца на объекте в *** квартале в период с *** по *** год, не может быть принято судом как допустимое доказательство и расценено в совокупности со всеми доказательствами по делу, поскольку в нарушение ст. 157 ГПК РФ стороной ответчика при предоставлении такого документа в суд нарушен принцип непосредственного рассмотрения дела судом.
Оценивая доказательства в совокупности, в том числе и установленные в судебном заседании факты отсутствия истца на рабочем месте, суд учитывает противоречивость объяснений представителей ответчика о дате либо датах совершения истцом дисциплинарного проступка, за который он подвергнуть дисциплинарному наказанию в виде увольнения, отсутствие конкретных фактов совершения истцом дисциплинарного проступка в приказе об увольнении, и приходит к выводу, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ стороной ответчика не доказаны обстоятельства совершения истцом дисциплинарного проступка в виде прогула, послужившего основанием для увольнения истца, в связи с чем суд приходит к выводу, что ответчиком не доказано наличие оснований для увольнения истца, которые работодатель полагал достаточным для прекращения трудовых отношений с истцом по пп. «а» п. 6 части 1 ст. 81 ТК РФ.
Проверяя соблюдение работодателем порядка увольнения истца, суд приходит к следующим выводам.
В силу ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
Данное положение направлено на обеспечение объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности, и на предотвращение необоснованного применения дисциплинарного взыскания.
Как следует из материалов дела, *** инспектором отдела кадров написана докладная на имя генерального директора о несоблюдении Осипенко Р.Н. режима рабочего времени, в этот же день докладная рассмотрена генеральным директором и на ней поставлена резолюция об увольнении истца, что и послужило основанием для издания приказа *** от *** об увольнении Осипенко Р.Н. При этом как установлено в судебном заседании, ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не опровергнуто, письменное объяснение от Осипенко Р.Н. перед принятием решения об увольнении и изданием приказа об увольнении работодателем не истребовалось. Данный факт подтвердила и свидетель Свидетель 1 в судебном заседании.
Доводы стороны ответчика об отказе Осипенко Р.Н. дать письменные объяснения по факту своего отсутствия на работе, не подтверждены материалами дела, более того, ответчиком не указано когда и за какие дни истцу предлагалось дать такое объяснение, сам истец факт истребования у него объяснений отрицал, каких-либо актов по поводу отказа истца от дачи объяснений ответчиком не составлялось и в судебное заседание не представлено.
Оценивая Акт *** от *** об отсутствии Осипенко Р.Н. на рабочем месте в течение 6-ти часов подряд ***, отказ дать объяснения по поводу отсутствия на рабочем месте, суд приходит к выводу, что указанный акт не может быть принят в качестве допустимого доказательства истребования от истца письменного объяснения отсутствия на рабочем месте, поскольку сторона ответчика в акте не указала, а в судебном заседании не смогла пояснить в какой период времени истец отсутствовал на рабочем месте, когда и кем от него истребовалось письменное объяснение именно ***.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении работодателем, установленного ст. 193 ТК РФ, порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности, в связи с чем увольнение Осипенко Р.Н. на основании приказа *** от *** является незаконным.
Суд также учитывает, что такое нарушение порядка привлечения к дисциплинарной ответственности подтверждает вывод суда о недоказанности работодателем оснований привлечения к дисциплинарной ответственности, поскольку именно соблюдение работодателем оснований и порядка увольнения работника позволяет сделать вывод о законности произведенного увольнения за совершение дисциплинарного проступка, что соответствует требованиям ст. 193, 394 ТК РФ.
В силу ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор, суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.
В связи с этим, Осипенко Р.Н. подлежит восстановлению на прежней работе в должности заместителя генерального директора ЗАО «СУОР» с ***
Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от *** *** «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Учитывая допущенное в отношении истца незаконное увольнение по порочащему основанию в связи с нарушением порядка привлечения к дисциплинарной ответственности, при отсутствии оснований для его применения, с учетом объема представленных доказательств, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, что будет соответствовать принципам разумности и справедливости, в остальной части требования о компенсации морального вреда следует отказать.
Представленные стороной истца документы о вступлении в наследство после смерти отца ФИО1, обращения в правоохранительные органы по вопросам взаимоотношений с организацией ответчика после смерти отца, не имеют непосредственного отношения к делу и не расцениваются судом в совокупности с доказательствами по предмету спора.
В соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию понесенные истцом расходы на представителя, вызванные с необходимостью обращения в суд для защиты своих нарушенных трудовых прав, в размере *** рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от ***
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 200 рублей исходя из размера удовлетворенных требований неимущественного характера.
На основании ст. 211 ГПК РФ решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.
Руководствуясь ст. ст. 194,198, 211 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
Увольнение Осипенко Романа Николаевича с должности *** Закрытого акционерного общества «Строительное управление отделочных работ» на основании приказа *** от *** признать незаконным.
Осипенко Романа Николаевича восстановить в должности *** Закрытого акционерного общества «Строительное управление отделочных работ» с ***.
Взыскать с Закрытого акционерного общества «Строительное управление отделочных работ» в пользу Осипенко Романа Николаевича компенсацию морального вреда *** рублей, расходы на представителя *** рублей, а всего *** (***) рублей.
Осипенко Р.Н. в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда в остальной части - отказать.
Взыскать с Закрытого акционерного общества «Строительное управление отделочных работ» госпошлину в доход местного бюджета 200 (двести) рублей.
Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.
Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение 10 дней.
Председательствующий