Решение о признании незаконным отказа Межрайонной инспекции ФНС России № 1 по Амурской области в возврате переплаты по налогу на доходы физических лиц

Дело № 2-3726/11

именем Российской Федерации

*** город Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Никитина В.Г.,

при секретаре Блажевич Д.О.,

с участием представителя заявителя Обыденных И.А., представителя Межрайонной инспекции ФНС России № 1 по Амурской области Перфильевой В.С., представителя Управления ФНС по Амурской области Котиковой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Тихоновой Светланы Михайловны о признании незаконным отказа Межрайонной инспекции ФНС России № 1 по Амурской области в возврате переплаты по налогу на доходы физических лиц,

УСТАНОВИЛ:

Тихонова С.М. обратилась в суд с данным заявлением, в обоснование указав, что *** представила в налоговую инспекцию налоговую декларацию по форме 3-НДФЛ за *** год, в которой заявила налоговый вычет от продажи ценных бумаг Кондитерскому концерну «Бабаевский». По данной декларации налоговой инспекцией по городу Благовещенску заявителю не был дан ответ. *** заявитель обратилась в Межрайонную ИФНС России № 1 по Амурской области с заявлением о перечислении на расчетный счет переплаты по налогу на доходы за *** год. На данное заявление Межрайонная ИФНС России № 1 по Амурской области также ответа не представила. *** заявитель обратилась в налоговую инспекцию с жалобой на указанные действия. По данной жалобе налоговой инспекцией *** исх. *** заявителю направлен ответ, из которого следует, что заявление о возврате суммы налога подано за пределами трех лет, соответственно заявитель не воспользовалась своим правом на возврат суммы налога.

С действиями (бездействием) должностных лиц Межрайонной ИФНС России № 1 по Амурской области, выразившимися в отказе в возврате суммы налога на доходы заявитель не согласна, считает их незаконными поскольку надлежащего извещения о месте и времени рассмотрения материалов камеральной проверки в ее адрес не поступало.

Решение в установленные законом сроки вручено не было.

*** заявитель обратилась с повторной жалобой в налоговую инспекцию. *** Межрайонная ИФНС России № 1 по Амурской области письмом от *** *** сообщила, что налоговый орган действительно провел камеральную проверку налоговой декларации и при этом о принятом решении инспекцией сообщено не было.

Согласно п. 3 ст.78 НК РФ налоговый орган обязан сообщить налогоплательщику о каждом ставшем известным налоговому органу факте излишней уплаты налога и сумме излишне уплаченного налога в течение 10 дней со дня обнаружения такого факта. Таким образом, налоговым органом нарушена ст.78 НК РФ в части обязанности сообщить об имеющейся переплате суммы налога.

По мнению заявителя, указанными действиями нарушенные ее права, в связи с чем просит суд, признать действия (бездействия) должностных лиц Межрайонной ИФНС России № 1 по Амурской области незаконными в части отказа в возврате суммы налога в размере *** рублей, обязать Межрайонную ИФНС России № 1 по Амурской области произвести возврат суммы налога в размере *** рублей, взыскать с Межрайонной ИФНС России № 1 по Амурской области расходы на оплату услуг представителя в сумме *** рублей и расходы на оформление доверенности *** рублей.

В судебном заседании представитель заявителя Обыденных И.А. настаивал на заявленных требованиях, поддержал доводы, изложенные в заявлении, дополнительно пояснил, что о нарушении своих прав заявителю стало известно в *** году, в связи с чем при разрешение спора суд должен руководствоваться общими нормами ст. 200 ГК РФ и исчислять срок исковой давности с момента подачи искового заявления в суд.

Представитель межрайонной ИФНС России № 1 по Амурской области Перфильева В.С. в судебном заседании возражала относительно заявленных требований, суду пояснила, что статья 100 НК РФ не предусматривает в случае успешного проведения камеральной проверки и подтверждения исчисленных сумм налогов составления акта или принятия решения, рассмотрение материалов. Камеральная проверка по данному обращению была проведена успешно, материалы рассмотрены не были. В отношении налоговой декларации по форме 3-НДФЛ, представленной Тихоновой С.М., представитель пояснила, что налогоплательщик целенаправленно сдала декларацию в налоговый орган с целью получения возврата денежных средств. Поэтому говорить, что налогоплательщик не знал о том, что у него имеется право на налоговый вычет нельзя. Подтвердить или опровергнуть факт уведомления налогоплательщика о переплате налога налоговый орган не может, поскольку все журналы исходящей корреспонденции на основании протокола экспертной комиссии в соответствии с Перечнем документов, утвержденных Приказом МНС России от *** № ***, уничтожены за истечением срока хранения.

Представитель Управления Федеральной налоговой службы по Амурской области Котикова С.В. в судебном заседании также возражала относительно заявленных требований, суду пояснила, что представленная заявителем декларация не содержит в себе налоговых обязательств по уплате налога, а содержит сумму возврата подоходного налога из бюджета, который был удержан и уплачен в бюджет налоговым агентом от продажи ценных бумаг. Лицо для рассмотрения материалов налоговой проверки в соответствии со статьей 100 НК РФ привлекается в том случае, когда налоговый орган выявил правонарушение и составил об этом акт камеральной налоговой проверки. Заявителем был представлен полный пакет документов, камеральной проверкой ошибок и неточностей в предоставленной декларации не установлено, в связи с чем, отсутствовала необходимость составлять акт и решение. Считает, что налогоплательщик в *** году реализовала свое право на налоговой вычет, возникшее в *** году в момент удержания НДФЛ от реализации акций путем самостоятельного предоставления в налоговой органа налоговой декларации. Считает, что налогоплательщик знал о переплате по налогу и о сумме такой переплаты в момент представления налоговой декларации. После предоставления налоговой декларации, заявления о возмещении налога по представленной декларации не поступало. В то время как налоговой орган не имеет возможности возместить излишне уплаченный налог, не имея при этом письменного заявления налогоплательщика с указанием реквизита и порядка перечисления денежных средств. Просила суд отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В судебное заседание не явилась заявитель Тихонова С.М., о времени и месте судебного разбирательства уведомлена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя. Суд определил рассмотреть дело в порядке ст. 167 ГПК РФ при данной явке.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно части 1 статьи 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

В ходе судебного разбирательства по настоящему делу установлено и не оспаривалось сторонами, что *** Тихоновой С.М. в инспекцию МНС России *** была подана налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц (3-НДФЛ) за *** год в связи с продажей ценных бумаг кондитерскому концерну «***», в котором помимо прочего, указана сумма налога, подлежащая возврату из бюджета в размере *** рублей.

*** заявитель Тихонова С.М. обратилась в налоговый орган с заявлением о перечислении переплаты налога на основании представленной декларации за 2003 год на счет ***.

Не получив ответ на указанные заявления, Тихонова С.М. *** обратилась с жалобой на имя начальника налоговой инспекции по Амурской области, в которой указала, что в *** года ею были подана два заявления в адрес налогового органа с просьбой о перечислении образовавшейся переплаты по налогу физического лица в ***-*** годах. По истечению двух месяцев не получив ответа на указанные заявления, убедительно просила сообщить о принятом решении.

*** заявитель не получив ответа на жалобу от ***, повторно обратилась с жалобой на имя начальника налоговой инспекции по Амурской области с просьбой о ее рассмотрении и сообщении о принятом решении.

*** письмом на имя Тихоновой С.М. заместитель начальника Управления Федеральной налоговой службы по Амурской области ФИО3 сообщила о том, что в соответствии со ст. 220 Налогового Кодекса Российской Федерации заявителем *** представлена налоговая декларация о доходах по форме 3-НДФЛ за *** год, в которой заявлен налоговый вычет от продажи ценных бумаг Кондитерскому концерну «***». Сумма дохода от продажи составила *** руб., налоговый вычет - *** руб., сумма удержанного налога на доходы - ***.

В соответствии со ст. 88 НК РФ *** по данной декларации была проведена камеральная проверка, по результатам которой вынесено решение о подтверждении заявленного имущественного вычета в сумме *** руб.

Согласно ст. 78 Налогового Кодекса РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика в течение одного месяца со дня получения налоговым органом такого заявления. Срок на возврат, определенный данной статьей начинается с момента завершения камеральной налоговой проверки, либо с момента, когда такая проверка должна была быть завершена в соответствии со ст. 88 НК РФ.

В соответствии с п.7 ст.78 НК РФ заявление о возврате суммы налога может быть подано в течение трек лет со дня уплаты налога. Однако в течение трех лет с момента вынесения решения о подтверждении заявленного вычета (*** - ***) заявитель не воспользовалась своим правом на возврат и не направила в инспекцию заявление о её возврате. Таким образом, произвести возврат не представляется возможным.

*** на жалобу от *** начальником Межрайонной инспекции ФНС России № 1 по Амурской области ФИО2 был дан ответ из содержания, которого следует, что заявитель за период с *** года по *** год в инспекцию представлено две налоговые декларации по налогу на доходы физических лиц

по форме 3 НДФЛ в том числе:

- *** налоговая декларация по НДФЛ за *** год, согласно данной декларации Тихоновой С.М. заявлен имущественный налоговый вычет в связи с продажей ценных бумаг в сумме *** руб. С декларацией представлен пакет документов: справки о доходах физического лица по форме 2-НДФЛ (*** от ***; *** от ***) и копии следующих документов:

- договор купли-продажи от *** ***;

- справка, выданная филиалом «Амурреестр» г. Благовещенск ОАО «Межрегиональный специализированный финансово-промышленный регистратор «Сибирский реестр» от *** № И-73;

- платежное поручение от 31Л 0.2003 *** на сумму *** руб.;

- платежное поручение от *** *** на сумму *** руб.;

- платежное поручение от *** *** на сумму *** руб.

В соответствии со ст. 88 НК РФ инспекцией проведена камеральная проверка налоговой декларации по НДФЛ за *** год.

По результатам камеральной налоговой проверки сумма налоговых вычетов, заявленная Тихоновой С.М. в размере *** руб., инспекцией подтверждена полностью и вынесено решение о подтверждении заявленного имущественного налогового вычета. О принятом решении заявителю не сообщено.

- *** заявителем в инспекцию представлена налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц по форме 3 НДФЛ за *** год. Согласно данной декларации Тихоновой С.М. заявлен имущественный налоговый вычет в сумме *** руб., в связи с приобретением квартиры по адресу: ***.

В соответствии со ст. 88 НК РФ инспекцией проведена камеральная проверка налоговой декларации по НДФЛ за *** год.

По результатам камеральной налоговой проверки сумма налоговых вычетов, заявленная в размере *** руб., инспекцией подтверждена полностью и вынесено решение о подтверждении заявленного имущественного налогового вычета.

*** на основании заявления Тихоновой С.М. инспекцией принято решение *** «О возврате» НДФЛ за *** год в сумме *** руб., о чем Тихоновой С.М. сообщено в извещении ***.

*** платежное поручение в сумме *** руб. для зачисления переплаты по НДФЛ за *** год на расчетный счет заявителя направлено в Управление Федерального казначейства по Амурской области.

*** в инспекцию от Тихоновой С.М. поступило одно заявление о возврате переплаты по НДФЛ за *** год на расчетный счет согласно представленной декларации, в связи с получением имущественного налогового вычета (продажа ценных бумаг).

Ответ на данное заявление инспекцией не направлен, о результатах рассмотрения заявления не сообщено.

*** в инспекцию от заявителя поступила жалоба с просьбой разобраться с несвоевременным перечислением переплаты по НДФЛ и сообщить о принятом решении.

*** по результатам рассмотрения жалобы от *** инспекцией в адрес заявителя направлено письмо *** о невозможности возврата денежных средств, в связи с истечением трех лет с момента вынесения решения о подтверждении заявленного вычета.

Дополнительно сообщили, что *** представляли 2 заявления, однако, к жалобе от *** заявитель не приложила копию второго заявления, поданного в инспекцию ***, а канцелярии инспекции зарегистрировано только одно заявление, поэтому перепроверить какая работа проведена по 2-му заявлению, и что в нем отражено не представляется возможным.

Не согласившись с указанным ответом, *** Тихонова С.М. обратилась с жалобой на имя руководителя налоговой инспекции по Амурской области, в которой вновь просила разобраться в сложившейся ситуации.

Рассматривая законность и обоснованность указанного решения налогового органа, которое оспаривается заявителем в рамках настоящего дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 2 ст. 38 Налогового кодекса РФ под имуществом в настоящем Кодексе понимаются виды объектов гражданских прав (за исключением имущественных прав), относящихся к имуществу в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно ст. 128 Гражданского кодекса РФ к объектам гражданских прав относятся вещи, включая деньги и ценные бумаги, иное имущество, в том числе имущественные права; работы и услуги; охраняемые результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальная собственность); нематериальные блага.

В соответствии с ч. 1 ст. 208 НК РФ объектом налогообложения признается доход налогоплательщика, полученный при реализации в Российской Федерации акций или иных ценных бумаг, а также долей участия в уставном капитале организаций.

Согласно части 2 пункта 2 статьи 220 Налогового кодекса РФ имущественный налоговый вычет при определении налоговой базы по операциям с ценными бумагами предоставляется в порядке, установленном статьей 214.1 Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 82 НК РФ налоговым контролем признается деятельность уполномоченных органов по контролю за соблюдением налогоплательщиками, налоговыми агентами и плательщиками сборов законодательства о налогах и сборах в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 1 ст. 87 НК РФ налоговые органы проводят следующие виды налоговых проверок налогоплательщиков, плательщиков сборов и налоговых агентов:

1) камеральные налоговые проверки;

2) выездные налоговые проверки.

Целью камеральной и выездной налоговых проверок является контроль за соблюдением налогоплательщиком, плательщиком сборов или налоговым агентом законодательства о налогах и сборах (часть 2).

Согласно частям 1, 2 статьи 88 НК РФ камеральная налоговая проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций (расчетов) и документов, представленных налогоплательщиком, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа.

Камеральная налоговая проверка проводится уполномоченными должностными лицами налогового органа в соответствии с их служебными обязанностями без какого-либо специального решения руководителя налогового органа в течение трех месяцев со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации (расчета).

Как следует из сообщения заместителя начальника Межрайонной ИФНС России № 1 по Амурской области от *** *** на основании поданной Тихоновой С.М. *** налоговой декларации о доходах по форме 3-НДФЛ за *** года, в которой был заявлен налоговой вычет от продажи ценных бумаг на основании ст. 88 НК РФ *** по данной декларации была проведена камеральная налоговая проверка, по результатам которой вынесено решение о подтверждении заявленного Тихоновой С.М. налогового вычета в сумме *** рублей.

Судом установлено, что поданная Тихоновой С.М. декларация по форме 3-НДФЛ не содержит обязательств по уплате налога, но содержит сумму возврата подоходного налога из бюджетов, который был удержан и уплачен налоговым агентом от продажи ценных бумаг. Между тем, подавая налоговую декларацию в налоговый орган, заявитель знала о наличии у нее права на предоставление имущественного налогового вычета в размере *** рублей, поскольку заявила об этом в налоговой декларации.

Согласно п. 9 ч. 1 ст. 21 НК РФ налогоплательщики имеют право получать копии акта налоговой проверки и решений налоговых органов, а также налоговые уведомления и требования об уплате налогов.

Суд приходит к выводу, что указанная норма права не содержит положений о направлении налогоплательщику сведений лишь о принятом отрицательном решении по его обращению.

Суд считает необходимым отметить, что о подтверждении заявленного Тихоновой С.М. имущественного налогового вычета налоговая инспекция принимает решения, о чем заявителю не сообщает. Данные обстоятельства подтверждаются ответом начальника Межрайонной инспекции ФНС России № 1 по Амурской области от *** ***. В связи с чем, судом не могут быть приняты во внимание доводы налогового органа об отсутствии обязанности перед Тихоновой С.М. по направлению положительного решения о подтверждении заявленного ею имущественного налогового вычета.

Согласно ч. 1 ст. 78 НК ФР сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и штрафам за налоговые правонарушения либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

Налоговый орган обязан сообщить налогоплательщику о каждом ставшем известным налоговому органу факте излишней уплаты налога и сумме излишне уплаченного налога в течение 10 дней со дня обнаружения такого факта

В случае обнаружения фактов, свидетельствующих о возможной излишней уплате налога, по предложению налогового органа или налогоплательщика может быть проведена совместная сверка расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам (часть 3).

Сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика в течение одного месяца со дня получения налоговым органом такого заявления (часть 6).

Согласно части 7 статьи 78 НК РФ заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определенииот *** ***-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ФИО1 на нарушение ее конституционных прав пунктом 8 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации» статья 78 Налогового кодекса Российской Федерации, регламентирующая порядок зачета или возврата излишне уплаченной суммы налога, сбора, а также пени, предусматривает, что налоговый орган обязан сообщить налогоплательщику о каждом ставшем известным налоговому органу факте излишней уплаты налога и сумме излишне уплаченного налога не позднее одного месяца со дня обнаружения такого факта (пункт 3); сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика (пункт 7), которое может быть им подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы (пункт 8), что порождает обязанность налогового органа в течение месяца со дня подачи заявления возвратить сумму излишне уплаченного налога, если иное не установлено данным Кодексом (пункт 9).

В то же время данная норма не препятствует гражданину в случае пропуска указанного срока обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 ГК Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, налоговый орган не представил суду доказательства извещения заявителя о наличии у нее переплаты по налогу о доходах физических лиц в размере 297180 рублей (извещения о наличии переплаты по налогу, сведения о направлении указанного извещения, журналы исходящей корреспонденции), хотя в силу части 1 статьи 249 ГПК РФ обязанности по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для принятия нормативного правового акта, его законности, а также законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на орган, принявший нормативный правовой акт, органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие). Кроме того, налоговым органом не представлены доказательства проведения совместной сверки счетов по налогам, предусмотренной ст. 78 НК РФ, что свидетельствовало бы о соблюдении порядка извещения налогоплательщика о наличии у него переплаты по налогу, при отсутствии сведений об извещения лица об этом. В связи с чем, ссылка налогового органа на уничтожение журналов регистрации исходящей корреспонденции за истечением сроков хранения не могут быть приняты судом во внимание при разрешение вопроса об исчислении срока исковой давности обращения в суд для возврата заявителем переплаченной суммы налога.

Согласно части 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Как следует из материалов дела, с заявлением о перечислении переплаты по налогу физического лица согласно представленной декларации за *** год Тихонова С.М. обратилась ***.

Из ответа заместителя начальника Межрайонной ИФНС России № 1 по Амурской области заявителю стало известно о том, что она не воспользовалась своим правом на получение возврата суммы переплаченного налога в течение трех лет со дня уплаты налога, то есть в период с *** по ***.

Принимая во внимание, отсутствие документов, свидетельствующих о направлении Тихоновой С.М. налоговым органом извещения о наличии у нее права на получение суммы переплаченного налога в размере *** рублей, суд считает возможным применения ст. 200 ГК РФ, регламентирующей течение срока исковой давности при разрешения вопроса об уважительности причин пропуска заявителем срока на подачу заявления о возврате суммы налога. Днем, когда заявитель узнала о нарушении своих прав - дата принятия решения от *** по ее заявлению о возврате суммы налога от ***.

Согласно части 1 статьи 249 ГПК РФ обязанности по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для принятия нормативного правового акта, его законности, а также законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на орган, принявший нормативный правовой акт, органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).

Между тем, налоговым органом в рамках настоящего дела не предоставлено каких-либо доказательств законности своего решения и, в частности, не доказано, что заявитель знала о наличии у нее переплаты по налогу на доходы физических лиц, но не воспользовалась им.

Таким образом, оспариваемое решение налогового органа является формальным и несоответствующим в полной мере действующему законодательству, в связи с чем подлежит признаю незаконным.

В соответствии с частью 1 статьи 258 ГПК РФ суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод.

Из анализа п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от *** *** «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», следует, что суд, признавая действия должностного лица, органа местного самоуправления незаконными, не вправе, определяя способ восстановления нарушенного права, предрешать решение данного органа власти в случае повторного рассмотрения им заявления по спорному вопросу.

Суд принимает во внимание, что единственным основанием для отказа Межрайонной инспекции ФНС России № 1 по Амурской области Тихоновой С.М. в возврате переплаты по налогу на доходы физических лиц является пропуск налогоплательщиком срока для возврата налога с даты его уплаты. При этом, иные обстоятельства возможности возврата Тихоновой С.М. переплаты по налогу на доходы физических лиц не выяснялись.

Поскольку отказ Межрайонной инспекции ФНС России № 1 по Амурской области в возврате Тихоновой С.М. переплаты по налог на доходы физических лиц за 2003 год признать судом незаконным, в порядке устранения допущенного нарушения на Межрайонную инспекцию ФНС России № 1 по Амурской области следует возложить обязанность повторно рассмотреть заявление Тихоновой С.М. о возврате переплаты по налогу на доходы физических лиц за *** год.

Рассматривая заявленные требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере *** рублей и расходов на оформление доверенности в размере 500 рублей, суд приходит к следующему. Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору на возмездное юридическое оказание услуг от ***, Обыденных И.А. обязуется оказывать Заказчику Тихоновой С.М. юридические услуги: изучением материалов и предложение решение проблем, подготовка искового заявления, участия в судебных заседаниях. За оказание юридических услуг Заказчик уплачивает Исполнителю *** рублей, в том числе *** - юридические услуги, *** рублей - расходы по оплате доверенности

Согласно приходному кассовому ордеру от *** Обыденных И.А. получены от Тихоновой С.М. денежные средства в размере *** рублей.

Учитывая требования разумности, обстоятельства дела, суд считает, что расходы на оплату юридических услуг подлежат возмещению с Управления Федеральной налоговой службы по Амурской области как главного распорядителя бюджетных средств в размере *** рублей, расходы по оформлению доверенности в размере *** рублей. Кроме того, подлежат взысканию расходы заявителя, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 200 рублей.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования Тихоновой Светланы Михайловны удовлетворить.

Признать незаконным отказ Межрайонной инспекции ФНС России № 1 по Амурской области в возврате Тихоновой Светлане Михайловне переплаты по налогу на доходы физических лиц за *** год.

Обязать Межрайонную инспекцию ФНС России № 1 по Амурской области повторно рассмотрение заявление Тихоновой Светланы Михайловны о возврате переплаты по налогу на доходы физических лиц за *** год.

Взыскать с Управления Федеральной налоговой службы по Амурской области в пользу Тихоновой Светланы Михайловны расходы по оплате услуг представителя в размере *** рублей, расходы по оформлению доверенности в размере *** рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей, а всего взыскать судебные расходы в размере *** рублей.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято ***.

Председательствующий Никитин В.Г.