Решение о защите прав потребителей

Дело № 2-3938/11

именем Российской Федерации

*** г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Дружинина О.В.,

при секретаре Шевченко А.А.,

с участием истца Панчук Д.И. и его представителя Сидельникова А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Панчук Дмитрия Игоревича к ООО КСК «Хуафу» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Панчук Д.И. обратился в Благовещенский городской суд с указанными иском к ООО КСК «Хуафу». Как следует из изложенных в заявлении обстоятельств, пояснений истца и его представителя в судебном заседании, по предварительному договору *** от *** о передаче средств в порядке долевого участия в строительстве жилья, заключенному между ООО КСК «Хуафу» и истцом, ответчик обязан передать истцу в собственность по окончанию строительства (*** года) однокомнатную квартиру *** (предварительный номер) на 4 этаже в многоквартирном жилом доме (литер ***) в *** квартале г. Благовещенска. Свои обязанности по договору в части оплаты стоимости квартиры в сумме *** рублей истец выполнил надлежащим образом. По окончанию оговоренного в предварительном договоре от *** срока строительства квартира не была передана истцу в собственность.

*** между ООО КСК «Хуафу» и истцом был заключен основной договор *** о передаче средств в порядке долевого участия в строительстве жилья, по условиям которого ответчик обязан передать истцу в собственность по окончанию строительства (*** года) однокомнатную квартиру *** (предварительный номер) на 4 этаже в многоквартирном жилом доме (литер ***) в *** квартале г. Благовещенска. Обязательства по договору в части оплаты стоимости квартиры (в размере *** рублей) истцом выполнены в полном объеме.

Окончание строительства и передача квартиры истцу по акту приема-передачи состоялось ***, то есть, с нарушением предусмотренных договором от *** сроков.

Согласно акту приема-передачи истцу была передана квартира, проектная площадь которой составляет 46,83 кв. м. При инвентаризации установлено, что фактическая площадь квартиры с учетом холодных помещений - 46,3 кв. м., таким образом, разница между проектной площадью квартиры и фактической площадью составила 0,53 кв. м. В связи с изложенным обстоятельством истцом в адрес ответчика было направлено претензионное письмо с требование о возврате денежных средств в размере *** рублей за излишне уплаченную площадь, которое последними оставлено без внимания.

Кроме того, ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств повлекло причинение истцу убытков, связанных с вынужденным наймом иного жилья за период с *** по ***, размер которых составляет *** рублей.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ООО КСК «Хуафу» в его (истца) пользу: неустойку за просрочку исполнения обязательств по договору *** от *** о передаче средств в порядке долевого участия в строительстве жилья за период с *** по *** в сумме *** рублей, излишне уплаченные денежные средства по договору *** от *** в размере *** рублей, расходы за пользование жилым помещением в размере *** рублей, компенсацию морального вреда в размере *** рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере *** рублей, по оформлению нотариальной доверенности в размере *** рублей.

В судебное заседание не явился представитель ответчика, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. С учетом правил ст. 167 ГПК РФ и мнения истца и его представителя, суд определил рассмотреть дело при данной явке.

В судебном заседании истец, представитель истца на иске настаивали в полном объеме, поддержали доводы, изложенные в заявлении. Об обстоятельствах вынужденного найма жилья истец пояснил, что ранее он проживал в квартире ***, общей площадью 32 кв. м., расположенной по *** г. Благовещенска, принадлежащей его ***. В связи с рождением ребенка в его (истца) семье, он (истец) был вынужден выехать вместе со своей семьей из квартиры брата и на период до окончания строительства спорной квартиры снимать себе жилье.

Выслушав пояснения истца и его представителя, изучив материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что *** между ООО КСК «Хуафу» (Застройщик) и истцом (Участник долевого строительства) был заключен предварительный договор о передаче средств в порядке долевого участия в строительстве жилья ***, согласно которому Застройщик обязан передать истцу в собственность по окончанию строительства (*** года) однокомнатную квартиру с предварительным номером *** на 4 этаже в многоквартирном жилом доме (литер ***) в *** квартале г. Благовещенска, а Участник долевого строительства - оплатить свою долю в строительстве указанного объекта, в размере *** рублей.

Из пояснений истца, материалов дела следует, что *** между сторонами ООО КСК «Хуафу» (застройщик) и истцом (Участник долевого строительства) был заключен договор *** о передаче средств в порядке долевого участия в строительстве жилья, по условиям которого Застройщик обязан передать истцу в собственность по окончанию строительства (*** года) однокомнатную квартиру с предварительным номером *** на 4 этаже в многоквартирном жилом доме (литер *** в *** квартале г. Благовещенска, а Участник долевого строительства - оплатить свою долю в строительстве указанного объекта, в размере *** рублей. Общая проектная площадь квартиры - 46,83 кв. метров.

Как следует из материалов дела, денежные средства за квартиру истцом были внесены полностью, квартира согласно акту приема-передачи передана ООО КСУ «Хуафу» в собственность Панчук Д.И. ***.

С учетом изложенных обстоятельств, суд усматривает нарушение со стороны ответчика ООО КСК «Хуафу» исполнения договора *** от *** в части срока сдачи в эксплуатацию квартиры и передачи ее в собственность истцу.

Определяя характер сложившихся между сторонами правоотношений, суд исходит из следующего.

В силу части 1 статьи 1 Федерального закона *** от *** «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», настоящий Федеральный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

По смыслу части 1 и 2 статьи 6 указанного Закона, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

С учетом изложенного суд находит исковые требования о взыскании неустойки за время просрочки выполнения работ по строительству квартиры обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, судья приходит к следующему.

Исходя из условий договоров, а, также применяя правила части 3 статьи 196 ГПК РФ о пределах рассмотрения спора, суд соглашается с определенной истцом датой начала ***) и окончания (***) срока для расчета неустойки, в связи с чем общий период для ее расчета составляет 246 дней.

Таким образом, сумма исчисленной по правилам ст. 6 Закона о долевом строительстве неустойки составляет: *** рублей х 1/150 х 8 % х 242 дня = *** рублей *** копейки.

В то же время, суд считает, что размер законной неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком взятого на себя по договору *** от *** обязательства. В такой ситуации, принимая во внимание характер и степень нарушенного права, суд считает, что сумма неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, в силу ст. 333 ГК РФ, подлежит уменьшению до *** рублей; указанную сумму надлежит взыскать в пользу истца Панчук Д.И. с ответчика ООО КСК «Хуафу».

В остальной части требований о взыскании неустойки истцу следует отказать.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика излишне уплаченных денежных средств, в связи с уменьшением фактической площади квартиры по сравнению с проектной, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с договором от *** *** о передаче средств в порядке долевого участия в строительстве жилья ООО КСК «Хуафу» обязано передать истцу в собственность по окончанию строительства однокомнатную квартиру с предварительным номером *** общей проектной площадью 46, 83 кв. м. на 4 этаже в многоквартирном жилом доме (литер ***) в *** квартале г. Благовещенска, а Участник долевого строительства - оплатить свою долю в строительстве указанного объекта, в размере *** рублей.

Из материалов дела следует, что согласно акту приема-передачи, истцу застройщиком ООО КСК «Хуафу» в собственность передана квартира с предварительным номером *** общей площадью 45,1 кв. м., с учетом холодного помещения - 46,3 кв. м.

Согласно техническому паспорту на квартиру, изготовленному БИ по состоянию на *** общая площадь спорной квартиры составила 45,1 кв. метров, а с холодными помещениями (с учетом площади балкона и лоджии) - 46,3 кв. метров.

*** истцом в адрес ООО КСК «Хуафу» была направлена претензия о необходимости возврата излишне уплаченных денежных средств в размере в сумме *** рублей.

Доказательств выполнения данного требования ответчиком суду, в порядке ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Согласно аб.5 п. 2 вышеуказанного договора, сумма договора не подлежит изменению, кроме случаев расхождения фактической общей площади объекта, установленной по данным технического паспорта, с общей проектной площадью объекта указанной в договоре, в сторону увеличения или уменьшения, цена договора (доля участника долевого строительства в строительстве) может быть увеличена или уменьшена соответственно. Связанные с этим дополнительные расчеты производятся исходя из цены одного квадратного метра, установленной при подписании договора.

Поэтому, учитывая условия указанного договора, суд считает, что в данном случае фактическая площадь квартиры (по данным технического паспорта) - 46,3 кв. м, меньше, чем площадь квартиры по договору (46,83 кв. м) на 0,53 кв. м. Учитывая стоимость 1 кв. м по договору (*** рублей), истцом излишне уплачена по договору денежная сумма в размере *** рублей. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно части 2 той же статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В силу части 1 статьи 28 Федерального закона «О защите прав потребителей», потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги).

Как установлено судом, со стороны ответчика было допущено нарушение права истца на своевременное получение в собственность жилого помещения - квартиры с предварительным номером *** на 4 этаже в многоквартирном жилом доме (литер ***) в *** квартале г. Благовещенска, то есть - в определенный договором (*** года) срок.

В судебном заседании истец пояснил, что ранее он проживал в квартире *** общей площадью 32 кв. м., расположенной по *** г. Благовещенска, принадлежащей его брату. В связи с рождением ребенка и небольшой площадью квартиры он (истец) был вынужден выехать вместе со своей семьей из квартиры брата и на период до окончания строительства спорной квартиры снимать себе жилье.

В подтверждение факта найма истцом иного жилья для проживания и несения в связи с этим расходов (убытков) суду представлены договоры найма жилого помещения от ***, ***, ***, ***, *** заключенные между ИВ (Арендодателем) и Панчук Д.И. (Арендатором), согласно которым Панчуку Д.И. и членам его семьи предоставлена в пользование квартира общей площадью 52,6 кв. м. по адресу: г. Благовещенск, ***. Из содержания данных договоров видно, что жилое помещение предоставлено в аренду на срок с *** по ***; размер оплаты за аренду составляет *** рублей в месяц.

Согласно имеющимся в деле распискам, арендодателем ИВ было получено от Панчук Д.И. за аренду жилья за период с *** по *** в общей сумме *** рублей.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С учетом изложенного, бремя доказывания факта отсутствия у истца иного жилья на праве собственности или по договору социального найма, проживания семьи истца в квартире брата по *** г. Благовещенска, вынужденного оставления данного жилья, а также фактического проживания в квартире *** дома по *** г. Благовещенска и, таким образом, реального исполнения договора аренды жилого помещения, лежало на истце Панчук Д.И., который допустимых доказательств в подтверждение указанным обстоятельствам (фактам) суду не представил, и таких доказательств из материалов дела не усматривается.

При этом суд отмечает, что упомянутые выше договоры аренды жилого помещения по ***, расписки о получении денежных средств за аренду сами по себе не могут являться доказательством фактического проживания Панчук Д.И. и его семьи в жилом помещении по *** в г. Благовещенске, а также его вынужденной аренды указанного жилого помещения.

При таких обстоятельствах суд считает факт проживания истца и его семьи в квартире *** по *** г. Благовещенска в период с *** по *** не доказанным, а потому в удовлетворении требований о взыскании с ООО КСК «Хуафу» убытков в сумме *** рублей Панчук Д.И. следует отказать.

В силу пункта 9 статьи 4 Федерального закона *** от ***, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

С учетом указанной нормы, поскольку Федеральный закон *** от *** не регулирует вопросы компенсации морального вреда, а в данном случае истец является участником долевого строительства исключительно для личных (для последующего проживания в построенной квартире) нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд полагает подлежащей применению статью 15 Закона РФ «О защите прав потребителей». Согласно этой норме, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Исходя из требований разумности и справедливости при определении размера компенсации морального вреда, как это предусмотрено статьей 1101 ГК РФ, суд принимает во внимание то, что, внося средства на строительство квартиры, истец рассчитывал получить от ответчика в свою собственность построенную квартиру к определенному сроку. Задержка же в строительстве квартиры причинила истцу нравственные страдания, в связи, с чем суд считает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда, определив размер такой компенсации сумме *** рублей.

В удовлетворении остальной части иска истцу следует отказать.

Кроме того, в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

По настоящему делу при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины. С учетом частичного удовлетворения иска и согласно п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, суд считает, что с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере *** рублей *** копеек.

Помимо прочего, согласно представленным договору, расписке, квитанции истцом понесены расходы за представительские услуги по данному делу, в сумме *** рублей, по оформлению доверенности - *** рублей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя, в сумме *** рублей, полагая данный размер соответствующим критерию разумности пределов возмещения, конкретным обстоятельствам дела в соотношении с объектом судебной защиты по данному гражданскому делу. В остальной части требований о взыскании представительских расходов истцу следует отказать.

Расходы по оформлению доверенности в сумме *** рублей следует взыскать с ответчика в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Панчук Дмитрия Игоревича удовлетворить в части.

Взыскать с ООО КСК «Хуафу» в пользу Панчук Дмитрия Игоревича: неустойку за просрочку исполнения обязательств по договору *** от *** о передаче средств в порядке долевого участия в строительстве жилья, за период с *** по ***, в сумме *** рублей; излишне уплаченные по договору *** от *** денежные средства в сумме *** рублей; компенсацию морального вреда в сумме *** рублей; судебные расходы в сумме *** рублей; всего взыскать в сумме *** рублей.

В удовлетворении иска в остальной части Панчук Дмитрию Игоревичу отказать.

Взыскать с ООО КСК «Хуафу» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме *** рублей *** копеек.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья О.В. Дружинин

Решение в окончательной форме составлено ***