Решениеоб оспаривании действий должностных лиц МОГТОРР УГИБДД УВД по Амурской области, связанных с отказом в производстве регистрационных действий

Дело № 2-3960/11

именем Российской Федерации

*** года город Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Никитина В.Г.,

при секретаре Пятковой И.Е.,

с участием представителя УВД по Амурской области Лазарева В.Г., должностных лиц - заместителя начальника МОГТОРР УГИБДД УВД по Амурской области Назарова А.Ю., старшего инспектора по розыску АМТС МОГТОРР УГИБДД УВД по Амурской области Хорошилова Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Лось Сергея Владимировича об оспаривании действий должностных лиц МОГТОРР УГИБДД УВД по Амурской области, связанных с отказом в производстве регистрационных действий и аннулированием регистрационных действий в отношении автомобиля, устранении допущенного нарушения,

УСТАНОВИЛ:

Лось С.В. обратился в суд с данным заявлением, в обоснование указав, что *** им был приобретен автомобиль «*** гос.рег.знак ***, *** года выпуска. Графа «Особые отметки» паспорта указанного транспортного средства ***, выданного РЭО ОГИБДД Дальнегорского ГО *** ***, содержит информацию о том, что вследствие произведенных замен агрегатов на нем установлены: двигатель ***, шасси ***, кузов ***.

*** после проведения должностными лицами ГИБДД соответствующих процедур, в том числе сверки номерных узлов и агрегатов с данными представленных документов, автомобиль ***, гос.рег.знак ***, двигатель ***, шасси ***, кузов *** был зарегистрирован в МРЭО ГИБДД УВД по Амурской области, выдано свидетельство о регистрации транспортного средства *** и присвоен государственный регистрационный знак ***. Таким образом, указанный автомобиль был допущен к участию в процессе дорожного движения в установленном порядке.

Являясь добросовестным приобретателем автомобиля и его законным владельцем, заявитель длительное время эксплуатировал его, осуществляя свое право. *** он обратился в МРЭО с заявлением о снятии автомобиля с регистрационного учета с выдачей ПТС (взамен утраченного ***). По факту обращения заявителя должностными лицами МРЭО проведена проверка, по результатам которой в производстве регистрационных действий ему отказано, и заявитель, по мнению должностных лиц, должен получить взамен приобретенного и длительное время эксплуатировавшегося автомобиля «свидетельство на высвободившиеся агрегаты (двигатель, шасси)».

Выводы проверки, проведенной старшим инспектором по розыску АМТС МОГТОРР ГИБДД УВД старшим лейтенантом Хорошиловым Е.В. по мнению заявителя, построены на не нашедших подтверждения предположениях (возможность прохождения операции «Реэкспорт») и умозаключениях, противоречащих требованиям нормативных правовых актов, на которые он ссылается. В заключении по результатам служебной проверки, в качестве основания для отказа в производстве регистрационных действий указано отсутствие идентификационной таблички (демонтирована во время производства ремонта автомобиля), устанавливаемой изготовителем на передней панели кузова в моторном отсеке, что делает невозможным «определить наименование изготовителя и модель кузова автомобиля». Однако из содержания заключения следует, что в рамках проводимой проверки осмотру подвергался автомобиль с номером кузова ***. Данное обстоятельство указывает на несостоятельность вывода старшего инспектора по розыску АМТС по результатам проверки (п. 2) о невозможности установить первоначальный номер кузова при отсутствии таблички изготовителя.

В соответствии с п. 33 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним, утвержденного Приказом МВД России от *** ***, зарегистрированным в Минюсте России *** за ***, (далее - Административный регламент) при обнаружении признаков скрытия, изменения, уничтожения маркировки, нанесенной на транспортных средствах организациями-изготовителями, либо подделки представленных документов, регистрационных знаков, несоответствия транспортных средств и номерных агрегатов сведениям, указанным в представленных документах или регистрационным данным, а также при наличии сведений о нахождении транспортных средств, номерных агрегатов в розыске или представленных документов в числе утраченных (похищенных), транспортные средства не принимаются к производству регистрационных действий.

В соответствии с п. 35.5 Административного регламента при обнаружении отсутствия маркировочной таблички изготовителя, содержание которой дублирует идентификационный номер и (или) номера агрегатов, или ее крепления способом, отличным от применяемого организацией-изготовителем транспортных средств, регистрационные действия производятся в установленном порядке на основании подлинности основных маркировочных обозначений транспортных средств. В разделы «ОСОБЫЕ ОТМЕТКИ» паспортов транспортных средств, свидетельств о регистрации транспортных средств, карточек учета вносится запись «Маркировочная табличка отсутствует» или «Маркировочная табличка закреплена кустарно».

В случае если транспортное средство имеет маркировочные обозначения агрегатов соответствующими идентификационными номерами, а в предусмотренных графах паспортов транспортных средств и (или) регистрационных документах содержится информация только о порядковых номерах изделий, в процессе осмотра в заявлениях указываются полные идентификационные номера.

Согласно п. 35.6 Административного регламента, при обнаружении признаков скрытия, изменения, уничтожения маркировки, нанесенной на транспортных средствах организациями-изготовителями, либо подделки представленных документов, регистрационных знаков, несоответствия транспортных средств и номерных агрегатов сведениям, указанным в представленных документах, или регистрационным данным, а также наличии сведений о нахождении транспортных средств, номерных агрегатов в розыске или представленных документов в числе утраченных (похищенных) регистрационные действия не производятся.

Из содержания упомянутых нормативных правовых актов следует, что отказ в регистрации автомототранспортных средств может иметь место в случае установления умышленных противоправных действий заинтересованных лиц (скрытия, подделки, изменения номеров узлов и агрегатов или государственных регистрационных знаков).

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от *** следует, что в действиях заявителя отсутствует состав преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 326 УК РФ «Подделка или уничтожение идентификационного номера двигателя, номера кузова, номера шасси, в целях эксплуатации или сбыта транспортного средства...». Это подтверждает то, что его действия не содержат признаков противоправности и не могут нести общественной опасности. То, что факт отсутствия таблички изготовителя с номером кузова не свидетельствует о наличии скрытых, поддельных номеров узлов и агрегатов транспортного средства справкой об экспертном исследовании от *** *** не опровергнут. По мнению заявителя, оснований для отказа в совершении регистрационных действий у ответчика не имелось.

На основании вышеизложенного, просит суд признать решение должностного лица - заместителя начальника МОГТОРР УГИБДД УВД по Амурской области майора милиции Назарова А.Ю. об отказе в производстве регистрационных действий в отношении принадлежащего заявителю на праве собственности автомобиля *** гос.рег.знак ***, *** года выпуска в связи с отсутствием маркировочной таблички изготовителя незаконным и необоснованным, восстановить права и законные интересы заявителя; признать причины, послужившие поводом к отказу в производстве регистрационных действий устраненными постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от *** по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ ввиду отсутствия состава преступления; обязать МРЭО внести запись «Маркировочная табличка отсутствует» в регистрационные документы данного автомобиля в соответствии с п. 35.5 Административного регламента; признать незаконным и необоснованным признание недействительными регистрационные действия с указанным автомобилем от ***; признать неправомерным направление решения ответчика в ОВД по *** для принятия решения об аннулировании регистрационных действий с принадлежащим заявителю автомобилем от ***

В судебное заседание заявитель Лось С.В. не явился, был извещен надлежаще, о причинах неявки не сообщил, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие.

Представитель УВД по Амурской области Лазарев В.Г., должностные лица - заместитель начальника МОГТОРР УГИБДД УВД по Амурской области Назаров А.Ю., старший инспектор по розыску АМТС МОГТОРР УГИБДД УВД по Амурской области Хорошилов Е.В. заявленные требования не признали, пояснив, что с автомобиля заявителя удалена маркировочная табличка, имеются сведения о двойном ввозе и таможенном оформлении автомобиля с аналогичными номерными агрегатами на территорию Российской Федерации. В этой связи автомобиль заявителя не подлежит принятию к совершению регистрационных действий.

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно части 1 статьи 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

В ходе судебного разбирательства установлено, что автомобиль марки *** *** года выпуска, двигатель ***, шасси ***, кузов *** принадлежит на праве собственности Лось Сергею Владимировичу. Данные обстоятельства подтверждаются копией свидетельства о регистрации ТС, выданным МРЭО ГИБДД непосредственно подчиненным УВД по Амурской области от ***, копией паспорта транспортного средства *** от ***.

Указанный автомобиль на основании заявления Лось С.В. был постановлен на регистрационный учет в МРЭО ГИБДД УВД по Амурской области, выданы государственные регистрационные знаки ***.

*** Лось С.В. обратился в МРЭО ГИБДД с заявлением о снятии транспортного средства с регистрационного учета с выдачей дубликата ПТС взамен утраченного.

Заключением служебной проверки по факту утери ПТС, подготовленным старшим инспектором по розыску АМТС МОГТОРР ГИБДД УВД по Амурской области Хорошиловым Е.В. и утвержденным *** заместителем начальника МОГТОРР УГИБДД УВД по Амурской области Назаровым А.Ю., заявление Лось С.В. о снятии автомобиля с регистрационного учета с выдачей дубликата ПТС оставлено без удовлетворения; регистрационные действия с автомобилем признаны недействительными и аннулированы. Соответствующее уведомление за подписью заместителя начальника МОГТОРР УГИБДД УВД по Амурской области Назарова А.Ю. направлено в адрес Лось С.В.

Не согласившись с данными действиями должностных лиц МОГТОРР УГИБДД УВД по Амурской области, Лось С.В. обратился в суд с настоящим заявлением.

В соответствии со статьей 256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.

Пропуск трехмесячного срока обращения в суд с заявлением не является для суда основанием для отказа в принятии заявления. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Учитывая, что настоящее гражданское дело рассматривается судом по правилам главы 25 ГПК РФ, по мнению суда, в данном случае подлежат применению и нормы статьи 256 ГПК РФ, регламентирующей срок обращения в суд с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

При этом, поскольку дело возникло из публичных правоотношений и рассматривается по правилам подраздела III раздела II ГПК РФ, то последствия пропуска срока на обращение в суд в данном случае должны применяться судом по своей инициативе, независимо от наличия либо отсутствия заявления о пропуске срока от лиц, участвующих в деле, т.к. возможность применения срока исковой давности в зависимости от заявления ответчика закон связывает только с частноправовыми отношениями (гражданскими, семейными и т.п.). Данный вывод суда подтверждается разъяснениями, содержащимися в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за *** года.

Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями на действия (бездействие) должностных лиц, нарушающих права и свободы граждан, обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность публичных правоотношений. Вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, и заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока; если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от *** ****** от *** ******

Судом установлено, что оспариваемые заявителем действия должностных лиц МОГТОРР УГИБДД УВД по Амурской области по результатам рассмотрения обращения заявителя от *** были совершены в *** года. С настоящим заявлением Лось С.В. обратился в Благовещенский городской суд ***, то есть за пределами установленного законом трехмесячного срока. При этом в судебное заседание заявитель Лось С.В. не явился, каких-либо уважительных причин пропуска срока обращения в суд не указал, ходатайства о восстановлении такого срока не заявлял.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, а также учитывая положения части 2 статьи 256 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что пропуск заявителем Лось С.В. срока для обращения в суд с настоящими требованиями является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в их удовлетворении.

Кроме того, требования заявителя являются необоснованными и по существу.

Согласно статьи 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом (часть 1); каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им (часть 2); никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда (часть 3).

По смыслу приведенных положений Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 17 (части 1 и 3) и 55 (часть 3), а также исходя из общих принципов права, конституционные гарантии права собственности (права владения, пользования и распоряжения имуществом) предоставляются в отношении того имущества, которое принадлежит субъектам права собственности и приобретено ими на законных основаниях; право частной собственности не является абсолютным и может быть ограничено федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. В отношении права собственности на транспортные средства такие ограничения продиктованы, в частности, повышенной опасностью для окружающих деятельности с использованием транспортных средств (статья 1079 ГК Российской Федерации).

Отнесение транспортных средств к источникам повышенной опасности обусловливает необходимость установления для них особого правового режима в целом и специальных правил их допуска к эксплуатации в частности. В этой связи Федеральный закон «О безопасности дорожного движения», определяя правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации, установил регистрацию транспортных средств.

В силу пункта 3 статьи 15 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов. Регистрация транспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается.

Из содержания данной нормы Федерального закона следует, что регистрация транспортного средства является не только механизмом допуска транспортного средства к участию в дорожном движении, но и способом контроля за эксплуатацией транспортного средства, являющегося источником повышенной опасности.

Сама по себе государственная регистрация транспортных средств, предусмотренная пунктом 3 статьи 15 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» в качестве обязательного условия для осуществления собственниками принадлежащих им имущественных прав на автомобили, а именно для использования в дорожном движении, в определенной степени ограничивает субъективное право собственности. Однако такое ограничение нельзя рассматривать как недопустимое, поскольку оно имеет целью защиту здоровья, прав и законных интересов как самих собственников, так и других лиц, в том числе права на обеспечение эффективного противодействия преступлениям и другим правонарушениям, связанным с использованием транспортных средств, а сами по себе регистрационные действия, осуществляемые подразделениями Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, являются формой административного контроля с целью соблюдения конституционных прав граждан и гарантирования их имущественных интересов.

Исходя из п.п. «з» п. 12 Положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дела Российской Федерации (утв. Указом Президента Российской Федерации от *** ***) госавтоинспекция для выполнения возложенных на нее обязанностей имеет право не допускать к участию в дорожном движении путем отказа в регистрации и выдаче соответствующих документов следующие автомототранспортные средства и прицепы к ним:

изготовленные в Российской Федерации или ввозимые на ее территорию сроком более чем на шесть месяцев, или в конструкцию которых внесены изменения, - без документов, удостоверяющих их соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения;

имеющие скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или государственные регистрационные знаки.

Согласно пункта 2 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации (приложение *** к Приказу МВД России от *** ***) госавтоинспекция в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляет комплекс мероприятий, направленных на обеспечение допуска транспортных средств к участию в дорожном движении на территории Российской Федерации и за ее пределами.

Регистрация транспортных средств осуществляется подразделениями Госавтоинспекции, на которые возложена данная функция, в целях обеспечения их государственного учета, надзора за соответствием конструкции, технического состояния и оборудования транспортных средств установленным требованиям безопасности, борьбы с преступлениями и другими правонарушениями, связанными с использованием транспортных средств, исполнения законодательства о военно-транспортной обязанности и налогового законодательства.

В соответствии с пунктом 3 названных Правил не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не принимаются к производству регистрационных действий транспортные средства при обнаружении признаков скрытия, изменения, уничтожения маркировки, нанесенной на транспортные средства организациями-изготовителями, либо подделки представленных документов, регистрационных знаков, несоответствия транспортных средств и номерных агрегатов сведениям, указанным в представленных документах, или регистрационным данным, а также при наличии сведений о нахождении транспортных средств, номерных агрегатов в розыске или представленных документов в числе утраченных (похищенных).

В ходе судебного разбирательства с достоверностью установлено, что в принадлежащем заявителю автомобиле была произведена замена номерных агрегатов. В этой связи заслуживают внимания доводы должностных лиц МОГТОРР УГИБДД УВД по Амурской области о том, что на территорию Российской Федерации дважды ввозился и проходил таможенное оформление автомобиль с одинаковыми номерами агрегатов (в *** и *** году), после чего его регистрационные документы использовались неустановленными лицами для постановки на учет других автомобилей с поддельной маркировкой номерных агрегатов (соответствующей имеющимся регистрационным документам от одного и того же автомобиля).

При этом на автомобиле, принадлежащем заявителю Лось С.В., отсутствует идентификационная (маркировочная) табличка с номером кузова. Данная табличка относится к числу основных маркировок автомобиля, должна быть прочно закреплена на заметном легкодоступном месте. На табличку исключающим стирание способом наносится следующая информация: наименование изготовителя, идентификационный номер дублирующий номер шасси (кузова). Табличка изготовителя содержит определенный объем информации для занесения в регистрационные документы. Данная информация может быть определяющей не только для идентификации автомобиля, но и подтверждения подлинности маркировки кузова и двигателя.

Принимая во внимание указанные обстоятельства дела, регистрационные действия с принадлежащим заявителю автомобилем, на котором отсутствует установленная изготовителем маркировочная табличка, не могут быть произведены. Указанное обстоятельство не может быть преодолено в каком-либо порядке, что в целом не позволяет допустить соответствующий автомобиль к участию в дорожном движении.

Согласно статьи 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

В этой связи суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Лось Сергея Владимировича о признании незаконными действий должностных лиц МОГТОРР УГИБДД УВД по Амурской области, связанных с отказом в производстве регистрационных действий и аннулированием регистрационных действий в отношении автомобиля *** государственный регистрационный знак ***, устранении допущенного нарушения, - отказать.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято ***.

Председательствующий Никитин В.Г.