2-2897/2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации*** г. Благовещенск
Благовещенский городской суд Амурской области в составе:
Председательствующего судьи Бугаева А.В.,
при секретаре Лищук Д.А.,
с участием представителя истца Конигина С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шевченко Петра Александровича к Литус Евгению Михайловичу о возмещении материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Шевченко П.А. обратился в суд с настоящим иском в обоснование которого указал, что *** в 08 часов 00 минут на ***, г.Благовещенска, Амурской области произошло дорожно-транспортное происшествие. Литус Е.М. двигаясь по *** на принадлежащем истцу на праве собственности автомобиле марки *** с государственным регистрационным номером ***, напротив дома по ***, не справился с управлением совершил наезд на препятствие. В результате данного ДТП автомобилю истца были причинены технические повреждения.
Считает, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Литуса Е.М., поскольку, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ***, установлено, что Литус Е.М. управляя автомобилем не выбрав безопасную скорость движения, допустил наезд на препятствие, фонарь освещения, чем нарушил п. 10.1. ПДД за данное нарушение не предусмотрена административная ответственность.
Так как автомобиль истца застрахован в ПГ по КАСКО он обратился в страховую компанию для получения страховой выплаты. Страховая компания провела экспертизу восстановительного ремонта, согласно отчету *** об оценке рыночной стоимости восстановительных расходов, необходимых для ремонта поврежденного автотранспортного средства *** с государственным регистрационным номером ***, составила, с учетом износа *** рубля, но в страховой выплате истцу было отказано в связи с тем, что у водителя отсутствовал стаж более 2-х лет.
В результате данного ДТП истцу причинен материальный вред ответчиком в размере *** рублей.
Поскольку, истец не имеет специальных юридических познаний, он вынужден был обратиться к специалисту за получением квалифицированной юридической консультации в целях грамотного юридического сопровождения заявленных требований, за услуги которого он уплатил *** рублей.
С учетом изложенного и в соответствии со ст. ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, просит взыскать в его пользу с Литус Е.М. возмещение суммы причиненного вреда в размере *** рублей, судебные расходы за оплату: юридических услуг *** рублей, за государственную пошлину *** рублей *** копеек.
Представитель истца Шевченко П.А. - Конигин С.В. в судебном заседании на иске настаивал в полном объеме, поддержал доводы, изложенные в заявлении.
Ответчик Литус Е.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом должным образом по последнему известному адресу проживания, об уважительности неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял. Суд, в порядке ч.3 ст. 167, главы 22 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.
Выслушав мнение представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 1064 и ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть виновным владельцем. Под убытками при причинении реального ущерба в виде повреждения или утраты имущества понимаются расходы, понесенные лицом, чье право нарушено, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. В соответствии со ст. 15 ГК РФ 1. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
В судебном заседании установлено, что *** в 08 часов 00 минут в районе *** г.Благовещенска произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля *** с государственным регистрационным номером ***, под управлением водителя Литуса Е.М., который не справился с управлением и совершил наезд на препятствие.
Из схемы дорожно-транспортного происшествия, содержащейся в материалах административного дела, справки о дорожно-транспортном происшествии от *** следует, что Литус Е.М. управлял автомобилем марки *** с государственным регистрационным номером ***, в районе *** г.Благовещенска, около 08 часов, не выбрал безопасную скорость движения, не учел дорожные условия, допустил наезд на препятствие.
Карточкой учета транспортных средств подтверждается право собственности истца на автомобиль марки *** с государственным регистрационным номером ***.
Определением дежурного по выезду на ДТП БДПС ГИБДД от *** в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Литуса Е.М. отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Между тем, данное определение содержит сведения о том, что в действиях Литуса Е.М. усматриваются признаки совершения нарушения п. 10.1 ПДД, однако за данное нарушение не предусмотрена административная ответственность.
Из объяснений Литуса Е.М., данных *** следует, что он двигался автомобиле *** с государственным регистрационным номером *** по *** от дома *** проехав перекресток отвлекся на телефонный звонок и совершил наезд на препятствие - столб.
Таким образом, судом установлено, что *** около 08 часов 00 минут, Литус Е.М. двигаясь на автомобиле *** с государственным регистрационным номером ***, на участке дороги около дома *** г.Благовещенска не выбрал безопасную скорость движения и допустил наезд на препятствие - фонарь освещения, тем самым причинил ущерб собственнику автомобиля
Шевченко П.А. В соответствии с п. 1.5. Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Анализ изложенных выше доказательств, а именно: отказного материала, объяснений Литус Е.М., позволяет суду полагать, что в его действиях усматриваются признаки совершения нарушения п. 10.1 Правил дорожного движения, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
В судебном заседании установлено, и подтверждается материалами дела, что поскольку автомобиль истца был застрахован в ПГ по КАСКО он обратился в страховую компанию для получения страхового возмещения. Страховая компания провела экспертизу восстановительного ремонта, согласно отчету, которой *** составленному по состоянию на ***, выполненному ЭЦ размер ущерба, причиненного истцу в результате повреждения его автомобиля составил, с учетом износа - *** рублей, но в страховой выплате истцу было отказано в связи с тем, что у водителя отсутствовал стаж более 2-х лет. Согласно акту осмотра транспортного средства от *** у автомобиля истца повреждены: капот, панель облицовки передка, крыло переднее левое, крыло переднее правое, бампер передний, усилитель переднего бампера, радиатор охлаждения, фары передние левая и правая, лонжероны передние левый и правый, поддон двигателя, подушки крепления двигателя, коллектор впускной, две шины 185/65, диск, распорка.
В отчете отражено, что средняя стоимость ремонта и материалов определена в результате сравнительного анализа цен в нескольких магазинах и автомастерских региона. Анализ указанного отчета и фотоматериалов осмотра дает основание суду сделать вывод о том, что отраженные характер и объем повреждений соответствует обстоятельствам ДТП, а характер и объем восстановительного ремонта транспортного средства соответствует виду и степени указанных повреждений.
Ответчик не представил суду доказательств неверного определения или завышения оценщиком ЭЦ стоимости восстановительного ремонта.
На основании изложенного, суд приходит к выводу об обоснованности доводов истца о размере причиненного ему ущерба, и считает, что с ответчика Литуса Е.М. в пользу истца надлежит взыскать в возмещение причиненного ущерба *** рублей.
Кроме того, в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно представленному суду договору от ***, расписки, истцом понесены расходы за юридические услуги по данному делу, в сумме *** рублей.
Согласно ст. 100 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме *** рублей, полагая данный размер соответствующим критерию разумности пределов возмещения, конкретным обстоятельствам дела в соотношении с объектом судебной защиты по данному гражданскому делу.
С учетом полного удовлетворения иска в сумме *** рублей, правил ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме *** рублей *** копеек.
руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Взыскать с Литус Евгения Михайловича в пользу Шевченко Петра Александровича в возмещение материального ущерба денежные средства в сумме *** рублей *** копеек, госпошлину в сумме *** рублей *** копеек, расходы на представителя в сумме *** рублей,
Всего взыскать: *** (***) рублей *** копеек
На решение может быть подано заявление о его пересмотре в течение 7 дней.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами так-же в кассационном порядке в течение 10 дней по истечению срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья А.В. Бугаев