Решение о признании деятельности по предоставлению телематических услуг связи в отсутствие лицензии противоправной, обязании прекратить действия по предоставлению телематических услуг связи в отсутствие лицензии

Дело № 2-2727/2011

именем Российской Федерации

*** г. Благовещенск

В составе:

Председательствующего судьи Кузьминой Е.В.

При секретаре Возыка О.В.

С участием помощника прокурора г. Благовещенска Фоняковой Е.А., представителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Амурской области Гайдук О.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора г. Благовещенска, поданному в порядке ст. 45 ГПК РФ в интересах Российской Федерации и неопределенного круга потребителей, к ООО «Вегас» о признании деятельности по предоставлению телематических услуг связи в отсутствие лицензии противоправной, обязании прекратить действия по предоставлению телематических услуг связи в отсутствие лицензии,

У С Т А Н О В И Л :

Прокурор г. Благовещенска обратился в Благовещенский городской суд в порядке ст. 45 ГПК РФ в интересах Российской Федерации и неопределенного круга потребителей с исковыми требованиями к ООО «Вегас» о признании деятельности по предоставлению телематических услуг связи в отсутствие лицензии противоправной, обязании прекратить действия по предоставлению телематических услуг связи в отсутствие лицензии. В обоснование заявленных исковых требований указано, что прокуратурой г. Благовещенска была проведена проверка исполнения ООО «Вегас» законодательства о связи при осуществлении деятельности по организации доступа к сети Интернет. *** в ходе проверки деятельности компьютерного клуба «Вегас», расположенного по адресу: г. Благовещенск, ***, установлено, что в помещении клуба размещены персональные компьютеры, которые подключены к сети Интернет. Администратор клуба принимает от клиентов денежные средства, которые зачисляются на электронный счет клиента. После чего клиенту предоставляется право выхода в платежную систему WebCash, где клиент может распоряжаться указанными денежными средствами по своему усмотрению. Полученные от клиентов денежные средства хранятся в кассе компьютерного клуба. Согласно п. 1.1.2 Руководящего документа отрасли РД *** «Телематические службы», утвержденного приказом Министерства РФ по связи и информации от *** ***, телематическими услугами связи являются услуги, предоставляемые службами электросвязи, в том числе по доступу к информации, хранящейся в электронном виде. Таким образом, услуги ООО «Вегас» по обеспечению доступа к информации, распространяемой посредством информационно-телекоммуникационной сети, являются телематическими услугами связи. Согласно ч. 1 ст. 29 Федерального закона «О связи» деятельность юридических лиц и индивидуальных предпринимателей по возмездному оказанию услуг связи осуществляется только на основании лицензии на осуществление деятельности в области оказания услуг. Перечень наименований услуг связи, вносимых в лицензию, в соответствующие перечни лицензионных условий устанавливаются Правительством РФ и ежегодно уточняются. В соответствии с п. 16 Перечня наименований услуг связи, вносимых в лицензию, и перечней лицензионных условий, утвержденного Постановлением Правительства РФ от *** ***, телематические услуги связи подлежат включению в лицензию на осуществление деятельности в области оказания услуг связи. В соответствии с п. 26 Правил оказания телематических услуг связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от *** ***, оператор связи оказывает телематические услуги связи на основании лицензии. Таким образом, ООО «Вегас» должно иметь лицензию на осуществление деятельности в области оказания телематических услуг связи. Проверкой установлено, что данная лицензия у ООО «Вегас» отсутствует. В соответствии со ст. 1 Федерального закона «О связи» целями настоящего закона являются: создание условий для оказания услуг связи на всей территории Российской Федерации; содействие внедрению перспективных технологий и стандартов; защита интересов пользователей услугами связи и осуществляющих деятельность в области связи хозяйствующих субъектов; обеспечение эффективной и добросовестной конкуренции на рынке услуг связи; создание условий для развития российской инфраструктуры связи, обеспечения ее интеграции с международными сетями связи; обеспечение централизованного управления российскими радиочастотным ресурсом, в том числе орбитально-частотным, и ресурсом нумерации; создание условий для обеспечения потребностей в связи для нужд государственного управления, обороны страны, безопасности государства и обеспечения правопорядка. Согласно ст.ст. 29-39 Федерального закона «О связи» деятельность юридических лиц и индивидуальных предпринимателей по возмездному оказанию услуг связи лицензируется, посредством лицензирования государство осуществляет контроль за деятельностью хозяйствующих субъектов в этой сфере. Следовательно, осуществление хозяйствующими субъектами деятельности в сфере связи без лицензии препятствует реализации Российской Федерации целей, предусмотренных ст. 1 Федерального закона «О связи». Таким образом, деятельностью ООО «Вегас» по предоставлению телематических услуг связи в отсутствие лицензии нарушаются интересы Российской Федерации. Кроме того, лицензирование как метод государственного регулирования в сфере предоставления услуг связи, вводится с целью защиты интересов неопределенного круга потребителей от деятельности недобросовестных хозяйствующих субъектов в этой сфере. Согласно ч.2 ст. 62 Федерального закона «О связи» защита прав пользователей услугами связи при оказании услуг электросвязи, гарантии получения этих услуг связи надлежащего качества, права на получение необходимой и достоверной информации об услугах связи и об операторах связи, основания, размер и порядок возмещения ущерба в результате исполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, возникающих из договора об оказании услуг связи, а также механизм реализации прав пользователей услугами связи определяется настоящим Федеральным законом, гражданским законодательством, законодательством РФ о защите прав потребителей и издаваемыми в соответствии с ними иными нормативно-правовыми актами РФ. Статья 46 Федерального закона «О защите прав потребителей» в качестве способа защиты прав и законных интересов неопределенного круга потребителей предусматривает предъявление иска в суд о признании действий изготовителя (исполнителя) противоправными в отношении неопределенного круга потребителей и о прекращении этих действий. В соответствии с Перечнем лицензионных условий осуществления деятельности в области оказания телематических услуг связи, утвержденным Постановлением Правительства РФ от *** ***, одним из лицензионных условий в этой сфере является оказание услуг в соответствии правилами оказания услуг связи. Таким образом, пользователи телематическими услугами, оказываемыми ООО «Вегас», лишены права на получение гарантий, предусмотренных правилами оказания телематических услуг связи, т.е. нарушены их права как потребителей.

На основании изложенного, уточнив в ходе производства по делу исковые требования, прокурор г. Благовещенска просил суд признать деятельность ООО «Вегас» по предоставлению телематических услуг связи в отсутствии лицензии противоправной; обязать ООО «Вегас» прекратить действия по предоставлению телематических услуг связи в отсутствие лицензии.

В судебном заседании помощник прокурора г. Благовещенска поддержала заявленные исковые требования, настаивала на их удовлетворении, привела доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Амурской области в судебном заседании поддержала исковые требования прокурора г. Благовещенска, суду пояснила, что у ООО «Вегас» отсутствует лицензия на оказание услуг связи, однако в соответствии с ч. 1 ст. 29 Федерального закона «О связи» лицензия при оказании услуг связи необходима. В связи с изложенным, просила удовлетворить исковые требования прокурора г. Благовещенска.

Представитель ответчика - ООО «Вегас» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела ООО «Вегас» извещалось надлежащим образом в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие неявившегося представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела.

При этом из представленного в адрес суда письменного отзыва ООО «Вегас» с учетом дополнений к нему следует, что ООО «Вегас» не согласно с заявленными требованиями прокурора г. Благовещенска, считает их необоснованными по следующими основаниям. ООО «Вегас» осуществляет предпринимательскую деятельность на основании Устава общества и действующего законодательства РФ. В соответствии с субагентским договором *** от ***, заключенным с ООО «Радуга», общество безвозмездно предоставляет клиентам доступ в платежную систему, принадлежащую принципалу. Агентский договор полностью соответствует нормам ГК РФ, регламентирующим агентские правоотношения. Доступ через систему в Интернет клиентами осуществляется на основании договора *** об оказании услуг предоставления выделенного доступа в Интернете на основе сети передачи данных ОАО «Ростелеком» от ***, заключенного между ООО «Вегас» и ОАО «Ростелеком». Пользователи платежно-расчетной системы лично распоряжаются денежными средствами, находящимися на их балансе в системе, используя для самостоятельного доступа в Интернет предоставляемое им стандартное компьютерное оборудование. При этом ООО «Вегас» не имеет возможности каким-либо образом воздействовать на состояние баланса, поскольку функции компании ограничены только функциями оператора, обеспечивающими доступ пользователей к системе Интернет-депозитария, а также ввод в систему и выплату денег из нее при их наличии на балансе пользователя. Иных услуг в рамках указанного субагентского договора либо вне его общество не оказывает, доказательств обратного не представлено. Доводы прокурора г. Благовещенска о том, что общество осуществляет деятельность по предоставлению услуг Интернета и получает денежные средства за предоставление услуг Интернета, полагает не соответствующими действительности, не подтвержденными какими-либо доказательствами, отвечающими критериям относимости, допустимости и достоверности. Общество получает вознаграждение в размере фиксированной процентной ставки от лица компании - принципала, а также по итогам деятельности может быть назначено дополнительное вознаграждение за отчетный период, в том числе премиальные. Иными словами, клиенты получают доступ в систему Интернет бесплатно. Кредит в платежной системе не означает оплату за услуги Интернета, а является кредитом платёжной системы, в рамках агентского соглашения. Доводы прокурора г. Благовещенка о том, что доказательствами оказания обществом возмездных услуг связи, а именно: доступа в Интернет за плату, являются субагентский договор между обществом и принципалом и вознаграждение, которое ООО «Вегас» получает в рамках указанного субагентского договора, считает противоречащими материалам дела и нормам действующего законодательства РФ. Полагает, что расценивать внесение клиентом денежных средств на депозит платежной системы как платеж ООО «Вегас» за оплату доступа в Интернет неправомерно. Как предусмотрено условиями субагентского договора, действия ООО «Вегас» ограничиваются безвозмездным предоставлением клиентам доступа в систему расчетов WebCash, принадлежащую принципалу. Вносимые денежные средства зачисляются на депозит клиента в платежной системе. Расходование электронных денег осуществляется пользователями платежно-расчетной системы по их собственному усмотрению при наличии нужды, в частности для осуществления денежных переводов, оплаты товаров и услуг, оплаты коммунальных платежей, Интернета, телефона и т.д. ООО «Вегас» не только не вправе по условиям субагентского договора и не может в силу особенностей использования виртуальных платёжных систем влиять на расходование денежных средств на депозитах клиентов, но и не имеет права распоряжаться денежными средствами клиента, находящимися на его депозите в платежной системе либо давать клиенту обязательные указания по распоряжению этими денежными средствами. Следовательно, поскольку не происходит передачи права собственности на денежные средства от клиента к ООО «Вегас», постольку неправомерно утверждать, что общество оказывает возмездные услуг связи и предоставляет платный доступ в Интернет в рамках субагентского договора. Доказательств получения от клиентов каких-либо иных платежей, денежные средства по которым поступали бы в собственность и распоряжение ответчика, заявителем не представлено. Принимаемые от клиента денежные средства депонируются на персональный счет клиента в расчетной системе в установленном эквиваленте в полном объеме. В данном случае отсутствует факт расчетов наличными за приобретаемые товары, выполненные работы, оказанные услуги, т.к. ответчик не получает вознаграждения от физических лиц - клиентов системы. Услуга оказывается ответчиком в рамках заключенного субагентского договора агенту, а не клиенту, и не за услуги Интернета, а в рамках агентского договора. Кроме того, полагает, что доводы прокурора г. Благовещенска о незаконности деятельности ответчика в отсутствие лицензии противоречат сложившейся судебной практики, в частности решению Арбитражного суда *** от *** по делу № А-17-6493/2009, решению Арбитражного суда *** от *** по делу ***, решению Арбитражного суда *** от *** по делу № ***, решению Арбитражного суда *** от *** по делу ***, постановлению ФАС *** от *** по делу ***, постановлению ФАС *** от *** по делу *** В связи с изложенным, просил отказать в удовлетворении исковых требований прокурора г. Благовещенска.

В судебное заседание не явился представитель Управления Роспотребнадзора по Амурской области, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, причины неявки не известны. При данных обстоятельствах, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившегося представителя Управления Роспотребнадзора по Амурской области.

При этом из представленного в адрес суда письменного заключения Управления Роспотребнадзора по Амурской области следует, что как установлено из материалов дела, ООО «Вегас» оказывает потребителям на возмездной основе телематические услуги связи в пунктах коллективного доступа. В силу п. 1 ст. 29 Федерального закона «О связи» деятельность юридических лиц и индивидуальных предпринимателей по возмездному оказанию услуг связи осуществляются только на основании лицензии на осуществление деятельности в области оказания услуг связи. Перечень наименований услуг связи, вносимых в лицензии, и соответствующие перечни лицензионных условий устанавливаются Правительством РФ и ежегодно уточняются. В силу раздела XVI Перечня наименований услуг связи, вносимых в лицензии на осуществление деятельности в области оказания услуг связи, утвержденного Постановлением Правительства РФ от *** ***, в данный перечень включены следующие телематические услуги связи: услуги обеспечения предоставления абоненту и (или) пользователю доступа к сети связи лицензиата (подп. «а» п. 4 раздела XVI Перечня); доступа к информационным системам информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе к сети Интернет (подп. «б» п. 4 раздела XVI Перечня); прием и передача телематических электронных сообщений (подп. «в» п. 4 раздела XVI Перечня). Подпунктом «а» п. 26 Правил оказания телематических услуг связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от *** ***, установлено, что оператор связи обязан оказывать абоненту и (или) пользователю телематические услуги связи в соответствии с законодательством РФ, настоящими правилами, лицензией и договором. Следовательно, при оказании телематических услуг связи, которые включены в указанный Перечень, следует получать лицензию. Закон РФ «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. Согласно п. 5 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к услуге исполнитель обязан оказывать услугу, соответствующий этим требованиям. Статьей 20 Федерального закона «О связи» установлено обязательное требование к услугам связи - наличие лицензии. В соответствии со ст. 9 Закона РФ «О защите прав потребителей», если вид деятельности, осуществляемой исполнителем подлежит лицензированию, потребителю должна быть предоставлена информация о номере лицензии, сроках действия лицензии, а также информация об органе, выдавшем лицензию. Оказывая телематические услуги потребителям без лицензии ООО «Вегас» нарушает их права на получение услуг надлежащего качества и на получение полной и достоверной информации об оказываемых услугах. На основании изложенного, Управление Роспотребнадзора по Амурской области полагает исковые требования прокурора г. Благовещенска правомерными и подлежащими удовлетворению.

В судебное заседание не явился представитель третьего лица - ОАО «Ростелеком», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, причины неявки не известны, имеется письменное ходатайство о рассмотрении гражданского дела без участия представителя ОАО «Ростелеком». При данных обстоятельствах, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившегося представителя ОАО «Ростелеком».

В судебное заседание не явился представитель третьего лица - ООО «Радуга», о времени и месте рассмотрения дела ООО «Радуга» извещалось надлежащим образом с соблюдением требований ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившегося представителя третьего лица - ООО «Радуга».

Выслушав пояснения помощника прокурора г. Благовещенска, представителя Управления Роскомнадзора по Амурской области, исследовав материалы гражданского дела, суд пришел к следующим выводам.

Согласно ст. 49 Гражданского кодекса РФ отдельными видами деятельности, перечень которых определяется законом, юридическое лицо может заниматься только на основании специального разрешения (лицензии).

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от *** *** «О лицензировании отдельных видов деятельности» лицензия является специальным разрешением на осуществление конкретного вида деятельности при обязательном соблюдении лицензионных требований и условий, выданным лицензирующим органом юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю. Под лицензируемым видом деятельности понимается вид деятельности, на осуществление которого на территории Российской Федерации требуется получение лицензии.

В силу ст. 7 указанного Федерального закона вид деятельности, на осуществление которого предоставлена лицензия, может выполняться только получившим лицензию юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем.

Правовые основы деятельности в области связи на территории Российской Федерации и на находящихся под юрисдикцией Российской Федерации территориях, полномочия органов государственной власти, а также права и обязанности лиц, участвующих в указанной деятельности или пользующихся услугами связи, предусмотрены Федеральным законом от *** *** «О связи». В соответствии с частью 1 статьи 29 указанного Федерального закона деятельность юридических лиц и индивидуальных предпринимателей по возмездному оказанию услуг связи осуществляется только на основании лицензии на осуществление деятельности в области оказания услуг связи. Перечень наименований услуг связи, вносимых в лицензии, и соответствующие перечни лицензионных условий устанавливаются Правительством Российской Федерации и ежегодно уточняются.

Согласно ч. 7 ст. 32 указанного Федерального закона лицензия или любые предоставляемые ею права не могут быть полностью или частично переданы лицензиатом другому юридическому или физическому лицу.

Согласно п.п. 1.1.2 Руководящего документа отрасли РД *** «телематические службы», утвержденного приказом Министерства РФ по связи и информации от *** ***, телематическими услугами связи являются услуги, предоставляемые службами электросвязи, в том числе по доступу к информации, хранящейся в электронном виде.

Пунктом 16 Перечня наименований услуг связи, вносимых в лицензии на осуществление деятельности в области оказания услуг связи, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от *** *** (в редакции, утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от *** ***), установлено, что телематические услуги связи подлежат внесению в лицензию на осуществление деятельности в области оказания услуг связи.

В соответствии с положениями раздела ХVI Перечней лицензионных условий осуществления деятельности в области оказания соответствующих услуг связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от *** *** (в редакции, утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от *** ***) услуги обеспечения предоставления абоненту и (или) пользователю доступа к сети связи лицензиата, доступа к информационным системам информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе к сети Интернет, прием и передача телематических электронных сообщений отнесены к Перечню лицензионных условий осуществления деятельности в области оказания телематических услуг связи.

Таким образом, возмездное оказание телематических услуг связи, которые включены в указанные Перечни, должно осуществляться на основании лицензии.

При этом из анализа положений Постановления Правительства Российской Федерации от *** *** (в редакции Постановления Правительства РФ от *** ***) усматривается, что обязанность получения лицензии возникает при предоставлении пользователю доступа к сети Интернет. Поскольку указанный нормативный акт не определяет способы и методы, с помощью которых пользователь получает доступ к сети Интернет, механизм предоставления доступа к сети Интернет (предоставление выделенной линии, предоставление в пользование оборудования, подключенного к Интернету, а равно аренда такого оборудования) не имеет правового значения при решении вопроса о необходимости лицензирования данного вида деятельности.

Из материалов гражданского дела усматривается, что ООО «Вегас» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером ***, ИНН *** по адресу: Амурская область, г. Благовещенск, ***.

В соответствии с п.п. 2.1, 2.2, 2.4 Устава ООО «Вегас» основной целью создания общества является удовлетворение общественных потребностей в товарах, работах и услугах; извлечение прибыли. Общество вправе осуществлять любой вид деятельности не противоречащий действующему законодательству РФ. Основными видами деятельности общества являются: вспомогательная деятельность в сфере финансового посредничества; деятельность, связанная с использованием вычислительной техники и информационных технологий. Если для осуществления деятельности общества необходимо получение специального разрешения (лицензии), то общество в установленном порядке получает данную лицензию.

По договору аренды нежилого помещения от ***, заключенному между АГ (арендодатель) и ООО «Вегас» (арендатор) на срок с *** по ***, во временное возмездное владение и пользование ООО «Вегас» передано нежилое помещение, состоящее из 3 комнат, общей площадью 111,5 кв.м., расположенное в подвальном помещении здания по *** г. Благовещенска.

При этом как следует из материалов гражданского дела, не оспаривалось лицами, участвующими в деле, фактически указанное нежилое помещение используется ответчиком под размещение компьютерного клуба.

Из материалов гражданского дела усматривается, что *** прокуратурой г. Благовещенска совместно с ОБЭП ГУ УМВД России «Благовещенское» Амурской области была проведена проверка исполнения ООО «Вегас» законодательства о связи при осуществлении деятельности по организации доступа к сети Интернет.

Из справки от *** усматривается, что в результате проведенной проверки в компьютерном клубе «Вегас» (ООО «Вегас»), расположенном по адресу: г. Благовещенск, ***, установлено, что в компьютерном клубе во включенном состоянии находятся компьютеры, подключенных к сети Интернет. Лицензия на оказание телематических услуг связи у ООО «Вегас» отсутствует.

Судом установлено, что *** между ООО «Радуга» (Агент), действующим от имени и в интересах Принципала - SuperservLimited во исполнение условий договора *** от ***, и ООО «Вегас» (Субагент) заключен субагентский договор ***, по условиям которого Субагент обязуется по поручению Агента безвозмездно предоставлять Клиентам доступ в Систему WebCash с помощью принадлежащего Субагенту стандартного компьютерного оборудования, присоединенного к сети Интернет; осуществлять действия по приему входящих платежей от Клиентов; передавать входящие платежи, принятые от Клиентов (отправителей) Клиентам (получателям) по указанным реквизитам; производить выплату Клиентам денежных средств, имеющихся на их балансе в Системе; перечислять Агенту денежные средства, составляющие разницу между суммой принятых входящих платежей и суммой выплат. На совершение действий, предусмотренных в п. 1.2 договора, Агент обязан выдать субагенту доверенность (п.п. 1.1, 1.2, 1.4, 2.1).

Согласно условиям субагентского договора система расчетов WebCash - универсальный сервис Принципала, обеспечивающий расчеты между Клиентами Системы. В системе для партнеров доступен Сервис А - ввод/вывод денежных средств Клиентов в/из Системы производится посредством трансфера титульных знаков системы WebCash из расчета 1 WGM эквивалентен *** рублю, если иное не предусмотрено соглашением меду Системой WebCash и участниками расчетов об условной сетевой стоимости WGM.

Из показаний допрошенной в ходе судебного разбирательства в качестве свидетеля Свидетель 1 следует, что на момент проведения прокурорской проверки она работала администратором в ООО «Вегас». Указала, что в силу своих должностных обязанностей она принимала от клиентов денежные средства, которые зачисляла на электронный счет клиента. Клиенту передается код, выдаваемый компьютером, и выписывалась квитанция. После этого клиенту по его желанию предоставлялся доступ к платежной системе, доступ к которой по времени не ограничивался. Денежные средства, принятые от клиентов в течение смены, по окончанию смены передавались другому администратору.

В соответствии с п.п. 1.1, 3.1-3.2 субагентского договора Агент обязуется уплачивать Субагенту вознаграждение за оказываемые услуги. Ежемесячное вознаграждение Субагента по настоящему договору составляет *** рублей. Субагент самостоятельно удерживает причитающееся ему вознаграждение за отчетный месяц, в том числе премиальное, из средств, полученных от Клиентов и/или подлежащих выплате Клиентам.

В связи с изложенным, исходя из условий субагентского договора о получении ООО «Вегас» (Субагентом) вознаграждения за совершаемые действия из средств, получаемых от клиентов, ссылки представителя ответчика на отсутствие возмездного характера предоставляемых обществом услуг несостоятельны.

Такого рода деятельность ответчика подпадает под определение предпринимательской, содержащееся в ст. 2 Гражданского кодекса РФ, то есть самостоятельной, осуществляемой на свой риск деятельности, направленной на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

При этом судом учитывается, что в соответствии со ст. 423 ГК РФ договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным. Данная норма не предполагает, что получение платы или иного предоставления за исполнение обязанностей по договору должно быть получено именно от контрагента по договору. Встречность предполагает наличие ответного действия. При этом данное ответное действие может следовать как непосредственно от контрагента, так и от иного лица (третьего лица).

Кроме того, судом учитывается, что предметом субагентского договора от *** предоставление телематических услуг связи не является, его предметом является лишь пользование системой расчетов WebCash как универсальным сервисом, обеспечивающим расчеты между клиентами системы.

Однако, как установлено в ходе судебного разбирательства, следует из условий субагенсткого договора, пользование указанной системой расчетов невозможно без предоставления телематических услуг через оборудование, подключенное к сети Интернет. Как было указано выше, механизм доступа к сети Интернет не имеет правового значения при решении вопроса о необходимости лицензирования данного вида деятельности. Соответственно, предоставление в пользование оборудования, подключенного к Интернету, влечет необходимость получения лицензии на оказание телематических услуг связи.

Как видно из материалов дела, возможность пользования ООО «Вегас» услугами доступа к сети Интернет вытекает из договора об оказании услуги «Предоставление выделенного доступа в Интернет на основе сети передачи данных ОАО «Ростелеком», заключенного *** между ОАО «Ростелеком» и ООО «Вегас». В соответствии с п. 8.7 указанного договора ни одна из сторон не имеет права уступать, передавать или обременять каким-либо образом свои права и/или обязанности по настоящему договору без предварительного письменного согласия другой стороны.

Предоставление ответчиком в пользование посетителей компьютерного клуба оборудования, подключенного к сети Интернет (т.е. оказание телематических услуг связи), производимое ответчиком в рамках предпринимательской деятельности в целях получения прибыли от осуществляемой деятельности, осуществляется ООО «Вегас» от своего имени в отличие от предоставления услуги по пользованию конкретным Интернет-ресурсом (системой расчетов WebCash), которое осуществляется им в рамках субагентского договора, связанного с деятельностью по проведению расчетов в пользу принципала.

Обстоятельства предоставления ответчиком в пользование клиентам принадлежащего ответчику стандартного компьютерного оборудования, подключенного к сети Интернет, в ходе судебного разбирательства не оспаривались, подтверждаются условиями субагентского договора от ***, иными собранными по делу доказательствами в их совокупности.

Вместе с тем лицензии на оказание телематических услуг связи ООО «Вегас» не имеет, что подтверждено в ходе судебного разбирательства ответом Управления Роскомнадзора по Амурской области от ***, не оспаривалось в ходе судебного разбирательства представителем ответчика.

Судом также учитывается, что согласно статье 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала (абзацы 1,3 части 1 настоящей статьи).

В соответствии со статьёй 1009 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено агентским договором, агент вправе в целях исполнения договора заключить субагентский договор. По общему правилу субагент не вправе заключать с третьими лицами сделки от имени лица, являющегося принципалом по агентскому договору.

При этом в силу части 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство определяет правовое положение участников гражданского оборота, основания, возникновения и порядок осуществления права собственности и других вещных прав, прав на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальных прав), регулирует договорные и иные обязательства, а также другие имущественные и личные неимущественные отношения, основанные на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности участников.

По смыслу приведенных норм субагент не может осуществлять от своего имени действия, влекущие возникновение у принципала прав и обязанностей, не вытекающих из гражданско-правовых отношений (основанных на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности участников).

Общественные отношения, связанные с лицензированием деятельности хозяйствующих субъектов, не основаны на равенстве сторон, регламентируются специальным (административным) законодательством.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от *** ***-О, следует, что приобретаемое на основе лицензии право осуществлять определенный вид деятельности обуславливает персонифицированный характер лицензии, означающий, что лицензируемая деятельность всегда должна выполняться только лицензиатом. В противном случае, а именно при передаче возникшего в силу лицензии права на осуществление конкретного вида деятельности другому лицу, утрачивается смысл лицензирования.

В рассматриваемом случае ООО «Вегас», не имея лицензии на осуществление деятельности в области оказания услуг связи, в частности на обеспечение предоставления абоненту и (или) пользователю доступа к сети Интернет, осуществляет такой вид деятельности.

При этом ссылка представителя ответчика на судебно-арбитражную практику, а именно решение Арбитражного суда *** от *** по делу ***, решение Арбитражного суда *** от *** по делу ***, решение Арбитражного суда *** от *** по делу ***, решение Арбитражного суда *** от *** по делу ***, постановление ФАС *** от *** по делу ***, постановление ФАС *** от *** по делу ***, судом не могут быть приняты во внимание, поскольку указанные судебные постановления приняты по другим делам, не имеющим отношения к рассматриваемому гражданскому делу, исходя из обстоятельств каждого конкретного дела, и преюдициального значения для суда при рассмотрении настоящего гражданского дела по смыслу ст. 61 ГПК РФ не имеют.

Согласно ст. 4 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности» к лицензируемым видам деятельности относятся виды деятельности, осуществление которых может повлечь за собой нанесение ущерба правам, законным интересам, здоровью граждан, обороне и безопасности государства, культурному наследию народов Российской Федерации и регулирование которых не может осуществляться иными методами, кроме как лицензированием.

В силу ст. 1 Федерального закона «О связи» целями настоящего Федерального закона являются: создание условий для оказания услуг связи на всей территории Российской Федерации; содействие внедрению перспективных технологий и стандартов; защита интересов пользователей услугами связи и осуществляющих деятельность в области связи хозяйствующих субъектов; обеспечение эффективной и добросовестной конкуренции на рынке услуг связи; создание условий для развития российской инфраструктуры связи, обеспечения ее интеграции с международными сетями связи; обеспечение централизованного управления российскими радиочастотным ресурсом, в том числе орбитально-частотным, и ресурсом нумерации; создание условий для обеспечения потребностей в связи для нужд государственного управления, обороны страны, безопасности государства и обеспечения правопорядка.

Согласно ст.ст. 29-39 указанного Федерального закона деятельность юридических лиц и индивидуальных предпринимателей по возмездному оказанию услуг связи лицензируется, посредством лицензирования государством осуществляется контроль за деятельностью хозяйствующих субъектов в этой сфере.

Следовательно, осуществление хозяйствующими субъектами деятельности в сфере связи без лицензии препятствует реализации Российской Федерации целей, предусмотренных ст. 1 Федерального закона «О связи».

При данных обстоятельствах, суд полагает обоснованными доводы прокурора г. Благовещенска о том, что деятельностью ООО «Вегас» по предоставлению телематических услуг связи в отсутствие лицензии нарушаются интересы Российской Федерации.

Согласно п. 5 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей», если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к услуге, исполнитель обязан оказать услугу, соответствующую этим требованиям.

При этом в рассматриваемом случае ч. 1 ст. 29 Федерального закона «О связи» предусмотрено обязательное требование к предоставлению услуг связи - наличие лицензии.

В соответствии со ст. 9 Закона РФ «О защите прав потребителей» если вид деятельности, осуществляемой исполнителем, подлежит лицензированию, потребителю должна быть предоставлена информация о номере лицензии, сроках действия лицензии, а также информация об органе, выдавшем лицензию.

Таким образом, оказывая телематические услуги связи в отсутствие лицензии, ООО «Вегас» нарушает права потребителей на получение услуг надлежащего качества, а также на получение полной и достоверной информации об оказываемых услугах, что подтверждается заключением Управление Роспотребнадзора по Амурской области.

С учетом изложенного, принимая во внимание установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства оказания ООО «Вегас» в рамках осуществляемой предпринимательской деятельности, направленной на извлечение прибыли, телематических услуг связи без наличия на то соответствующей лицензии, нарушения в результате указанных обстоятельств прав Российской Федерации и неопределенного круга лиц потребителей, суд находит требования прокурора г. Благовещенска о признании деятельность ООО «Вегас» по предоставлению телематических услуг связи в отсутствие лицензии незаконной, обязании ответчика прекратить действия по предоставлению телематических услуг связи в отсутствие лицензии, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Признать деятельность ООО «Вегас» по предоставлению телематических услуг связи в отсутствие лицензии незаконной.

Обязать ООО «Вегас» прекратить действия по предоставлению услуг связи в отсутствие лицензии.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд в течение 10 дней через Благовещенский городской суд с момента изготовления решения суда в окончательной форме - с ***.

Председательствующий: