Дело № 2-3579/2011 г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
*** г. Благовещенск
Благовещенский городской суд Амурской области, в составе:
председательствующего судьи Фандеевой Г.В.,
при секретаре Гальцевой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АКБ «Росбанк» (открытое акционерное общество) в лице Амурского филиала к Петровой Татьяне Викторовне, Латышевой Екатерине Николаевне о взыскании долга по договору кредитования, судебных расходов,-
УСТАНОВИЛ:
АКБ «Росбанк» (открытое акционерное общество) в лице Амурского филиала обратился с настоящими исковыми требованиями к Петровой Т.В., Латышевой Е.Н., указав, что *** между Банком и Петровой Т.В. был заключен договор кредитования на сумму *** рублей под 20 % в год сроком на 60 месяца.
*** между Банком и Латышевой Е.Н. был заключен договор поручительства, в соответствии с которым Латышева Е.Н. обязуется в полном объеме отвечать перед Банком за исполнение обязательств Петровой Т.В.
По условиям договора сумма кредита и проценты должны уплачиваться частями в срок до ***. Однако с *** возникла просрочка уплаты ссудной задолженности и начисленных, но не уплаченных процентов, гашение которой до настоящего времени должником не производилось.
На основании изложенного, уточнив требования, просит суд взыскать в солидарном порядке с Петровой Т.В., Латышевой Е.Н. задолженность по кредитному договору - *** рублей *** копеек, в том числе задолженность по основному долгу - *** рублей 98 копеек, задолженность по процентам - *** рублей *** копеек, задолженность по неустойке - *** рублей *** копеек, задолженность по комиссии - *** рубля 26 копеек, госпошлину в порядке возврата в размере *** рублей *** копейка.
В судебное заседание представитель истца, ответчики не явились, о дате слушания дела извещены надлежащим образом, заявили ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие. Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, определил, рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, ответчиков.
Изучив материалы дела, суд пришел к следующим выводам.
Как следует из договора кредитования от ***, распоряжения о предоставлении кредита от ***, мемориального ордера *** от ***, Петровой Т.В. был предоставлен Банком кредит в размере *** рублей сроком на 60 месяцев под 20 процентов в год, с окончательным сроком гашения кредита и процентов - ***.
В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, и иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Из материалов дела усматривается, что на дату гашения кредита на ссудном счете не было достаточных денежных средств для списания долга, в связи с чем с *** у Заемщика Петровой Т.В. возникла просрочка уплаты долга и процентов по договору.
В соответствии с ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как установлено в судебном заседании, *** между Банком и Латышевой Е.Н. был заключен договор поручительства, в силу положений которых Поручитель обязалась отвечать перед Банком за исполнение обязательств Петровой Т.В.
Из статьи 322 ГК РФ следует, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом.
В силу статьи 323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.
В соответствии со ст.363 ГК РФ, при неисполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.
Таким образом, требования Банка о взыскании суммы задолженности по кредитному договору основаны на нормах действующего законодательства и подлежат удовлетворению.
Определяя сумму, в части которой требования Банка могут быть удовлетворены, суд принимает во внимание следующие обстоятельства.
Истцом заявлены требования о взыскании с ответчиков неустойки в сумме *** рублей *** копеек.
В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Между тем, принимая во внимание период просрочки - с ***, сумму, на которую заключен кредитный договор, степень исполнения ответчиком обязательств, сумму просрочки уплаты основного долга, суд приходит к выводу о возможности снижения суммы неустойки до *** рублей, что по мнению суда отвечает степени разумности и справедливости, не влечет нарушения прав ни одной из сторон кредитного договора.
Требования Банка о взыскании с Петровой Т.В. и Латышевой Е.Н. комиссии за ведения ссудного счета соответствуют закону о свободе договора (ст. 421 ГК РФ).
На основании изложенного, требования истца о взыскании долга по договору кредитования подлежат удовлетворению в части.
В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в сумме *** рублей *** копейка, что подтверждается платежным поручением *** от ***. Данные расходы подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований, то есть в сумме *** рублей *** копеек.
Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать в солидарном порядке с Петровой Татьяны Викторовны и Латышевой Екатерины Николаевны в пользу АКБ «Росбанк» (открытое акционерное общество) в лице Амурского филиала задолженность по договору кредитования в сумме *** рубля *** копейки, в том числе задолженность по основному долгу - *** рублей *** копеек, начисленные, но не уплаченные проценты - *** рублей *** копеек, задолженность по неустойке - *** рублей; задолженность по комиссии - *** рубля *** копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме *** рублей *** копеек, а всего взыскать *** (***) рубля *** копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований АКБ «Росбанк» (открытое акционерное общество) в лице Амурского филиала - отказать.
Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд в течение десяти дней через Благовещенский городской суд с момента изготовления полного текста решения.
Председательствующий