Дело № 2-3949/11
Р Е Ш Е Н И Еименем Российской Федерации
*** года город Благовещенск
Благовещенский городской суд Амурской области в составе:
председательствующего судьи Никитина В.Г.,
при секретаре Пятковой И.Е.,
с участием заявителя Кришталь В.И., представителя Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Благовещенске Амурской области Губер Ж.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Кришталь Веры Ивановны об оспаривании отказа Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Благовещенске Амурской области в корректировке льгот набора социальных услуг, устранении допущенного нарушения,
УСТАНОВИЛ:
Кришталь В.И. обратилась в суд с данными требованиями, в обоснование указав, что *** ею было подано заявление в УПФР в городе Благовещенске о назначении ежемесячной денежной выплаты (ЕДВ), которое предоставляется ей как инвалиду *** группы. Поскольку в течение трех месяцев ею не были получены лекарственные препараты, предусмотренные законом, *** заявитель написала заявление об отказе от обеспечения лекарственными препаратами и от предоставления путевки на санаторно-курортное лечение на *** год. По результатам рассмотрения данного заявления УПФР в городе Благовещенске было принято решение об отказе в корректировке льгот набора социальных услуг. Не согласившись с указанным решением, заявитель обратилась с настоящим заявлением в суд, в котором просит признать решение пенсионного органа об отказе в корректировке льгот набора социальных услуг на *** год от *** незаконным, обязать пенсионный орган устранить допущенное нарушение ее пенсионных прав.
В судебном заседании Кришталь В.И. на заявленных требованиях настаивала, пояснила, что остро нуждается в лекарственных препаратах и санаторном лечении.
В судебном заседании представитель УПФР по городу Благовещенску с требованиями Кришталь В.И. не согласилась, полагая, что оспариваемое решение пенсионного органа законным и обоснованным, поскольку заявитель не имеет право на корректировку льгот набора социальных услуг.
Выслушав стороны, изучив материалы, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
Согласно части 1 статьи 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
Как следует из материалов дела, Кришталь В.И. является инвалидом второй группы и получает пенсию по инвалидности, с *** ей первично назначена ежемесячная денежная выплата (ЕДВ).
*** Кришталь В.И. обратилась в УПФР в городе Благовещенске с заявлением об отказе от получения ЕДВ в связи с переходом в другое ведомство. На основании данного заявления *** принято решение о прекращении указанной выплаты с ***.
*** Кришталь В.И. подано заявление о назначении ЕДВ (в котором указано, что ЕДВ по линии другого ведомства не назначалось и не выплачивалось), а *** - заявление об отказе от бесплатного проезда (в составе НСУ) на *** год.
Кроме того, *** Кришталь В.И. подала заявление об отказе от обеспечения лекарственными препаратами и от предоставления путевки на санаторно-курортное лечение на *** год. По результатам рассмотрения данного заявления УПФР в городе Благовещенске было принято решение об отказе в корректировке льгот набора социальных услуг в связи с отсутствием права на такую корректировку.
Рассматривая законность и обоснованность данного решения, которое оспаривается заявителем в рамках настоящего дела, суд исходит из следующего.
Конституция Российской Федерации, в соответствии с целями социального государства (статья 7, часть 1) устанавливая гарантии социальной защиты, в том числе социального обеспечения в предусмотренных законом случаях (статья 39, часть 1), вместе с тем не определяет конкретные объемы, способы и порядок предоставления такой защиты тем или иным категориям граждан. Разрешение этих вопросов отнесено к компетенции законодателя, который располагает достаточно широкой свободой усмотрения при определении мер социальной защиты, в частности при выборе или изменении формы их предоставления - денежной или натуральной.
С принятием Федерального закона от *** *** Федеральный закон «О государственной социальной помощи» был дополнен главой 2, в соответствии с положениями которой инвалидам предоставляется государственная социальная помощь в виде набора социальных услуг (т.е. в натуральной форме), и одновременно были внесены изменения в Федеральный закон «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации», в силу которых инвалидам предоставлено право на получение ежемесячной денежной выплаты в размере и порядке, установленных статьей 28.1 данного Федерального закона.
При этом законодатель предусмотрел, что сумма средств, направляемая на оплату предоставления набора социальных услуг, удерживается из состава начисленной гражданину ежемесячной денежной выплаты (пункт 2 статьи 6.5 Федерального закона «О государственной социальной помощи»). Возможность направления части суммы ежемесячной денежной выплаты на финансирование предоставления инвалиду социальных услуг закреплена и в части седьмой статьи 28.1 Федерального закона "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации". Таким образом, право на получение ежемесячной денежной выплаты без удержания части ее суммы на финансирование предоставления социальных услуг возникает у инвалида в случае отказа от получения набора социальных услуг.
Установив в части 2 статьи 6.3 Федерального закона «О государственной социальной помощи», что периодом предоставления социальных услуг является календарный год, федеральный законодатель в части 4 этой статьи определил, что граждане, перечисленные в данном Федеральном законе, вправе отказаться от получения социальных услуг в следующем году при условии подачи ими соответствующего заявления в срок до 1 октября текущего года. Данные нормы, закрепляющие правовой механизм реализации права на социальное обеспечение в порядке, установленном законом, направлены на обеспечение адресности предоставления государственной социальной помощи.
При этом согласно статьи 6.2 Федерального закона «О государственной социальной помощи» в состав предоставляемого гражданам из числа категорий, указанных в статье 6.1 настоящего Федерального закона, набора социальных услуг включаются следующие социальные услуги:
1) обеспечение в соответствии со стандартами медицинской помощи по рецептам врача (фельдшера) необходимыми лекарственными препаратами, изделиями медицинского назначения, а также специализированными продуктами лечебного питания для детей-инвалидов;
1.1) предоставление при наличии медицинских показаний путевки на санаторно-курортное лечение, осуществляемое в целях профилактики основных заболеваний;
2) бесплатный проезд на пригородном железнодорожном транспорте, а также на междугородном транспорте к месту лечения и обратно.
Допускается отказ от получения набора социальных услуг полностью, отказ от получения одной из социальных услуг, предусмотренных пунктами 1, 1.1 и 2 части 1 статьи 6.2 настоящего Федерального закона, и отказ от получения двух любых социальных услуг, предусмотренных пунктами 1, 1.1 и 2 части 1 статьи 6.2 настоящего Федерального закона.
Исходя из статьи 2 Федерального закона от *** *** «О внесении изменений в Федеральный закон «О государственной социальной помощи» гражданин, подавший заявление до *** об отказе от получения социальных услуг либо о возобновлении получения социальных услуг, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 6.2 Федерального закона «О государственной социальной помощи», может подать заявление до *** о возобновлении предоставления одной или двух одновременно из социальных услуг, предусмотренных пунктами 1 и 1.1 части 1 статьи 6.2 Федерального закона «О государственной социальной помощи» (в редакции настоящего Федерального закона), или заявление об отказе от получения одной или двух одновременно из указанных социальных услуг. Поданное заявление в соответствии с настоящей статьей действует с 1-го числа месяца, следующего за месяцем его подачи.
Конституционный Суд Российской Федерации в ряде своих решений неоднократно указывал, что право на судебную защиту является существенно ущемленным в тех случаях, когда суды при рассмотрении дела не исследуют по существу его фактические обстоятельства, ограничиваясь только установлением формальных условий применения нормы (Постановления от *** ***, от *** ***, от *** ***, от *** ***).
В ходе судебного разбирательства установлено, что оспариваемый отказ УПФР по городу Благовещенску в корректировке льгот набора социальных услуг основан на том, что Кришталь В.И. назначено ЕДВ с ***, в то время как право корректировки имеют только те лица, которым ЕДВ назначено до ***.
Между тем, при принятии оспариваемого решения пенсионным органом не было учтено, что Кришталь В.И. является получателем ЕДВ с ***. Отказавшись от данной выплаты *** со ссылкой на предоставление государственной социальной помощи по линии другого ведомства, *** она обратилась в УПФР по городу Благовещенску с заявлением о ее возобновлении, также указав, что ЕДВ по линии другого ведомства не назначалось и не выплачивалось. В этой связи суд учитывает, что решение по заявлению об отказе от ЕДВ от *** было вынесено ***, то есть в день обращения Кришталь В.И. с заявлением о возобновлении такой выплаты.
Принимая во внимание, что Кришталь В.И. являлась получателем ЕДВ с ***, а также учитывая, что в материалах дела отсутствует какое-либо подтверждение предоставления ей государственной социальной помощи по линии другого ведомства, суд приходит к выводу о том, что заявитель имела право корректировки льгот набора социальных услуг, а в удовлетворении ее соответствующего заявления было отказано неправомерно и по формальным причинам.
В соответствии с частью 1 статьи 258 ГПК РФ суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод.
Из анализа п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от *** *** «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», следует, что суд, признавая действия должностного лица, органа местного самоуправления незаконными, не вправе, определяя способ восстановления нарушенного права, предрешать решение данного органа власти в случае повторного рассмотрения им заявления по спорному вопросу.
Поскольку оспариваемое решение УПФР по городу Благовещенску подлежит признанию незаконным, в порядке устранения допущенного нарушения на пенсионный орган следует возложить обязанность повторно рассмотреть вопрос о корректировке льгот набора социальных услуг по заявлению Кришталь В.И. от ***.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Требования Кришталь Веры Ивановны удовлетворить.
Признать незаконным отказ Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Благовещенске Амурской области в корректировке льгот набора социальных услуг по заявлению Кришталь Веры Ивановны от ***.
Обязать Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Благовещенске Амурской области повторно рассмотреть вопрос о корректировке льгот набора социальных услуг по заявлению Кришталь Веры Ивановны от ***.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме принято ***.
Председательствующий Никитин В.Г.