Решение о взыскании задолженности кредитному договору

Дело № 2 - 3946/11

Именем Российской Федерации

г. Благовещенск ***

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего Гоковой И.В.

при секретаре Барковской А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ОАО) к Киселеву Сергею Ивановичу о взыскании задолженности кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

«АТБ» (ОАО) обратился в Благовещенский городской суд с данным иском, в обоснование заявленных требований указав, что *** между «АТБ» (ОАО) и Киселевым С.И. был заключен кредитный договор ***, по условиям которого заемщику был предоставлен кредит на сумму *** рублей *** копеек на 36 месяцев, под 15% в год. Заемщик в нарушение условий кредитного договора, свои обязательства по договору не выполняет с момента возникновения обязательств и до настоящего времени. На момент подачи иска общая задолженность по договору составила *** рублей *** копеек, из них *** руб. *** коп. - задолженность по основному долгу, *** руб. *** коп. - задолженность по уплате процентов по договору, *** руб. *** коп. - неустойка, а также иных платежей, предусмотренных договором в размере *** руб. *** коп. Вместе с тем, учитывая материальное положение ответчика, банк снизил размер неустойки до *** рублей, в связи с чем размер задолженности по указанному кредитному договору составил *** рублей *** копеек.

Просит суд взыскать с Киселева Сергея Ивановича в пользу ОАО «АТБ» задолженность по кредитному договору *** от *** в размере *** рублей *** копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме *** рублей *** копеек.

Представитель истца, ответчик Киселев С.И. в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, представитель истца ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствии, ответчик о причинах неявки суду не сообщил. Суд на основании правил ст.167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное разбирательство сторон.

Исследовав материалы дела, суд пришёл к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, *** ОАО «Азиатско - Тихоокеанский Банк» и Киселев Сергей Иванович заключили кредитный договор ***, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в сумме *** рублей *** копеек на срок 36 месяцев под 15% в год, с целевым использованием - на неотложные нужды.

Выполнение истцом своих обязательств по предоставлению кредита в размере, обусловленном кредитным договором, подтверждается выпиской по счету, в силу чего считаются установленными.

Согласно условиям кредитного договора *** от ***, возврат суммы кредита и уплата процентов за пользование им должны производиться должником ежемесячно, *** числа каждого месяца, начиная с *** года по ***. Величина ежемесячного аннуитетного платежа составила - *** рублей *** копеек.

Уплата процентов, начисленных за процентный период производится в соответствии с п.п. 3.2 - 3.2.5 договора, проценты начисляются со дня, следующего за днем зачисления Кредита на ТБС до дня окончательного погашения кредитной задолженности включительно.

В силу п. 3.2.6 неустойка подлежит начислению из расчета 3% от просроченной исполнением суммы платежа за каждый день просрочки, следующий за днем, который установлен настоящим договором как срок исполнения соответствующей обязанности клиента по день погашения просроченной кредитной задолженности банком включительно.

Из указанного договора усматривается, что в соответствии с п. 3.2.7 кредитного договора в сумму ежемесячных платежей по кредиту включена, в том числе комиссия за ведение ссудного счета, которая составила 1,5% от суммы выданного кредита по договору ежемесячно. Уплата которой производилась заемщиком в день гашения очередного платежа.

Кроме того, в силу п. 3.1.3 кредитного договора, сумма комиссии за открытие ссудного счета составила 4% от суммы кредита, но не менее *** рублей.

В силу п.3.3.3 договора погашение кредитной задолженности а также штрафных санкций осуществляется банком путем безакцептного списания с ТБС клиента денежных средств.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, т.е. правила, применяемые к отношениям, вытекающим из договора займа.

В соответствии с ч. 1 ст. 807, ч. 1 ст. 810 ГК РФ по договору займа займодавец передаёт в собственность заёмщику деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключённым с момента передачи денег или других вещей. Заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

В силу ч. 1 ст. 809, ч. 2 ст. 811 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов гражданского дела усматривается, что Киселевым С.И. были нарушены сроки погашения кредита и уплаты процентов. Просрочка возврата ссудной задолженности и процентов имеет место и на момент рассмотрения спора в суде. В нарушение правил ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения им обязательств по возвращению суммы долга и процентов за пользование кредитом по указанному кредитному договору от ***, что было судом предложено ему сделать, в том числе в порядке подготовки дела к судебному разбирательству.

В силу п.5.5 договора Клиент обязан в течение 5 дней письменно информировать банк об изменении своего места жительства.

Учитывая изложенное, суд считает обоснованными доводы истца о нарушении Киселевым С.И. условий кредитного договора.

Задолженность ответчика по основному долгу и процентам за пользование кредитом с учетом процентной ставки, на момент предъявления иска, составила: основной долг - *** рубля *** копеек, предусмотренные договором проценты - *** рублей *** копеек, согласно представленному истцом расчету.

На основании ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Сторонами кредитного договора было достигнуто соглашение об уплате должником неустойки (пени) за несвоевременное погашение задолженности банку в размере 3 % от просроченной исполнением суммы платежа за каждый день просрочки (п. 3.2.6 договора).

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной условиями кредитного договора от *** и рассчитанной согласно приведенным правилам в сумме *** рублей *** копеек, суд признает расчет истца в этой части верным.

Согласно п. 4.2.5. кредитного договора Банк вправе в одностороннем порядке уменьшить размер неустойки.

Из искового заявления усматривается, что банк снизил размер неустойки до *** рублей.

Согласно, ч.3 ст.196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных Федеральным законом.

По смыслу данной статьи суд не может выходить за рамки предъявленных требований, при таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что исковые требования «АТБ» (ОАО) о взыскании неустойки в сумме *** рублей подлежат удовлетворению.

Оснований для снижения неустойки, предусмотренной положениями ст. 333 ГК РФ, у суда не имеется.

Таким образом, исковые требования «АТБ» (ОАО) к Киселеву С.И. подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 ст.96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально той части исковых требований, в которой истцу было отказано.

Согласно платежному поручению *** от *** при обращении в суд с настоящим иском истцом «АТБ» (ОАО) уплачена государственная пошлина в размере *** рубль *** копейка.

Учитывая вышеизложенное, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной в размере, пропорциональном удовлетворенной части иска в сумме *** рубль *** копейка.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Киселева Сергея Ивановича в пользу Азиатско - Тихоокеанского Банка (открытое акционерное общество) задолженность по кредитному договору *** от *** в размере *** рублей *** копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме *** рубль *** копейка, а всего взыскать *** (*** ) рублей *** копеек.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий И.В. Гокова