Решение о признании незаконным решения об отказе в предоставлении земельного участка для размещения гаража, устранении допущенного нарушения

Дело № 2-3059/11

именем Российской Федерации

*** года город Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Никитина В.Г.,

при секретаре Пятковой И.Е.,

с участием представителя истца Каргалова Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лущей Андрея Андреевича к администрации города Благовещенска о признании незаконным решения об отказе в предоставлении земельного участка для размещения гаража, устранении допущенного нарушения,

УСТАНОВИЛ:

Лущей А.А. обратился в суд с настоящим исковым заявлением, в обоснование указав, что он обратился в администрацию г. Благовещенска с заявлением о выборе земельного участка для размещения гаража в квартале *** г.Благовещенска. Письмом *** от *** в размещении гаража на указанном земельном участке ему было отказано. Основанием для отказа послужил тот факт, что в границах запрашиваемого земельного участка расположен земельный участок с кадастровым номером ***, используемый для индивидуального гаража. Так же указано, что проезд к запрашиваемому земельному участку запроектирован через земельный участок с кадастровым номером ***, предоставленный приказом Министерства имущественных отношений Амурской области в постоянное (бессрочное) пользование УС для размещения здания музыкальной школы, на данный земельный участок зарегистрировано право собственности муниципального образования город Благовещенск.

*** истец обратился в Благовещенский городской суд с заявлением об оспаривании отказа в предоставлении земельного участка для размещения гаража в квартале *** г. Благовещенска. Определением от *** указанное заявление оставлено без рассмотрения, так как судом было установлено наличие спора о праве.

Считает, что основания по которым администрация г.Благовещенска отказала ему в предоставлении земельного участка для размещения гаража, противоречат действительности, а сам отказ не соответствует действующему законодательству и нарушает его гражданские права. Во-первых, размещение гаража на запрашиваемом земельном участке не ограничивает доступ к земельному участку с кадастровым номером ***. Земельный участок, через который планируется доступ, в настоящее время объектами не занят, в случае последующего строительства возможна иная организация проезда. Во-вторых, объект капитального строительства (гараж), находящийся в границах запрашиваемого земельного участка с кадастровым номером ***, принадлежит истцу.

По смыслу действующего законодательства отказ в предоставлении земельного участка возможен только в случаях предусмотренных законом или иными нормативными актами. Пунктом 1 3. «Порядка выбора земельных участков для строительства объектов капитального строительст-52 на территории города Благовещенска и состава комиссии по выбору земельных участков для строительства» установлен исчерпывающий перечень случаев отказа в размещении объекта капитального строительства на запрашиваемом земельном участке.

По мнению истца, у администрации г.Благовещенска отсутствовали основания для отказа ему в предоставлении земельного участка в квартале ***.

На основании изложенного, просил суд обязать администрацию г. Благовещенска предоставить ему для размещения гаража земельный участок в квартале *** города Благовещенска.

*** года истцом были уточнены заявленные требования, которые определением Благовещенского городского суда от *** года приняты к производству суда. На основании указанных уточнений, истец просит суд признать незаконным отказ администрации города Благовещенска от *** года *** в предоставлении земельного участка, расположенного в квартале *** города Благовещенска, для размещения гаража, обязать администрацию города Благовещенска предоставить ему земельный участок в квартале *** города Благовещенске для размещения гаража.

В судебном заседании представитель истца Каргалов Н.В. настаивал на уточненных исковых требованиях, поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении.

В судебное заседание не явились истец Лущей А.А., представитель администрации города Благовещенска, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом. Суд определил в порядке ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Из письменного отзыва на исковое заявление администрации города Благовещенска следует, что администрация города Благовещенска возражает относительно заявленных требований, поскольку как следует из материалов дела, спорные правоотношения возникли по вопросу выбора земельного участка для строительства гаража в квартале 86. Обжалуемое решение администрации города Благовещенска от *** *** об отказе в размещении объекта на запрашиваемом участке принято в порядке ст. 31 Земельного кодекса РФ, которая регулирует правоотношения по выборуземельных участков для строительства. С заявлением о предоставлении земельного участка с кадастровым номером *** Лущей А.А. в администрацию города Благовещенска не обращался. С учетом изложенных обстоятельств, полагают, что уточненное требование об обязании администрации города предоставить земельный участок с кадастровым номером *** преждевременно, не связано с предметом заявленных требований и теми правоотношениями, в рамках которых возник спор.

Доводы истца о наличии у него права собственности в отношении гаража, расположенного на земельном участке с кадастровым номером *** считают несостоятельными, поскольку вступившими в законную силу судебными актами установлено, что данный гараж является самовольной постройкой, на истца возложена обязанность освободить самовольно занятый земельный участок с кадастровым номером *** путем сноса самовольно возведенного гаража (решение Благовещенского городского суда от ***, кассационное определение от *** по делу ***).

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно части 1 статьи 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 9 Конституции РФ земля и другие природные ресурсы используются и охраняются в Российской Федерации как основа жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории. Земля и другие природные ресурсы могут находиться в частной, государственной, муниципальной и иных формах собственности.

Согласно статьи 3 Земельного кодекса РФ земельное законодательство регулирует отношения по использованию и охране земель в Российской Федерации как основы жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории (земельные отношения).

Как следует из материалов дела, *** Лущей А.А. обратился в администрацию города Благовещенска с заявлением о выделении земельного участка для строительства гаража в *** квартале города Благовещенска. К данному заявлению была приложена схема расположения запрашиваемого земельного участка.

По результатам рассмотрения указанного заявления администрацией города Благовещенска в адрес Лущей А.А. было направлено сообщение от *** *** о том, что в ходе процедуры выбора земельного участка для строительства объекта выявлены обстоятельства, препятствующие размещению объекта. При обследовании земельного участка установлено, что на запрашиваемом земельном участке расположен объект капитального строительства. В границах запрашиваемого земельного участка расположен земельный участок с кадастровым номером ***, используемый для индивидуального гаража. Проезд к запрашиваемому земельному участку запроектирован через земельный участок с кадастровым номером ***, предоставленный приказом министерства имущественных отношений Амурской области в постоянное бессрочное пользование УС для размещения здания музыкальной школы, на данный участок зарегистрировано право собственности муниципального образования город Благовещенск. На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2.3 Порядка выбора земельных участков для строительства объектов капитального строительства на территории города Благовещенска, статьи 27 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости», размещение гаража на запрашиваемом земельном участке не представляется возможным.

Считая данное решение органа местного самоуправления незаконным и необоснованным, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Согласно ст. 29 ЗК РФ предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9. 10 и 11 настоящего Кодекса.

Согласно п. 10 ст. 3 Федерального закона *** от ***, «О введении в действие Земельного кодекса РФ» распоряжение земельными участками, указанными в статье 3.1 настоящего Федерального закона, осуществляется после государственной регистрации права собственности на них, если настоящим Федеральным законом или другим федеральным законом не предусмотрено иное. Отсутствие государственной регистрации права собственности на земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, не является препятствием для осуществления распоряжения ими.

Распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности.

Распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в поселениях, являющихся административными центрами (столицами) субъектов Российской Федерации, осуществляется органами местного самоуправления указанных поселений, если законами соответствующих субъектов Российской Федерации не установлено, что распоряжение такими земельными участками осуществляется исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, а также если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 6 Закона Амурской области «О регулировании отдельных вопросов в сфере земельных отношений на территории Амурской области» от *** *** (в редакции Закона Амурской области от *** ***) органы местного самоуправления в соответствии с федеральным и областным законодательством осуществляют следующие полномочия: управляют и распоряжаются земельными участками, находящимися в собственности муниципального образования, а также земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, если иное не установлено федеральным законодательством об автомобильных дорогах и дорожной деятельности и настоящим Законом.

Исходя из приведенных положений законов, суд приходит к выводу, что на момент обращения Лущей А.А. с заявлением о предоставлении земельного участка в администрацию города Благовещенска, именно данный орган местного самоуправления являлся полномочным органом по вопросам управления и распоряжения земельными участками государственная собственность на которые не разграничена.

Рассматривая заявленные требования по существу, суд исходит из следующего.

В силу положений статей 30, 31 Земельного кодекса Российской Федерации выбор земельного участка для строительства является одним из этапов предоставления земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта. По результатам рассмотрения указанного вопроса в силу части 6 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации принимается решение о предварительном согласовании места размещения объекта или об отказе в его размещении.

Согласно части 2 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации орган местного самоуправления по заявлению гражданина или юридического лица либо по обращению предусмотренного статьей 29 настоящего Кодекса исполнительного органа государственной власти обеспечивает выбор земельного участка на основе документов государственного кадастра недвижимости с учетом экологических, градостроительных и иных условий использования соответствующей территории и недр в ее границах посредством определения вариантов размещения объекта и проведения процедур согласования в случаях, предусмотренных федеральными законами, с соответствующими государственными органами, органами местного самоуправления, муниципальными организациями.

Следовательно, определение возможности использования запрошенной территории для строительства является обязанностью органа местного самоуправления. Обеспечение процедуры выбора запрошенного земельного участка для строительства имеет целью установление возможности либо заведомой невозможности размещения планируемого к строительству объекта и на данном этапе не связывает орган местного самоуправления безусловной обязанностью принятия решения о предоставлении запрошенного земельного участка для строительства.

При этом положениями статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что выбор земельного участка осуществляется для строительства, решение о предварительном согласовании места размещения объекта является основанием для последующего решения вопроса о предоставлении земельного участка для строительства.

Исходя из взаимосвязанных положений пункта 5 части 1 статьи 1 и части 4 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации запрашиваемый для строительства земельный участок должен быть свободен от прав третьих лиц. В силу общего принципа единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, запрашиваемый земельный участок не может быть отчужден независимо от расположенного на нем объекта.

В ходе судебного разбирательства установлено, что на запрашиваемом истцом земельном участке в настоящее время расположен объект недвижимости - гараж, который был приобретен Лущей А.А. у ЛК в собственность по договору купли-продажи от ***. Вступившим в законную силу решением Благовещенского городского суда от ***, состоявшимся по иску администрации города Благовещенска, право собственности Лущей А.А. на указанный гараж было признано недействительным в связи с порочностью первоначального права, которое было приобретено ЛК Кроме того, на Лущей А.А. возложена обязанность по освобождению земельного участка путем сноса самовольной постройки - гаража.

Согласно части 2 статьи 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Учитывая указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о необоснованности ссылки администрации города Благовещенска как основание для отказа в размещении гаража на запрашиваемом земельном участке на наличие на данном участке объекта капитального строительства, а также наличие земельного участка с кадастровым номером ***, используемого для индивидуального гаража. Как было указано выше, данный объект капитального строительства был приобретен самим истцом Лущей А.А., находится в его фактическом владении с *** года и никому другому принадлежать не может. Материалами дела также не опровергаются доводы Лущей А.А. о том, что он является добросовестным приобретателем указанного гаража.

Конституционный Суд Российской Федерации в ряде своих решений неоднократно указывал, что право на судебную защиту является существенно ущемленным в тех случаях, когда суды при рассмотрении дела не исследуют по существу его фактические обстоятельства, ограничиваясь только установлением формальных условий применения нормы (Постановления от *** *** от *** ***, от *** ***, от *** ***П).

Принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации о необходимости учета и исследования фактических обстоятельств дела, суд полагает, что возложение администрацией города Благовещенска на добросовестного приобретателя, который в ином порядке не может защитить свои права, обязанности снести гараж только лишь с целью последующего запроса свободного земельного участка для строительства аналогичного объекта является формальным и неоправданно обременительным.

Доводы администрации города Благовещенска о том, что проезд к запрашиваемому земельному участку запроектирован через земельный участок с кадастровым номером ***, предоставленный в постоянное бессрочное пользование МУ «Городское управление капитального строительства» для размещения здания музыкальной школы, также не могут быть приняты во внимание.

Согласно части 1 статьи 249 ГПК РФ обязанности по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для принятия нормативного правового акта, его законности, а также законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на орган, принявший нормативный правовой акт, органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).

Между тем, администрацией города Благовещенска не было представлено достоверных сведений о границах земельного участка, предоставленного УС для размещения здания музыкальной школы, их фактическом расположении на местности. Из представленных материалов следует, что между запрашиваемым истцом земельным участком и земельным участком, предоставленным УС имеется проезд, посредством которого истцом осуществляется доступ в гараж в настоящее время. При этом администрацией города Благовещенска не предоставлено доказательств о том, что размеры указанного проезда недостаточны для проезда к запрашиваемому земельному участку без проезда через земельный участок, предоставленный МУ «Городское управление капитального строительства».

В соответствии с частью 1 статьи 258 ГПК РФ суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод.

Из анализа п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от *** *** «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», следует, что суд, признавая действия должностного лица, органа местного самоуправления незаконными, не вправе, определяя способ восстановления нарушенного права, предрешать решение данного органа власти в случае повторного рассмотрения им заявления по спорному вопросу.

Поскольку оспариваемое решение администрации города Благовещенска подлежит признанию незаконным, в порядке устранения допущенного нарушения на администрацию города Благовещенска следует возложить обязанность повторно рассмотреть вопрос о выборе запрошенного земельного участка для размещения гаража.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным решение администрации города Благовещенска от *** *** об отказе в размещении гаража на запрашиваемом земельном участке в квартале *** города Благовещенска по заявлению Лущей Андрея Андреевича от *** вх. ***

Обязать администрацию города Благовещенска повторно рассмотреть вопрос о размещении гаража на запрашиваемом земельном участке в квартале *** города Благовещенска по заявлению Лущей Андрея Андреевича от *** вх. ***.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято ***.

Председательствующий Никитин В.Г.