Дело № 2-2976/2011
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации*** г. Благовещенск
Благовещенский городской суд Амурской области,
В составе: председательствующего судьи Щеголевой М.Э.,
При секретаре Яицком В.Е.,
с участием истца Ткачева А.С.,
ответчика Хмелева А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ткачева Артема Сергеевича к Хмелеву Анатолию Владимировичу о признании соглашения о задатке недействительным (ничтожным), применения последствий недействительности сделки, взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,-
у с т а н о в и л :
Ткачев А.С. обратился в Благовещенский городской суд к Хмелеву А.В. с требованием о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов судебных расходов, в обосновании указав, что *** между ним и Хмелевым А.В. было заключено соглашение о задатке на сумму *** рублей на куплю продажу жилого дома, расположенного по адресу: Амурская область, ***. Предварительный договор и сам договор купли - продажи между сторонами не заключался, поскольку на момент заключения соглашения, дом не был оформлен, а оформлен на умершего *** ответчика ВН На сегодняшний день ни одного документа и договор купли - продажи дома не подписан. Поскольку договор купли-продажи дома между сторонами на момент передачи денег в качестве задатка не был заключен, то соглашение о задатке не влечет за собой правового эффекта. Передача денег ответчику Хмелеву А.В. не основана на договоре, поэтому соглашение о задатке не может считаться заключенным, и данная сумма подлежит возврату. Полагает, что ответчик без установленных законом оснований приобрел и сберег денежные средства в размере *** рублей, и обязан возвратить данную сумму, и уплатить начисленные на нее проценты за пользование чужими денежными средствами, с того времени, когда ответчик узнал или должен был узнать о неосновательности получения денежных средств, т.е. в день подписания соглашения ***. На основании изложенного, просил суд признать недействительным (ничтожным) соглашение о задатке от ***, заключенное между Ткачевым Артемом Сергеевичем и Хмелевым Анатолием Владимировичем, применить последствия недействительности соглашения о задатке от ***, взыскать с Хмелева Анатолия Владимировича в пользу Ткачева Артема Сергеевича сумму неосновательного обогащения в размере *** рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с *** по *** в размере *** рублей *** копеек, государственную пошлину в размере *** рублей *** копеек.
Решением Благовещенского городского суда от *** в удовлетворении исковых требований отказано.
Кассационным Определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от *** решение Благовещенского городского суда оставлено без изменений.
Постановлением Президиума Амурского областного суда от *** кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от *** отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Благовещенский городской суд.
В ходе рассмотрения дела истец уточнил заявленные требования, просил признать недействительным (ничтожным) соглашение о задатке от ***, заключенное между Ткачевым Артемом Сергеевичем и Хмелевым Анатолием Владимировичем, применить последствия недействительности соглашения о задатке от ***, взыскать с Хмелева Анатолия Владимировича в пользу Ткачева Артема Сергеевича сумму неосновательного обогащения в размере *** рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с *** по *** в размере *** рублей, государственную пошлину в размере *** рублей *** копеек.
В судебном заседании истец на требованиях с учетом их уточнения настаивал, в обосновании заявленных требований пояснил, что соглашение о задатке от ***, заключенное между ним и ответчиком Хмелевым А.В., не обеспечивает никаких обязательств, в предмете соглашения указано лишь, то, что задаток передается в отношении купли-продажи дома, хотя сторонами не достигнуто соглашение о цене дома. Соглашение о задатке является недействительным (ничтожным) на основании ст. 168 Гражданского кодекса РФ, поскольку противоречить закону, а именно ст. 380 Гражданского кодекса РФ, устанавливающий, что задаток является способом обеспечения исполнения существующего обязательства, а не является самостоятельным обязательством. Между сторонами не заключалось ни предварительного договора, ни договора купли - продажи дома. Поскольку между сторонами отсутствует какой-либо договор, как купли продажи, так и предварительный договор в письменной форме, то соглашение о задатке является недействительным (ничтожным). Преданная ответчику денежная сумма в размере *** рублей подлежит взысканию с ответчика как применение последствий недействительности сделки, а также как неосновательное обогащение. Указал, что до обращения в суд с требованием к ответчику о возврате ему *** руб. как неосновательного обогащения не обращался. Полагает, что на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты в порядке ст. 395 ГК РФ, просил взыскать указанные проценты с *** по ***, удовлетворить его требования с учетом уточнений.
Ответчик Хмелев А.В. с предъявленными требованиями не согласился, пояснил, что инициатором предоставления задатка на куплю - продажу жилого дома, расположенного по адресу: ***, принадлежащего ему (Хмелеву А.В.) на праве собственности, и заключения данного соглашения от *** являлся сам Ткачев А.С. Учитывая, что истец имеет практику работы по юридической специальности, соглашение о задатке заключалось без участия посредников, проект соглашения готовился истцом. Полагает, что допущенные при совершении сделки недостатки, на которые ссылается истец, созданы им преднамеренно, в целях заблаговременного создания неблагоприятных условий для ответчика. Соглашение о задатке содержит намерение сторон - до *** осуществить сделку между сторонами по купли - продаже жилого дома, расположенного по адресу Амурская область, ***, принадлежащего ответчику на праве собственности в порядке наследования. Условия соглашения содержат все элементы предварительного договора. Условия о цене дома было согласовно сторонами устно. В срок определенный соглашением ответчик свои обязательства исполнил, что подтверждается свидетельствами о праве на наследство по закону, свидетельством о государственной регистрации права. Исполняя обязательства по соглашению от ***, ответчик не вступал в договорные отношения, относительно объекта сделки с иными лицами, объект сделки на продажу не выставлял, готов в настоящее время заключить с истцом сделку купли-продажи дома. Действия истца соответствуют положениям ч.2 ст. 381 Гражданского кодекса РФ о последствиях неисполнения обязательств, обеспеченного задатком, стороной давшей задаток. Так же полагал, что требование о взыскании неосновательного обогащения противоречат положениям ст. 1102 ГК РФ, поскольку спорная сумма задатка передана истцом и приобретена ответчиком во исполнение обязательства, на основаниях обусловленных двухсторонним соглашением, до наступления срока исполнения и в силу ч.1 п. 1 ст. 1109 ГК РФ возврату не подлежат. Истец с требованием о возврате ему *** руб. как неосновательного обогащения не обращался, о его требованиях ответчику стало известно лишь ***, когда в суде ему вручили исковое заявление Ткачева А.С. Просил в удовлетворении требований отказать.
Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.
В судебном заседании установлено, что *** между Ткачевым Артемом Сергеевичем и Хмелевым Анатолием Владимировичем заключено соглашение о задатке, по условиям которого Ткачев А.С. выдает Хмелеву А.В. задаток в сумме *** рублей в качестве задатка на куплю продажу жилого дома, расположенного по адресу: Амурская область, ***, принадлежащего на праве собственности в порядке наследования. Настоящий договор вступает в силу с момента его подписания и действует до ***.
Из пояснений истца, данных в судебном заседании, следует, что соглашение о задатке от ***, заключенное между ним и Хмелевым А.В., не обеспечивает никаких обязательств, в предмете соглашения указано лишь, то, что задаток передается в отношении купли-продажи дома, хотя сторонами не достигнуто соглашение о цене дома. Между сторонами не заключалось ни предварительного договора, ни договора купли - продажи дома. Соглашение о задатке является недействительным (ничтожным) на основании ст. 168 Гражданского кодекса РФ, поскольку противоречить закону, а именно ст. 380 Гражданского кодекса РФ, устанавливающий, что задаток является способом обеспечения исполнения существующего обязательства, а не является самостоятельным обязательством.
В соответствии со ст.380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме. В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного п. 2 данной статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.
В соответствии со ст. 318 ГК РФ при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения задаток должен быть возвращен. Если за неисполнение договора ответственная сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственная сторона, получившая задаток, она обязуется уплатить другой стороне двойную сумму задатка. Сторона, ответственная за неисполнение договора, обязана возместить другой стороне убытки в счет суммы задатка, если в договоре не предусмотрено иное.
В пункте п. 3 ст. 329 ГК РФ содержится общее правило о том, что недействительность основного обязательства влечет недействительность обеспечивающего его обязательства, в том числе о задатке, если иное не установлено законом.
Договор задатка по общему правилу заключается вместе с основным договором, в соответствии с которым у продавца и покупателя возникают определенные договором обязательства, именно в обеспечение их исполнения выдается задаток. Данный вывод соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в в Обзоре законодательства и судебной практике Верховного Суда РФ за *** года, утвержденного Постановлением Президиума Верховного суда РФ от ***
Из материалов дела следует, что договор купли-продажи дома, принадлежащего ответчику, между сторонами не заключался.
Как следует из соглашения о задатке от ***, задаток вносился в обеспечение исполнения основного договора, что подтверждается указанием в абзаце 2 пункта 2 соглашения на то, что в случае неисполнения договора по вине истца, задаток остается у ответчика.
Суд также приходит к выводу, что при заключении оспариваемого соглашения о задатке между сторонами не был заключен и предварительный договор купли-продажи дома.
В силу ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора.
В силу ст. 555 ГК РФ существенным условием договора купли-продажи недвижимости является цена продаваемого имущества. Также договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. При отсутствии в договоре согласованного сторонами в письменное форме условия о цене недвижимости договор о её продажи считается незаключенным.
Поскольку сторонами условия о цене продаваемого дома не было согласовано в письменном виде, то нет оснований говорить о том, что между ними был заключен предварительный договор купли-продажи дома.
Возражения стороны ответчика о том, что условия о продажной цене дома были согласованы устно, суд не принимает во внимание, поскольку положениями ст.555 ГПК РФ установлено обязательное требование о согласовании продажной цены недвижимости именно в письменном виде.
Таким образом, на момент заключения соглашения о задатке от *** между сторонами не существовало заключенного основного обязательства: как то обязательства по купли-продажи дома ( договора купли-продажи), так и обязательства заключить в будущем договор купли-продажи дома (предварительный договор купли-продажи).
В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Поскольку соглашение о задатке от *** заключено в нарушении положений ст.380 ГК РФ ( т.е. в отсутствии у сторон основного обязательства), то данное соглашение ничтожно, а переданная истцом ответчику денежная сумма должна считаться уплаченной в качестве аванса. Доказательств иного суду не предоставлено.
Суд также не может согласиться с возражениями стороны ответчика о заведомо недобросовестном поведении стороны истца при составлении соглашения о задатке, поскольку в силу п. 3 ст.10 ГК РФ презюмируется добросовестность участников правоотношений, а доказательств обратного суду не представлено.
Рассматривая требования истца о применении последствий недействительности соглашения о задатке от ***, взыскании с Хмелева Анатолия Владимировича в пользу Ткачева Артема Сергеевича *** руб. как неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с *** по *** в размере *** рублей, государственной пошлины в размере *** рублей *** копеек, суд приходит к следующему.
В силу п. 2 ст. 167 ГК РФ по общему правилу при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.
Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
В силу ст. 1103 ГК РФ правила, предусмотренные гл. 60 ГК РФ, подлежат применению к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделки.
Поскольку соглашение о задатке от ***0 г., заключенное сторонами, является ничтожной сделкой, то *** руб., уплаченных Ткачевым А.С. Хмелеву А.В., должны быть возращены последним истцу как неосновательное обогащение, поэтому требования истца в данной части подлежат удовлетворению.
Пунктом 2 ст. 1107 ГК РФ предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
Суд приходит к выводу, что Хмелеву А.В. стало известно о неосновательности полученной суммы в *** руб. ***, то есть в тот день когда ему вручено исковое заявление Ткачева А.С. по настоящему делу, что подтверждается подписью ответчика в справочном листе дела. До указанного момента истец с требованием о возврате *** руб. как неосновательного обогащения к Хмелеву А.В. не обращался, поэтому оснований полагать, что Хмелев А.В. с *** знал о неосновательности приобретенной суммы, у суда нет оснований.
Судом проверен расчет задолженности процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащей взысканию с ответчика. Данный расчет выполнен неверно, поскольку истцом не правильно определено количество дней просрочки.
Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ ***, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ *** от *** «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» установлено, что при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка РФ число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.
Таким образом, период, за который должны быть начислены проценты за пользование чужими денежными средствами, составляет с *** по *** и равняется 147 дней, исходя из количества дней в месяце равных 30.
Размер подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами составит *** руб. *** коп.(*** рублей х 8 % (размер ставки рефинансирования на момент принятия решения согласно указаниям Центрального Банка РФ от *** ***) : 360 дней х 147 дней общей просрочки).
Общая сумма денежного взыскания с ответчика в пользу истица должна составлять *** рубля *** коп. (*** руб. +*** рубля *** коп.).
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ с Хмелева А.В. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, в размере пропорциональном удовлетворенной части иска в размере *** рублей *** коп.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Ткачева Артема Сергеевича удовлетворить частично.
Признать недействительным (ничтожным) соглашение о задатке от ***, заключенное между Ткачевым Артемом Сергеевичем и Хмелевым Анатолием Владимировичем.
Применить последствия недействительности соглашения о задатке от ***, заключенного между Ткачевым Артемом Сергеевичем и Хмелевым Анатолием Владимировичем.
Взыскать с Хмелева Анатолия Владимировича в пользу Ткачева Артема Сергеевича сумму неосновательного обогащения в размере *** рублей *** копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с *** по *** в размере *** рубля *** копейки, расходы по уплате государственной пошлины в сумме *** рублей *** копеек, а всего взыскать *** (***) рублей *** копейки, отказа в остальной части требований.
Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд в течение 10 дней через Благовещенский городской суд с момента его принятия в окончательной форме, т.е. ***.
Судья М.Э. Щеголева