Решение о взыскании задолженности по кредитному договору

Дело № 2 - 3026/11

Именем Российской Федерации

г. Благовещенск ***

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего Гоковой И.В.

при секретаре Барковской А.Г.

с участием представителя истца - Досугова А.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Азиатско-Тихоокеанского Банка (открытое акционерное общество) к Минову Евгению Борисовичу, Миновой Алёне Геннадьевне о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

«Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ОАО) обратился в суд с исковым заявлением к ответчикам, в обоснование которого указал, что *** между «Азиатско - Тихоокеанский Банк» (открытое акционерное общество) (далее Банк) и Миновым Е.Б. (Заемщик) был заключен кредитный договор ***, по условиям которого Банк предоставил Заемщику кредит на сумму *** рублей на срок 60 месяцев, на условиях процентной ставки по кредиту в размере 0,10 % в день. В целях обеспечения исполнения обязательств по Договору Банком *** заключен договор поручительства ***.1 с Миновой А.Г., согласно которому поручитель обязалась отвечать перед банком за исполнение Миновым Е.Б. всех его обязательств переда Банком, возникающих из кредитного договора. Заемщик в нарушение условий Договора, свои обязанности по возврату кредита и уплате процентов за пользование предоставленными ему Банком денежными средствами надлежащим образом не выполняет. В соответствие с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочный возврат всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Согласно п. 4.2.3. договора Банк вправе потребовать досрочного возврата кредита уплаты начисленных процентов в случае нарушения двух или более раз заемщиком установленного договором порядка погашения задолженности. Банк направлял ***, *** уведомления заемщику и Поручителю с требованием о досрочном погашении кредитной задолженности. За период с момента первого срока внесения денежных средств в счет погашения кредита по Договору Заемщиком произведено гашение кредитной задолженности в размере *** рублей, в том числе: *** рублей на сумму основного долга, *** рублей в счет начисленных процентов, *** рублей - пени за просрочку платежей. Согласно п.3.2.6 Договора, за каждый день просрочки по Договору подлежит начислению неустойка из расчета 3% от просроченной исполнением суммы платежа за каждый день просрочки. Задолженность по неустойке, вытекающей из положений Договора составляет *** рублей. Таким образом, на момент обращения в суд задолженность Заемщика по кредитному договору составляет *** рублей. В соответствии с пунктом 4.2.5. Договора Банк вправе в одностороннем порядке уменьшить размер неустойки, предоставить заемщику отсрочку уплаты начисленной неустойки либо отменить начисление неустойки. Учитывая материальное положение заемщика банк в одностороннем порядке уменьшает сумму неустойки до *** рублей. Таким образом, задолженность Заемщика по кредитному договору составляет *** рублей, из них: задолженность по основному долгу - *** рублей, задолженность по процентам - *** рублей, задолженность по неустойке - *** рублей.

На основании выше изложенного, просит суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу «Азиатско - Тихоокеанский Банк» (открытое акционерное общество) задолженность по кредитному договору *** от *** в сумме *** рублей, расходы по уплате госпошлины при подаче настоящего искового заявления в суд в размере *** рублей.

Представитель истца в судебном заседании на исковых требованиях настаивал в полном объеме, суду высказал аналогичные доводы, указанные в иске.

Ответчики Минов Е.Б., Минова А.Г. в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени судебного заседания по последнему известному месту жительства, в порядке ст. 118 ГПК РФ.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине.

Исходя из буквального толкования указанной нормы гражданско-процессуального законодательства следует, что причина неявки лица, участвующего в деле должна быть уважительной.

В соответствии со ст. 118 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

В соответствии с п.3 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Из адресных справок, копий паспортов ответчиков усматривается, что Минова А.Г. зарегистрирована по адресу: Амурская область, ***, Минов Е.Б. зарегистрирован по адресу: г. Благовещенск, ***. Судебные извещения направленные по месту регистрации ответчиков, а также по месту их фактического проживания, вернулись с отметками о невозможности вручения адресатам.

Учитывая, что в силу ч.1 ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны добросовестно пользоваться принадлежащими им правами, учитывая положения ч.1 ст.46 и ч.3 ст.17 Конституции РФ, а также положения ст.154 ГПК РФ, предусматривающей сроки рассмотрения дела в суде, суд на основании правил ст.167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное разбирательство ответчиков, признав причины их неявки неуважительными.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд пришёл к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, *** между «Азиатско - Тихоокеанский Банк» (открытое акционерное общество) и Миновым Евгением Борисовичем (Заемщик) был заключен кредитный договор ***, по условиям которого, Банк предоставил Заемщику кредит с целевым использование - на неотложные нужды, на сумму *** рублей на срок по *** на условиях процентной ставки по кредиту в размере 0,10 % в день.

В целях обеспечения исполнения обязательств по Договору Банком *** был заключен договор поручительства: *** с Миновой Алёной Геннадьевной, согласно которому поручитель обязалась отвечать перед банком за исполнение Миновым Е.Б. всех его обязательств перед Банком, возникающих из кредитного договора *** от ***.

Выполнение истцом своих обязательств по предоставлению кредита в размере, обусловленном кредитным договором, подтверждается выпиской по счету, в силу чего считаются установленными.

Согласно условиям кредитного договора *** от ***, возврат суммы кредита и уплата процентов за пользование им должны производиться должником ежемесячно, *** числа каждого месяца, начиная с *** года, согласно графику погашения кредита, являющемуся приложением к кредитному договору *** от *** и неотъемлемой его частью.

Уплата процентов, начисленных за процентный период производится в соответствии с п.п. 3.2.1 - 3.2.5 договора, проценты начисляются со дня, следующего за днем зачисления Кредита на ТБС до дня окончательного погашения кредитной задолженности включительно.

В силу п. 3.2.6 неустойка подлежит начислению из расчета 3% от просроченной исполнением суммы платежа за каждый день просрочки, следующий за днем, который установлен настоящим договором как срок исполнения соответствующей обязанности клиента по день погашения просроченной кредитной задолженности банком включительно.

В силу п.3.3.3 договора погашение кредитной задолженности а также штрафных санкций осуществляется банком путем безакцептного списания с ТБС клиента денежных средств.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, т.е. правила, применяемые к отношениям, вытекающим из договора займа.

В соответствии с ч. 1 ст. 807, ч. 1 ст. 810 ГК РФ по договору займа займодавец передаёт в собственность заёмщику деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключённым с момента передачи денег или других вещей. Заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

В силу ч. 1 ст. 809, ч. 2 ст. 811 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов гражданского дела усматривается, что Миновым Е.Б. были нарушены сроки погашения кредитов и уплаты процентов по указанному выше договору. Просрочка возврата ссудной задолженности и процентов имеет место и на момент рассмотрения спора в суде. В нарушение правил ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения им обязательств по возвращению суммы долга и процентов за пользование кредитами по указанному в иске кредитному договору, что было судом предложено ему сделать, в том числе в порядке подготовки дела к судебному разбирательству.

Учитывая изложенное, суд считает обоснованными доводы истца о существенном нарушении Миновым Е.Б. условий кредитного договора *** о ***.

За период с момента первого срока внесения денежных средств в счет погашения кредита по кредитному договору, Банком произведены списания денежных средств со счета Заемщика в безакцептном порядке, а так же внесены денежные средства Заемщиком самостоятельно всего на сумму *** рублей, в том числе: *** рублей на сумму основного долга, *** рублей в счет начисленных процентов, *** рублей - пени за просрочку платежей.

Таким образом, на момент обращения в суд задолженность Заемщика по кредитному договору *** о *** составляет *** рублей, из них: задолженность по основному долгу - *** рублей; задолженность по процентам - *** рублей; задолженность по неустойке - *** рублей.

По мнению суда, представленный расчет, в силу своей обоснованности, подлежит принятию в полном объеме, в части взыскания задолженности по основному долгу, процентам, поскольку данный расчет выполнен истцом в соответствии с условиями кредитного договора.

Так, задолженность заемщика по основному долгу и процентам за пользование кредитом с учетом процентной ставки, на момент предъявления иска, по кредитному договору составляет *** рублей из них: *** рублей - основной долг, *** - проценты.

На основании ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Сторонами кредитного договора было достигнуто соглашение об уплате должником неустойки (пени) за несвоевременное погашение задолженности банку в размере 3% от просроченной исполнением суммы за каждый день просрочки.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной условиями кредитного договора от *** года и рассчитанной согласно приведенным правилам в сумме *** рублей, суд признает расчет истца в этой части верным и подлежащим взысканию.

Однако, из искового заявления усматривается, что банк снизил размер взыскиваемой неустойки до *** рублей.

В соответствии с пунктом 4.2.5. Договора Банк вправе в одностороннем порядке уменьшить размер неустойки, предоставить заемщику отсрочку уплаты начисленной неустойки либо отменить начисление неустойки.

Согласно, ч.3 ст.196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных Федеральным законом.

По смыслу данной статьи суд не может выходить за рамки предъявленных требований, при таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что исковые требования «АТБ» (ОАО) о взыскании неустойки в сумме *** рублей подлежат удовлетворению.

Однако, по мнению суда, сумма неустойки подлежит уменьшению на основании правил ст. 333 ГК РФ, предусматривающей, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

На основании изложенного принимая во внимание фактические обстоятельства дела, соразмерность допущенного нарушения, сроки предъявления иска с момента возникшей просрочки, суд считает, что размер неустойки за несвоевременный возврат основного долга полежит уменьшению до *** рублей.

Таким образом, требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору *** от *** являются обоснованными и подлежат удовлетворению на сумму *** рублей *** копейки.

Принимая во внимание вышеизложенное, требования истца о взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору, в солидарном порядке подлежат удовлетворению.

В силу положений п.4.2.3. кредитного договора, Банк вправе потребовать расторжения договора, досрочного возврата суммы кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, неустоек в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком обязательств, установленных настоящим договором.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ одним из оснований для расторжения договора в судебном порядке по требованию одной из сторон является существенное нарушение договора другой стороной.

Как установлено в судебном заседании Заемщик Минов Е.Б. существенно нарушил условия кредитного договора, в связи с чем, банк вправе потребовать расторжения настоящего кредитного договора и досрочного возврата суммы кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, неустоек.

Согласно ст. 452 ГК РФ требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В материалах дела имеется уведомления (требования), направленные в адрес заемщика и поручителя о погашении просроченной задолженности (от ***, от ***), содержащее требования банка к Миновым о досрочном погашении кредита, расторжении кредитного договора, поскольку в установленный в требовании срок, ответ получен не был и задолженность по Кредитному договору погашена не была.

При таких основаниях кредитный договор *** от *** может быть расторгнут досрочно в одностороннем порядке, и с ответчиков в солидарном порядке взыскана сумма задолженности по кредиту.

Как следует из материалов дела *** между Азиатско-Тихоокеанским Банком (ОАО) и Миновой А.Г. в счет обеспечения обязательств заемщика Минова Е.Б. о возврате полученного ей кредита и процентов за пользование им по кредитному договору от ***. ***, заключен договор поручительства ***, согласно которого поручитель обязалась отвечать перед банком за исполнение Миновым Е.Б. всех ее обязательств, возникающих из кредитного договора *** от *** на условиях, предусмотренных указанным кредитным договором (п.1.1 договора поручительства).

Согласно п.5.2 договора поручительства, поручительство прекращается, если Кредитор в течение года со дня, до которого должник обязан исполнить все свои обязательства по Кредитному договору в полном объеме, не предъявит требования к поручителю, указанного в п. 2.4. настоящего договора.

Из п.2.4. договора поручительства следует, что в случае получения от Кредитора письменного требования об исполнении обязанностей по настоящему договору, поручитель не вправе выдвигать против такого требования возражения, которые мог бы предъявить должник. Требование кредитора должно быть исполнено поручителем в срок, указанный в таком требовании. В случае, если срок исполнения не указан, то исполнение должно быть совершено не позднее следующего дня после получения требования. Требование кредитора может быть передано поручителю по каналам факсимильной связи.

В судебном заседании установлено и следует из представленных доказательств, что заемщиком нарушены требования кредитного договора ***; ***, затем в период с *** по настоящий период времени оплата по кредитному договору не производится.

Из ст.322 ГК РФ следует, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом.

В силу ст.323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В соответствии со ст.363 ГК РФ, при неисполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.

Пунктом 5.2. Договора поручительства установлен срок действия солидарного обязательства Миновой А.Г. - 1 год со дня, до которого заемщик должен исполнить все обязательства по Кредитному договору, то есть 1 год начиная ***.

Таким образом, датой окончания действия Договора поручительства является ***, однако из представленных доказательств усматривается, что требование в письменной форме в соответствии с условиями договора Миновой А.Г. направлены ***, то есть за пределами установленного договором поручительства срока, в связи с чем договор поручительства заключенный между Миновой А.Г. и «Азиатско-Тихоокеанским Банком» (ОАО) прекращен.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании с Миновой А.Г. в солидарном порядке денежных средств по кредитному договору.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 ст.96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально той части исковых требований, в которой истцу было отказано.

Согласно платежному поручению *** от *** при обращении в суд с настоящим иском истцом уплачена государственная пошлина в размере *** рублей.

Учитывая вышеизложенное, с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, в размере пропорциональном удовлетворенным требованиям в сумме *** рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Минова Евгения Борисовича в пользу Открытого акционерного общества «Азиатско - Тихоокеанского Банка» задолженность по кредитному договору *** от ***, в сумме *** рублей *** копейки, а также государственную пошлину в размере *** рубля *** копеек, а всего взыскать *** (***) рублей *** копеек, отказав в удовлетворении остальной части требований

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Гокова И.В.