Дело №2-3973/11
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
*** г.Благовещенск
Благовещенский городской суд Амурской области в составе:
председательствующего судьи Беляевой С.В.,
при секретаре Бондаренко Ж.В.,
с участием представителя заявителей Паутовой О.В.,
представителя ОСП г.Благовещенска и
судебного пристава-исполнителя Конновой В.А.,
чьи действия обжалуются Богдановой С.А.,
представителя заинтересованного лица - УФССП
по Амурской области Ежевской О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Безрукова Руслана Васильевича, Безруковой Лидии Георгиевны о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, связанных с наложением ареста на жилое помещение,
У С Т А Н О В И Л:
Безруков Р.В. и Безрукова Л.Г. обратились в Благовещенский городской суд с данным заявлением, в обоснование указав, что судебным постановлением Благовещенского городского суда Амурской области от *** принято решение взыскать в солидарном порядке с ОА НА, БС в счет возмещения задолженности по кредитному договору *** от *** *** рублей, а также обращено взыскание по договору залога недвижимого имущества *** от *** на жилое помещение - квартиру из четырех комнат, назначение: жилое, площадью 75,8 кв.м., кадастровый номер ***, расположенную по адресу: Амурская область, г.Благовещенск, ***, определив начальную продажную цену указанного заложенного имущества в размере *** рублей. *** судебным приставом-исполнителем Конновой В.А. в присутствии понятых Понятой 2 и Понятой 1 и собственников квартиры ЛГ, Безрукова Р.В. произведен арест квартиры площадью 75,8 кв.м., кадастровый номер ***, расположенную по адресу: Амурская область, город Благовещенск, *** по исполнительному производству от *** ***, возбужденному на основании исполнительного листа Благовещенского городского суда *** от ***. Указанные действия судебного пристава-исполнителя являются незаконными и подлежат отмене. Основанием для принудительного исполнения по результатам гражданского судопроизводства является исполнительный лист, выдаваемый в порядке, предусмотренном ст.428 и ч.1 ст.323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Принимая во внимание, что решением суда была установлена не только солидарная обязанность должников в отношении кредитора, но и в целях исполнения решения суда обращено взыскание на заложенное имущество с определением порядка взыскания, в отношении должников Безрукова Р.В. и Безруковой Л.Г. должен быть выдан отдельный исполнительный лист, возбуждено исполнительное производство с предоставлением указанным должникам прав и обязанностей согласно действующему законодательству. Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст.2 Федерального закона «Об исполнительном производстве»). Согласно ст.4 Федерального закона, исполнительное производство осуществляется на принципах законности. Просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Конновой В.А., выразившиеся в наложении ареста (описи имущества) на жилое помещение - квартиру из четырех комнат, назначение: жилое, площадью 75,8 кв.м., кадастровый номер ***, расположенную по адресу: Амурская область, г.Благовещенск, ***.
Представитель заявителей в судебном заседании настаивала на удовлетворении заявления в полном объеме, приведя доводы, изложенные в заявлении.
В судебном заседании представитель ОСП по *** и судебного пристава-исполнителя, чьи действия обжалуются - ВА Богданова С.А. заявила о не согласии заявлением, в обоснование возражений указав, что *** в ОСП по *** на исполнение поступили исполнительные документы: исполнительные листы Благовещенского городского суда по делу *** от *** о взыскании с ОА НА, БС солидарно в пользу ДБ в счет возмещения задолженности по кредитному договору *** от *** - *** рубль *** копеек и обращении взыскания по договору залога недвижимого имущества *** от *** на жилое помещение - квартиру из четырех комнат, назначение: жилое, площадью 75,8 кв.м., кадастровый номер ***, расположенную по адресу: Амурская область, г.Благовещенск, ул***, определив начальную продажную цену указанного заложенного имущества в размере *** рублей. Данное решение вступило в законную силу ***. В своем решении суд установил такой способ исполнения, как обращение взыскания на заложенное имущество. *** на основании данных исполнительных документов в
соответствии со ст.30 Федерального закона «Об исполнительном
производстве» судебным приставом-исполнителем возбуждены исполнительные производства, которые, в соответствии со ст.34 ФЗ «Об исполнительном производстве», объединены в сводное исполнительное производство *** СВ. Должники ознакомлены с постановлением о возбуждении исполнительного производства ***. В п.2 постановления должникам установлен срок для добровольного исполнения. На приеме у судебного пристава-исполнителя должник по исполнительному производству НА, которая является руководителем и единственным учредителем ОА пояснила, что доходов у фирмы нет, в связи с закрытием счетов деятельность организации приостановлена. НА предупреждена об уголовной ответственности по ст.350 ГК РФ, должник и залогодатель, являющиеся третьими лицами, в любое время до продажи предмета залога вправе прекратить обращение на него взыскания и его реализацию, исполнив обеспеченное залогом обязательство или его часть, исполнение которой просрочено. Соглашение, ограничивающее это право, ничтожно. В связи с тем, что ни должниками, ни залогодателем обязательство, обеспеченное залогом не исполнено, *** судебным приставом-исполнителем составлен акт о наложении ареста на залоговое имущество, указанное в исполнительном документе. Акт о наложении составлен с участием залогодателей Безрукова Р.В., Безруковой Л.Г., представителя взыскателя ГА в присутствии понятых. В ходе составления акта замечаний и заявлений не поступало, о чем имеются соответствующие отметки. Считает, что судебный пристав-исполнитель действовал в соответствии с требованиями действующего законодательства об исполнительном производстве. Кроме того, неясно, каким образом действия судебного пристава-исполнителя нарушают права и законные интересы заявителя, если решение суда общей юрисдикции, на основании которого были выданы исполнительные листы ***, вступило в законную силу, следовательно, требования указанных исполнительных листов в соответствии с нормами действующего законодательства об исполнительном производстве подлежат обязательному исполнению. Просит отказать в удовлетворении заявления.
Представитель заинтересованного лица - УФССП по Амурской области Ежевская О.В. поддержала доводы представителя ОСП по г.Благовещенску и судебного пристава-исполнителя, чьи действия обжалуются, приведя аналогичные возражения против удовлетворения поданного заявления.
Судебный пристав-исполнитель ОСП по г.Благовещенску Коннова В.А., чьи действия обжалуются, заявители Безруков Р.В. и Безрукова Л.Г., обеспечившие явку своих представителей, заинтересованные лица: должники БС, НА, представитель ОА представитель взыскателя - ДБ Благовещенский филиал в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом. Поскольку в силу ст.441 ГПК РФ неявка указанных лиц не является препятствием к рассмотрению настоящего дела, суд определил рассмотреть дело при данной явке.
Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства ***, суд приходит к следующим выводам.
Судом установлено, что *** Благовещенским городским судом постановлено решение по делу по иску ДБ Благовещенский к БС, Безрукову Р.В., Безруковой Л.Г., ОА НА о взыскании задолженности по кредитному договору, с ответчиков взыскано в солидарном порядке *** рубль *** копеек и обращено взыскание по договору залога недвижимого имущества *** от *** на жилое помещение - квартиру из четырех комнат, расположенную по адресу: Амурская область, г.Благовещенск, ***, с определением начальной продажной цены заложенного имущества в размере *** рублей. Решение суда вступило в законную силу ***, сторонами не обжаловалось, в связи с чем, выдан исполнительный лист.
Из материалов исполнительного производства ***-СВ следует, что *** взыскатель ДБ Благовещенский обратился в ОСП по г.Благовещенску с заявлением о принятии к исполнению исполнительных документов - исполнительных листов Благовещенского городского суда от *** *** в отношении указанных должников: БС, Безрукова Р.В., Безруковой Л.Г., ОА НА.
*** судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Благовещенску ВА на основании данных исполнительных листов от *** *** вынесены постановления о возбуждении исполнительного производства, которые были объединены в сводное исполнительное производство ***-СВ, предметом исполнения по которому является взыскание в солидарном порядке с должников сумму в размере *** рубль *** копеек и обращение взыскания по договору залога недвижимого имущества *** от *** на жилое помещение - квартиру из четырех комнат, расположенную по адресу: Амурская область, г.Благовещенск, ***, с определением начальной продажной цены заложенного имущества в размере *** рублей.
Основанием для признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя заявители считают наложение ареста (описи имущества) на квартиру, а также отсутствие исполнительных листов в отношении Безрукова Р.В. и Безруковой Л.Г. в части требований об обращении взыскания на квартиру, а также то, что судебный пристав-исполнитель не предпринял мер по взысканию указанной в исполнительном документе суммы с солидарных должников.
Проверяя законность и обоснованность оспариваемых постановлений по заявленным основаниям, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ст.441 ГПК РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием). Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 ГПК РФ, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными ст.441 ГПК РФ. Возможность обжалования постановлений судебного пристава-исполнителя и других лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) по исполнению исполнительного документа сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием) в судебном порядке также предусмотрена и Федеральным законом от *** *** «Об исполнительном производстве».
В соответствии со ст.5 ФЗ «Об исполнительном производстве», принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.
В соответствии со ст.2 ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Основания, по которым возбуждается исполнительное производство, приведены в ст.30 ФЗ «Об исполнительном производстве». Предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.
Как усматривается из материалов гражданского дела по иску ДБ Благовещенский к БС, Безрукову Р.В., Безруковой Л.Г., ОА НА о взыскании задолженности по кредитному договору, представитель истца получил *** 8 исполнительных листов, что соответствует резолютивной части решения суда от *** по данному иску с учетом взыскания в солидарном порядке расходов по оплате государственной пошлины.
Согласно ст.6 ФКЗ от *** *** «О судебной системе Российской Федерации», ст.13 ГПК РФ, вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Согласно ст.429 ГПК РФ предусматривает, что по каждому решению суда выдается один исполнительный лист. Однако если решение принято в пользу нескольких истцов или против нескольких ответчиков, суд по просьбе взыскателя должен выдать несколько исполнительных листов с точным указанием места исполнения или той части решения, которая по данному листу подлежит исполнению.
Статья 13 ФЗ «Об исполнительном производстве» содержит требования, предъявляемые к исполнительным документам, в частности, в исполнительном документе, за исключением постановления судебного пристава-исполнителя, судебного приказа, исполнительной надписи нотариуса и нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов, должны быть указаны: резолютивная часть судебного акта, акта другого органа или должностного лица, содержащая требование о возложении на должника обязанности по передаче взыскателю денежных средств и иного имущества либо совершению в пользу взыскателя определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий (п.6). Исполнительный документ, выданный на основании судебного акта или являющийся судебным актом, подписывается судьей и заверяется гербовой печатью суда.
Как усматривается из резолютивной части решения суда от ***, Безруков Р.В. и Безрукова Л.Г. не указаны судом в качестве должников, суд после указания на взыскание с ОА НА и БС задолженности по кредитному договору отдельным абзвцем в резолютивной части решения указал: обратить взыскание по договору залога недвижимого имущества *** от *** на жилое помещение - квартиру из четырех комнат, назначение: жилое, площадью 75,8 кв.м., кадастровый номер ***, расположенную по адресу: Амурская область, г.Благовещенск, ***, определив начальную продажную цену указанного заложенного имущества в размере *** рублей.
Поскольку солидарных ответчиков по основному требованию заявлено *** - БС, Безруков Р.В., Безрукова Л.Г., ООО ОА НА, а владельцы заложенной квартиры - Безруков Р.В. и Безрукова Л.Г. в резолютивной части решения не указаны, хотя и являются ответчиками по делу, суд полагает, что судебный пристав-исполнитель принял к исполнению исполнительные документы, предъявленные взыскателем и на основании них возбудил исполнительные производства в полном соответствии с требованиями закона. По своей инициативе судебный пристав-исполнитель законом не наделен полномочиями определять круг лиц, являющихся должниками. Ответчиками же по делу решение суда от *** не обжаловалось, за разъяснением решения с соответствующим заявлением в порядке ст.433 ГПК РФ в суд они не обращались. Также из имеющихся материалов дела усматривается, что резолютивная часть решения в полном соответствии изложена в исполнительных документах, предъявленных в ОСП по г.Благовещенску, как того требует приведенная выше норма закона.
Поскольку условия данной нормы судебным приставом-исполнителем соблюдены, суд приходит к выводу, что каких-либо нарушений действующего законодательства судебным приставом-исполнителем Конновой В.А. в части возбуждения исполнительного производства в отношении должников БС, ОА НА и не возбуждения исполнительного производства в отношении Безрукова Р.В. и Безруковой Л.Г. не допущено.
Относительно доводов заявителей о том, что решение суда не было исполнено посредством взыскания взысканной судом суммы с солидарных должников, суд приходит к следующим выводам.
Как уже указано выше, решением Благовещенского городского суда по делу *** от *** постановлено: взыскать с ОА НА, БС солидарно в пользу ДБ в счет возмещения задолженности по кредитному договору *** от *** - *** рубль *** копеек и обращении взыскания по договору залога недвижимого имущества *** от *** на жилое помещение - квартиру из четырех комнат, назначение: жилое, площадью 75,8 кв.м., кадастровый номер *** расположенную по адресу: Амурская область, г.Благовещенск, ***, определив начальную продажную цену указанного заложенного имущества в размере *** рублей. Данное решение вступило в законную силу ***.
*** на основании данных исполнительных документо в соответствии со ст.30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебным приставом исполнителем возбуждены исполнительные производства, которые, в соответствии со ст.34ФЗ «Об исполнительном производстве», объединены в сводное исполнительное производство ***.
Должники ознакомлены с постановлением о возбуждении исполнительного производства ***, в п.2 которого должникам установлен срок для добровольного исполнения.
Как усматривается из материалов исполнительного производства, на приеме у судебного пристава-исполнителя должник по исполнительному производству НА, являющаяся руководителем и единственным учредителем ОА пояснила, что доходов у фирмы нет, в связи с закрытием счетов деятельность организации приостановлена. НА предупреждена об уголовной ответственности по ст.315 УК РФ за неисполнение решения суда.
В случае неисполнения требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами.
Согласно п.2 ст.78 ФЗ «Об исполнительном производстве», если взыскание на имущество обращено для удовлетворения требований залогодержателя, то взыскание на заложенное имущество обращается в первую очередь независимо от наличия у должника другого имущества. Обращение взыскания в пользу залогодержателя на заложенное имущество может производиться без судебного акта об обращении взыскания. Продажа заложенного имущества, на которое обращено взыскание по залоговому требованию (как на предмет залога), осуществляется в соответствии с положениями ФЗ «Об исполнительном производстве» о продаже имущества должника на торгах, если иное не следует из положений о реализации заложенного имущества, установленных другим федеральным законом.
В ч.3 ст.78 ФЗ «Об исполнительном производстве» указано, что заложенное имущество, взыскание на которое обращается для удовлетворения требований залогодержателя, реализуется в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, с учетом особенностей, предусмотренных Федеральным законом «Об ипотеке (залоге недвижимости» и Законом Российской Федерации «О залоге», а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества.
Гражданский Кодекс РФ устанавливает, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.
Согласно п.1 ст.335 ГК РФ, залогодателем может быть как сам должник, так и третье лицо. Порядок обращения взыскания на заложенное имущество регламентирован ст.349 ГК РФ, согласно которой взыскание на предмет залога может быть обращено только по решению суда в случаях, если предметом залога являются жилые помещения, принадлежащие на праве собственности физическим лицам (п.6 п.п.4). Часть 1 ст.350 ГК РФ устанавливает, что реализация (продажа) заложенного недвижимого имущества, на которое в соответствии со ст.349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном в законе об ипотеке, если иное не предусмотрено законом.
Таким образом, суд принимает доводы представитель судебного пристава-исполнителя и ОСП по г.Благовещенску о том, что при конкуренции положений Гражданского Кодекса Российской Федерации, Закона об ипотеке о реализации заложенного имущества и положений ФЗ «Об исполнительном производстве» о реализации имущества должника, на торгах приоритет имеют положения Гражданского кодекса и Закона «Об ипотеке».
В соответствии с п.5 ст.350 ГК РФ, должник и залогодатель, являющиеся третьими лицами, в любое время до продажи предмета залога вправе прекратить обращение на него взыскания и его реализацию, исполнив обеспеченное залогом обязательство или его часть, исполнение которой просрочено. Ни должниками, ни залогодателями обязательство, обеспеченное залогом, не исполнено, в связи с чем, *** судебным приставом-исполнителем составлен акт о наложении ареста на залоговое имущество, указанное в исполнительном документе. Акт о наложении составлен с участием залогодателей Безрукова Р.В., Безруковой Л.Г., представителя взыскателя ГА в присутствии понятых. В ходе составления акта замечаний и заявлений не поступало, о чем имеются соответствующие отметки.
Таким образом, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд полагает, что доводы заявителей в этой части являются несостоятельными, в своем решении *** суд установил такой способ его исполнения, как обращение взыскания на заложенное имущество, а потому и данные доводы заявителей удовлетворены судом не могут.
В силу ст.255, ст.258 ГПК РФ, к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
Согласно ч.4 ст.258 ГПК РФ, суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены. Таким образом, поскольку каких-либо нарушений норм действующего законодательства, регулирующего деятельность и полномочия судебного пристава-исполнителя, в рамках заявленных требований судом не установлено, требования заявителей удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст. ст. 194-199, 441 ГПК РФ
Р Е Ш И Л:
Безрукову Руслану Васильевичу, Безруковой Лидии Георгиевне в удовлетворении требований о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Конновой Виктории Александровны, выразившихся в наложении ареста (описи имущества) на жилое помещение - квартиру из четырех комнат, назначение: жилое, площадью 75,8 кв.м., расположенную по адресу: г.Благовещенск *** - отказать.
Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение 10 дней, срок исчисляя с даты изготовления мотивированного решения суда.
Председательствующий С.В. Беляева