Дело № 2-4131/11
Р Е Ш Е Н И Еименем Российской Федерации
*** г. Благовещенск
Благовещенский городской суд Амурской области в составе:
председательствующего судьи Дружинина О.В.,
при секретаре Шевченко А.А.,
с участием представителя истца Лазарева В.И. - Лазаревой О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лазарева Вадима Ивановича к ООО КСК «Хуафу» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
Лазарев В.И. обратился в Благовещенский городской суд с указанными иском к ООО КСК «Хуафу». Как следует из изложенных в заявлении обстоятельств, пояснений представителя истца в судебном заседании, по договору *** от *** о передаче средств в порядке долевого участия в строительстве жилья, заключенному между ООО КСК «Хуафу» и истцом, ответчик обязан передать истцу в собственность по окончанию строительства (*** года) однокомнатную квартиру № *** (предварительный номер) на 10 этаже в многоквартирном жилом доме (литер 4) в *** квартале ***. Обязательства по договору в части оплаты стоимости квартиры (в размере *** рублей) истцом выполнены в полном объеме.
Окончание строительства и передача квартиры истцу по акту приема-передачи состоялось ***, то есть, с нарушением предусмотренных договором от *** сроков.
Кроме того, с целью исполнения перед ответчиком обязательства по оплате объекта долевого строительства, истцом был взят кредит в АК Сберегательный банк РФ (ОАО). Согласно условиям кредитного договора *** от *** истцу был выдан ипотечный кредит в сумме *** рублей под 15,50 % годовых на участие в долевом строительстве объекта недвижимости - спорной квартиры. В соответствии с п. 1.2. кредитного договора после предоставления заемщиком кредитору надлежаще оформленных документов, подтверждающих государственную регистрацию ипотеки объекта недвижимости в пользу кредитора, процентная ставка за пользование кредитором была установлена в размере 14% годовых. Согласно уведомлению ОАО «Сбербанк России» от *** после регистрации залога квартиры процентная ставка была снижена до 14 % годовых. Ненадлежащее исполнение застройщиком своих обязательств по договору долевого участия повлекло для истца причинение убытков в виде разницы между установленными за пользование денежными средствами процентами. Общая сумма убытков составила *** рубль *** копеек.
На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ООО КСК «Хуафу» в его (истца) пользу: неустойку за просрочку исполнения обязательств по договору *** от *** о передаче средств в порядке долевого участия в строительстве жилья за период с *** по *** в сумме *** рубля, убытки в размере *** рубль *** копеек; расходы по оплате юридических услуг в сумме *** рублей.
В судебное заседание не явились истец, представитель ответчика, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела без их участия. С учетом правил ст. 167 ГПК РФ и мнения представителя истца, суд определил рассмотреть дело при данной явке.
В судебном заседании представитель истца на иске настаивал в полном объеме, поддержал доводы, изложенные в заявлении.
В представленном письменном отзыве представитель ответчика просил снизить размер неустойки до *** рублей.
Выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, суд пришел к следующим выводам.
Судом установлено и не оспаривается сторонами, что *** между ООО КСК «Хуафу» (Застройщик) и истцом (Участник долевого строительства) был заключен договор о передаче средств в порядке долевого участия в строительстве жилья *** согласно которому Застройщик обязан передать истцу в собственность по окончанию строительства (*** года) однокомнатную квартиру с предварительным номером *** на *** этаже в многоквартирном жилом доме (литер 4) в *** квартале ***, а Участник долевого строительства - оплатить свою долю в строительстве указанного объекта, в размере *** рублей.
Как следует из материалов дела, денежные средства за квартиру истцом были внесены полностью, квартира согласно акту приема-передачи передана ООО КСУ «Хуафу» в собственность Лазарева В.И. ***.
С учетом изложенных обстоятельств, суд усматривает нарушение со стороны ответчика ООО КСК «Хуафу» исполнения договора *** от *** в части срока сдачи в эксплуатацию квартиры и передачи ее в собственность истцу.
Определяя характер сложившихся между сторонами правоотношений, суд исходит из следующего.
В силу части 1 статьи 1 Федерального закона № 214-ФЗ от *** «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», настоящий Федеральный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.
По смыслу части 1 и 2 статьи 6 указанного Закона, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
С учетом изложенного суд находит исковые требования о взыскании неустойки за время просрочки выполнения работ по строительству квартиры обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, судья приходит к следующему.
Исходя из условий договоров, а, также применяя правила части 3 статьи 196 ГПК РФ о пределах рассмотрения спора, суд соглашается с определенной истцом датой начала ***) и окончания (***) срока для расчета неустойки, в связи с чем общий период для ее расчета составляет 396 дней.
Таким образом, сумма исчисленной по правилам ст. 6 Закона о долевом строительстве неустойки составляет: *** рублей х 1/150 х 8,75 % х 396 дней = *** рублей
В то же время, суд считает, что размер законной неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком взятого на себя по договору *** от *** обяза тельства. В такой ситуации, принимая во внимание характер и степень нарушенного права, суд считает, что сумма неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, в силу ст. 333 ГК РФ, подлежит уменьшению до *** рублей; указанную сумму надлежит взыскать в пользу истца Лазарева В.И. с ответчика ООО КСК «Хуафу».
В остальной части требований о взыскании неустойки истцу следует отказать.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно части 2 той же статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
В силу части 1 статьи 28 Федерального закона «О защите прав потребителей», потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги).
Как установлено судом, со стороны ответчика было допущено нарушение права истца на своевременное получение в собственность жилого помещения - квартиры с предварительным номером *** на 10 этаже в многоквартирном жилом доме (литер 4) в *** квартале г. Благовещенска, то есть - в определенный договором (***) срок.
Из искового заявления, материалов дела следует, что с целью исполнения обязательств по оплате объекта долевого строительства - квартиры № ***, между истцом и АК Сберегательный банк РФ (ОАО) были заключены договор ипотеки ***, а также кредитный договор *** по условиям которого Банком был предоставлен Лазареву В.И. ипотечный кредит (кредит на приобретение, строительства жилья) в сумме *** рублей под 15,50 % годовых на участие в долевом строительстве объекта недвижимости однокомнатной квартиры № *** на *** этаже в многоквартирном жилом доме (литер 4) в *** квартале ***.
В соответствии с п. 1.2 кредитного договора *** от *** после предоставления заемщиком кредитору надлежаще оформленных документов, подтверждающих государственную регистрацию ипотеки - объекта недвижимости в пользу кредитора процентная ставка за пользование кредитом устанавливается в размере 14 % годовых, о чем истцу было сообщено *** ОАО «Сбербанк России»
Из пояснений представителя истца следует, что в связи с ненадлежащим исполнением застройщиком своих обязательств по договору долевого участия истцу причинены убытки в виде разницы между установленными за пользование денежными средствами процентами (15,5 % и 14 %).
Согласно представленному истцом расчету, сумма указанных убытков составляет *** рубль *** копеек за период с *** по ***.
Вместе с тем, суд считает, что в состав данных убытков не должны входить излишне уплаченные суммы процентов после передачи ответчиком квартиры истцу в собственность по акту приема-передачи, то есть - за *** года и далее.
С учетом изложенного, размер данных убытков, подтвержденных платежными документами и выпиской по счету, составляет *** рублей *** копейки. Указанную сумму убытков следует взыскать с ответчика в пользу истца, отказав истцу в остальной части данных требований.
Кроме того, в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Помимо прочего, согласно представленной квитанции истцом понесены расходы за юридические услуги по данному делу, в сумме *** рублей.
Согласно ст. 100 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца возмещение судебных расходов на оплату юридических услуг, в сумме *** рублей, полагая данный размер соответствующим критерию разумности пределов возмещения, конкретным обстоятельствам дела в соотношении с объектом судебной защиты по данному гражданскому делу.
По настоящему делу при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины. С учетом частичного удовлетворения иска и согласно п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, суд считает, что с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4037 рублей 78 копеек.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Лазарева Вадима Ивановича удовлетворить в части.
Взыскать с ООО КСК «Хуафу» в пользу Лазарева Вадима Ивановича: неустойку за просрочку исполнения обязательств по договору *** от *** о передаче средств в порядке долевого участия в строительстве жилья, за период с *** по ***, в сумме *** рублей; убытки в сумме *** рублей *** копеек, судебные расходы в сумме *** рублей, всего взыскать в сумме *** рублей *** копеек.
В удовлетворении иска в остальной части Лазареву Вадиму Ивановичу отказать.
Взыскать с ООО КСК «Хуафу» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 4037 рублей 78 копеек.
Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья О.В. Дружинин
Решение в окончательной форме составлено ***