Дело № 2-3936/11
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
*** г. Благовещенск
Благовещенский городской суд Амурской области в составе:
председательствующего судьи Дружинина О.В.,
при секретаре Шевченко А.А.,
с участием: помощника прокурора г. Благовещенска Потаповой Е.В., представителя истца - Деминой Т.В., ответчика Смирнова Е.А. и его представителя Иваскивой М.В., третьих лиц Смирнова С.Е., Смирнова А.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Корневой Татьяны Николаевны, действующей в интересах недееспособной Шатько Анны Николаевны, к Смирнову Евгению Александровичу, Управлению Федеральной миграционной службы по Амурской области о выселении из жилого помещения и снятии с регистрационного учета,
УСТАНОВИЛ:
Корнева Т.Н., действующая в интересах недееспособной Шатько А.Н., обратилась в суд с настоящим иском к Смирнову Е.А., Управлению Федеральной миграционной службы по Амурской области. В обоснование заявленного указала, а в судебном заседании представитель истца пояснил устно, что Шатько А.Н. является собственником 1/3 доли в однокомнатной квартире № *** по ***, полученной ею по наследству от умершей дочери ФИО1. Еще 2/3 доли в праве собственности на квартиру в порядке наследования перешло к Смирнову С.Е. и Смирнову А.Е. (внукам истца и сыновьям ФИО1). При этом в ходе реализации наследственных прав на имущество ФИО1 и спора относительно данных прав, решением Благовещенского городского суда от *** признаны недействительными договор дарения данной квартиры от *** между Смирновым А.Е. и Смирновым Е.А., а также зарегистрированное за Смирновым Е.А. право собственности на указанное недвижимое имущество.
Однако Смирнов Е.А., вселившись в спорную квартиру после заключения договора дарения в 2008 году, до настоящего времени проживает в ней, препятствуя в пользовании квартирой Шатько А.Н.; при том, что ни Шатько А.Н., ни ее законный представитель своего согласия на проживание ответчика в спорной квартире ни ответчику, ни остальным собственникам квартиры не давали. Несмотря на неоднократные просьбы освободить квартиру, ответчик до настоящего времени из квартиры не выселился, от своих вещей квартиру не освободил, заявление о снятии с регистрационного учета в органы УФМС по Амурской области не подал.
На основании изложенного, истец просит выселить Смирнова Е.А. из жилого помещения - квартиры № *** по *** без предоставления другого жилого помещения; обязать Управление Федеральной миграционной службы по Амурской области снять сведения о Смирнове Е.А. с регистрационного учета по данному адресу.
В данное судебное заседание не явился законный представитель истца и представитель ответчика Управления Федеральной миграционной службы, которые надлежащим образом извещены судом о месте и времени рассмотрения дела, об отложении судебного разбирательства не просили. При таких обстоятельствах, в силу ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело при данной явке.
В судебном заседании представитель истца - Демина Т.В. - на иске настаивала в полном объеме, пояснив об изложенных в заявлении обстоятельствах.
Ответчик Смирнов Е.А. с требованиями истца не согласился, пояснив, что до предъявления данного иска каких-либо претензий к нему со стороны истца по поводу его проживания в спорной квартире, а также просьб о выселении не заявлялось. Он какого-либо согласия на вселение в спорную квартиру у истца не спрашивал и такого согласия не получал, поскольку вселился в квартиру после возникновения у него права на нее по договору дарения. С момента вселения и до настоящего времени он несет расходы по оплате за предоставляемые коммунальные услуги.
Представитель ответчика - Иваскива М.В. - поддержала позицию своего доверителя, дополнительно пояснив, что истец, в свою очередь, не представил каких-либо доказательств не дачи им согласия на проживание ответчика в квартире; при этом полагала, что такое согласие было дано истцом сыновьям ответчика (Смирновым А.Е., С.Е.). Также сослалась на давность проживания ответчика в квартире, на отсутствие к нему каких-либо претензий по этому поводу со стороны истца, а также на то обстоятельство, что 2/3 доли в праве собственности на квартиру принадлежит сыновьям ответчика (Смирновым А.Е., С.Е.), членом семьи которых он до сих пор является.
Третьи лица Смирнов С.Е. и Смирнов А.Е. возражали против удовлетворения иска, указав на отсутствие у ответчика иного жилья, а также на то, что ранее каких-либо вопросов у истца к ним и к ответчику по поводу проживания последнего в спорной квартире не было. При этом как Смирнов С.Е., так и Смирнов А.Е. пояснили, что какого-либо согласия на проживание в квартире ни они, ни ответчик у истца не спрашивали.
В своем заключении помощник прокурора г. Благовещенска Потапова Е.В. полагала иск обоснованным и подлежащим удовлетворению, поскольку право собственности ответчика на спорную квартиру признано недействительным, а согласия истца на его (ответчика) проживание в квартире, в порядке ч. 1 ст. 246 ГК РФ, остальными участниками долевой собственности на квартиру получено не было.
Выслушав пояснения участников процесса и изучив материалы дела, суд пришел к следующим выводам.
Вступившим в законную силу решением Благовещенского городского суда от *** установлено, что истец Шатько A.Н. является матерью ФИО1 (умершей ***), которая приходится матерью Смирновым А.Е., С.Е. (третьим лицам в настоящем споре). Судом также установлено, что в ходе принятия наследства, состоящего, в том числе, и из спорной квартиры № *** по ***, Шатько А.Н. отказалась от него, в связи с чем право на квартиру в порядке наследования перешло к Смирновым А.Е., С.Е.. По заключенному *** между Смирновым А.Е. и Смирновым С.Е. соглашению о разделе наследственного имущества квартира № *** по *** перешла в собственность Смирнова А.Е.. В соответствии с договором дарения от *** квартира была подарена Смирновым А.Е. ответчику Смирнову Е.А..
Указанным судебным решением признаны недействительными: отказ Шатько А.Н. от наследства после умершей дочери ФИО1; выданные Смирновым А.Е. и С.Е. свидетельства о праве на наследство; соглашение о разделе наследственного имущества между Смирновым А.Е. и Смирновым С.Е.; договор дарения квартиры № *** по *** между Смирновым А.Е. и Смирновым Е.А.; зарегистрированное право Смирнова Е.А. на данную квартиру. Кроме того, у Смирнова Е.А. в пользу Шатько А.Н. истребована 1/3 доли в праве собственности на квартиру № *** по ***.
В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, данные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего спора.
Таким образом, судом установлено, что Шатько А.Н. является собственником 1/3 доли в однокомнатной квартире № *** по ***, другие 2/3 доли в праве собственности на квартиру в порядке наследования перешли к Смирнову С.Е. и Смирнову А.Е.
Как следует из пояснений ответчика, он вселился в указанную квартиру в связи с приобретением права собственности на нее по заключенному *** со Смирновым А.Е. договору дарения. Согласия истца на вселение в данную квартиру и проживание в ней он не спрашивал и такого согласия не получал.
Третьи лица Смирнов С.Е. и Смирнов А.Е. подтвердили данные обстоятельства, указав также, что и они не согласовывали с истцом вселение ответчика Смирнова Е.А. в спорное жилое помещение.
В силу ч. 2 ст. 68 ГПК РФ, суд считает данный факт установленным.
По смыслу ч. 1 ст. 209 ГК РФ, ч. 1 и 2 ст. 30 ЖК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, в том числе, жилым помещением, которое он вправе предоставить во владение и (или) в пользование гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании.
В то же время, в силу ч. 1 ст. 246 ГК РФ, распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.
Как установлено судом, право собственности ответчика на квартиру признано недействительным, а потому вселение его в спорное жилое помещение по этому основанию законным считаться не может.
Кроме того, суд приходит к выводу о том, что также не были соблюдены и правила ч. 1 ст. 246 ГК РФ при вселении ответчика в квартиру, в части достижения по этому поводу соглашения между всеми участниками долевой собственности данного жилья (истцом, Смирновым С.Е., Смирновым А.Е.), поскольку данное вселение является актом распоряжения отдельными собственниками спорным имуществом.
С учетом приведенных норм и установленных обстоятельств отсутствия у ответчика законных оснований для вселения в спорное жилое помещение и проживания в нем, суд считает требование истца о выселении ответчика Смирнова Е.А. из квартиры № *** по *** без предоставления другого жилого помещения - обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Доводы стороны ответчика и третьих лиц о том, что ранее истец никаких претензий по этому поводу ответчику не предъявлял, что ответчик несет расходы по оплате за жилье и коммунальные услуги, правового значения в данном случае не имеют.
Статьей 3 Закона РФ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» предусмотрено, что граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. Регистрация или отсутствие таковой не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, законами Российской Федерации, Конституциями и законами республик в составе Российской Федерации.
По смыслы указанной нормы регистрация не является правоустанавливающим актом, а является лишь формальным административным актом, подтверждающим свободу волеизъявления лица не выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации.
В силу ст. 7 того же Закона РФ, снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета в случае, в числе прочих, выселения из занимаемого жилого помещения на основании решения суда.
В силу указанных обстоятельств суд считает требование истца о возложении обязанности на Управление Федеральной миграционной службы в г. Благовещенске снять сведения о регистрационном учете ответчика по указанному выше адресу - законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению.
В силу ст. 98, ст. 103 ГПК РФ, суд также считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 200 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Корневой Татьяны Николаевны, действующей в интересах недееспособной Шатько Анны Николаевны, удовлетворить.
Выселить Смирнова Евгения Александровича из жилого помещения - квартиры № *** по *** без предоставления другого жилого помещения.
Обязать Управление Федеральной миграционной службы в г. Благовещенске снять сведения о Смирнове Евгении Александровиче с регистрационного учета по месту жительства по адресу: ***.
Взыскать со Смирнова Евгения Александровича в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 200 рублей.
Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение десяти дней со дня составления решения в окончательной форме.
Судья О.В. Дружинин
Решение в окончательной форме составлено ***