Решение о признании действий незаконными, взыскании пенсии, судебных расходов

Дело № 2-3497/11

Р Е Ш Е Н И Е

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Фирсовой Е.А.,

при секретаре Красавцевой О.Н.,

с участием представителя истца Богачева М.М.,

представителя ответчика Администрации г. Благовещенска Воробьевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Панковой Нины Ивановны к администрации г. Благовещенска о признании действий незаконными, взыскании пенсии, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Панкова Н.И. обратилась в суд с исковым заявлением к администрации г. Благовещенска, в обоснование заявленных требований указав, что работала заместителем председателя контрольно-счетной палаты г. Благовещенска. Решением комиссии по вопросам муниципальной службы *** от *** ей была назначена пенсия за выслугу лет с *** в размере *** рублей *** копеек. На основании данного решения комиссии по вопросам муниципальной службы было издано распоряжения мэра г. Благовещенска от *** ***, согласно которому Панковой Н.И. назначена пенсия за выслугу лет в размере *** рублей *** копеек. Распоряжением мэра г. Благовещенска от *** *** вышеуказанное распоряжение было отменено и вынесено новое распоряжением мэра г. Благовещенска от *** ***, которым Панковой Н.И. была назначена пенсия в размере *** рублей *** копеек. Решением Благовещенского городского суда от *** распоряжения мэра *** от *** и *** от *** были признаны незаконными, Панковой Н.И. с *** установлена пенсия за выслугу лет в размере *** рублей *** копеек. Во исполнение указанного решения суда администрацией г. Благовещенска истцу назначена пенсия за выслугу лет в размере *** рублей *** копеек, произведена выплата разницы пенсии за период с *** по *** в размере *** рублей *** копеек. Вместе с тем, из начисленной истцу пенсии ответчик стал удерживать налог на доход физических лиц в размере 13 % от начисленной суммы пенсии в размере *** ежемесячно. Недоплата пенсии составила *** рубля *** копеек. На основании изложенного, истец просит признать действия администрации муниципального образования г. Благовещенска в части ежемесячного удержания с назначенной пенсии за выслугу лет Панковой Н.И. в размере *** рублей *** копеек, на основании распоряжения мэра г. Благовещенска от *** *** налога на доходы физических лиц незаконным, обязать администрацию г. Благовещенска произвести выплату назначенной Панковой Н.И. пенсии за выслугу за период с *** по настоящее время, взыскать судебные расходы в виде оплаты услуг представителя в сумме *** рублей.

В ходе судебного разбирательства истцом были уточнены требования, которые приняты определением от ***, Панкова Н.И. просила взыскать с администрации муниципального образования г. Благовещенска в ее пользу начисленную, но недополученную пенсию, за период с *** года по *** года в сумме *** рублей *** копеек.

В судебном заседании представитель истца уточнил требования об обязании администрацию г. Благовещенска произвести выплату пенсии за выслугу лет за период с *** по настоящее время, просил взыскать пенсию за выслугу лет за период с *** по *** из расчета *** рублей *** копеек в сумме *** рублей. Пояснил об обстоятельствах, изложенных в исковом заявлении, в дополнение указал, что о нарушении своего права Панкова Н.И. узнала, когда получила перерасчет. Учитывая, что истцом заявлены требования, вытекающие из пенсионных прав, на данные правоотношения срок исковой давности не распространяется. Просил требования с учетом их уточнений удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика администрации г. Благовещенска в судебном заседании возражала против удовлетворения требований Панковой Н.И., в обоснование своей позиции указала, что пенсия за выслугу лет является доплатой к пенсии по старости, выплачиваемой из местного бюджета. Ежемесячные доплаты не являются пенсиями, устанавливаемыми в соответствии с Федеральным законом «О государственном обеспечении в Российской Федерации» и Федеральным законом «О трудовых пенсиях в Российской Федерации». С учетом вышеизложенного, ежемесячные доплаты к трудовой пенсии выборных должностных лиц местного самоуправления городского округа, установленные вышеуказанным Положением, не подпадают под действие п. 2 ст. 217 НК РФ и подлежат налогообложению на доходы физических лиц в общеустановленном порядке. Кроме того, по мнению администрации города Благовещенска, оспаривание действий (бездействия) органов местного самоуправления должно рассматриваться в порядке, предусмотренном главой 25 ГПК РФ. При этом следует учитывать, что обращение в суд может быть подано в соответствии со ст. 256 ГПК РФ в течение трех месяцев со дня, когда гражданин узнал о нарушении своего права. В связи с чем администрация города Благовещенска заявляет о пропуске срока исковой давности о признании незаконными действий администрации города Благовещенска об удержании налога на доходы физических лиц, произведенного в *** *** и *** года, а так же в *** года, поскольку о своем нарушенном праве Панкова Н.И. узнала именно в эти месяцы при получении пенсии за выслугу лет, а в суд обратилась в *** года. На основании изложенного, представитель администрации г Благовещенска просила в удовлетворении требований Панковой Н.И. отказать в полном объеме.

Истец, представители третьих лиц финансового управления администрации г. Благовещенска, Межрайонной ИФНС России *** по Амурской области в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, истцом заявлено ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, о причинах неявки представителей третьих лиц не известно. В силу ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Решением Благовещенского городского суда от *** по гражданскому делу *** по иску Панковой Н.И. к администрации г. Благовещенска, мэру г. Благовещенска о признании незаконным установленного размера пенсии, признании недействительными распоряжений мэра г. Благовещенска, возложении обязанности назначить пенсию за выслугу лет, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, оставленным без изменения судебной коллегией по гражданским делам Амурского областного суда от ***, имеющим в силу ст. 61 ГПК РФ преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела, установлено, что с *** по *** Панкова Н.И. занимала должность заместителя председателя контрольно-счетной палаты г. Благовещенска, распоряжением мэра г. Благовещенска *** от *** ей установлена пенсия за выслугу лет в размере *** рублей *** копеек в месяц как лицу, замещавшему выборную должность органа местного самоуправления - заместителя председателя Контрольно-счетной палаты г. Благовещенска. Распоряжением мэра г. Благовещенска *** от *** указанное распоряжение мэра отменено, признано недействующим. Распоряжением мэра *** от *** Панковой Н.И., замещавшей ведущую должность муниципальной службу - заместителя начальника Городской Думы, назначена пенсия за выслугу лет в размере *** рублей *** копеек. Судом первой инстанции требования Панковой Н.И. были удовлетворены в части, размер назначенной *** пенсии за выслугу лет, установленный с *** в сумме *** рублей, признан незаконным, распоряжения мэра г. Благовещенска *** от *** и *** от *** также признаны недействительными с момента их издания.

Во исполнение указанного решения суда комиссией по вопросам муниципальной службы администрации г. Благовещенска *** от *** решен вопрос об отмене решения комиссии по вопросам муниципальной службы от *** ***, управлению экономического развития и инвестиций администрации г. Благовещенска рекомендовано произвести перерасчет пенсии за выслугу лет Панковой Н.И. за весь период, исходя из решения комиссии по вопросам муниципальной службы от *** *** и распоряжения мэра г. Благовещенска от *** ***

Распоряжением администрации г. Благовещенска от *** *** распоряжения мэра г. Благовещенска от *** *** и от *** ***р признаны недействительными. На финансовый отдел администрации г. Благовещенска возложена обязанность произвести выплату разницы пенсии за выслугу лет Панковой Н.И. за период с *** по *** в размере *** рублей *** копеек.

Расчетными листками и платежными поручениями за период с *** года по *** года подтверждается начисление Панковой Н.И. пенсии за выслугу лет исходя из размере *** рублей *** копеек, а также начисление единовременной выплаты в *** года в сумме *** рублей *** копеек, в счет перерасчета пенсии за период с *** по ***. Вместе с тем, из начисленной истцу пенсии ответчиком удерживается налог на доход физических лиц в размере 13 % от начисленной суммы пенсии ежемесячно. В связи с чем к выдаче истцу выплачивается сумма за вычетом подоходного налога. За период с *** по *** недополученная пенсия за выслугу лет за период из расчета *** рублей *** копеек составила в размере *** рублей.

Правомерность удержания из начисленных сумм пенсии подоходного налога в размере 13 % оспаривалась истцом.

Ответчиком в обоснование своей позиции указано на законность данных удержаний, поскольку назначенная Панковой Н.И. пенсия за выслугу лет является доплатой к пенсии по старости, выплачиваемой из местного бюджета, в то время как ежемесячные доплаты не являются пенсиями, устанавливаемыми в соответствии с Федеральным законом «О государственном обеспечении в Российской Федерации» и Федеральным законом «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» и они подлежат обложению налогом.

Проверяя данные доводы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 2 ст. 217 Налогового кодекса РФ не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) следующие виды доходов физических лиц: пенсии по государственному пенсионному обеспечению и трудовые пенсии, назначаемые в порядке, установленном действующим законодательством, социальные доплаты к пенсиям, выплачиваемые в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации.

Как следует из решения Благовещенского городского суда от *** назначенные администрацией г. Благовещенска Пановой Н.И. выплаты как лицу, замещавшему выборную должность органа местного самоуправления - заместителя председателя Контрольно-счетной палаты г. Благовещенска, являются пенсией за выслугу лет, доказательств того, что данные выплаты являются доплатой к пенсии по старости, ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено, напротив, опровергаются документами, принятыми самим ответчиком, в частности, выпиской из протокола *** заседания комиссии по вопросам муниципальной службы администрации города Благовещенска от ***, распоряжением администрации г. Благовещенска *** от ***, в которых прямо указано о выплате Панковой Н.И. пенсии, а не иных выплат, в том числе доплат к пенсии. С учетом изложенного, данные обстоятельства свидетельствуют о том, что по своей правовой природе производимые истцу выплаты являются пенсией и в силу п. 2 ст. 217 Налогового кодекса РФ не подлежат налогообложению.

При таких обстоятельствах, суд находит обоснованными требования истца о признании незаконными действий администрации муниципального образования города Благовещенска по ежемесячному удержанию с назначенной на основании Распоряжения мэра г. Благовещенска *** от *** Панковой Н.И. пенсии за выслугу лет в размере *** *** копеек налога на доходы физических лиц, взыскании с администрации г. Благовещенска в пользу истца недополученной пенсии за выслугу лет за период с *** по *** из расчета *** рублей *** копеек в размере *** рублей.

Представителем ответчика в судебном заседании заявлено о пропуске истцом срока исковой давности. По мнению администрации города Благовещенска, Панкова Н.И. обратилась в порядке главы 25 ГПК РФ с требованиями о признании незаконными действий администрации города Благовещенска об удержании налога на доходы физических лиц, произведенного в ***, *** и *** года, а так же в *** года, о своем нарушенном праве Панкова Н.И. узнала именно в эти месяцы при получении пенсии за выслугу лет, а в суд обратилась в *** года, в связи с чем ответчик полагает, что истцом пропущен трехмесячный срок, установленный ст. 256 ГПК РФ, об оспаривании действий (бездействия) органов местного самоуправления.

Представителем истца оспаривались данные доводы, полагает, что истцом заявлены требования, вытекающие из пенсионных прав, на данные правоотношения срок исковой давности не распространяется.

Рассматривая заявленное ходатайство, суд приходит к следующему.

В силу требований ст. 196 ГК РФ срок исковой давности исчисляется в три года. Согласно ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Статьей 197 ГК РФ установлены специальные сроки исковой давности, в частности, для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Согласно п. 2 ст. 23 закона *** от *** «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» начисленные суммы трудовой пенсии (части трудовой пенсии по старости), выплата которых была приостановлена органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, и которые не были востребованы пенсионером своевременно, выплачиваются ему за прошедшее время, но не более чем за три года, предшествующие моменту обращения за получением начисленной трудовой пенсии. Трудовая пенсия (часть трудовой пенсии по старости), не полученная пенсионером своевременно по вине органа, осуществляющего пенсионное обеспечение, выплачивается ему за прошедшее время без ограничения каким-либо сроком.

Судом учитывается, что действия ответчика по незаконному удержанию из пенсии налога носят длящийся характер, удержания налога на доходы физических лиц из пенсии истца носят систематический характер, удерживаются ежемесячно, требования истца направлены на взыскание недополученной пенсии, своевременно не выплаченной по вине органа, осуществляющего пенсионное обеспечение, заявлены в порядке искового производства, в связи с чем в силу п. 2 ст. 23 закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» сроком исковой давности не ограничены. Доводы ответчика о том, что Панкова Н.И. обратилась в порядке главы 25 ГПК РФ, ничем не подтверждаются, опровергаются материалами дела, в связи с чем оснований для применения срока исковой данности, ограниченной трехмесячным сроком, у суда не имеется.

Рассматривая требования Панковой Н.И. о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании абз. 5, 9 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, и расходы на оплату услуг представителей; другие, признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере *** рублей.

Принимая во внимание степень сложности настоящего гражданского дела и характер заявленных требований, время его рассмотрения в суде, степень участия представителя истца в рассматриваемом деле, объем оказанных представителем услуг, требования разумности и справедливости, характер заявленных требований, суд полагает, что расходы на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению в полном размере в сумме *** рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Панковой Нины Ивановны удовлетворить.

Признать незаконными действия администрации муниципального образования города Благовещенска по ежемесячному удержанию с назначенной на основании Распоряжения мэра г. Благовещенска *** от *** Панковой Нине Ивановне пенсии за выслугу лет в размере *** рублей *** копеек налога на доходы физических лиц.

Взыскать с администрации г. Благовещенска в пользу Панковой Нины Ивановны недополученную пенсию за выслугу лет за период с *** по *** из расчета *** рублей *** копеек в размере *** рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме *** рублей, всего взыскать *** рубля.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение десяти дней со дня вынесения его в окончательной форме, то есть ***.

Председательствующий: Е.А. Фирсова