Дело № 2-3864/11
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации*** г. Благовещенск
Благовещенский городской суд Амурской области в составе:
Председательствующего судьи Дружинина О.В.
При секретаре Шевченко А.А.,
С участием представителя истца - Мирошниченко В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Невмержицкого Михаила Николаевича к Журавлеву Максиму Леонидовичу о компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Невмержицкий М.Н. обратился в суд с настоящим исковым заявлением к Журавлеву М.Л.. Как следует из изложенных в заявлении обстоятельств, *** он двигался на принадлежащем ему автомобиле по ***, по направлению от *** и пересекал перекресток *** и *** на зеленый сигнал светофора. В этот момент автомобиль под управлением ответчика выехал на перекресток по *** со стороны *** на запрещающий сигнал светофора и совершил столкновение с его (истца) автомобилем. В результате ДТП он (истец) получил ушибы правой ноги и руки, которые долго после этого болели, испытывал физические страдания. Кроме того, истец перенес и нравственные страдания в связи с повреждением принадлежащего ему транспортного средства.
На основании изложенного, просит взыскать с ответчика в его (истца) пользу компенсацию морального вреда в сумме *** рублей.
Истец и ответчик в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, при этом истец обеспечил явку своего представителя, ответчик просил рассмотреть дело без его участия.
В судебном заседании представитель истца на иске настаивал, пояснив об изложенных в заявлении обстоятельствах. Также пояснил, что вину ответчика в столкновении подтверждает и характер полученных в ДТП повреждений транспортных средств, их расположение на проезжей части после аварии. Зафиксированные в письменных объяснениях истца его показания о том, что каких-либо повреждений в столкновении он лично не получил, объясняет их (повреждений) неочевидностью в тот момент для истца, нахождением истца в состоянии шока.
Выслушав пояснение участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 15, ст. 1064 и ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть виновным владельцем. Под убытками при причинении реального ущерба в виде повреждения или утраты имущества понимаются расходы, понесенные лицом, чье право нарушено, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права и посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.
Как следует из материалов дела, *** в 09 часов 12 минут в района дома № *** по ***, при проезде регулируемого перекрестка *** произошло столкновение автомобиля «***», транзитный номер ***, под управлением Невмержицкого М.Н., и автомобиля «***», государственный регистрационный знак ***, под управлением Журавлева М.Л..
Постановлением инспектора ДПС по г. Благовещенску *** от *** по делу об административном правонарушении Невмержицкий М.Н.признан виновным в нарушении п. 6.2 ПДД (управляя автомобилем, при проезде регулируемого перекрестка не уступил дорогу автомобилю, имеющему преимущественное право проезда перекрестка, двигающемуся на зеленый сигнал светофора) и на основании ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ (невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков), подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 200 рублей.
Решением Благовещенского городского суда от *** данное постановление отменено, производство по делу прекращено за истечением срока давности привлечения к административной ответственности. Суд пришел к выводу о том, что в действиях Невмержицкого М.Н. состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.13 ч.2 КоАП РФ, отсутствует.
В силу п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от *** *** «О судебном решении», в силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. На основании части 4 статьи 1 ГПК РФ, по аналогии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).
Из имеющихся в административных материалах письменных показаний Невмержицкого М.Н.следует, что он ехал за рулем своего автомобиля, двигался по ***, по направлению от *** к *** движения 40-45 км/ч. Подъехав к перекрестку улиц ***, двигался по крайней правой полосе, в этот момент завершал поворот налево автомобиль «***». После чего, выехав примерно на середину перекрестка (в этот момент для него включился зеленый мигающий сигнал светофора), он заметил как со стороны *** на скорости движется автомобиль серебристого цвета, игнорируя красный сигнал светофора. В результате столкновения его автомобиль отбросило на 15 метров от места столкновения и развернуло в обратном направлении. В происшествии он (Невмержицкий М.Н.) не пострадал, в медицинской помощи не нуждается.
Из письменных показаний Журавлева М.Л.следует, что он двигался на своем автомобиле на зеленый свет светофора со стороны *** на перекресток *** и *** в сторону ***. Перед началом движения он пропустил автомобиль «***», завершавший маневр налево на зеленый свет светофора (относительно него). Он на автомобиле «***» проехал левую полосу движения и ударил автомобиль «***» с транзитными номерами ***, который двигался на запрещающий сигнал светофора.
Как следует из письменных показаний Свидетель 3,она находилась в автомобиле «***» в качестве пассажира. Когда они подъехали к перекрестку улиц ***, горел зеленый свет светофора. Перед их автомобилем повернул налево автомобиль «***» и уже находясь примерно на середине перекрестка в их автомобиль врезался автомобиль «***», двигавшийся по *** по направлению от *** к *** того, как произошло столкновение, она заметила, что автомобиль «***» двигается, не сбавляя скорость, хотя для него горел красный сигнал светофора. После удара их автомобиль отбросило на 15 метров.
Из письменных показаний Свидетель 1 следует, что она ехала в качестве пассажира в автомобиле «***» по *** от *** до ***. На перекрестке *** и *** они начали движение на зеленый сигнал светофора, перед этим пропустив автомобиль «***», который завершал на перекрестке поворот налево, с *** автомобилем «***» по *** со стороны *** вылетел автомобиль «***» на красный сигнал светофора.
Из письменных показаний Свидетель 2следует, что *** он передвигался на автомобиле «***» *** по *** в сторону ***, на перекрестке с *** был очевидцем ДТП, в котором участвовал впереди его идущий автомобиль «***». Автомобиль «***» ехал в этом же направлении в сторону Б.Хмельницкого на зеленый сигнал светофора. Со стороны *** автомобиль «***» ехал на красный сигнал светофора, в результате чего произошло ДТП.
Из схемы ДТП от *** усматривается, что ДТП произошло на регулируемом перекрёстке *** суток - день, погода пасмурная, дождь, асфальт мокрый. Место удара - непосредственно район перекрестка, на полосе движения автомобиля «***». После столкновения автомобиль «***» находится на полосе своего движения в районе столкновения, под углом примерно 45 градусов; автомобиль «***» - в нескольких метрах от места удара, развернутый на 180 градусов по отношению к направлению своего первоначального движения.
Согласно справке о ДТП от ***, что у автомобиля «***» повреждены передний бампер, капот, передний гос. номер, два крыла, решетка радиатора, противотуманки на переднем бампере; у автомобиля «Ниссан Пресаж»: переднее левое крыло, две левых двери, левый порог.
Из фотоматериалов отчета ФИО1 об определении стоимости ремонта автомобиля «***» видно, что в момент столкновения крайняя левая точка места удара на кузове транспортного средства истца находится на границе левого переднего крыла и левой передней двери.
Таким образом, непосредственно перед моментом столкновения «***» практически наполовину пересек путь движения автомобиля «***», после чего «Хонда CR-V» своей передней частью столкнулся с левой частью кузова «***».
Из пояснений участников и очевидцев ДТП следует, что перед пересечением перекрестка автомобилями истца и ответчика, на нем завершал маневр поворота с *** автомобиль «ОКА».
Как следует из пояснений Журавлева М.Л.и Свидетель 1, их автомобиль «***» перед началом движения пропустил автомобиль «Ока», после чего стал пересекать перекресток.
Суд критически относится к данным показаниям, поскольку при таких обстоятельствах (снижения скорости транспортного средства или полной его остановки) скорость автомобиля «***» в месте столкновения должна быть невысокой, а повреждения автомобилей - незначительными. Между тем, из акта осмотра ФИО1 видно, что элементы кузова машины истца получили разрывы и глубокие деформации с образованием складок, изломов ребер жесткости.
Поскольку письменные пояснения Свидетель 2 каких-либо упоминаний об указанных Журавлевым М.Л.и Свидетель 1 обстоятельствах ДТП (маневр автомобиля «***» на перекрестке, его пропуск автомобилем ответчика перед началом движения) вообще не содержат, суд подвергает сомнению и указанные пояснения Свидетель 2.
При этом пояснения Невмержицкого М.Н. и Свидетель 3 (в том числе, о выезде автомобиля ответчика на перекресток на скорости, без какого-либо замедления) согласуются между собой, не противоречат иным перечисленным доказательствам, в связи с чем суд принимает их за основу при установлении действительных обстоятельств происшествия.
Кроме того, суд также учитывает положения п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от *** *** «О судебном решении» и тот факт, что в своем решении от *** Благовещенский городской суд установил отсутствие в действиях Невмержицкого М.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.13 ч.2 КоАП РФ (невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков).
На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что нарушение п. 6.2 ПДД имело место в данном случае со стороны Журавлева М.Л., который не уступил дорогу транспортному средству истца, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка.
Кроме того, суд также обращает внимание на то, что в силу пункта 13.8. ПДД, даже при включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток.
Из имеющихся в материалах дела документов - медицинской карты *** фельдшерско-акушерского пункта *** ЦРБ ***, куда обратился истец ***, следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия в указанном происшествии Невмержицкий М.Н. получил ушиб мягких тканей правого плеча и правого бедра.
С учетом характера данных телесных повреждений, обстоятельств происшествия, суд считает обоснованными доводы стороны истца о том, что эти повреждения были получены именно в упомянутом происшествии; а письменные пояснения истца непосредственно после ДТП о том, что каких-либо повреждений он лично не получил, объясняются их (повреждений) неочевидностью в тот момент для истца, нахождением истца в состоянии стресса.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что между указанными выше действиями ответчика при управлении им транспортным средством и причинением истцу физического и морального вреда существует прямая причинно-следственная связь, а потому требования истца о компенсации морального вреда, причиненного вследствие нанесения ему телесных повреждений, являются обоснованными.
При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца, суд, с учетом требований ст. 151, 1101 ГК РФ принимает во внимание вышеизложенные обстоятельства, степень нравственных и физических страданий истца, учитывает требования разумности и справедливости и полагает необходимым определить размер денежной компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, в размере *** рублей.
Требование о компенсации морального вреда за причинение ущерба имуществу истца суд считает не подлежащим удовлетворению, поскольку законодательство (ч. 2 ст. 1099 ГК РФ) такой возможности не предусматривает.
Таким образом, в остальной части иска истцу следует отказать.
Кроме того, в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме 200 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Журавлева Максима Леонидовича в пользу Невмержицкого Михаила Николаевича компенсацию морального вреда в сумме *** рублей.
Взыскать с Невмержицкого Михаила Николаевича в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 200 рублей.
В остальной части иска Журавлеву Максиму Леонидовичу отказать.
Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение десяти дней со дня составления решения в окончательной форме.
Судья О.В. Дружинин
Решение в окончательной форме составлено ***