Дело № 2-3824/11 Р Е Ш Е Н И Е
именем Российской Федерации
*** г. Благовещенск
Благовещенский городской суд Амурской области
в составе председательствующего судьи Дружинина О.В.
при секретаре Шевченко А.А.,
с участием: представителя истца ОАО «Промсвязьбанк» - Новосельской Е.В., представителя ответчика Кравченко О.А. - Ослопова В.К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Промсвязьбанк» к Новикову Олегу Александровичу, Макарову Сергею Владимировичу, Кравченко Оксане Анатольевне о признании недействительными договоров купли-продажи, применении последствий недействительности сделок,
УСТАНОВИЛ:
ОАО «Промсвязьбанк» обратилось в Благовещенский городской суд с настоящим иском. Как следует из изложенных в заявлении обстоятельств, устных пояснений представителя истца в судебном заседании, *** между ОАО «Промсвязьбанк» и Новиковым Олегом Александровичем заключен кредитный договор ***, в соответствии с которым истец предоставил заемщику денежные средства в размере *** рублей на срок по *** год включительно под 26 % годовых. В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору *** между Банком (истцом) и Новиковым Олегом Александровичем был заключен договор о залоге ***, в соответствии с которым залогодатель передал в залог залогодержателю (ОАО «Промсвязьбанк») автомобиль *** японского производства (номер двигателя ***), паспорт ТС ***. По соглашению сторон стоимость предмета залога составила *** рублей.
*** Благовещенским городским судом вынесено решение по делу, в соответствии с которым удовлетворены требования ОАО «Промсвязьбанк» о взыскании с должника Новикова О.А. суммы задолженности по указанному выше кредитному договору и обращено взыскание на заложенное по договору о залоге *** от *** имущество - автомобиль *** японского производства (номер двигателя ***), паспорт ***.
В ходе исполнения данного судебного решения было установлено, что указанный автомобиль выбыл из собственности Новикова О.А., который продал его *** Макарову С.В.. В дальнейшем, ***, Макаров С.В. продал автомобиль Кравченко О.А..
При этом залогодержатель ОАО «Промсвязьбанк» никакого согласия Новикову О.А. на распоряжение предметом залога не давал.
На основании изложенного, с учетом уточненных исковых требований, истец просит суд: признать недействительным договор купли-продажи от ***, заключенный между Новиковым О.А. и Макаровым С.В. по отчуждению автомобиля *** японского производства (номер двигателя ***), паспорт (бывший ТС ***)), являвшегося предметом залога; признать недействительным договор купли-продажи от ***, заключенный между Макаровым С.В. и Кравченко О.А. по отчуждению автомобиля ***» японского производства (номер двигателя ***), паспорт (бывший ***)); применить последствия недействительности сделки и обязать стороны возвратить все полученное по сделке имущество; взыскать с ответчиков солидарно расходы по уплате государственной пошлины в сумме *** рубль.
В судебное заседание не явились ответчики Новиков О.А., Макаров С.В., Кравченко О.А. извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело при данной явке.
В судебном заседании представитель истца на иске настаивал в полном объеме, поддержал доводы, изложенные в иске.
Представитель ответчика Кравченко О.А. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился. В обоснование указал, что уже имеется вступившее в законную силу судебное решение о взыскании в пользу банка спорного автомобиля, которое и должно исполняться; в связи с чем предъявление Банком данного иска, направленного на иной способ защиты права, необоснованно. Кроме того, Кравченко О.А. в данном случае является добросовестным приобретателем, а потому применение истцом правового механизма, установленного п. 1 и 2 ст. 167 ГК РФ, также неправомерно. Также возражал против взыскания судебных расходов с ответчиков в предложенном истцом варианте.
Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела суд приход к следующему выводу.
В судебном заседании установлено, что *** между ОАО «Промсвязьбанк» и Новиковым О.А. был заключен кредитный договор ***, по условиям которого Банк предоставил Новикову О.А. денежные средства в размере *** рублей на срок по ***год под 26 % годовых.
Как усматривается из материалов дела, *** между банком (залогодержателем) и Новиковым О.А. (залогодателем) заключён договор залога автомобиля ***, по условиям которого Залогодатель передал Залогодержателю в залог автомобиль марки *** японского производства (номер двигателя ***), паспорт ***.
Объект залога, согласно пункту 1.2. договора о залоге, оценен сторонами в сумме *** рублей.
В связи с неисполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору, вступившим в законную силу решением Благовещенского городского суда от *** с Новикова О.А., в пользу ОАО «Промсвязьбанк» в лице Благовещенского филиала ОАО «Промсвязьбанк» взыскана задолженность по кредитному договору *** от *** в общей сумме *** рублей *** копеек; обращено взыскание, на имущество, заложенное по договору о залоге *** от *** - автомобиль марки *** паспорт ***, с установлением продажной стоимости автомобиля *** рублей. При этом судом установлено, что первоначальным собственником указанного транспортного средства - автомобиля марки *** - являлся Новиков Олег Александрович.
В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, данные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию.
Судом установлено, подтверждается договорами купли-продажи, что *** автомобиль *** был продан Новиковым О.А. ответчику Макарову С.В. по цене *** рублей, который, в свою очередь, продал указанный автомобиль *** ответчику Кравченко О.А. по такой же цене (*** рублей).
Согласно представленным УГИБДД УВД по Амурской области и имеющимся в деле сведениям, спорный автомобиль зарегистрирован за Кравченко О.А. с *** и до настоящего времени.
Как следует из содержания частей 1, 3 статьи 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. Залог возникает в силу договора.
В силу части 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
Согласно ч. 2 ст. 346 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя.
Как следует из доводов истца, отчуждение предмета залога было произведено в отсутствие согласия Банка.
Данный факт ответчиками не оспаривался, доказательств обратному ими, в порядке ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, не представлено.
Согласно ч. 1 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В силу ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
В соответствии со ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
На основании приведенных норм и установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о недействительности совершенной *** между Новиковым О.А. и Макаровым С.В. сделки купли-продажи автомобиля *** японского производства (номер двигателя ***), паспорт транспортного средства ***, являвшегося предметом залога - как заключенной лицом, не имеющим на то согласия залогодержателя (Банка).
В силу ч. 1 ст. 209 ГК РФ, права владения, пользования и распоряжения своим имуществом принадлежат собственнику.
Между тем, по приведенным выше основаниям право собственности на автомобиль у Макарова С.В. по упомянутой сделке не возникло, в связи с чем отчуждать указанное имущество Кравченко О.А. он права не имел.
В связи с этим, также является недействительной сделка купли-продажи автомобиля *** заключенная *** между Макаровым С.В. и Кравченко О.А.
В силу ст. ч. 2 ст. 167 при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
На основании изложенного, суд считает необходимым применить последствия недействительности сделки и обязать Кравченко Оксану Анатольевну возвратить Макарову Сергею Владимировичу автомобиль *** (паспорт транспортного средства ***), номер двигателя ***; обязать Макарова Сергея Владимировича возвратить Кравченко Оксане Анатольевне денежные средства в размере *** рублей; обязать Макарова Сергея Владимировича возвратить Новикову Олегу Александровичу автомобиль *** (паспорт транспортного средства ***), номер двигателя ***; обязать Новикова Олега Александровича возвратить Макарову Сергею Владимировичу денежные средства в размере *** рублей.
При этом доводы представителя ответчика Кравченко О.А. о том, что Банком неверно избран способ защиты его права, судом отклоняются, поскольку в силу ч. 1 ст. 9 ГК РФ, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права; и в данном случае, с учетом отчуждения Новиковым О.А. предмета залога до вынесения *** судом решения об обращении на него взыскания, требование Банка о признании сделок по отчуждению автомобиля недействительными и применении последствий их недействительности являются правомерными.
При этом такой способ защиты права, как истребование собственником свого имущество из чужого незаконного владения (ст. 301 ГК РФ) в данном случае неприменим, так как Банк собственником автомобиля никогда не являлся.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Как следует из Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за *** года, утвержденного Постановлением Верховного Суда РФ от ***, поскольку иск о признании недействительными договоров купли-продажи или дарения, а также спор о применении последствий недействительности сделки связан с правами на имущество, государственную пошлину при подаче таких исков следует исчислять в соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации - как при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, в зависимости от цены иска.
В связи с этим суд считает, что размер уплаченной истцом государственной пошлины (*** рублей), исчисленной от цены оспариваемого имущества (*** рублей), определен Банком верно, как от наиболее достоверной и подтвержденной материалами дела стоимости предмета залога.
С учетом изложенного, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования Банка о взыскании указанных судебных расходов с ответчиков в солидарном порядке, как с участников недействительных сделок.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Признать недействительным договор купли-продажи автомобиля *** (паспорт транспортного средства ***), номер двигателя ***, заключенный *** между Новиковым Олегом Александровичем и Макаровым Сергеем Владимировичем.
Признать недействительным договор купли-продажи автомобиля *** (паспорт транспортного средства ***), номер двигателя ***, заключенный *** между Макаровым Сергеем Владимировичем и Кравченко Оксаной Анатольевной.
Применить последствия недействительности сделки от ***: обязать Кравченко Оксану Анатольевну возвратить Макарову Сергею Владимировичу автомобиль ***паспорт транспортного средства ***), номер двигателя ***; обязать Макарова Сергея Владимировича возвратить Кравченко Оксане Анатольевне денежные средства в размере *** рублей.
Применить последствия недействительности сделки от ***: обязать Макарова Сергея Владимировича возвратить Новикову Олегу Александровичу автомобиль *** (паспорт транспортного средства ***), номер двигателя ***; обязать Новикова Олега Александровича возвратить Макарову Сергею Владимировичу денежные средства в размере *** рублей.
Взыскать солидарно с Новикова Олега Александровича, Макарова Сергея Владимировича, Кравченко Оксаны Анатольевны в пользу ОАО «Промсвязьбанк» судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме *** рублей.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение десяти дней со дня составления решения в окончательной форме.
Судья О.В. Дружинин
Решение в окончательной форме составлено ***