Дело №2-3968/11
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации*** г. Благовещенск
Благовещенский городской суд Амурской области, в составе:
председательствующего судьи Гоковой И.В.,
при секретаре Барковской А.Г.
с участием: истца - Груздевой Г.В., представителя истца - Шумаковой Н.И., ответчика - Велигорской Н.Ю.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Груздевой Галины Викторовны к Велигорской Наталье Юрьевне о взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Груздева Г.В. обратилась в Благовещенский городской в суд с указанным исковым заявлением, в обоснование которого указала, что *** в утреннее время, она находилась во дворе своего дома и кормила голубей. Недалеко от нее находилась жительница ее дома Велигорская Н.Ю. с ребенком. Увидев голубей, *** Велигорской Н.Ю. стал разгонять их, в связи с чем ею - Груздевой Г.В. ему было сделано замечание. Велигорская Н.Ю. разозлилась на сделанное ее сыну замечание, подбежала к истице и умышленно толкнула ее, от чего не удержавшись на ногах истица упала. В дальнейшем ответчица схватила истицу за волосы и стала тянуть ее из стороны в сторону, вырвав при этом клок волос из теменной области головы, при этом руками и ногами наносила ей удары по телу. Считает, что действиями ответчика ей причинен моральный вред, как физические таки нравственные страдания, которые выразились в сильнейших переживаниях по поводу случившегося, болезненных ощущениях, который она оценивает в *** рублей.
На основании изложенного, просит суд взыскать с Велигорской Натальи Юрьевны в свою пользу в счет компенсации морального вреда *** рублей, судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере *** рублей.
В судебном заседании истица, ее представитель на иске настаивали в полном объеме, суду высказали аналогичные доводы, указанные в иске, истица суду дополнила, что *** она вышла во двор дома кормить голубей, в это время выбежал ребенок и разогнал голубей, я лишь сказала ребенку, что так делать нельзя. Мать ребенка находилась возле мусорных контейнеров, когда она увидела, что она подошла к ее ребенку, то стала кричать о том, что бы от ее ребенка убрали руки, затем она подбежала и начала избиение истицы. После произошедшего на теле были царапины, синяки, что доставляло физическую боль, также был вырван клок волос.
В судебном заседании ответчик с исковыми требованиями не согласилась, суду указала, что виновной себя в случившемся не считает.
Выслушав доводы сторон, исследовав представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.
Из материалов дела усматривается, что вступившим в законную силу приговором мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку *** от ***, Велигорская Наталья Юрьевна признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 116 УК РФ и ей назначено наказание в виде штрафа в размере *** рублей.
Данным приговором суда установлено, что *** около 07 часов 40 минут Велигорская Н.Ю. находилась во дворе дома ***, расположенного по адресу *** г. Благовещенска Амурской области, где в это время находилась Груздева Г.В., которая кормила голубей. Увидев голубей малолетний Велигорский Артем стал разгонять голубей, на что Груздева Г.В. сделала ему замечание. Велигорская Н.Ю. разозлившись на Груздеву Г.В. по поводу сделанного ее ребенку замечания, следуя внезапно возникшему умыслу, направленному на нанесение побоев и совершения иных насильственных действий в отношении Груздевой Г.В., осознавая степень общественной опасности своих действий, предвидя неотвратимость наступления общественно-опасных последствий в виде физической боли и желая их наступления, подбежала к Груздевой Г.В. и умышленно толкнула потерпевшую, которая не удержавшись на ногах, упала. После этого Велигорская Н.Ю. умышленно схватила потерпевшую за волосы, при этом с силой стала дергать и тянуть их з стороны в сторону, затем с силой рванула волосы, вырвала клок волос из теменной области, причинив Груздевой Г.В. физическую боль, при этом нанесла один удар ногой по правой руке, один удар по пояснице и один удар по ягодицам Груздевой Г.В., чем также причинила Груздевой Г.В. физическую боль. В результате своих преступных действий, Велигорская Н.Ю. причинила Груздевой Г.В. участок травматического облысения на волосистой части головы.
Таким образом, своими умышленными действиями Велигорская Н.Ю. совершила преступление, предусмотренное ч.1 ст. 116 УК РФ - совершение в отношении потерпевшего насильственных действий, причинивших потерпевшей физическую боль, но не повлекших последствия, указанные в ст. 115 УК РФ.
При таких обстоятельствах, судом установлено, что преступные действия ответчика Велигорской Н.Ю., указанные в приговоре суда от *** имели место быть, и совершены они именно ответчиком Велигорской Н.Ю. по отношению к истице Груздевой Г.В., при указанных обстоятельствах.
Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика в счет компенсации морального вреда *** рублей, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ст.150 ГК РФ жизнь и здоровье гражданина относятся к нематериальным благам, защищаемым в соответствии с данным Кодексом и другими законами.
Основания, способ и размер компенсации морального вреда регулируются статьями 151, 1100, 1101 ГК РФ, которыми установлено, что, если гражданину причин моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
В силу п.2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от *** *** «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.
Из иска, доводов истца в судебном заседании следует, что в результате преступных действий ответчика ей были причинены физические и нравственные страдания в связи с чем, она требует компенсации морального вреда.
Факт причинения физических страданий истице подтверждается материалами уголовного дела, указанным выше приговором суда от ***, заключением эксперта *** от ***, согласно которому у Груздевой Г.В. имеется участок травматического облысения волосистой части головы, который является результатом тупой травмы и мог возникнуть в результате подергивания волос со значительной силой рукой постороннего лица. Данное повреждение не причинило вреда здоровью. Данные повреждения у Груздевой Г.В. не могли возникнуть при падении с высоты собственного роста.
Давая оценку представленным доказательствам, которые в силу ст.55 ГПК РФ являются письменными доказательствами при рассмотрении настоящего спора, суд приходит к выводу, что истцу причинены телесные повреждения в виде травматического облысения волосистой части головы.
Кроме того, в силу ч.4 ст. 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Поскольку причинение морального вреда также вытекает из деликтных правоотношений, учитывая, положения ч.4 ст.61 ГПК РФ, то обстоятельство, что вина в противоправных действиях ответчика установлена, учитывая что действия Велигорской Н.Ю. по нанесению побоев и совершение иных насильственных действий, указанных в ст.115 УК РФ причиняли физическую боль истцу, суд приходит к выводу о необходимости взыскания компенсации морального вреда.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из конкретных обстоятельств дела, учитывает возраст истца и ответчика по настоящему делу, то обстоятельство, что действия Велигорской Н.Ю. причиняли физическую боль Груздевой Г.В., а также материальное положений ответчика, нахождении на иждивении у ответчика малолетних детей, требования разумности и справедливости, в связи с чем суд приходит к выводу, что компенсации подлежит моральный вред в сумме *** рублей.
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 ст.96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально той части исковых требований, в которой истцу было отказано.
В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Как следует из материалов дела истец при подаче настоящего иска была освобождена от уплаты государственной пошлины.
В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
С учетом удовлетворения иска и согласно ст. 333.19 НК РФ, суд полагает, что с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере пропорциональном удовлетворенной части иска в сумме *** рублей.
В соответствии со ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителей, суммы подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.
Как следует из материалов дела истцами понесены расходы, связанные с оплатой услуг представителей в сумме *** рублей, согласно представленному суду соглашению от ***.
Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Учитывая требования приведенной нормы, принципы разумности, участие представителя в судебном заседании, категорию дела, суд считает, что указанные расходы подлежат компенсации истцу в сумме *** рублей.
В удовлетворении остальной части требований Груздевой Г.В. о взыскании в ее пользу расходов, связанных с оплатой услуг представителя, о взыскании компенсации морального вреда, истцу следует отказать.
Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Велигорской Натальи Юрьевны в пользу Груздевой Галины Викторовны, компенсацию морального вреда в сумме *** рублей, расходы на услуги представителя в сумме *** рублей, а всего взыскать *** (***) рублей, отказав в удовлетворении остальной части требований.
Взыскать с Велигорской Натальи Юрьевны в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме *** (***) рублей.
Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение 10 дней, с момента принятия его в окончательной форме.
Председательствующий: И.В. Гокова
Решение в окончательной форме принято ***